{"guid": "ussr:a6589c5d-f64e-4485-897b-9bae525086df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.287.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 287/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 287/2018 z 13. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 287/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.287.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a6589c5d-f64e-4485-897b-9bae525086df", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.287.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.287.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.287.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 287/2018-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Jurajom Kusom, Námestie osloboditeľov 10, Michalovce,\nvo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 a 4\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 8 Co 319/2015 z 25. apríla 2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. februára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 319/2015\na jeho rozsudkom z 25. apríla 2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že manželstvo sťažovateľky bolo rozsudkom\nOkresného súdu Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 9 P 144/2012\nz 12. júna 2012 rozvedené. Počas trvania manželstva okresný súd v konaní sp. zn.\n5 C 118/2010 rozsudkom z 27. mája 2010 zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov\n(ďalej aj „BSM“).\nSťažovateľka s manželom 10. januára 2010 uzavrela dohodu o vyporiadaní\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „dohoda“). Sťažovateľka podala\n17. júla 2012 na okresnom súde žalobu o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu, ktorou sa\ndomáhala vyslovenia neplatnosti dohody. Túto žalobu navrhla podaním z 24. januára 2013\ndoplniť o návrh na začatie konania o vyporiadanie BSM. Okresný súd uznesením sp. zn.\n10 C 207/2012 zo 17. októbra 2013 doplnený návrh sťažovateľky o vyporiadanie BSM\nvylúčil na samostatné konanie. Okresný súd v konaní sp. zn. 10 C 207/2012 o určenie\nneplatnosti právneho úkonu rozsudkom z 19. novembra 2013 žalobu sťažovateľky zamietol.\nSťažovateľka podala proti rozsudku odvolanie, ktoré 11. apríla 2014 vzala späť. Krajský súd\nv konaní vedenom pod sp. zn. 3 Co 62/2014 uznesením zo 7. mája 2014 odvolacie konanie\nzastavil.\n3. Zo sťažnosti ďalej vyplýva, že konanie o vyporiadanie BSM okresný súd rozhodol\nrozsudkom sp. zn. 5 C 480/2013 zo 17. júna 2015 tak, že žalobu sťažovateľky zamietol.\nOkresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol: „Súd považuje za potrebné pripomenúť, že\nžalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou... domáhala, aby súd vyslovil, že Dohoda\no vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov... je neplatná.\nPodaním... žalobkyňa navrhla pripustiť zmenu žaloby... a podáva návrh\nna vyporiadanie bezpodielového spoluvlastnícka manželov, ktorým žiada vyporiadať\n\n2\n\nrovnaký predmet (podľa žaloby veci patriace do BSM), ako bol uvedený v Dohode,\ns výnimkou nehnuteľností nadobudnutých kúpnou zmluvou zo dňa 1.8.2003 a 18.11.2011,\nzapísaných na\n\n- a s tým, že oproti Dohode žalobkyňa ako predmet BSM označila\n\naj obchodné podiely v spoločnostiach\n\na\n\n...\n\nPrávny zástupca, prostredníctvom ktorého bola žaloba podaná, uviedol, že\nponecháva na zváženie súdu, či súd rozhodne jedným rozsudkom, alebo tento doplnený\nnávrh vylúči na samostatné konanie.\nSúd nezistil rozpor medzi Dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 10.1.2012 a zákonom,\npreto sa nestotožnil s názorom žalobkyne, že táto dohoda je neplatná. Súd túto dohodu\npovažuje za platnú, neodporujúcu zákonu, ani dobrým mravom.\nNesúlad prejavu vôle žalobkyne s jej konaním pri uzavretí Dohody sa jej preukázať\nnepodarilo. Jej tvrdenie o neznalosti obsahu listín, ktoré podpísala, jednoznačne vyvrátili\nsvedkyne - bývalá notárka a pracovníčka notárskeho úradu, ako aj žalovaný.\nSúdu\n\nzostávalo\n\nnásledne\n\nspoločnostiach:\n\nposúdiť,\na\n\nči\n\nobchodné\n\npodiely\n\nna\n\nobchodných\n\npatria do BSM, alebo nie.\n\nVykonaným dokazovaním bolo zistené, že žalovaný nadobudol 100 % obchodný\npodiel na obchodnej spoločnosti\n\nešte v čase pred uzavretím manželstva\n\ndo výlučného vlastníctva, a preto nemôže byť predmetom vyporiadania BSM, nakoľko nie je\njeho súčasťou.\nNakoľko z úplného výpisu z obchodného registra spoločnosti\nregistrovanej v oddiely Sro, Vložka číslo: 10176/P, vyplývalo, že žalovaný za trvania\nmanželstva zväčšil rozsah svojho obchodného podielu (nadobudnutého však pred uzavretím\nmanželstva), súd si vyžiadal zmluvu o prevode obchodného podielu, na základe ktorej\nv období 7.8.2003 - 7.7.2010 žalovaný zväčšil rozsah svojho obchodného podielu\nna spoločnosti\nVykonanými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že žalovaný nadobudol 80 %\nobchodný podiel spoločnosti\n\ndo výlučného vlastníctva rovnako v čase pred\n\nuzatvorením manželstva, preto tento obchodný podiel v tejto spoločnosti, rovnako nepatrí\ndo BSM.\nZo zmluvy o prevode obchodného podielu obchodnej spoločnosti\nzo dňa 01.07.2005 vyplýva, že žalovaný nadobudol obchodný podiel\n\n3\n\npredstavujúci 20 % na základnom imaní spoločnosti, zodpovedajúci vkladu spoločníka\n40.000,- SK (čl. 110).\nV tom prípade prichádza do úvahy jedine kompenzácia druhému manželovi\nza finančné prostriedky, použité na navýšenie obchodného podielu spoločnosti toho\nmanžela, ktorý je spoločníkom. Toto ale prichádza do úvahy iba vtedy, ak navýšenie\npodniku jedného z manželov v obchodnej spoločnosti bolo financované zo spoločných\nprostriedkov.\nV prejednávanej veci žalovaný preukázal, že bezprostredne pred uzavretím zmluvy\no prevode obchodného podielu obchodnej spoločnosti\n\nzískal finančné\n\nprostriedky (460 tis. Sk) z predaja bytu, ktorý mal vo výlučnom vlastníctve, z ktorých\nuhradil kúpnu cenu uvedenú v zmluve o prevode obchodného podielu (40 tis. Sk - čl. 110).“\n4. Sťažovateľka proti rozhodnutiu okresného súdu podala odvolanie, v ktorom\nuviedla, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia a nevykonal dôkazy,\nktoré bolo potrebné vykonať na zistenie rozhodujúcich skutočností. Podľa názoru\nsťažovateľky okresný súd pochybil a konal v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti,\npokiaľ rozhodol o vylúčení konania o vyporiadanie BSM na samostatné konanie.\nSťažovateľka vo svojom odvolaní zotrvala v tvrdeniach o absolútnej neplatnosti dohody,\npoukázala na nezrovnalosti vo výpovediach svedkýň, ako aj na nedostatočne zistený pôvod\nmajetku jej bývalého manžela a rozpory v jeho výpovediach.\n5. Podaním z 8. októbra 2015 sťažovateľka vzniesla námietku nezákonného sudcu,\nv odôvodnení ktorej uviedla: „Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením zo dňa\n17.10.2013, sp. zn. 10 C 207/2012 -119 konanie o návrhu žalobkyne na vyporiadanie BSM\nvylúčil na samostatné konanie. Proti tomuto rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala a Krajský\nsúd Prešov uznesením zo dňa 7.5.2014, sp. zn. 3Co/62/2014-218, odvolacie konanie\nzastavil.“\nPredsedníčka krajského súdu k vznesenej námietke v liste z 26. októbra 2015\nuviedla: „Keďže na danú vec nemožno aplikovať Špecifické pravidlá prideľovania veci,\nuvedené v citovanom Rozvrhu práce, nemožno sa stotožniť s názorom, že zákonnými\n\n4\n\nsudcami sú sudcovia senátu 3Co, ktorý skôr rozhodoval o odvolaní proti rozsudku\nOkresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 19.11.2013, č. k. 10C/207/2012- 190 a rozhodol\ntak, že v dôsledku späťvzatia dovolania odvolacie konanie zastavil.“\n6. Zo sťažnosti vyplýva, že krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu\nsp. zn. 5 C 480/2013 zo 17. júna 2015.\n7. Sťažovateľka proti napadnutému rozhodnutiu podala dovolanie Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) podľa § 236 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) v spojení s § 237 písm. f) a g) OSP. Sťažovateľka namietala nedostatok\nriadneho odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu a jeho nepreskúmateľnosť, ako aj\nrozpory vo výpovediach svedkov v rámci vykonaného dokazovania. Žiadala, aby najvyšší\nsúd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Cdo 175/2016 z 31. októbra 2017 dovolanie\nsťažovateľky odmietol. V odôvodnení uznesenia najvyšší súd uviedol: „Dovolací súd\npovažoval námietku dovolateľky pokiaľ ide o nezákonného sudcu odvolacieho súdu\nza nedôvodnú. Ako vyplýva z obsahu spisu Krajský súd v Prešove sa vysporiadal\ns pridelením veci senátu 8 Co v súlade s aktuálnym znením Rozvrhu práce Krajského súdu\nv Prešove na rok 2015. Existencia vady v zmysle § 237 ods. 1 písm. g/ O.s.p. nebola zistená.\n... namietala, že postup súdu v procese zisťovania skutkových podkladov\npre rozhodnutie nebol správny, neúplný a rozporný, dovolací súd uvádza, že v prípade\nneúplnosti alebo nesprávnosti skutkových zistení a skutkových záverov nejde o nedostatok,\nktorý by bol v rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky považovaný\nza dôvod zakladajúci procesnú vadu konania v zmysle ustanovenia § 237 ods. 1 písm. f/\nO.s.p.\n... možno zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania žalobkyne nemožno\nvyvodiť z ustanovení § 238 O.s.p., ani z ustanovenia § 237 ods. 1 O.s.p. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky preto dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesne\nneprípustné odmietol.“\nUznesenie najvyššieho súdu bolo právnemu zástupcovi sťažovateľky doručené\n2. januára 2018.\n\n5\n\n8. Podľa názoru sťažovateľky rozhodnutie krajského súdu (ale aj okresného súdu)\nnemá oporu vo vykonanom dokazovaní, nezodpovedá požiadavkám na riadne odôvodnenie\nsúdneho rozhodnutia a vykazuje vysoký stupeň svojvôle a arbitrárnosti. Sťažovateľka tvrdí,\nže zamietnutím jej návrhu ju všeobecné súdy obmedzili vo vykonávaní vlastníckych práv.\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n... vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\n\nSR, základné právo vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva podľa čl. 20\nods. 4 Ústavy SR, právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozhodnutím\nKrajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 8Co/319/2015, rozsudkom zo dňa\n25. apríla 2016, porušené boli.\n2. Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co/319/2015-281 zo dňa 25.\napríla 2016 sa zrušuje a vec sa vracia Krajského súdu v Prešove na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Prešove je povinný zaplatiť\n\n... čiastku 30.000,- € ako\n\nfinančné zadosťučinenie, a to v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Prešove je povinný uhradiť\n\n... trovy právneho\n\nzastúpenia v sume 386,82 € na účet jej právneho zástupcu JUDr. Juraja Kusa...“\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov.\n6\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n11. Ústavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor,\nže sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je časovo neobmedzeným právnym prostriedkom\nochrany základných práv a slobôd (I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02, III. ÚS 62/02). Jednou\nzo zákonných podmienok jej prijatia na ďalšie konanie je jej podanie v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie\nsťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Vzhľadom\nna uvedené sa ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti musí zaoberať aj otázkou,\nči sťažnosť bola podaná včas.\nV tejto súvislosti je zároveň potrebné pripomenúť, že ustanovenie o lehote\nna podanie sťažnosti je ustanovením kogentným, to znamená, že ústavný súd nemôže\nzmeškanie tejto lehoty odpustiť alebo ju predĺžiť (pozri napr. m. m. I. ÚS 64/03,\nI. ÚS 188/03, IV. ÚS 14/03, II. ÚS 330/06).\n12. Lehota dvoch mesiacov na podanie sťažnosti ústavnému súdu podľa § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde by mala podľa názoru ústavného súdu vyjadrovať dobu, ktorá je\npostačujúca na uplatnenie účinnej ústavnej ochrany sťažovateľom a zároveň rešpektuje\naj princíp právnej istoty (m. m. IV. ÚS 481/2011, III. ÚS 186/02, IV. ÚS 287/09).\n13. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu, ak sťažovateľka uplatní\nmimoriadny opravný prostriedok (dovolanie) spôsobilý zabezpečiť ochranu jej práv,\navšak najvyšší súd ho následne odmietne ako neprípustný, je lehota na podanie\nsťažnosti ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde v zásade zachovaná aj\nvo vzťahu\n\nk predchádzajúcemu\n\nprávoplatnému\n\nrozhodnutiu\n\nvšeobecného\n\nsúdu\n\n(m. m. IV. ÚS 481/2011, IV. ÚS 195/2010, III. ÚS 227/2010, I. ÚS 276/2010). To však\n7\n\nplatí, len ak je sťažnosť uplatnená na ústavnom súde do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým bolo dovolanie ako neprípustné odmietnuté.\nV takomto prípade je preto nevyhnutné, aby sťažnosť bola podaná v zákonnej lehote\nnielen proti rozhodnutiu dovolacieho súdu, ale aj proti rozhodnutiu súdu odvolacieho\n(IV. ÚS 406/2010).\n14. Za splnenia uvedenej podmienky, aj keby došlo k situácii, ako to je aj\nv prerokúvanej veci, že ústavný súd pochybenie v postupe a rozhodnutí dovolacieho súdu\nnezistí a porušenie práv sťažovateľky nevysloví, môže aj napriek tomu preskúmať súčasne\nrozhodnutie súdu odvolacieho, avšak len za predpokladu, že by proti nemu sťažnosť\nsmerovala a bola uplatnená na ústavnom súde v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde.\n15. Ústavný\n\nsúd preskúmal sťažnosť\n\na zistil,\n\nže\n\nnapadnuté\n\nrozhodnutie\n\nkrajského súdu nadobudlo právoplatnosť 13. mája 2016. Uznesenie najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 Cdo 175/2016 z 31. októbra 2017 nadobudlo právoplatnosť 2. januára 2018.\nSťažnosť bola ústavnému súdu doručená 8. februára 2018.\nSťažovateľka sa v petite sťažnosti domáhala zrušenia a vrátenia na ďalšie konanie iba\nrozhodnutia krajského súdu a ako porušovateľa svojich práv označila iba krajský súd.\n16. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľka domáhala v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označila za porušovateľa svojich práv.\nPlatí to predovšetkým v situácii, keď je sťažovateľka zastúpená zvoleným advokátom\n(m. m. II. ÚS 379/2017, II. ÚS 19/05, IV. ÚS 287/2011,).\n\n8\n\n17. Keďže v čase, keď sa sťažovateľka domáhala ochrany svojich označených práv\nna ústavnom súde podľa čl. 127 ústavy sťažnosťou smerujúcou len proti namietanému\nrozhodnutiu krajského súdu, lehota ustanovená pre tento typ konania pred ústavným súdom\nuž uplynula, preto bolo potrebné sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde ako podanú oneskorene.\n18. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia. Keďže ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľky ako celok odmietol, o ďalších nárokoch v nej uplatnených\nnerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:042d1534-2a8b-486a-b7e8-c6a8f219a98e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.379.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 379/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 379/2017 z 15. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.379.2017.1"}, {"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:10efb149-e7c7-48bd-9421-8e60611e059b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 406/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 406/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:10efb149-e7c7-48bd-9421-8e60611e059b"}, {"guid": "ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 104, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba3ae771-63a7-45ac-adb4-c517ca0699c6"}, {"guid": "ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 227/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 227/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a54e1f33-173e-4f7c-a1dd-45a02fa3318c"}, {"guid": "ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7f43083e-4b0a-482c-840d-a21cd745c982"}, {"guid": "ussr:0aacb398-0bf8-49b0-9606-b097bc57f13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/09 z 19. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0aacb398-0bf8-49b0-9606-b097bc57f13b"}, {"guid": "ussr:f03771cd-66e8-41f8-993b-6ce9666ffed0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 330/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/06 z 25. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-25", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f03771cd-66e8-41f8-993b-6ce9666ffed0"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:321d1948-5916-40c1-98d3-fa84b3a76d62", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 186/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 186/02 z 21. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-21", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:321d1948-5916-40c1-98d3-fa84b3a76d62"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 62/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 62/02 z 16. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-16", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f676b80-5aaf-4531-8579-9c68b687536a"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}, {"guid": "2961fca9-1f98-4651-ae8c-4eb2027b3824:30568755-fa70-4493-954f-becd73c6303d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8813211926.1", "spisova_znacka": "1Cdo/175/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/175/2016 z 30. 10. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8813211926.1"}, {"guid": "25caa3cd-58a1-4860-9b8d-67ccba38bd5d:808cb4c5-a32c-4901-9c0f-a6341b4123b9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8813211926.1", "spisova_znacka": "8Co/319/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/319/2015 z 24. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8813211926.1"}], "citovane_v": []}