{"guid": "ussr:5ca4a3ea-6ab5-4bf1-8146-94e37e1f1eb1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.286.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2018 z 6. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 6. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 286/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.286.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-09-06", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5ca4a3ea-6ab5-4bf1-8146-94e37e1f1eb1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.286.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.286.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.286.2018.2/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 286/2018-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a zo sudcu Sergeja Kohuta prerokoval sťažnosť\n;\n\n;\n\na\n\nktorých zastupuje advokát\n\nJUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., Južná trieda 28, Košice, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 790/94 v období po právoplatnosti nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 303/2014 z 9. septembra 2014 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\na\n\n,\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 790/94 v období\n\npo právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 303/2014\nz 9. septembra 2014 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\n,\n\na\n\n,\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému z nich v sume\n\npo 2 500 € (slovom dvetisícpäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý im\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý uhradiť\n,\n\na\n\n,\ntrovy právneho\n\nzastúpenia v sume 632,42 € (slovom šesťstotridsaťdva eur a štyridsaťdva centov) na účet ich\nprávneho zástupcu JUDr. JCLic. Tomáša Majerčáka, PhD., Južná trieda 28, Košice,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nII. ÚS 286/2018-12 z 13. júna 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\na\n\n,\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou\n\nnamietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 790/94 v období po právoplatnosti\nnálezu ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 303/2014 z 9. septembra 2014.\n\n2\n\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia podali 3. októbra 1994\nna okresnom súde žalobu o odstránenie stavby. V priebehu konania bol petit žaloby\nupravený tak, že v prípade ak odstránenie stavby nie je účelné, sťažovatelia žiadajú zriadiť\nvecné bremeno na ťarchu žalovaného v 1. rade. Pretože okresný súd v napadnutom\nkonaní (predtým vedenom aj pod sp. zn. 15 C 289/94) vo veci nerozhodol, podali v roku\n2007 sťažovatelia prvú ústavnú sťažnosť na prieťahy v konaní, o ktorej rozhodol ústavný\nsúd nálezom sp. zn. IV. ÚS 69/07 z 21. júna 2007 tak, že základné právo sťažovateľov\nv 1. – 3. rade na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov porušené bolo a že priznal\nfinančné zadosťučinenie každému zo sťažovateľov v sume 80 000 Sk a trovy právneho\nzastúpenia.\n2.1\n\nZ dôvodu\n\nnečinnosti\n\nsúdu\n\npodali\n\nsťažovatelia\n\nv roku\n\n2014\n\ndruhú\n\nústavnú sťažnosť, o ktorej rozhodol ústavný súd nálezom sp. zn. IV. ÚS 303/2014\nz 9. septembra 2014 tak, že základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote porušené\nboli a sťažovateľom v 1. – 3. rade priznal finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\na sťažovateľovi v 4. rade v sume 3 000 € a spolu s trovami konania.\n2.2 Sťažovatelia v rámci svojej argumentácie uviedli: „... po právoplatnosti nálezu\nuplynuli takmer štyri roky a vo veci bolo nariadené len jedno pojednávanie na súde a to dňa\n16.11.2015. Právna neistota sťažovateľov naďalej pretrváva, čo je spojené so stresom,\nstraty dôvery v súdy, v súdnu moc, strata dôvery v spravodlivosť a o obrovská beznádej\na bezmocnosť.“\nSťažovatelia v sťažnosti zároveň poukazujú na traumu, ktorú im mal spôsobiť\nokresný súd tým, že 24 rokov nemohli nehnuteľnosti užívať, resp. ich predať za trhovú\nhodnotu. Podľa ich názoru vec nie je až taká zložitá, aby v nej súd právoplatne nerozhodol\nani po 24 rokoch.\n\n3\n\n3. Vzhľadom na uvedené podstatné skutočnosti sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd\no ich sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľov v 1. – 4. rade na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote po právoplatnosti nálezu\nÚstavného súdu SR č. k. IV. ÚS 303/2014-31 zo dňa 09. septembra 2014 postupom\nOkresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 790/94 porušené bolo.\n2. Sťažovateľom v 1-4 rade priznáva finančné zadosťučinenie každému po 3 000\nEUR (slovom sedemtisíc EUR) (správne má byť tritisíc eur, pozn.), ktoré im je Okresný súd\nKošice I povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Košice I je povinný uhradiť sťažovateľom v 1. – 4. rade trovy\nprávneho zastúpenia v sume 632,42 EUR na účet ich právneho zástupcu JUDr. Tomáša\nMajerčáka, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\n4. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania. Za okresný súd jeho predseda listom sp. zn. 1 SprV 149/2018 zo 16. marca 2018\na právny zástupca sťažovateľov zaujal stanovisko k predmetnému vyjadreniu okresného\nsúdu listom z 2. júla 2018.\n4.1 Predseda okresného súdu vo vzťahu k postupu okresného súdu v napadnutom\nkonaní a k podanej sťažnosti pripustil jej opodstatnenosť, k čomu v podstatnom uviedol:\n„Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, tak predmetné konanie je\npo právnej aj faktickej stránke značne zložité. Vyžiadalo si rozhodovanie o zmene žalobného\nnávrhu, o pristúpení ďalších účastníkov do konania, vo veci bolo potrebné viackrát nariadiť\nznalecké dokazovanie. Na okresnom súde sa vedie viac sporov s totožným predmetom\nkonania, preto z dôvodu hospodárnosti konania boli tieto spory za účelom nariadenia\nznaleckého dokazovania spájané na spoločné konanie a následne vylučované na samostatné\nkonania.\nSprávanie účastníkov konania neovplyvnilo podstatným spôsobom dĺžku doterajšieho\nkonania.\nSamotný postup súdu v konaní po 23 rokoch trvania sporu ťažko hodnotiť\na zdôvodňovať. Táto dĺžka konania je z hľadiska ústavnoprávneho neakceptovateľná.“\n4\n\nV liste predseda okresného súdu zároveň vyjadril súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v danej veci.\n4.2 Právny zástupca sťažovateľov v písomnom stanovisku z 2. júla 2018 v reakcii\nna uvedené vyjadrenie predsedu okresného súdu zaujal toto stanovisko:\n„Je nesporné, že dĺžka konania v rozsahu 23 rokov je ústavne neakceptovateľná, čo\npotvrdil aj Okresný súd Košice I.\nJe potrebné poukázať aj na to, že čím sú sťažovatelia starší, tým stále prebiehajúce\nsúdne konanie po zdravotnej a aj psychickej stránke oveľa ťažšie znášajú. Najviac ich trápi\nto, že nevedia či za ich života tieto spory skončia.\nPodľa nášho názoru, sťažovatelia ani iní účastníci konania nedávajú dôvod\nna prieťahy v konaní. Podľa sťažovateľov prieťahy sú z dôvodu nesprávneho postupu súdu\na neefektívnej činnosť všeobecného súdu...\nSamotný fakt, že okresný súd nebol schopný rozhodnúť vec počas 23 rokov\nod podania návrhu, je dostatočným dôkazom o neefektívnej a nesústredenej činnosti\nokresného súdu v napadnutom konaní.\nNeefektívnosť súdu sa prejavila aj prípade znaleckého dokazovania. Okresný súd\nKošice ohľadne znaleckého dokazovania zabudol uviesť, že prvý znalecký posudok bol\nvypracovaný už v roku 2005 pod č. 15/2005 znalcom\n\nNásledne\n\npo 11 rokoch bol ďalší znalecký posudok a to v roku 2016 pod č. 7/2016, aj tento znalecký\nposudok bol tým istým znalcom\n\nohľadom tej istej veci, s tým\n\nrozdielom, že v novšom znaleckom posudku majú sťažovatelia o 84m² z vyvlastnenej plochy\nmenej. To znamená, že znalecký posudok sa robil v roku 2016 na to isté, na čo sa robil aj\nv roku 2005. Sťažovatelia ironicky poznamenávajú, že možno keď bude robiť znalecký\nposudok ten istý znalec o 10 rokov, tak ich parcela bude zase menšia. Na čo bol potrebný\nznalecký posudok po 11 rokoch, keď už bol v roku 2005.\nSťažovateľom, z dôvodu neefektívneho postupu súdu vznikla škoda. Platilo sa\nznalcovi za znalecký posudok z roku 2005 suma vo výške 41.680,- SK, t. j. 1 383,52 EUR\na za znalecký posudok z roku 2016 sumu vo výške 710,48 EUR.\nZa neefektívny postup všeobecného súdu považujeme aj spájanie sporov s totožným\n\n5\n\npredmetom konania za účelom nariadenia znaleckého dokazovania a následné vylučovanie\nna samostatné konania. Podľa nášho názoru je to nesprávny postup. Ak takéto spájanie\nmalo byť z dôvodu hospodárnosti, tak potom je otázka, prečo za znalecký posudok mali\nplatiť len sťažovatelia a nie všetci (spojení) účastníci konania?\nZ pohľadu sťažovateľov je porušenie práva na prejednanie veci v primeranej lehote\no to viac porušené, že všeobecný súd nerešpektuje ani príkaz Ústavného súdu SR, aby konal\nbez zbytočných prieťahov.“\nSťažovatelia prostredníctvom svojho právneho zástupcu zároveň vyjadrili súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania v danej veci.\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. Jej prerokovanie na ústnom pojednávaní –\nvzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou namietaného porušenia\npráv – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok\nna zistenie skutočností potrebných na meritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom,\nči namietaným postupom súdu boli porušené práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru (I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\nII.\n6. Z prehľadu vo veci vykonaných úkonov v období po náleze ústavného súdu sp. zn.\nIV. ÚS 303/2014 z 9. septembra 2014 vyplýva:\n- okresný súd svojím uznesením č. k. 15 C 258/94-444 z 26. februára 2015 rozhodol\no pokračovaní v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 258/94,\n- dňa 16. novembra 2015 sa uskutočnilo pojednávanie okresného súdu v predmetnej\nveci, ktoré bolo po prejednaní veci odročené na neurčito s cieľom predloženia ďalších\nlistinných dôkazov,\n- dňa 2. decembra 2015 bola predmetná vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie\nsudkyni JUDr.\n\n,\n\n6\n\n- okresný súd uznesením č. k. 15 C 258/94-567 z 26. apríla 2016 nariadil znalecké\ndokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie, odvetvia geodézie, kartografie\na fotogrametrie\n\n, ktorý znalecký posudok podal okresnému\n\nsúdu 15. októbra 2016,\n- termín pojednávania nariadený na 21. apríl 2017 bol zrušený pre práceneschopnosť\nzákonnej sudkyne,\n- okresný súd uznesením č. k. 15 C 258/94-700 z 10. mája 2017 vylúčil vec vedenú\nna okresnom súde pod sp. zn. 15 C 790/94 na samostatné konanie; uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 4. decembra 2017,\n- okresný súd uznesením č. k. 15 C 258/94-718 z 11. júla 2017 určil okruh žalobcov,\ns ktorými ako s právnymi nástupcami pôvodných žalobcov bude v predmetnej veci\npokračovať v konaní,\n- dňa 6. decembra 2017 sa uskutočnilo pojednávanie okresného súdu v predmetnej\nveci, ktoré bolo po prejednaní veci odročené na 26. január 2018 s cieľom ďalšieho\ndokazovania,\n-\n\npojednávanie\n\nnariadené\n\nna\n\n26.\n\njanuár\n\n2018\n\nbolo\n\nzrušené\n\nz dôvodu\n\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne,\n- dňa 28. februára 2018 podali žalobcovia vo veci návrh na rozšírenie žalobného\nnávrhu o ďalších žalovaných.\nIII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n\n7\n\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 790/94 došlo k porušovaniu základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nv primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n10. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno\nvidieť\n\nzásadnú\n\nodlišnosť\n\n(napr. II. ÚS 55/98,\n\nI. ÚS 132/03,\n\nIV. ÚS 105/07,\n\nIV. ÚS 90/2010).\n11. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru,\nže účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(napr. II. ÚS 26/95).\n12. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého\n\n8\n\nprípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka\na postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd pritom\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií\npostupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n\n12.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd v zásade rovnako ako v náleze\nsp. zn. IV. ÚS 303/2014 z 9. septembra 2014 konštatuje, že predmetom konania\npred okresným súdom je žaloba, ktorou sa sťažovatelia (v procesnom postavení žalobcov)\ndomáhajú odstránenia neoprávnenej stavby, resp. alternatívne zriadenia vecného bremena.\nVzhľadom na nutnosť nariadenia znaleckého dokazovania, ako aj so zreteľom\nna vstupovanie ďalších účastníkov do konania v súvislosti s právnym nástupníctvom\npo zomrelých žalobcoch, možno napadnuté konanie považovať po vecnej stránke\nza zložitejšie. Samotnú vecnú zložitosť, na ktorú poukázal vo svojom vyjadrení aj predseda\nokresného súdu, však nemožno dávať do súvislosti s dlhotrvajúcou nečinnosťou okresného\nsúdu opísanou v ďalšej časti tohto nálezu.\n12.2 V rámci hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov v súdnom konaní\nz hľadiska druhého kritéria, teda správania sťažovateľov v preskúmavanej veci, ústavný súd\nnezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ťarchu\nsťažovateľov pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom. Faktom je, že okrem pôvodných žalobcov niektorí sťažovatelia\nvstúpili do prebiehajúceho konania ako právni nástupcovia po smrti svojich právnych\npredchodcov, avšak ústavný súd už v súvislosti so zmenou účastníkov konania\nv predchádzajúcej judikatúre uviedol, že „navrhovatelia môžu uplatňovať právo na konanie\nbez zbytočných prieťahov aj pre štádium konania, ktoré predchádzalo zmene účastníkov“\n(napr. IV. ÚS 403/04).\n12.3 Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľov, bol postup okresného súdu v posudzovanom\nkonaní. V tejto súvislosti predovšetkým konštatuje, že celkové trvanie napadnutého konania\n9\n\nviac ako 23 rokov je už samo osebe neprimerané a hraničí s odmietnutím spravodlivosti.\nÚstavný\n\nsúd\n\nďalej\n\nzistil,\n\nže\n\naj\n\npo\n\nprávoplatnosti\n\nnálezu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nsp. zn. IV. ÚS 303/2014 z 9. septembra 2014, t. j. po 28. októbri 2014, bol okresný súd\nkrátkodobo nečinný, a to až do 26. februára 2015. Taktiež bol nečinný v období\nod marca 2015 do 2. decembra 2015 (9 mesiacov) a od 15. októbra 2016 do 21. apríla 2017\n(6 mesiacov). Uvedená nečinnosť okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože\npočas minimálne jedného roka okresný súd nevykonával (t. č. už v 23-ročnej veci) úkony,\nktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovatelia ako\nnavrhovatelia v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzali, čo je základným\núčelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). K uvedenej\nnečinnosti, a teda k zbytočným prieťahom, nedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania\núčastníkov, ale v dôsledku postupu okresného súdu. Ústava v čl. 48 ods. 2 pritom zaväzuje\npredovšetkým všeobecné súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie veci – a teda vykonanie spravodlivosti – bez zbytočných\nprieťahov.\n13. Ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nPokiaľ ide o postup okresného súdu v období po poslednom náleze ústavného súdu\n(z 9. septembra 2014), ústavný súd poukazuje na to, že napriek uvedeným rozhodnutiam\nústavného súdu bol postup okresného súdu opätovne poznačený neefektívnosťou\na nesústredenosťou.\n14. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľov na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu v bode 1, aj za obdobie po právoplatnosti\nnálezu ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 303/2014 z 9. septembra 2014.\n\n10\n\n15. Aj napriek týmto zisteniam a záverom ústavný súd v zhode so svojou judikatúrou\n(III. ÚS 158/07, III. ÚS 74/2010) neprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal, pretože\ntáto povinnosť mu už bola uložená v predchádzajúcich nálezoch ústavného súdu vydaných\nv danej veci, resp. v súvisiacich veciach (II. ÚS 95/06, II. ÚS 96/06, II. ÚS 255/06,\nIV. ÚS 44/07 a iné). Príkaz konať vo veci bez zbytočných prieťahov sa teda vzťahuje aj\nna vec sťažovateľov, ktorá bola v minulosti vedená pod sp. zn. 15 C 258/94.\n16. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovatelia požadovali priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume každému\npo 3 000 € vzhľadom na dlhodobé trvanie posudzovaného konania a s tým súvisiaci stav\nprávnej neistoty.\nVzhľadom na všetky okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je dostatočným\nzadosťučinením pre sťažovateľov.\nÚstavný súd v danej veci už dvakrát vyslovil porušenie práv sťažovateľov, pričom aj\npredseda okresného súdu priznal, že v danej veci dochádza k prieťahom v konaní, a preto\nústavný súd uznal za odôvodnené priznať sťažovateľom aj finančné zadosťučinenie podľa\ncitovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti\ns prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia ich práv, ako aj vzhľadom\nna povahu veci považuje za primerané v sume 2 500 € každému zo sťažovateľov.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n\n11\n\n17. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovatelia žiadali aj o priznanie náhrady trov konania pred ústavným súdom,\nktorých výšku špecifikovali celkovou sumou 632,42 €.\nSťažovateľom vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom\nza dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti\nz 5. februára 2018). Za dva úkony vykonané v roku 2018 patrí odmena v sume dvakrát\npo 153,50 € a režijný paušál v sume dvakrát po 9,21 € [v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 3\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „vyhláška“)]. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa\nzníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\nPri právnom zastupovaní 4 sťažovateľov hodnota jedného právneho úkonu za všetkých\nsťažovateľov je 307 € (dvakrát v sume 153,50 €). Na základe uvedeného preto trovy\nprávneho zastúpenia sťažovateľov predstavujú celkovú sumu 632,42 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľov\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n18. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť\ndňom jeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. septembra 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-opakované", "prieťahy v konaní-extrémne", "konanie-hospodárnosť, procesná ekonómia", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-opakované"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:af9ad300-87b9-4491-898b-24aaa3f8a9ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af9ad300-87b9-4491-898b-24aaa3f8a9ed"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:e4a30e99-a961-457c-8276-b2396e74193b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2010 z 30. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4a30e99-a961-457c-8276-b2396e74193b"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:a92caa3d-cedf-4aad-ae80-abd064f3b2c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 158/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 158/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92caa3d-cedf-4aad-ae80-abd064f3b2c4"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:02a2e51c-d2b1-4cac-a976-5cf39e848d20", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 69/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 69/07 z 21. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02a2e51c-d2b1-4cac-a976-5cf39e848d20"}, {"guid": "ussr:abd2a4c1-68d7-4956-8d31-b765f0e3d958", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/07 z 21. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abd2a4c1-68d7-4956-8d31-b765f0e3d958"}, {"guid": "ussr:3b9a1c21-cfaf-4ce3-9475-f5d5abf5b76d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 255/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b9a1c21-cfaf-4ce3-9475-f5d5abf5b76d"}, {"guid": "ussr:075b1794-8bef-4d1d-9deb-169f09eacb7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 95/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 95/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:075b1794-8bef-4d1d-9deb-169f09eacb7e"}, {"guid": "ussr:7b55a06c-22b2-402e-a436-f0e73111fae5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 96/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 96/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7b55a06c-22b2-402e-a436-f0e73111fae5"}, {"guid": "ussr:41bc28e3-2e7c-409b-902d-c957745999b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 403/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 403/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41bc28e3-2e7c-409b-902d-c957745999b8"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:92aaa818-4d06-4bfe-8753-9f28a145eee7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.217.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 217/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 217/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.217.2025.2"}, {"guid": "ussr:76df6494-8686-4368-ba51-3b3db7f9c01e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.136.2023.3"}, {"guid": "ussr:325f7129-e74c-4c5f-9feb-5ff3f677657b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.66.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2023 z 13. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.66.2023.2"}, {"guid": "ussr:c8f81819-adba-43dc-b53e-ff5a48347503", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.481.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2022 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.481.2022.1"}, {"guid": "ussr:159b4969-90fa-4a92-b5cd-30ea6a132149", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.139.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.139.2022.2"}, {"guid": "ussr:07d32242-2fcd-4110-99ef-a02d812e2fa8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.467.2021.1"}, {"guid": "ussr:abc16241-0ac6-4883-ab32-8581ce3f3c6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.501.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 501/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 501/2021 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.501.2021.1"}, {"guid": "ussr:b07a74bc-a6b9-4df4-a3e2-b92dbd0dae1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.430.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 430/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 430/2020 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.430.2020.1"}]}