{"guid": "ussr:fffab856-2b02-4d87-8c56-6690256ef117", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.280.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 280/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 280/2018 z 13. 6. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. júna 2018, sp. zn. II. ÚS 280/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.280.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fffab856-2b02-4d87-8c56-6690256ef117", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.280.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.280.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.280.2018.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 280/2018-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. júna 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti NOBLE a. s., Pluhová 29, Bratislava,\nzastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. KLUČKOVÁ, advokátka s. r. o., Pluhová 29,\nBratislava, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Vladimíra Gáliková Klučková, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 3 Sžo 53/2016 z 20. septembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti NOBLE a. s. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. januára\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti NOBLE a. s. (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\n\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 3 Sžo 53/2016 z 20. septembra 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\nSťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 15. januára 2018.\n2. Z obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka 14. novembra 2006\npožiadala Stavebný úrad Bratislava-Staré Mesto (ďalej len „stavebný úrad“) o vydanie\núzemného rozhodnutia na umiestnenie stavby polyfunkčného objektu\n(ďalej len „stavba“). Dňa 28. marca 2007 vydal stavebný úrad rozhodnutie\nč. SÚ-2006/28284/19916/2007/UR-Ga\n\no umiestnení\n\nstavby,\n\npričom\n\nv odôvodnení\n\nrozhodnutia uviedol, že pre územie, v ktorom sa umiestňuje stavba, bol v platnosti územný\nplán hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy (ďalej len „mesto Bratislava“) v znení\nplatnom z roku 1993.\nNa základe odvolania účastníkov konania\n(ďalej aj „manželia\n\na\n\n“) rozhodol Krajský stavebný úrad v Bratislave (ďalej\n\nlen „krajský stavebný úrad“) rozhodnutím č. A/2007/1779-HRL z 15. januára 2008 tak,\nže odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu. Krajský stavebný\núrad v odôvodnení rozhodnutia poukázal na záväzné stanovisko mesta Bratislava\nzo 16. januára 2007 k investičnej činnosti, v ktorom mesto Bratislava súhlasí so stavbou\ns podmienkami, ktoré boli zapracované do rozhodnutia stavebného úradu. Rozhodnutie\nkrajského stavebného úradu nadobudlo právoplatnosť 14. februára 2008.\n2.1 Manželia\n\npodali podnet na preskúmanie právoplatného rozhodnutia\n\nkrajského stavebného úradu v mimo odvolacom konaní, o ktorom rozhodlo Ministerstvo\ndopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo\ndopravy“) rozhodnutím č. 2011/2930/V-85-5 z 8. apríla 2011 tak, že zrušilo právoplatné\nrozhodnutie krajského stavebného úradu. Proti tomuto rozhodnutiu podala sťažovateľka\nrozklad, pričom rozhodnutím ministra dopravy Slovenskej republiky (ďalej len „minister\n\n2\n\ndopravy“) č. 185 zo 4. júla 2011 bol rozklad zamietnutý a potvrdené rozhodnutie\nministerstva dopravy.\n2.2 Sťažovateľka sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) 7. septembra 2011 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra\ndopravy č. 185 zo 4. júla 2011. Krajský súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 2 S 134/2011\nz 13. februára 2013 tak, že rozhodnutie ministra dopravy zo 4. júla 2011 a rozhodnutie\nministerstva dopravy z 8 .apríla 2011 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.\nRozhodnutie krajského stavebného úradu bolo napadnuté ministerstvom dopravy\nza účasti\n\na\n(ďalej len „Ki\n\n, syna medzitým zomrelého\n“). Jedným zo základných argumentov odvolania bola\n\nskutočnosť, že v čase vydania rozhodnutia stavebného úradu bol platný územný plán zóny\nDunajská z roku 1996, avšak v čase vydania rozhodnutia krajského stavebného úradu už bol\nplatný územný plán zóny Dunajská z roku 2007, ktorý mal byť krajským stavebným úradom\nzohľadnený.\nNajvyšší súd o podanom odvolaní rozhodol rozsudkom sp. zn. 3 Sžp 17/2013\nz 12. marca 2014 tak, že potvrdil rozsudok krajského súdu a odvolanie zamietol.\n2.3 Následne na podklade ústavnej sťažnosti Ki\n\nústavný súd nálezom\n\nsp. zn. III. ÚS 32/2015 zo 7. júna 2016 rozhodol, že základné práva Ki\n\nboli\n\nrozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžp 17/2013 z 12. marca 2014 porušené, a to\nz dôvodu, že najvyšší súd pred svojím rozhodnutím nedoručil K\n\nstanovisko\n\nsťažovateľky ako žalobkyne v danej právnej veci k podanému odvolaniu proti rozsudku\nkrajského súdu, a teda K\n\nnemali možnosť sa k tomuto stanovisku vyjadriť, pretože\n\nnajvyšší súd rozhodol bez nariadenia pojednávania. Na základe toho ústavný súd zrušil\nrozsudok najvyššieho súdu z 12. marca 2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2.4 Najvyšší súd v ďalšom konaní uznesením sp. zn. 3 Sžo 53/2016 z 20. septembra\n2017 rozhodol tak, že zrušil rozsudok krajského súdu sp. zn. 2 S 134/2011 z 13. februára\n2013 a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, aby v ďalšom konaní vychádzal\n\n3\n\nzo skutočností, že územný plán mesta Bratislava bol schválený vo forme všeobecne\nzáväzného právneho predpisu, ktorý nadobudol účinnosť v priebehu odvolacieho územného\nkonania pred krajským stavebným úradom.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti v obšírnej argumentácii namieta, že napadnutým\nrozhodnutím najvyššieho súdu boli porušené základné práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny a právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľka predovšetkým nesúhlasí\nso závermi najvyššieho súdu v napadnutom rozhodnutí, ktoré sú značne prekvapivé,\na najvyšší súd sa podľa nej navyše ani neriadil názorom ústavného súdu vysloveným\nv náleze sp. zn. III. ÚS 32/2015. Podľa názoru sťažovateľky najvyšší súd tým, že\npri rovnakom skutkovom a právnom stave veci, za rovnakej právnej argumentácie\núčastníkov konania nečakane zmenil právny názor a rozhodol odlišným spôsobom ako prv\nv prípade skutkovo i právne obdobných vecí, porušil princíp predvídateľnosti súdneho\nrozhodnutia.\nSťažovateľka poukazuje aj na skutočnosť, že K\n\nsa v danom spore okrem\n\npreskúmania rozhodnutia krajského stavebného úradu v mimo odvolacom konaní domáhali\npreskúmania tohto rozhodnutia aj správnou žalobou doručenou krajskému súdu 7. apríla\n2008. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 4 S 5/2008 z 20. marca 2015 žalobu zamietol\na o podanom odvolaní najvyšší súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 8 Sžo 92/2015 z 30. marca\n2017 tak, že potvrdil rozsudok krajského súdu. Tieto právoplatné rozhodnutia priznali\nochranu sťažovateľky v predmetnom územnom konaní.\n4. Sťažovateľka sa domáha toho, aby ústavný súd vyslovil porušenie jej\nidentifikovaných práv, zrušil napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu, vrátil mu vec\nna ďalšie konanie a priznal jej náhradu trov konania.\n\n4\n\nII.\n5. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne,\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n5\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo iným\nzásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa\nnamietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07, III. ÚS 155/09,\nII. ÚS 66/2011).\nIII.\n9. Jadrom ústavnej sťažnosti je nesúhlas sťažovateľky s právnymi závermi,\nku ktorým najvyšší súd dospel, čím boli porušené jej základné právo na súdnu ochranu\npodľa ústavy a listiny a právo na spravodlivé súdne konanie podľa dohovoru.\n10. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani posúdenie jeho skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\n\n6\n\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n11. Ústavný súd pristúpil k preskúmaniu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nnajvyššieho súdu, aby posúdil zlučiteľnosť jeho obsahu s limitmi sťažovateľkou označených\nčlánkov ústavy, listiny a dohovoru, ktorých porušenie namieta. Uvedený prieskum ústavný\nsúd vykonal v medziach svojich právomocí, a teda posudzoval kvalitu odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia a ústavnú súladnosť interpretácie právnej úpravy, ktorú najvyšší\nsúd vo veci sťažovateľky aplikoval, inými slovami, ústavnú udržateľnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n12. Podľa názoru ústavného súdu treba argumentáciu najvyššieho súdu považovať\nza dostatočnú a presvedčivú. Najvyšší súd zaujal k námietkam sťažovateľky stanoviská,\nktoré sa nejavia ako ústavne nekonformné, teda nie sú arbitrárne, ale ani zjavne\nneodôvodnené. Samotná skutočnosť, že sťažovateľka má na vec odlišný názor, nemôže\nbez ďalšieho znamenať porušenie označených práv podľa ústavy, listiny a dohovoru.\n13. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd sťažnosť sťažovateľky po jej\npredbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\n14. Ústavný súd však v danej veci zistil aj ďalší dôvod, pre ktorý nebolo možné\npredmetnú sťažnosť prijať na ďalšie konanie.\n15. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základných\npráv a slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecne súdnictvo („ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a ústavný súd až subsidiárne.\n16. Princíp subsidiarity spočíva v tom, že ústavný súd poskytuje ochranu základným\nprávam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa pri skúmaní podmienok konania o sťažnosti riadi zásadou, že\n\n7\n\nvšeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Ochrana\nzákladných práv a slobôd poskytovaná ústavným súdom prostredníctvom ústavou\na zákonom o ústavnom súde upraveného konania o sťažnosti je preto subsidiárna\na nastupuje\n\naž\n\nvtedy,\n\nak\n\no\n\ntejto\n\nochrane\n\nnerozhodujú\n\nvšeobecné\n\nsúdy\n\n(porov. mutatis mutandis II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09, II. ÚS 82/2018).\n17. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno uzavrieť, že v súčasnom štádiu\nprávomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľky má krajský súd v rámci\nsprávneho súdnictva. Tým je zároveň vylúčená právomoc ústavného súdu.\n18. Ústavné súdnictvo a právomoc ústavného súdu sú vybudované predovšetkým\nna zásade prieskumu vecí právoplatne skončených, v ktorých protiústavnosť nemožno\nnapraviť iným spôsobom, teda predovšetkým procesnými prostriedkami vyplývajúcimi\nz príslušných procesných noriem (Civilný sporový poriadok, Správny súdny poriadok).\nIde o jeden zo základných princípov, ktoré ovládajú konanie pred ústavným súdom, a to\no princíp subsidiarity. Zásada subsidiarity súvisí okrem iného aj s princípom minimalizácie\nzásahov ústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04, II. ÚS 126/2012).\n19. Reflektujúc prezentované závery, ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol aj pre neprípustnosť.\n20. Pretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. júna 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právna istota-predvídateľnosť práva", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci – v prítomnosti účastníkov", "stavebné konanie-územné rozhodnutie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9213e1fa-158f-4b9a-b523-cffb76d3831a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.82.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 82/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 82/2018 z 1. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.82.2018.1"}, {"guid": "ussr:4541b3dc-2344-45ce-9fe0-b7b588618e26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.32.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2015 z 7. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-07", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.32.2015.1"}, {"guid": "ussr:6a905d97-3428-4bba-9cfe-a456539b45af", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 126/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 126/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a905d97-3428-4bba-9cfe-a456539b45af"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "098d61f9-62ba-44df-9dff-49a867c51a54:d158398f-d3b9-4e37-80ba-9013865178c4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201720.4", "spisova_znacka": "BA-6S/278/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/278/2022 z 5. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1022201720.4"}, {"guid": "742b026c-b446-405c-a6ec-31b4f5633628:f2a0a063-42c2-4287-bc2e-628687ee378d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100796.3", "spisova_znacka": "2S/57/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2S/57/2024 z 4. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100796.3"}, {"guid": "62430dbf-cdc6-4e9f-84f5-6b2296313c27:e6926191-b10b-4886-aa19-ff00db713c87", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200185.4", "spisova_znacka": "TT-20S/89/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/89/2021 z 17. 12. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:2021200185.4"}, {"guid": "b56b8f83-d7a7-4596-9a0e-49dc6ffad93f:7246aae9-da0e-43ce-b5df-4d6f19e0d882", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2020200035.2", "spisova_znacka": "20S/21/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/21/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2020200035.2"}]}