{"guid": "ussr:a94219f6-feb9-447f-8d2a-66c3aeb506ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.275.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2018 z 5. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 5. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 275/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.275.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2018-09-05", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a94219f6-feb9-447f-8d2a-66c3aeb506ec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.275.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.275.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.275.2018.2/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 275/2018-38\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) v konaní o prijatej sťažnosti spoločnosti\nCASSPOS, a. s., Dopravná 6, Košice, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Geleneky\nHencovskou, Bajzova 2, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nzákladného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 15 C 1/2012-299\nzo 17. januára 2018 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo spoločnosti CASSPOS, a. s., na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, základné právo na vlastníctvo\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na majetok podľa čl. 1\n\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Košice I č. k. 15 C 1/2012-299 zo 17. januára 2018\nporušené boli.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Košice I\nč. k. 15 C 1/2012-299 zo 17. januára 2018 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie\nkonanie.\n3. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý uhradiť spoločnosti CASSPOS, a. s., trovy\nprávneho zastúpenia v sume 390,50 € (slovom tristodeväťdesiat eur a päťdesiat centov)\nna účet jej právnej zástupkyne JUDr. Evy Geleneky Hencovskej, advokátky, Bajzova 2,\nKošice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nUznesením č. k. II. ÚS 275/2018-16 z 12. júna 2018 Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústavný súd“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť spoločnosti\nCASSPOS, a. s., Dopravná 6, Košice (ďalej len „sťažovateľka“), v časti, ktorou namieta\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), základného\npráva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na majetok podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dodatkový protokol“) uznesením Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nč. k. 15 C 1/2012-299 zo 17. januára 2018.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola ako žalovaná stranou\ncivilného sporového konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 15 C 1/2012, v ktorom\nsa proti sťažovateľke domáhala\n\n(ďalej aj „žalobkyňa v 1. rade“)\n\n2\n\nzaplatenia sumy 7 733,05 € s príslušenstvom,\n\n(ďalej aj „žalobkyňa\n\nv 2. rade“) zaplatenia sumy 7 733,05 € s príslušenstvom,\n\n(ďalej\n\naj „žalobkyňa v 3. rade“) zaplatenia sumy 15 466,14 € a\n\n(ďalej\n\naj „žalobkyňa vo 4. rade“, spolu aj „žalobkyne“) zaplatenia sumy 15 466,14 €. Okresný súd\nrozsudkom č. k. 15 C 1/2012-94 z 29. mája 2012 žalobu zamietol a jednotlivé žalobkyne\nzaviazal zaplatiť sťažovateľke náhradu trov konania. Krajský súd v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) rozsudkom č. k. 5 Co 294/2012-164 z 27. októbra 2014 rozsudok okresného\nsúdu vo výroku o zamietnutí žaloby ako vecne správny potvrdil a vo výroku o náhrade trov\nkonania zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nOkresný súd o náhrade trov konania rozhodol uznesením č. k. 15 C 1/2012-189\nz 19. januára 2015 a znova jednotlivé žalobkyne zaviazal nahradiť sťažovateľke\ntrovy konania. Krajský súd uznesením č. k. 1 Co 164/2015-214 z 1. marca 2016 jeho\nrozhodnutie zrušil a znova mu vec vrátil. Okresný súd uznesením č. k. 15 C 1/2012-220\nz 21. októbra 2016 sťažovateľke náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie\nsťažovateľky krajský súd uznesením č. k. 1 Co 6/2017 z 26. júla 2017 rozhodnutie\nokresného súdu zmenil tak, že sťažovateľke priznal náhradu trov konania v celom rozsahu\na priznal jej i náhradu trov odvolacieho konania s tým, že o výške náhrady trov konania\nrozhodne okresný súd.\nOkresný súd o výške náhrady trov konania sťažovateľky rozhodol uznesením\nvyššieho súdneho úradníka č. k. 15 C 1/2012-273 zo 7. novembra 2017 tak, že žalobkyňu\nv 1. rade zaviazal zaplatiť sťažovateľke sumu 889,78 €, žalobkyňu v 2. rade sumu 889,78 €,\nžalobkyňu v 3. rade sumu 1 779,03 € a žalobkyňu vo 4. rade sumu 1 779,03 €. S poukazom\nna právny názor vyslovený krajským súdom v uznesení č. k. 1 Co 164/2015-214 z 1. marca\n2016 pri určení výšky náhrady trov právneho zastupovania vychádzal okresný súd z toho,\nže ide o spojenie viacerých vecí (každá zo žalobkýň sa domáhala zaplatenia určitej\nkonkrétnej sumy) a na vec je potrebné aplikovať tomu zodpovedajúce ustanovenia právnych\npredpisov, t. j. § 17 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 240/1990 Zb.“), § 17 ods. 4 vyhlášky\n\n3\n\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov\n\nza\n\nposkytovanie\n\nprávnych\n\nslužieb\n\nv znení\n\nneskorších\n\npredpisov\n\n(ďalej len „vyhláška č. 163/2002 Z. z.“) a § 13 ods. 3 vyhlášky Ministerstva Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“). Okresný súd\nurčil, vychádzajúc z výšky uplatnených nárokov jednotlivými žalobkyňami, výšku odmeny\nza jeden úkon právnej pomoci zástupcu sťažovateľky podľa vyhlášky č. 240/1990 Zb.\nsumou 107,37 €, za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky č. 163/2002 Z. z. sumou\n463,67 € a za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. sumou 419,94 €.\nNásledne uviedol, ktoré úkony právnej pomoci a právnej služby uvedené sťažovateľkou\npovažoval za uplatnené dôvodne (spolu 13 úkonov právnej služby) a ktoré nie (nezohľadnil\npožadovanú odmenu v poradí druhého advokáta sťažovateľky za prevzatie zastupovania\na odmenu za účasť na pojednávaní 15. decembra 2011, pretože pojednávanie sa\nneuskutočnilo v dôsledku mimoriadnej udalosti nahlásenej v budove súdu). Celkovú\nodmenu advokáta sťažovateľky určil sumou 5 337,62 € (vrátane režijných paušálov\nk 13 úkonom právnej služby a dane z pridanej hodnoty za úkony vykonané v poradí druhým\nadvokátom sťažovateľky, ktorý je platcom dane z pridanej hodnoty). Jej náhradu neuložil\nzaplatiť žalobkyniam spoločne a nerozdielne s poukazom na to, že na strane žalobcu nešlo\no nerozlučné spoločenstvo. Každú zo žalobkýň zaviazal na úhradu pomernej časti náhrady\ntrov právneho zastúpenia podľa pomeru výšky jednotlivými žalobkyňami uplatnených súm\nk celej žalovanej sume (žalobkyňa v 1. rade 16,67 %, žalobkyňa v 2. rade 16,67 %,\nžalobkyňa v 3. rade 33,33 % a žalobkyňa vo 4. rade 33,33 %).\nProti tomuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č. k. 15 C 1/2012-273\nzo 7. novembra 2017 podali žalobkyne sťažnosť, ktorou žiadali napadnuté uznesenie zmeniť\ntak, že im bude povolené náhradu trov konania uhradiť v splátkach po 25 € mesačne.\nSťažnosť proti uzneseniu podala aj sťažovateľka, pretože nesúhlasila s výpočtom výšky\nnáhrady trov a ani s tým, že za prevzatie zastupovania jej právnemu zástupcovi nebola\npriznaná odmena.\n\n4\n\nSudca\n\nokresného\n\nsúdu\n\no\n\npodaných\n\nsťažnostiach\n\nrozhodol\n\nuznesením\n\nč. k. 15 C 1/2012-94 zo 17. januára 2018 tak, že sťažnosti žalobkýň i sťažovateľky zamietol.\nV odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalobkyne nepožiadali o povolenie splátok\npred vydaním napadnutého uznesenia a ani nepreukázali svoje pomery, ktoré by ich žiadosť\nodôvodňovali. Vo vzťahu k sťažnosti sťažovateľky sudca konštatoval, že sa so spôsobom\nurčenia výšky odmeny advokáta sťažovateľky vyšším súdnym úradníkom stotožňuje\nv celom rozsahu, a to aj s poukazom na právny názor vyslovený už prv krajským súdom\nv uznesení č. k. 1 Co 164/2015-214 z 1. marca 2016. Pokiaľ sťažovateľke nebola priznaná\nodmena za prevzatie zastupovania jej v poradí druhým advokátom, sudca uviedol, že nárok\nna odmenu za úkon právnej služby, a to za prevzatie zastupovania advokátom, patrí strane\nv konaní iba raz a bol sťažovateľke priznaný za prevzatie zastupovania jej prvým zástupcom\nv roku 1999. Je to tak preto, že druhá strana sporu nezapríčinila nijako vznik týchto trov\na opakované udelenie splnomocnenia jej preto nemôže byť na ujmu.\nSťažovateľka sťažnosť doručenú ústavnému súdu, smerujúcu proti uzneseniu\nvyššieho súdneho úradníka okresného súdu č. k. 15 C 1/2012-273 zo 7. novembra 2017\na uzneseniu sudcu okresného súdu č. k. 15 C 1/2012-299 zo 17. januára 2018 na porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva na vlastníctvo\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu odôvodnila\ntým, že obe rozhodnutia sú svojvoľné, nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné,\nnajmä z nich nie je logicky zrejmé, ako bol výpočet odmeny advokáta vykonaný,\na nereagujú na argumenty sťažovateľky prednesené v priebehu konania. Z rozhodnutí nie je\nzrejmé, ako boli určené podiely žalobkýň na náhrade trov konania, a ani to, ako bola určená\nvýška odmeny za jednotlivý úkon právnej služby. Týmito rozhodnutiami okresný súd\nnavyše rozhodol úplne odlišne ako vo svojich skorších rozhodnutiach, čo narúša právnu\nistotu. Rozdiel medzi priznanou a sťažovateľkou uplatnenou náhradou trov konania\nprevyšuje sumu 14 000 €. Aj samotný výpočet je matematicky nesprávny – napríklad\nokresným súdom vyčíslená odmena za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. nie je suma 419,94 €, ale suma 585,12 €. Sťažovateľka žiadala priznať\nodmenu aj za ďalšie úkony právnej služby (okrem prevzatia zastupovania novým zástupcom\n\n5\n\na účasti na pojednávaní 15. decembra 2011), ktoré okresný súd v odôvodnení rozhodnutia\nani len nespomenul (spolu 17 úkonov právnej služby), a teda ani žiadnym spôsobom\nneodôvodnil nepriznanie odmeny za ich vykonanie. Nepriznaním odmeny za všetky účelne\nvykonané úkony právnej služby a nesprávnym určením výšky odmeny za jeden\núkon právnej služby tak došlo k popretiu úspechu sťažovateľky v konaní, a tým\naj k nespravodlivému zvýhodneniu žalobkýň.\nSťažovateľka preto navrhla, aby ústavný súd nálezom konštatoval porušenie jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, základného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a práva na majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením okresného súdu\nč. k. 15 C 1/2012-299 zo 17. januára 2018, toto uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie.\nPredseda okresného súdu sa k sťažnosti vyjadril podaním sp. zn. 1 SprV 458/2018\nz 11. júla 2018, ktorým navrhol: „Konanie vo veci sp. zn. 15C/1/2012 sa začalo 17. 2. 1999.\nSťažovateľka v konaní vystupuje na procesnej strane žalovanej. Predmetom konania\nje žaloba na náhradu za užívanie nehnuteľností.\nSťažnosť smeruje proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu\nKošice I sp. zn. 15C/1/2012-273 zo 7. 11. 2017 a uzneseniu sudcu sp. zn. 15C/1/2012-299\nzo 17.\n\n1.\n\n2018,\n\nže\n\nobe\n\nrozhodnutia\n\nsú\n\nsvojvoľné,\n\nnedostatočne\n\nodôvodnené\n\na nepreskúmateľné.\nPredsedovi súdu ako orgánu riadenia a správy súdu neprislúcha sa vyjadrovať\nk vecnej správnosti rozhodnutia, ktoré vydal vyšší súdny úradník (uznesenie sp. zn.\n15C/1/2012-273 zo 7.11.2017) ani k rozhodnutiu sudcu (uznesenie sp. zn. 15C/1/2012-299\nzo 17. 1. 2018). Podľa ust. § 53 ods. 1 zák. č. 757/2004 Z. z. dohliada na dodržiavanie\nzásad sudcovskej etiky, zásad dôstojnosti súdneho konania a plynulosti súdneho konania. V\ntomto prípade sťažovateľka nenamieta porušenie svojho práva na prejednanie veci bez\nzbytočných prieťahov, preto sa nemôžem vyjadriť k vecnej stránke sťažnosti.\nSúhlasím, aby ústavný súd pri rozhodovaní o prijatej sťažnosti upustil od ústneho\npojednávania.“\n\n6\n\nSťažovateľka vo vyjadrení z 30. júla 2018 k stanovisku okresného súdu uviedla:\n„Sťažovateľ súhlasí s tým, aby podľa § 30 ods. 2 zákona NR SR č. 38/1993 Z. z.\no organizácií Ústavného súdu SR, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov, Ústavný súd SR upustil od ústneho pojednávania o prijatom návrhu.\nVo vzťahu k vyjadreniu Okresného súdu Košice I sťažovateľ uvádza, že nakoľko súd\nnezaujal stanovisko k vecnej stránke sťažnosti, nepovažuje za dôvodné sa k podaniu\nOkresného súdu Košice I bližšie vyjadriť.“\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania upustil podľa § 30 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) od ústneho pojednávania v danej veci,\npretože po oboznámení sa s ich vyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ústavný\nsúd môže zároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\n\n7\n\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\nÚstavný súd považuje za potrebné najprv poukázať na to, že jeho úlohou nie je\nposudzovať vhodnosť a účelnosť výkladu príslušného právneho predpisu všeobecným\nsúdom. Ústavný súd hodnotí, či v konkrétnej veci uskutočnený výklad právnej normy\nje ústavne udržateľný, t. j. či nie je arbitrárny (svojvoľný) alebo zjavne neodôvodnený.\nRovnako tak ústavný súd nezosúlaďuje rozdielnu judikatúru všeobecných súdov\n(m. m. IV. ÚS 342/2010, III. ÚS 348/2011, IV. ÚS 142/2012, III. ÚS 11/2014). Ústavný súd\nzdôrazňuje, že nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie\na aplikácie\n\ns ústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými\n\nzmluvami o\n\nľudských\n\nprávach\n\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\n\n8\n\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo,\nalebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Posúdenie\nveci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba\nv prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne.\nÚstavný súd konštatoval už i to, že skutkové závery všeobecného súdu môžu byť\npredmetom jeho preskúmavania iba vtedy, ak by z nich vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/00) a tiež by\nmali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého procesu, ktoré neboli\nnapravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 77/02, III. ÚS 63/06) každý\nmá právo na to, aby sa v jeho veci v konaní pred všeobecnými súdmi rozhodovalo\npodľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom právnom poriadku\nSlovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika\nratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon. Súčasne má každý právo\nna to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy.\nZ toho vyplýva, že k reálnemu poskytnutiu súdnej ochrany dôjde len vtedy, ak sa na zistený\nstav veci použije ústavne súladne interpretovaná platná a účinná právna norma.\nZ pohľadu ústavnoprávneho teda treba určiť povahu prípadov, v ktorých nesprávna\naplikácia jednoduchého práva všeobecným súdom má za následok porušenie základných\npráv a slobôd. V konaní o ústavnej sťažnosti možno za také považovať prípady, v ktorých\nnesprávna aplikácia jednoduchého práva je spätá s konkurenciou jednotlivých noriem tohto\npráva, prípadne s konkurenciou rôznych interpretačných alternatív, v ktorých sa odráža\nkolízia ústavných princípov, a napokon za také možno považovať aj prípady svojvoľnej\naplikácie jednoduchého práva (m. m. I. ÚS 331/09, I. ÚS 316/2011). Inými slovami,\nv prípadoch posudzovania individuálnych sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nie je\n\n9\n\núlohou ústavného súdu preskúmavať príslušné právne predpisy a prax in abstracto,\nale obmedziť sa natoľko, ako je to len možné, na posúdenie konkrétneho prípadu na účely\nzistenia, či spôsob, akým boli uvedené predpisy aplikované alebo sa dotkli sťažovateľa,\nviedol k porušeniu ústavy a príslušných medzinárodných zmlúv.\nSúčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nje nepochybne aj rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania (napr. I. ÚS 48/05,\nII. ÚS 272/08). Prostredníctvom čl. 46 ods. 1 ústavy sa zaručuje každému základné právo\nna súdnu a inú právnu ochranu. Aj zákonná úprava platenia a náhrady trov konania\nobsiahnutá najmä v Civilnom sporovom poriadku (ďalej aj „CSP“) určuje, či je základné\nprávo na súdnu ochranu naplnené reálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 4\nústavy). Procesné predpisy, ktoré upravujú platenie a náhradu trov konania, treba vykladať\nv súlade s takto vymedzeným obsahom a účelom základného práva na súdnu ochranu.\nPritom treba dbať na to, aby nikto len z dôvodu, že uplatní svoje základné právo na súdnu\nochranu, neutrpel materiálnu ujmu v dôsledku inštitútu platenia trov konania\nza predpokladu, že taký účastník konania bol úspešný, a to bez zreteľa na jeho postavenie\nv konaní (m. m. II. ÚS 56/05, IV. ÚS 147/08). Rozhodovanie o náhrade trov konania\nje súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4\na čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania na súdnu ochranu\n(obdobne II. ÚS 56/05).\nOtázka náhrady trov konania však dosahuje ústavnoprávnu dimenziu len vtedy,\npokiaľ by bol v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne\nzáväzného právneho predpisu zo strany všeobecného súdu obsiahnutý prvok svojvôle alebo\nextrémneho rozporu s princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku prepiateho formalizmu),\nči celkom nedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia. Takýto postup všeobecného\nsúdu nemôže byť tolerovaný, lebo predstavuje v konečnom dôsledku zásah do základného\npráva účastníka obsiahnutého aj v označených článkoch, ktorých porušenie sťažovateľka\nnamietala (napr. I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011, III. ÚS 47/2013, III. ÚS 457/2014,\nIII. ÚS 609/2014, III. ÚS 634/2015).\n\n10\n\nÚstavný súd posudzuje problematiku náhrady trov konania zásadne iba v ojedinelých\nprípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania pristupuje\nlen za celkom výnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09, IV. ÚS 481/2013).\nÚstavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o trovách konania\niba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\nCivilný sporový poriadok zveruje rozhodovanie o výške náhrady trov konania\nvyššiemu súdnemu úradníkovi (§ 262 ods. 2 CSP). Proti jeho rozhodnutiu je prípustná\nsťažnosť (§ 239 CSP), o ktorej rozhoduje súd prvej inštancie (§ 248 CSP). Ak sťažnosť\nnie je dôvodná, súd sťažnosť zamietne; ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie\nzruší alebo zmení (§ 250 CSP).\nÚstavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nPodstatou ochrany, o poskytnutie ktorej žiadala sťažovateľka podaním sťažnosti\nproti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka o výške náhrady trov konania, bolo posúdenie\njej argumentov smerujúcich proti postupu vyššieho súdneho úradníka pri výpočte výšky\nnáhrady trov konania. Bolo vecou sudcu súdu prvej inštancie, aby v intenciách skorších\nrozhodnutí krajského súdu o náhrade trov konania na základe podanej sťažnosti posúdil\nnajmä určenie výšky odmeny za jeden úkon právnej služby právneho zástupcu sťažovateľky\n\n11\n\na tiež preveril, ktoré úkony právnej služby boli právnym zástupcom sťažovateľky vykonané\na ktoré z nich boli účelné, pretože trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne\nvynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením\npráva (§ 251 CSP).\nPosudzujúc odôvodnenie uznesenia sudcu okresného súdu v jeho časti týkajúcej\nsa argumentov\n\nsťažovateľky,\n\nnepovažuje\n\nústavný\n\nsúd\n\nodôvodnenie\n\nuznesenia\n\nč. k. 15 C 1/2012-299 zo 17. januára 2018 za vyhovujúce uvedeným požiadavkám,\npretože nedáva presvedčivú odpoveď na otázku, z akých dôvodov sťažovateľke nebola\npriznaná náhrada trov konania vo vzťahu k niektorým úkonom právnej služby, no najmä\npreto, že nedáva odpoveď na otázku, či a z akých dôvodov obstojí výška odmeny advokáta\nurčená vyšším súdnym úradníkom za jeden úkon právnej služby.\nÚstavný súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom krajského súdu vysloveným\nvo veci sťažovateľky a obsiahnutým v uznesení č. k. 1 Co 164/2015-214 z 1. marca 2016,\nv zmysle ktorého výšku odmeny za jeden úkon právnej pomoci, resp. právnej služby\nje potrebné určiť so zohľadnením skutočnosti, že ide o veci spojené, teda určiť jej výšku tak,\nže tarifná odmena za jeden úkon právnej služby je súčtom odmeny patriacej vo veci\ns najvyššou hodnotou a o vyhláškou o odmenách advokátov určený zlomok tarifnej\nodmeny, ktorá by inak patrila v ostatných spojených veciach. Ústavný súd sa stotožňuje\ni so záverom obsiahnutým v uznesení okresného súdu č. k. 15 C 1/2012-299 zo 17. januára\n2018, podľa ktorého jednotlivé žalobkyne majú byť zaviazané na náhradu celkových trov\nkonania sťažovateľky podľa pomeru výšky jednotlivých žalobkyňami uplatnených súm\nk ich súčtu.\nOkresný súd však napriek uvedenému neurčil výšku odmeny advokáta sťažovateľky\nza jeden úkon právnej služby v súlade s relevantnou právnou normou, ktorá má základ\nv platnom právnom poriadku, v dôsledku čoho nedošlo k reálnemu poskytnutiu súdnej\nochrany sťažovateľke. Na vec sťažovateľky a zistený skutkový stav nebola okresným\nsúdom použitá ústavne súladne interpretovaná platná a účinná právna norma.\n\n12\n\nVýška odmeny za jeden úkon právnej služby v prípadoch spojenia dvoch alebo\nviacerých vecí bola upravená v právnom poriadku v jednotlivých vyhláškach o odmenách\na náhradách advokátov:\nPodľa § 17 ods. 4 vyhlášky č. 240/1990 Zb. v znení účinnom od 1. júla 1990\ndo 31. marca 2002 pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa zvyšuje tarifná odmena\npatriaca vo veci s najvyššou hodnotou o polovicu tarifnej odmeny, ktorá by inak patrila\nv ostatných spojených veciach.\nPodľa § 17 ods. 4 vyhlášky č. 163/2002 Zb. v znení účinnom od 1. apríla 2002\ndo 31. decembra 2004 pri spojení dvoch alebo viacerých vecí základná sadzba tarifnej\nodmeny, ktorá patrí vo veci s najvyššou hodnotou, zvyšuje sa o polovicu základnej sadzby\ntarifnej odmeny, ktorá by inak patrila v druhej veci alebo v každej z ostatných spojených\nvecí.\nPodľa § 13 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. januára 2005\ndo 31. mája 2009 pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej\nodmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o polovicu základnej\nsadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.\nPodľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. júna 2009\ndo 31. mája 2010 pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej\nodmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o polovicu základnej\nsadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.\nPodľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. júna 2010 dosiaľ\npri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej\nhodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny,\nktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.\nSťažovateľka upriamila pozornosť ústavného súdu na spôsob určenia výšky odmeny\nza jeden úkon právnej služby podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom\nod 1. júna 2010 a uviedla, že okresným súdom určená odmena vo výške 419,94 € za jeden\núkon právnej služby je určená nesprávne, pretože táto má predstavovať sumu 585,12 €.\nHoci nie je úlohou ústavného súdu kontrolovať výpočty vyšších súdnych úradníkov\npri rozhodovaní o výške trov konania, pretože povinnosťou vykonať takúto kontrolu zákon\n\n13\n\nprimárne zveruje sudcovi rozhodujúcemu o sťažnosti, ústavný súd na základe námietky\nsťažovateľky túto jednotlivú položku – vybranú sťažovateľkou ako príklad – preveril\na dospel k záveru, že odmena za jeden úkon právnej služby v prípade úkonov právnej služby\nvykonaných po 1. júni 2010 určená okresným súdom sumou 419,94 € je skutočne\nnesprávna. Za každý úkon právnej služby vykonaný v tomto období má patriť sťažovateľke\nnáhrada odmeny advokáta vo výške 585,35 € (spolu s režijným paušálom a daňou z pridanej\nhodnoty, ak právny zástupca preukázal, že je platcom tejto dane). Vzhľadom na toto\nzistenie, ústavný súd už ďalšie výpočty okresného súdu nepreveroval, pretože je zrejmé,\nže jeho záver o celkovej výške náhrady trov sťažovateľky nemôže obstáť.\nÚstavný súd, zohľadniac princíp, podľa ktorého v právnom štáte je nevyhnutné dbať\nna to, aby nikto len z dôvodu, že uplatní svoje základné právo na súdnu ochranu, neutrpel\nmateriálnu ujmu v dôsledku inštitútu platenia trov konania za predpokladu, že bol v konaní\núspešný, dospel preto k záveru o porušení základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nPrávo na priznanie právnymi predpismi stanovenej náhrady trov konania, ktoré\núspešnej strane v konaní vzniknú, je nielen súčasťou práva na spravodlivý proces, ale tiež\nsúvisí, pokiaľ ide konkrétne o náhradu trov právneho zastúpenia, s majetkovým právom\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu. Ak okresný súd náhradu\nnákladov v správnej výške určenej podľa príslušnej právnej normy sťažovateľke nepriznal,\nodoprel jej ochranu označených práv zakotvených v ústavnom poriadku. Uvedené zistenia\nzakladajúce arbitrárnosť a zjavnú neodôvodnenosť napadnutého rozhodnutia okresného\nsúdu preto viedli ústavný súd k záveru, že ním bolo porušené nielen základné právo\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ale v príčinnej súvislosti s nimi aj základné právo\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a právo na ochranu majetku podľa čl. 1\ndodatkového protokolu (bod 1 výroku nálezu).\n\n14\n\nVzhľadom na to, že ústavný súd posúdil napadnuté rozhodnutie okresného súdu\nako porušujúce označené práva sťažovateľky, bolo namieste toto rozhodnutie podľa čl. 127\nods. 2 ústavy (a jemu zodpovedajúceho § 56 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde) zrušiť\na vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie tak, ako to je uvedené v druhom bode\nvýroku tohto nálezu. V ďalšom konaní bude okresný súd viazaný právnym názorom\nústavného súdu vysloveným v tomto náleze (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde) povinný\nopätovne rozhodnúť o sťažnosti, ktorou sťažovateľka napadla uznesenie o výške trov\nvyššieho súdneho úradníka, majúc pritom na zreteli účel zákonnej úpravy i príslušné\nustanovenia vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov, a svoje rozhodnutie i primerane\nodôvodniť.\nIII.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré\njej vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa\nsťažovateľky vyčíslila trovy konania celkovou sumou 390,50 €.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznal sťažovateľke náhradu trov\nkonania v celkovej sume 390,50 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony\nprávnej služby (príprava a prevzatie veci, písomné vyhotovenie sťažnosti) vykonané\nv roku 2018 v sume po 153,50 € a režijné paušály v sume po 9,21 € spolu s 20 % daňou\nz pridanej hodnoty, ktorú zaviazal uhradiť okresný súd (bod 3 výroku nálezu).\nOdmenu za tretí úkon (podanie z 30. júla 2018) ústavný súd nepriznal, pretože\nsťažovateľka v ňom neuviedla žiadne nové skutočnosti.\n\n15\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. septembra 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-advokátska tarifa", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "advokát, advokácia-advokátska tarifa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/1/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e558dd46-d862-4447-b544-66fb7c8a75f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 634/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 634/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2"}, {"guid": "ussr:51b49df5-6486-4430-8bda-8c74da19b353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1"}, {"guid": "ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 457/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 457/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9"}, {"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478b50e1-481a-437f-9197-9123df014ede"}, {"guid": "ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9"}, {"guid": "ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 142/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 142/2012 z 15. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-15", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:86128cd0-68f5-4da0-869c-7a1fcaff45e2"}, {"guid": "ussr:98c3a775-2900-4611-9ede-2475d769f404", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2011 z 14. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-14", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:98c3a775-2900-4611-9ede-2475d769f404"}, {"guid": "ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 348/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e07cbfb-ffaf-49aa-a7c1-5a1b36d7e224"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:9ec6c88a-2f13-461f-bf4a-966e4b464a02", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 331/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 331/09 z 11. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-11", "citacie_n": 457, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ec6c88a-2f13-461f-bf4a-966e4b464a02"}, {"guid": "ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2010 z 23. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-23", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bd57d5d-96d6-4280-9902-67e680d59f4e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "592c8616-5a74-43d3-88af-b2f6b1a5efe2:d4daa83b-622e-46f7-ab6a-df7ce5949fa9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8516201923.2", "spisova_znacka": "1Co/6/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/6/2017 z 4. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8516201923.2"}, {"guid": "950c1c5b-8610-4670-8f52-cdfcc92a24cb:6eb4de19-4d5d-4444-a08e-693241fb9301", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7112200080.3", "spisova_znacka": "1Co/164/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/164/2015 z 29. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-02-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7112200080.3"}, {"guid": "22506a8d-f3f8-4e89-8a91-12e985776d66:951682dd-0031-4f74-a803-4c9d347e3caa", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112200080.1", "spisova_znacka": "5Co/294/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/294/2012 z 26. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112200080.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8307bb89-23b2-40c9-b216-6ee00178f3ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.609.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 609/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 609/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.609.2025.1"}, {"guid": "ussr:84ae682b-1b37-47ec-bbd0-64a5c1ed8f43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.214.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/2022 z 26. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.214.2022.1"}, {"guid": "ussr:203b32dd-c50c-4870-bc14-a0696b905eba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.254.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 254/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 254/2019 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.254.2019.1"}, {"guid": "b203cd74-0bef-42ad-b18a-a0864d6de12c:27c7c301-5b82-43d4-b8b6-b2ec57b8ff70", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1020200389.1", "spisova_znacka": "4Co/2/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Co/2/2021 z 24. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1020200389.1"}, {"guid": "b203cd74-0bef-42ad-b18a-a0864d6de12c:b23b7d5f-7b7e-4f21-b7e5-dbf5a4347ec8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1020200389.1", "spisova_znacka": "4Co/2/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Co/2/2021 z 23. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1020200389.1"}, {"guid": "2154751f-88bb-48ac-a16b-2d90dc6aa4fe:95291047-7b57-409b-9e1c-e83b67c79275", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:2523200550.1", "spisova_znacka": "24CoCsp/37/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24CoCsp/37/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:2523200550.1"}, {"guid": "94b2caa5-1583-428f-a819-1ef2af4400b4:dfa17aa4-8b2d-4ec4-8642-1afb455bde38", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7122209995.1", "spisova_znacka": "2Co/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/6/2025 z 22. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7122209995.1"}, {"guid": "06d81b72-4df9-4edb-969d-c0fbe3890fc9:050eb8fc-eb92-4364-a7d1-c8e6de2af750", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7122212352.1", "spisova_znacka": "5Co/107/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/107/2024 z 12. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-08-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7122212352.1"}, {"guid": "b3432a91-8715-4ae2-9136-10c10844f262:016215af-f43a-4a3f-a015-1a02ff4b4867", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7123207491.1", "spisova_znacka": "5Co/54/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/54/2024 z 15. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7123207491.1"}, {"guid": "b140a41f-a604-4e9b-bb4d-0b1bc0f6c4aa:8028d605-23d7-4d1d-8127-0b21a2b9d6d5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3815206262.1", "spisova_znacka": "17Co/102/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/102/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3815206262.1"}, {"guid": "b140a41f-a604-4e9b-bb4d-0b1bc0f6c4aa:bd9ae9fa-6a36-463b-bf91-bcc32292c107", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3815206262.1", "spisova_znacka": "17Co/102/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/102/2019 z 26. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3815206262.1"}, {"guid": "6851fdb3-043c-4c77-a633-4eeb7836c1d0:dbd9b9ad-2255-4f61-bb41-e45f91faa6a3", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2026:8725202942.5", "spisova_znacka": "9Csp/27/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 9Csp/27/2025 z 17. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2026-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2026:8725202942.5"}]}