{"guid": "ussr:dddd9a11-d6c4-401f-8e78-abf4dcc2bc9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.263.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2018 z 23. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 263/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.263.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "nazov": "čl. 11 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/dddd9a11-d6c4-401f-8e78-abf4dcc2bc9d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.263.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.263.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.263.2018.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 263/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti FM Facility s. r. o., Kuklovská 80, Bratislava,\nzastúpenej advokátom JUDr. Jánom Tóthom, Záhradnícka 151, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nzákladného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 6 Co 192/2017-656 z 31. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti FM Facility s. r. o. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. apríla\n2018 doručená sťažnosť spoločnosti FM Facility s. r. o., Kuklovská 80, Bratislava (ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“),\nzákladného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ústavy a čl. 11 listiny a práva na majetok\npodľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 6 Co 192/2017-656 z 31. januára 2018, ktorou žiada vydať tento nález:\n„Právo sťažovateľa na ochranu majetku podľa čl. 20, čl. 11 Listiny a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a (alebo)\nprávo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy, čl. 36 ods. 1 Listiny\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd boli porušené postupom a uznesením Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 31. 01. 2018 č. k. 6Co/192/2017-656.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 31. 01. 2018 č. k. 6Co/192/2017-656 a vracia mu vec na ďalšie konanie.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 2.000,- Eur.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi... náhradu trov konania\nvo výške 390,50 Eur s DPH.“\n2. Ako zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a z k nej pripojených príloh\nvyplynulo, v konaní pred Okresným súdom Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n25 C 53/2007 sa\n\nako žalobca (ďalej len „žalobca“) domáhal proti\nako žalovanej (ďalej len „žalovaná“) zaplatenia sumy 63 775,92 €\n\ns príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca splnomocnil žalovanú na predaj\njeho spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti na Kanárskych ostrovoch, vlastnícke právo\nk nehnuteľnosti bolo na tretiu osobu prevedené kúpnou zmluvou z 15. decembra 2003,\nkúpnu cenu žalovaná prevzala, avšak žalobcovi ju nevydala. Okresný súd v poradí druhým\nrozsudkom č. k. 25 C 53/2007-448 z 10. apríla 2013 žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi\nsumu 46 666,67 € s 9 % úrokmi z omeškania od 3. marca 2010, vo zvyšku žalobu zamietol,\n\n2\n\nžalovanej uložil povinnosť zaplatiť súdom ustanovenému zástupcovi žalobcu odmenu\nza zastupovanie vo výške 7 989,69 €, so zvyškom nároku na odmenu zástupcu žalobcu\nodkázal na Centrum právnej pomoci a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť na účet okresného\nsúdu súdny poplatok. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca i žalovaná. Krajský\nsúd rozsudkom č. k. 6 Co 535/2013-553 zo 7. decembra 2015 napadnutý rozsudok\nvo vyhovujúcom výroku zmenil tak, že žalobu zamietol, vo výroku, ktorým bola žaloba\nvo zvyšku zamietnutá, napadnutý rozsudok potvrdil, zrušil výrok napadnutého rozsudku\no uložení povinnosti žalovanej zaplatiť na účet okresného súdu súdny poplatok a žalobcovi\nuložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 13 178,54 €. Proti rozsudku\nkrajského súdu č. k. 6 Co 535/2013-553 zo 7. decembra 2015 podal žalobca dovolanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 4 Cdo 115/2016 z 24. apríla 2017\nodmietol\n\ndovolanie\n\nproti\n\npotvrdzujúcemu\n\nvýroku\n\nrozsudku\n\nodvolacieho\n\nsúdu,\n\nv zmeňujúcom výroku (a naň nadväzujúcich výrokoch o súdnom poplatku a náhrade trovách\nkonania) rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil v rozsahu zrušenia krajskému súdu\nna ďalšie konanie. Predmetom konania tak ostalo zaplatenie sumy 46 666,67 €\ns príslušenstvom.\n3. Žalobca ako postupca a sťažovateľka ako postupník uzatvorili 10. mája 2017\nzmluvu o postúpení pohľadávky uplatnenej v tomto súdnom konaní (ďalej len „zmluva\no postúpení pohľadávky“) s tým, že odplata za postúpenie bude predmetom samostatnej\ndohody (§ 3 zmluvy o postúpení pohľadávky). Podľa § 4 zmluvy o postúpení pohľadávky\nnazvaného „Dojednania v súvislosti so súdnym konaním“ sa zmluvné strany dohodli, že\n„účastníkom súdneho konania... sa odo dňa podpisu tejto zmluvy namiesto postupcu stáva\npostupník, s čím obe zmluvné strany súhlasia“ a „oznámiť súdu zmenu v osobe účastníka\nsúdneho konania na žalujúcej strane je oprávnená ktorákoľvek zmluvná strana“. Žalobca\nzomrel a návrh na zmenu v osobe žalobcu, t. j. aby do konania na jeho miesto\nvstúpila sťažovateľka, krajskému súdu nepodal. Podaním doručeným krajskému súdu\n20. novembra 2017 sťažovateľka požiadala krajský súd o pripustenie svojho vstupu\ndo konania na miesto žalobcu a v prílohe podania predložila i zmluvu o postúpení\npohľadávky. Dedičské konanie po žalobcovi bolo uznesením Okresného súdu Bratislava III\nsp. zn. 30 D 1142/2017 z 5. septembra 2017 zastavené, pretože poručiteľ zanechal iba\n\n3\n\nmajetok nepatrnej hodnoty. Sťažovateľka podaním doručeným krajskému súdu 17. januára\n2018 oznámila, že do konania vstupuje z vlastného podnetu ako intervenient s tým, že má\nako veriteľ pohľadávky právny záujem na výsledku sporu.\n4. Krajský súd uznesením č. k. 6 Co 192/2017-656 z 31. januára 2018 vstup\nsťažovateľky do konania nepripustil, rozsudok okresného súdu č. k. 25 C 53/2007-448\nz 10. apríla 2013 zrušil, konanie zastavil a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Svoje\nrozhodnutie o nepripustení vstupu sťažovateľky do konania odôvodnil tým, že podľa § 80\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj\n„Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) takýto návrh môže podať výlučne žalobca\na pokiaľ ho podala sťažovateľka, išlo o návrh podaný neoprávnenou osobou. Konanie\nzastavil s odôvodením, že žalobca zomrel, stratil procesnú subjektivitu a pokračovať\nv konaní s jeho dedičmi nebolo možné, pretože pohľadávka uplatnená v konaní pred súdom\nnebola predmetom dedičstva.\n5. Sťažovateľka sťažnosť na porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, základného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ústavy a čl. 11 listiny a práva\nna majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu uznesením krajského súdu č. k.\n6 Co 192/2017-656 z 31. januára 2018 odôvodnila tým, že krajský súd vec nesprávne\nprávne posúdil, pretože vykladal aplikované ustanovenia Civilného sporového poriadku\nv rozpore s ich účelom a zmyslom a svoje rozhodnutie i nedostatočne odôvodnil. Krajský\nsúd najmä nevzal do úvahy, že procesné splnomocnenie udelené žalobcom na zastupovanie\nv konaní nezaniklo smrťou žalobcu, jeho zástupca bol povinný v prípade jeho smrti urobiť\nešte všetko, čo neznesie odklad, aby splnomocniteľ alebo jeho právny nástupca neutrpel\nujmu na svojich právach, pričom takto urobené úkony majú rovnaké právne účinky, ako\nkeby zastúpenie ešte trvalo [§ 33b ods. 6 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“)]; pokiaľ by tomu tak nebolo,\nmomentom smrti strany v konaní by jej práva v konaní nikto nechránil. Podľa tvrdenia\nsťažovateľky sa žalobca dohodol so sťažovateľkou v zmluve o postúpení pohľadávky nielen\nna tom, že sťažovateľka nadobudne postúpenú pohľadávku, ale aj na tom, že bude\n\n4\n\noprávnená konať za žalobcu a v jeho mene ako jeho zástupca, keď toto zastúpenie vzniklo\nna základe dohody o splnomocnení podľa § 4 zmluvy o postúpení pohľadávky. Na základe\ntohto ustanovenia bola sťažovateľka žalobcom splnomocnená, aby zmenu v osobe žalobcu\nsúdu oznámila. Krajský súd sa však touto okolnosťou nezaoberal, vec takto neposúdil\na nevyzval ani procesného zástupcu žalobcu\n\n, advokáta, aby sa\n\nk tejto otázke vyjadril, hoci aj on bol povinný v prípade smrti žalobcu urobiť ešte všetko, čo\nneznesie odklad, aby splnomocniteľ alebo jeho právny nástupca neutrpel ujmu na svojich\nprávach. Pritom ak procesný zástupca žalobcu nemal v rozhodnom čase vedomosť\no uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky žalobcom, nemohol bez oznámenia tejto\nskutočnosti krajským súdom na ňu ani reagovať. Pokiaľ sťažovateľka oznámila krajskému\nsúdu svoj vstup do konania ako intervenient, krajský súd na túto skutočnosť nedostatočne\nreagoval. Zánikom strany ako subjektu, ktorý intervenient podporuje, nezaniká postavenie\nintervenienta. Vstupom sťažovateľky do konania ako intervenienta sa krajský súd\nnezaoberal, vychádzajúc práve z toho, že smrťou žalobcu zanikla aj interveniencia, hoci aj\npo smrti žalobcu konanie pokračovalo a nevzal do úvahy ani to, že intervenient je súčasne\nnovým veriteľom žalovanej a žiadne ustanovenie Civilného sporového poriadku\nneoprávňuje súd s intervenientom nekonať. K porušeniu základného práva sťažovateľky\nvlastniť majetok došlo tým, že predmetom súdneho konania bol majetok sťažovateľky –\npohľadávka, ktorej bola hmotnoprávnym veriteľom – a krajský súd sťažovateľke znemožnil\ndomôcť sa jej práva. Sťažovateľka sa zaplatenia tejto svojej pohľadávky už nebude môcť\nnikdy úspešne domáhať. Krajský súd konštatoval, že zastavenie konania zavinil žalobca,\npretože v priebehu konania zomrel. Tento názor vyslovený krajským súdom vylučuje, aby\nvo vzťahu k plynutiu premlčacej doby bolo možné uzavrieť, že premlčacia doba počas\ndosiaľ vedeného súdneho konania neplynula, pretože tento následok nastupuje iba\nv prípade, ak bolo právo na súde uplatnené, avšak zároveň žalobca v konaní riadne\npokračoval (§ 112 Občianskeho zákonníka). Podľa názoru sťažovateľky preto hrozí, že jej\nprávo je premlčané. Dôsledkom toho, že krajský súd nepriznal sťažovateľke postavenie\nnového žalobcu v konaní, je tak strata majetku sťažovateľky bez náhrady fakticky obdobná\nvyvlastneniu.\n\n5\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Ústavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde.\n10. Sťažovateľka namieta porušenie týchto ustanovení ústavy, listiny a dohovoru:\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n\n6\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 20 ods. 4 ústavy vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva\nje možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona\na za primeranú náhradu.\nPodľa čl. 20 ods. 5 ústavy iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť iba vtedy,\nak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide\no opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu\nverejného poriadku, mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.\nPodľa čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 11 ods. 4 listiny vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva\nje možné len vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za náhradu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n11. Ako zo sťažnosti vyplýva, k porušeniu týchto ustanovení ústavy, listiny\na dohovoru malo dôjsť uznesením krajského súdu č. k. 6 Co 192/2017-656 z 31. januára\n2018 tým, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, pretože vykladal aplikované\nustanovenia Civilného sporového poriadku v rozpore s ich účelom a zmyslom a svoje\nrozhodnutie i nedostatočne odôvodnil.\n12. Podľa názoru sťažovateľky, krajský súd aplikoval v rozpore s účelom a zmyslom\ntieto ustanovenia Civilného sporového poriadku a nevzal do úvahy toto ustanovenie\nObčianskeho zákonníka:\n\n7\n\nPodľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa\nspája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca\nnavrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho\nboli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.\nPodľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že\npo začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí\nten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú\nzachované.\nPodľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva\na povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.\nPodľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\nPodľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie\nprávoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom\nmôže pokračovať.\nPodľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor.\nSúd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa\nvýsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo\nsa skončí konanie o dedičstve.\nPodľa § 82 ods. 1 CSP intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo\nna základe oznámenia o spore podľa § 86 písomným podaním.\nPodľa § 82 ods. 2 CSP vstup intervenienta je prípustný počas celého konania.\nPodľa § 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka ak splnomocniteľ zomrie alebo ak\nsplnomocnenec vypovie splnomocnenie, je splnomocnenec povinný urobiť ešte všetko, čo\nneznesie odklad, aby splnomocniteľ alebo jeho právny nástupca neutrpel ujmu na svojich\nprávach. Úkony takto urobené majú rovnaké právne účinky, ako keby zastúpenie ešte trvalo,\npokiaľ neodporujú tomu, čo zariadil splnomocniteľ alebo jeho právni nástupcovia.\n13. Krajský súd uznesenie č. k. 6 Co 192/2017-656 z 31. januára 2018 odôvodnil\npo tom, ako konštatoval, že žalobca\n\nzomrel a uznesením Okresného súdu\n\nBratislava III sp. zn. 30 D 1142/2017 z 5. septembra 2017 bolo konanie o dedičstve\npo žalobcovi zastavené z dôvodu, že poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty, takto:\n\n8\n\n„Podaním z 15. 11. 2017 (č. l. 635) spoločnosť FM Facility, s. r. o., ktorej jediným\nspoločníkom a konateľom je syn pôvodného žalobcu - poručiteľa\n\n, navrhla,\n\naby vstúpila do konania na miesto pôvodného žalobcu\n\n(§ 80 C. s.\n\np.). Tento návrh odôvodnila tým, že dňa 10. 05. 2017 uzavrela s\nzmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou jej\n\npostúpil pohľadávku\n\nproti žalovanej, ktorá je predmetom sporu.\nSubjektom disponujúcim procesnou aktivitou pri zmene strán sporu je podľa § 80\nods. 1 C. s. p. výlučne žalobca. To znamená, že iba žalobca je oprávneným subjektom\nnavrhnúť zmenu strán sporu. V prejednávanej veci žalobca\n\ndňa\n\nzomrel, prestal teda existovať ako subjekt práva a teda aj ako subjekt procesu.\nŽalobca za svojho života zmenu strany sporu - žalobcu nenavrhol. Spoločnosť FM Facility,\ns. r. o. nemá podľa súčasnej právnej úpravy oprávnenie navrhnúť zmenu žalobcu. Táto\nspoločnosť tak urobila dňa 20.11.2017, keď bolo súdu prvej inštancie doručené jej podanie\nz 15.11.2017 (č. l. 635) a zmenu žalobcu teda navrhla za účinnosti Civilného sporového\nporiadku. Na tom nič nemení skutočnosť, že žalobca\n\ntejto\n\nspoločnosti postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu.\nKeďže spoločnosť FM Facility, s. r. o. nebola oprávnená navrhnúť zmenu žalobcu,\nodvolací súd nepripustil, aby táto spoločnosť vstúpila do konania na miesto žalobcu\n.\nZ uznesenia Okresného súdu Bratislava III z 05. 09. 2017, č. k. 30D/1142/2017,\nDnot 53/2017 vyplýva, že poručiteľ\n\nnezanechal závet a ani listinu\n\no vydedení, bol rozvedený, pričom ako dedičia zo zákona prichádzali do úvahy jeho deti a\nto\n\n,\n\n,\n\na\n\n. Vzhľadom na to, že\n\nporučiteľ zmluvou o postúpení pohľadávok z 10. 05. 2017 (č. l. 637) postúpil pohľadávku,\nktorá je predmetom sporu spoločnosti FM Facility, s. r. o., túto pohľadávku ku dňu svojej\nsmrti nevlastnil a táto preto nebola predmetom dedičstva. Konanie o dedičstve bolo\nzastavené, keďže poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty. Preto treba urobiť záver,\nže v konaní nemožno pokračovať s dedičmi poručiteľa. Pohľadávka, ktorá je predmetom\nkonania, totiž nebola prededená a teda ani na jedného z dedičov neprešlo právo, o ktoré\nv konaní ide.\n\n9\n\nŽalobca smrťou stratil procesnú subjektivitu, pričom... v konaní nemožno pokračovať\ns jeho dedičmi, keďže predmetná pohľadávka nebola predmetom dedičského konania\n(v čase svojej smrti žalobca už predmetnú pohľadávku nevlastnil). Z toho je zrejmé, že\nkonaniu vo veci bráni neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania a to\nnedostatok procesnej subjektivity (spôsobilosti byť sporovou stranou) na strane žalobcu.\nPreto odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. a/ C. s. p. zrušil napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie a v zmysle § 391 ods. 1 v spojení s § 161 ods. 2 a s § 63 ods. 1 C. s. p.\nkonanie zastavil.“\n14. Krajský súd v odôvodnení uznesenia č. k. 6 Co 192/2017-656 z 31. januára 2018,\npokiaľ ide o vstup sťažovateľky do konania ako intervenienta, uviedol:\n„Spoločnosť FM Facility, s. r. o. podaním z 15. 01. 2018 (č. l. 646) vstúpila\nz vlastného podnetu do konania popri žalobcovi ako intervient do právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým bude pripustený jej vstup do konania na miesto žalobcu. Uviedla, že\nmá právny záujem na výsledku sporu, teda má záujem, aby spor vyhrala strana, ktorú\nintervenient v spore podporuje. V tejto súvislosti poukázala na to, že je veriteľom žalovanej,\nkeďže žalobca jej postúpil predmetnú pohľadávku.\nVzhľadom na to, že žalobca zomrel a stratil tak procesnú subjektivitu, pričom\nv konaní nemožno pokračovať s jeho dedičmi, neexistuje tu na strane žalobcu žiadny\nsubjekt, na strane ktorého by spoločnosť FM Facility, s. r. o. mohla vystupovať ako\nintervient a ktorého by teda táto spoločnosť mohla v konaní podporovať. Žalobca\nspor nemôže vyhrať, pretože je mŕtvy a vzhľadom na to neprichádza\ndo úvahy právny záujem spoločnosti FM Facility, s. r. o. na tom, aby spor vyhral.\nVzhľadom na všetky tieto skutočnosti odvolací súd neprihliadol na podanie\nspoločnosti FM Facility, s. r. o. z 15.01.2018, ktorým táto spoločnosť vstúpila do konania\nako intervient na strane nebohého žalobcu. Z uvedených dôvodov teda odvolací súd\nnemusel postupovať podľa § 83 C. s. p. a teda rozhodnúť o prípustnosti vstupu intervienta\ndo konania.“\n15. Ústavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie\n\n10\n\nsúdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením\nnárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\n16. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05 a IV. ÚS 288/05).\n17. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie sťažnosti\npre jej zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným rozhodnutím alebo iným zásahom\norgánu štátu do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej, ako aj nezistenie žiadnej\nmožnosti porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06,\nIII. ÚS 300/06).\n18. Ústavný súd považuje za potrebné tiež pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred\nvšeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne\n\n11\n\nzávery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci v ústave\nmedzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\n19. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody. Ústavný súd poukazuje i na skutočnosť, že nie\nje a ani nemôže byť súdom skutkovým, t. j. jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť\nvšeobecných súdov.\n20. Ústavný súd s poukazom na obsah citovaného odôvodnenia uznesenia krajského\nsúdu dospel k záveru, že krajský súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré boli nastolené\nv súvislosti so smrťou žalobcu a návrhom sťažovateľky na pripustenie jej vstupu na miesto\nžalobcu a vstupom do konania ako intervenienta. Z citovaného odôvodnenia uznesenia\nkrajského súdu je zrejmé, že krajský súd dôsledne vysvetlil svoje závery, ktoré ho viedli\nk nepripusteniu zmeny v osobe žalobcu i zastaveniu konania.\n21. Posúdenie splnenia zákonných predpokladov pripustenia zmeny v osobe žalobcu\ns negatívnym výsledkom nemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľky\nv prípade, ak tieto zákonné pravidlá pripustenie takejto zmeny v osobe žalobcu neumožňujú.\nPostup súdu v súlade so zákonom nemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia\noznačených práv sťažovateľky. Tak, ako konštatoval krajský súd, z § 80 ods. 1 a 2 CSP\nje jednoznačne zrejmé, že navrhnúť súdu, aby do konania na miesto žalobcu vstúpil ten,\n\n12\n\nna koho boli práva prevedené alebo na koho prešli, je oprávnený iba žalobca. Bez takéhoto\nnávrhu žalobcu pripustiť zmenu v osobe žalobcu nemožno, a to ani v prípade, ak sa iná\nosoba stala hmotnoprávnym veriteľom žalovaného. Vo veci sťažovateľky nepochybne\nžalobca takýto návrh krajskému súdu nepredložil, a preto podmienky na zmenu v osobe\nžalobcu nemohli byť splnené.\n22. Pretože ústavný súd nepovažoval právny názor krajského súdu, ktorým odôvodnil\nnepripustenie vstupu sťažovateľky do konania na miesto žalobcu za arbitrárny, svojvoľný\na jeho rozhodnutie za také, ktoré by bolo založené na takom výklade ustanovení Civilného\nsporového poriadku upravujúcich postup súdu v odvolacom konaní, ktorý by popieral ich\núčel a zmysel, ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi namietaným porušením práv\nsťažovateľky a postupom krajského súdu pri rozhodovaní v odvolacom konaní. Z tohto\ndôvodu sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol podľa § 25 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n23. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že pokiaľ sťažovateľka podala sťažnosť\nústavnému súdu aj proti výroku o zastavení konania uznesenia krajského súdu č. k.\n6 Co 192/2017-656 z 31. januára 2018, v tejto časti by sa ústavný súd mohol jej sťažnosťou\nzaoberať iba v prípade, ak by dospel k záveru, že sťažovateľkou označené práva boli\nporušené rozhodnutím krajského súdu o nepripustení jej vstupu do konania na miesto\nžalobcu. Pokiaľ nepripustením sťažovateľky do konania nedošlo k porušeniu jej základných\npráv, nemožno posudzovať na základe sťažnosti sťažovateľky, či došlo k porušeniu jej práv\nako strany konania jeho zastavením, ak sa stranou konania nikdy nestala a ani stať nemohla.\n24. Pokiaľ sťažovateľka v sťažnosti argumentuje tým, že na vec mal byť krajským\nsúdom aplikovaný § 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka, pretože sťažovateľka konala pri\npodaní návrhu na zmenu žalobcu v konaní v mene žalobcu, tento argument nemá oporu ani\nv obsahu návrhu sťažovateľky na zmenu žalobcu doručeného súdu, z obsahu ktorého\nnevyplýva, že by tento nebol podaný iba vo vlastnom mene sťažovateľky, ale najmä ani\nv obsahu zmluvy o postúpení pohľadávky. Takýto záver nemožno vyvodiť ani z § 4 zmluvy\no postúpení pohľadávky, na ktorý výslovne sťažovateľka poukazuje. V tomto ustanovení sa\n\n13\n\nžalobca a sťažovateľka totiž dohodli iba na tom, že „účastníkom súdneho konania... sa odo\ndňa podpisu tejto zmluvy namiesto postupcu stáva postupník, s čím obe zmluvné strany\nsúhlasia“ a „oznámiť súdu zmenu v osobe účastníka súdneho konania na žalujúcej strane je\noprávnená ktorákoľvek zmluvná strana“. Iba to, že žalobca a sťažovateľka sa dohodli\nna tom, že aj sťažovateľka môže oznámiť súdu zmenu v osobe žalobcu, jednak nie je\ndohodou o splnomocnení a nezakladá právo sťažovateľky konať v súdnom konaní\nza žalobcu, resp. vykonať úkony po jeho smrti podľa § 33b ods. 6 Občianskeho zákonníka\na jednak toto ustanovenie ani nezakladá oprávnenie sťažovateľky podať návrh na zmenu\nstrany v konaní podľa § 80 ods. 1 CSP, pretože je s týmto zákonným ustanovením\nv rozpore.\n25. Ak sťažovateľka vyčíta krajskému súdu, že nevyzval na vyjadrenie procesného\nzástupcu žalobcu\n\n, advokáta, aj z argumentácie samotnej\n\nsťažovateľky a ustanovení právneho poriadku, na ktoré sťažovateľka poukazuje (§ 33b\nods. 6 Občianskeho zákonníka, ustanovenia upravujúce príkaznú a mandátnu zmluvu),\nvyplýva iba to, aké sú oprávnenia a povinnosti procesného zástupcu zomrelej strany\nv konaní. Pokiaľ tento procesný zástupca nevykonal úkony v zmysle § 33b ods. 6\nObčianskeho zákonníka, nemožno postup krajského súdu iba z tohto dôvodu považovať\nza ústavne nekonformný. Ak by aj procesný zástupca žalobcu v rozhodnom čase nemal\nvedomosť o uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávky žalobcom, nebolo úlohou krajského\nsúdu túto skutočnosť mu oznamovať a žiadať jeho vyjadrenie k tejto otázke. Bolo vecou\nžalobcu, aby s uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky svojho zástupcu oboznámil\na bolo vecou jeho zástupcu, či a ako bude na túto skutočnosť procesne reagovať.\n26. Pokiaľ sťažovateľka vyčíta krajskému súdu, že s ňou ako intervenientom\nnekonal, ústavný súd za rozhodujúce považuje to, že konanie bolo ako celok krajským\nsúdom zastavené, čo vylučuje aj trvanie intervencie.\n27. Pre úplnosť považuje ústavný súd za potrebné dodať, že príčinou nepripustenia\nvstupu sťažovateľky do konania na miesto žalobcu bolo to, že jediná osoba oprávnená\ntakýto návrh podať, t. j. žalobca, návrh súdu nepodala. Za danej situácie neostalo krajskému\n\n14\n\nsúdu postupovať inak, než vyplýva z napadnutého rozhodnutia. Nepripustenie vstupu\nsťažovateľky do konania tak nie je dôsledkom ústavne nekonformnej aplikácie ustanovení\nCivilného sporového poriadku krajským súdom, ale dôsledkom pasivity žalobcu.\n28. Pokiaľ sťažovateľka namietala porušenie jej základného práva na vlastníctvo\npodľa čl. 20 ústavy, čl. 11 listiny a práva na majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nrovnakým uznesením krajského súdu, dôvodila tým, že porušenie týchto práv vyplýva\nz porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1\nlistiny a práva podľa čl. 6 dohovoru rovnakým rozhodnutím. Vzhľadom na to, že ústavný\nsúd považoval sťažnosť sťažovateľky v časti namietajúcej porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy\na čl. 6 ods. 1 a čl. 13 dohovoru za zjavne neopodstatnenú, odmietol i s ohľadom\nna argumentáciu samotnej sťažovateľky jej sťažnosť aj v časti namietajúcej porušenie čl. 20\nods. 1 a 4 ústavy, a to podľa § 25 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nNiet totiž príčinnej súvislosti medzi postupom krajského súdu, ktorý nepripustil vstup\nsťažovateľky do konania pre nesplnenie zákonných predpokladov, a sťažovateľkou\ntvrdeného porušenia jej základného práva na vlastníctvo, resp. práva na majetok uznesením\nkrajského súdu č. k. 6 Co 192/2017-656 z 31. januára 2018.\n29. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky ako celok, bolo už bez\nvýznamu rozhodovať o návrhoch sťažovateľky na priznanie spravodlivého zadosťučinenia.\n30. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právne nástupníctvo, sukcesia-singulárna", "pohľadávka-postúpenie", "strana-sporu", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "b09718be-30a9-4e77-a79d-9d10a289dd42:6e6d2695-1569-4e56-9d98-0a4452382b1f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7716211705.1", "spisova_znacka": "6Co/192/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/192/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7716211705.1"}, {"guid": "fc188300-7580-465e-bb70-b0f4b39d0cc2:ae82065d-faf2-4cdd-a760-f997db7abbf5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5612210826.2", "spisova_znacka": "6Co/535/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/535/2013 z 26. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-11-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5612210826.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:10b185a1-3073-4fe6-bed8-fc2a6ed18ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.705.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 705/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 705/2022 z 21. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.705.2022.1"}, {"guid": "ussr:d33d4412-f625-4750-a832-2e00dc2076d5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.593.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 593/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 593/2021 z 16. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.593.2021.1"}, {"guid": "ussr:50b22c78-8606-4f1c-9ce1-6106b52d94ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.279.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/2021 z 25. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.279.2021.1"}, {"guid": "ussr:6db8a42b-a67b-4b8e-a972-d134428d2ea7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.429.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 429/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 429/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.429.2020.1"}, {"guid": "ussr:450a1b11-ac84-47b6-ae4c-a3c6734f1a72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.407.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 407/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 407/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.407.2020.1"}, {"guid": "2a7c48d5-69fb-4d4a-9343-d8cb1758f1cc:ffb94c4a-96ab-47ba-aa6c-e0d7295bcfe2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:7116215514.1", "spisova_znacka": "1ObdoK/8/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1ObdoK/8/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:7116215514.1"}, {"guid": "19de4d92-c9dd-4970-82b7-d08be6a5d259:2c82e843-e32d-4d15-8b9f-b808cf5a8dc8", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200182.4", "spisova_znacka": "BA-2S/31/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/31/2020 z 10. 11. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200182.4"}, {"guid": "0fc933e8-c181-4948-8a0c-6a5b75c86803:92528278-3377-44cf-8f28-ef601dc95e8f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7518206538.1", "spisova_znacka": "4Cob/39/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/39/2021 z 6. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7518206538.1"}, {"guid": "0fc933e8-c181-4948-8a0c-6a5b75c86803:c99c83e1-deae-428f-907f-73280070f163", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7518206538.1", "spisova_znacka": "4Cob/39/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/39/2021 z 6. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7518206538.1"}, {"guid": "235938dd-7795-4b86-9f25-9a81e9227952:77eb6bb5-baf6-4592-9cd9-8b379026f19d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7213224928.1", "spisova_znacka": "4Cob/116/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/116/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7213224928.1"}, {"guid": "8e91d43c-1593-4c26-921d-0085d4620774:15deaba2-634b-4b1a-ab0f-991e42175a36", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2218201762.1", "spisova_znacka": "10Co/62/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/62/2019 z 25. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2218201762.1"}, {"guid": "d52811a1-9803-48a6-995b-69719d32173d:e3d7ba66-827e-4de4-8fba-28faeb4a8fdf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6117227141.1", "spisova_znacka": "12Co/307/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/307/2018 z 2. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6117227141.1"}, {"guid": "d364e48f-8e1e-490b-adb9-9e7c4a5c2145:c10d5736-60ac-4439-b464-a44edbcf2a6a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6717208704.1", "spisova_znacka": "12Co/332/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/332/2018 z 2. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6717208704.1"}, {"guid": "d52811a1-9803-48a6-995b-69719d32173d:e8618da3-74e6-4740-b648-00b035929ba4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6117227141.1", "spisova_znacka": "12Co/307/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/307/2018 z 2. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6117227141.1"}, {"guid": "d364e48f-8e1e-490b-adb9-9e7c4a5c2145:d4893dc1-9db0-429d-8f08-7d8a749f9fe6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6717208704.1", "spisova_znacka": "12Co/332/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/332/2018 z 2. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6717208704.1"}, {"guid": "52fc0162-4877-4b20-8a43-0f1ad5ba133b:564b5dfc-b0aa-40b6-9232-1ffb1c76da27", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2026:8220200596.16", "spisova_znacka": "1Cb/16/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1Cb/16/2020 z 1. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2026:8220200596.16"}]}