{"guid": "ussr:acbebfc7-4d70-443a-bbed-8ea6e8a7f41f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2018 z 23. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 255/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/acbebfc7-4d70-443a-bbed-8ea6e8a7f41f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1/text", "citacie_n": 74, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 255/2018-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s., Bajkalská 28,\nBratislava, právne zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Škerlíkom, CSc., J. Ťatliaka 8,\nDolný Kubín, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na rovnosť strán\nv konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 Cdo 90/2017 a jeho uznesením z 29. novembra 2017, ako aj postupom Krajského súdu\nv Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 32/2017 a jeho rozsudkom zo 16. februára 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. februára\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a. s. (ďalej len\n\n„sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva podľa čl. 47 ods. 3\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„dohovor“)\n\npostupom\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Cdo 90/2017 a jeho uznesením z 29. novembra 2017 (ďalej aj „uznesenie\nnajvyššieho súdu“), ako aj postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co 32/2017 a jeho rozsudkom zo 16. februára 2017\n(ďalej aj „rozsudok krajského súdu“)\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) vo veci\nsťažovateľky proti žalovanému\n\n(ďalej len „žalovaný“) o zaplatenie\n\nsumy 320,75 € vydal rozsudok sp. zn. 27 Csp 15/2016 z 28. septembra 2016 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“). Žalovaného zaviazal zaplatiť sťažovateľke sumu 245,51 €\nspolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 4. júla 2015 do zaplatenia\na vo zvyšnej časti (zaplatenie sumy 75,24 € s príslušenstvom) žalobu zamietol.\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla: „Uplatnený nárok (celý) sťažovateľovi vznikol\nzo zmluvy o poskytovaní verejných služieb (o pripojení), ktorú uzatvoril žalovaný s právnym\npredchodcom sťažovateľa, spoločnosťou\n\n28.01.2002. Dodatok\n\nk nej, ktorým došlo k zmene zmluvy jej účastníci uzatvorili 13.12.2014.“\nZo sťažnosti vyplýva, že okresný súd zamietnutie žaloby v časti o zaplatenie sumy\n75,24 € s príslušenstvom odôvodnil tým, že dojednanie o zmluvnej pokute (so základom\n100 €) bolo neprijateľnou zmluvnou podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve.\n3. Sťažovateľka podala proti rozsudku okresného súdu odvolanie, ktorým žiadala,\naby krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu v časti, ktorou okresný súd zaviazal\nžalovaného zaplatiť sťažovateľke sumu 245,51 € s príslušenstvom a zrušiť rozsudok\nokresného súdu a vrátiť vec na ďalšie konanie v časti, ktorou sťažovateľke nepriznal nárok\nna zmluvnú pokutu vo výške 75,24 €.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka v odvolaní argumentovala najmä tým, že jej\nzmluvný vzťah so žalovaným nie je možné považovať za spotrebiteľský, že okresný súd mal\n\n2\n\npovinnosť sťažovateľku upozorniť, že mieni posudzovať zmluvnú pokutu ako neprijateľnú\nzmluvnú podmienku.\n4. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 9 Co 32/2017 zo 16. februára 2017 rozsudok\nokresného súdu vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšnej časti zamietol, potvrdil a vo zvyšnej\nčasti ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý. Krajský súd konštatoval, že okresný\nsúd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci a vykonal\ndokazovanie, na základe ktorého dospel k správnym skutkovým a právnym záverom.\n5. Sťažovateľka podala proti rozsudku krajského súdu dovolanie v zmysle § 420\npísm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v ktorom zotrvala na svojich\npredchádzajúcich námietkach.\nNajvyšší súd uznesením sp. zn. 5 Cdo 90/2017 z 29. novembra 2017 dovolanie\nsťažovateľky odmietol ako procesne neprípustné. V odôvodnení najvyšší súd uviedol, že\ndovolanie sťažovateľky smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie\nprípustné.\n6. Sťažovateľka v sťažnosti zotrvala na svojich námietkach a tvrdí: „Konajúce súdy\nsvoje rozhodnutia odôvodnili nedostatočne, čo samotné predstavuje porušenie práva\nna spravodlivý proces, no zároveň aj nesprávne aplikovali jednotlivé právne normy a vec\nnesprávne právne posúdili, v dôsledku sú rozhodnutia aj nezákonné.“\nSťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo spoločnosti Slovak Telekom. a. s. na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, tiež jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj jej základné právo\nna rovnosť sporových strán v konaní zaručené v čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\npostupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn.: 5 Cdo\n90/2017 a jeho uznesením zo dňa 29. novembra 2017 a postupom Krajského súdu v Žiline\nvo veci vedenej pod sp. zn.: 9Co/32/2017 a jeho rozsudkom zo dňa 16. februára 2017,\nporušené boli.\n\n3\n\n2. Zrušujú sa, rozsudok Krajského súdu v Žiline 9Co/32/2017-90 zo dňa 16.02.2017,\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 5 Cdo 90/2017-114 zo dňa\n29.11.2017 a vec sa vracia Krajskému súdu v Žiline na nové konanie a rozhodnutie.\n3. Krajský súd v Žiline a Najvyšší súd SR sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť\nspoločnosti Slovak Telekom, a. s. trovy právneho zastupovania v sume 61,94 € na účet\nprávneho zástupcu, advokáta JUDr. P. Škerlíka... do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.“\nII.\n7. V odôvodnení rozsudku krajský súd vo vzťahu k vyhodnoteniu vzťahu medzi\nsťažovateľkou a žalovaným ako vzťahu spotrebiteľského uviedol: „Žalobca ako obchodná\nspoločnosť figuroval pri kontraktácii ako podnikateľ, pričom žalovaný konal ako fyzická\nosoba – nepodnikateľ prijímajúci predmetnú službu.“ Poukázal tiež na to, že § 52\nObčianskeho zákonníka nerozlišuje medzi poctivým a nepoctivým spotrebiteľom.\nK námietke zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky krajský súd\nuviedol: „Musí sa však jednať o zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly\nneprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách so zreteľom na povahu, obsah\na všetky osobitosti právneho úkonu. Podmienky, za akých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu\nv štandardných zmluvách, aj podľa názoru odvolacieho súdu poškodzujú spotrebiteľa.\nSúd musí brať pri vyhodnocovaní neprijateľnej zmluvnej podmienky do úvahy aj\nostatné zmluvné podmienky a okolnosti, za ktorých je zmluva uzavretá (čl. 4 ods. 1 smernice\nRady č. 93/13/EHS, § 41 Občianskeho zákonníka). Žalobca ponúka žalovanému svoje\nslužby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred\npripravené, a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť.\nPokiaľ ide o námietky týkajúce sa potreby upozornenia žalobcu na posudzovanie\nzmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, k tomu treba uviesť, že daná otázka\nmala výlučne právny charakter. V tejto súvislosti nemohlo ísť o prekvapivé rozhodnutie.“\n8. Z uznesenia najvyššieho súdu vyplýva: «Podstatou práva na spravodlivý súdny\nproces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom\n\n4\n\nsúde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym\nporiadkom... Z práva na spravodlivý súdny proces ale pre procesnú stranu nevyplýva jej\nprávo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami, preberal\na riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade\ns jej vôľou a požiadavkami.\nPokiaľ „postupom súdu“ nie je rozhodnutie súdu - finálny (meritórny) produkt\nprejednania veci v civilnom sporovom konaní, potom už „postupom súdu“ vôbec nemôže\nbyť ani časť rozhodnutia - jeho odôvodnenie (obsah, spôsob, kvalita, výstižnosť,\npresvedčivosť a úplnosť odôvodnenia), úlohou ktorej je vysvetliť dôvody, so zreteľom\nna ktoré súd rozhodol.\nZa procesnú vadu konania podľa § 420 písm. f/ CSP nemožno považovať to, že súdy\nneodôvodnili svoje rozhodnutia podľa predstáv dovolateľky. Žalobkyňa tak neopodstatnene\nnamieta existenciu vady v zmysle § 420 písm. f/ CSP.»\nK tvrdeniu, že nariadenie pojednávania na prejednanie odvolania si vyžadoval\nverejný záujem, najvyšší súd zaujal takéto stanovisko: „V danom prípade išlo o odvolanie\npodané v súkromnoprávnom spore, ktorého prejednanie na odvolacom pojednávaní\nnevyžadoval verejný záujem. Preto postupom odvolacieho súdu, ktorý bol v súlade\nso zákonom nemohlo dôjsť k porušeniu práva žalobkyne na spravodlivý súdny proces.\nHodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 1000 €,\njednalo sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu\nsporné neboli (nakoľko žalovaný bol v priebehu celého konania nečinný). Súd prvej\ninštancie preto nebol na prejednanie veci samej povinný nariadiť pojednávanie.“\nSťažovateľka odôvodňovala vadu konania v zmysle § 420 písm. f) CSP tiež tým, že\nokresný súd postupoval v rozpore s § 298 CSP, pokiaľ vo výroku rozhodnutia neuviedol\nznenie neprijateľnej zmluvnej podmienky. Najvyšší súd v odôvodnení uznesenia uviedol:\n«Neuvedením znenia neprijateľnej zmluvnej podmienky do výroku rozhodnutia súdu\nnedochádza do zásahu práv dodávateľa (žalobkyne). V prípade, ak súd prvej inštancie určí\nneplatnosť niektorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, avšak vo výroku rozhodnutia\nnecituje znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, má to ten následok, že jeho rozhodnutie\nnemôže mať budúci všeobecný („precedentný dopad“) v zmysle novozaloženej povinnosti\ndodávateľa zdržať sa ďalšieho používania určitého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy.\n\n5\n\nDovolateľka preto neopodstatnenie namieta, že došlo k zaťaženiu konania vadou v zmysle\n§ 420 písm. f/ CSP.»\nVo vzťahu k námietke o porušení kontradiktórnosti konania najvyšší súd uviedol: „...\nžalobkyňa mala možnosť namietať rozhodnutie súdu prvej inštancie v riadnom opravnom\nprostriedku. Žalobkyňa túto možnosť využila a uplatnila... Odvolací súd sa s jej námietkami,\nktoré hodlala predostrieť súdu prvej inštancie, v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne\nvyporiadal. Dovolací súd poukazuje, že v danej situácii žalobkyňa už cestou riadneho\nopravného prostriedku dosiahla sledovaný účel, jej tvrdenie o porušení práva\nna spravodlivý súdny proces nemá tak žiadne opodstatnenie... Pre záver o rešpektovaní\nzásady kontradiktórnosti je z materiálneho hľadiska postačujúce, pokiaľ bola táto zásada\ndodržaná v súdnom konaní ako celku. Preto nedošlo k porušeniu princípu rovnosti zbraní\na práva na kontradiktórne konanie strán sporu.“\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\n\n6\n\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní rovní.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n13. Sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú. O zjavnej neopodstatnenosti\nnávrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS\n66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna\nintenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní\npríslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi okolnosťami\nprípadu (napr. IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n14. Jadrom sťažnosti je námietka sťažovateľky: „...prvostupňový súd vyhodnotil\nZmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, hoci na to neboli splnené procesné\npodmienky.“ Sťažovateľka vidí porušenie svojich základných práv aj v tom, že „... sa\ndozvedela o názoroch, či skôr nesprávnych predstavách Súdu až z odôvodnenia Rozsudku\n\n7\n\nOS... Preto Krajský súd bol... v odvolacom konaní povinný zopakovať, resp. doplniť\ndokazovanie a z tohto dôvodu nariadiť v odvolacom konaní pojednávanie.“.\nPorušenie práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces sťažovateľka ďalej\nodôvodňuje: „nedošlo k zopakovaniu a doplneniu dokazovania, ale naopak k nekritickému\na nepreskúmateľnému potvrdeniu rozhodnutia bez vysporiadania sa so závažnými\nodvolacími dôvodmi a argumentáciou sťažovateľa, a to všetko bez nariadenia\npojednávania, ktorého potreba bola okrem opätovného dokazovania daná navyše aj\nverejným záujmom na prerokovaní veci na pojednávaní.“ Napokon sťažovateľka namieta:\n„... rozhodnutia odôvodnili nedostatočne, čo samotné predstavuje porušenie práva na\nspravodlivý proces, no zároveň aj nesprávne aplikovali jednotlivé právne normy a vec\nnesprávne právne posúdili, v dôsledku sú rozhodnutia aj nezákonné.“\n15. Ani jednu z uplatnených námietok nepovažuje ústavný súd za dôvodnú.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(m. m. II. ÚS 386/2017, I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n\n8\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského súdu\n16. Ústavný súd poukázaním na obsah citovaného odôvodnenia rozhodnutia\nkrajského súdu dospel k záveru, že krajský súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré\nsťažovateľka v konaní nastolila. V napadnutom rozhodnutí vysvetlil skutkové aj právne\nokolnosti opodstatňujúce jeho rozhodnutie. Z napadnutého rozhodnutia je tiež zrejmé, ako\nsa krajský súd vysporiadal s tými z argumentov sťažovateľky, ktoré mali pre rozhodnutie\npodstatný význam.\nSkutočnosť, že sa sťažovateľka so závermi všeobecných súdov nestotožňuje, nemôže\nsama osebe založiť odôvodnenosť ústavnej sťažnosti (m. m. I. ÚS 10/2012).\nStotožňujúc sa s rozhodnutím krajského súdu v časti namietaného porušenia už\noznačených základných práv, ústavný súd odmietol túto časť sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom najvyššieho súdu\n17. Vo vzťahu k uzneseniu najvyššieho súdu ústavný súd najprv zdôrazňuje, že\nodmietnutie dovolania ako procesne neprípustného a priori neznamená, že dovolací súd\nodmietol poskytnúť súdnu ochranu základným právam dovolateľa. Odmietavým výrokom\ndovolací súd záväzne konštatuje, že nie je naplnený žiaden zákonný dôvod procesnej\nprípustnosti dovolania. Svojou podstatou teda ide o rozhodnutie vo veci, avšak „vecou“ je\nprocesná prípustnosť dovolania, nie predmet základného konania (m. m. III. ÚS 356/2016).\n18. Ústavný súd tiež poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane\nzdôrazňuje, že otázka posúdenia, či sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť\ndovolacie konanie, patrí v zásade do výlučnej právomoci najvyššieho súdu, nie\ndo právomoci ústavného súdu. Otázka posúdenia prípustnosti dovolania je otázkou\nzákonnosti a spôsob jej riešenia sám osebe nemôže viesť k záveru o porušení sťažovateľkou\noznačených práv (m. m. II. ÚS 324/2010).\n\n9\n\n19. Vo vzťahu k vecnému rozsahu ústavného prieskumu napadnutého rozhodnutia\nnajvyššieho súdu ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd sa v napadnutom rozhodnutí\nústavne relevantným spôsobom zaoberal kľúčovými dovolacími námietkami, ktoré\nsťažovateľka v dovolaní uplatnila, a právne závery, ktoré k nim zaujal, sú primeraným\nspôsobom odôvodnené a zodpovedajú obsahu a zmyslu právnych noriem, ktoré najvyšší súd\npri rozhodovaní o dovolaní aplikoval. Napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu je\npodľa názoru ústavného súdu z ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné.\n20. Ústavný súd poukazuje na to, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané\nsťažovateľmi, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho\npovažovať za porušenie označeného základného práva podľa ústavy a práva\npodľa dohovoru. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či zákonné dôvody\n(ne)prípustnosti podaného dovolania boli naplnené. Takýto postup a rozhodnutie\ndovolacieho súdu procesný predpis výslovne umožňoval, preto použitý spôsob\nv konkrétnom prípade nemohol znamenať odoprenie prístupu sťažovateľke k súdnej\nochrane v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku (m. m. I. ÚS 490/2017).\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 47 ods. 3 ústavy postupom\nkrajského súdu a najvyššieho súdu\n21. Porušenie základného práva na súdnu ochranu porušením princípu rovnosti\núčastníkov v konaní (čl. 47 ods. 3 ústavy), ktorý je inak súčasťou práva na spravodlivé\nsúdne konanie, sťažovateľka odôvodnila: „Odkiaľ však dospeli (ktorýkoľvek z konajúcich\nsúdov) k záverom za akých okolností boli Zmluva, či Dodatok uzatvorené, to už neuviedol.\nA ani nemohol uviesť, okrem toho, čo uviedol sťažovateľ v žalobe a Odvolaní mu žiadna\nokolnosť nemohla byť známa, lebo rozhodoval bez nariadenia pojednávania.“\nÚstavný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že čl. 47 ods. 3 ústavy upravuje\nrovnosť účastníkov v súdnom konaní z hľadiska možnosti uplatňovania ich procesných\npráv. Pokiaľ sťažovateľka dôvodí tým, že k porušeniu tohto článku malo dôjsť ústavne\n\n10\n\nnekonformnou aplikáciou hmotného práva, takáto situácia v danom prípade nenastala\n(m. m. II. ÚS 71/2015).\nÚstavný súd konštatuje, že keďže nezistil svojvoľnosť alebo arbitrárnosť rozsudku\nkrajského súdu ani uznesenia najvyššieho súdu v súvislosti s označeným čl. 46 ods. 1\nústavy, nemohlo dôjsť k arbitrárnosti týchto rozhodnutí ani v súvislosti s namietaným\nporušením čl. 47 ods. 3 ústavy.\n22. Nad rámec uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že vzhľadom na výšku\nzmluvnej pokuty (75 €) ide o prípad posudzovaný ako tzv. bagateľná vec, kde sa vzhľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu zakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu\n(m. m. IV. ÚS 358/08, ako aj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015,\nII. ÚS 357/2015, II. ÚS 149/2018, II. ÚS 136/2018) dôvod na odmietnutie sťažnosti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde už pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\n23. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutých rozhodnutí krajského súdu a najvyššieho súdu nič\nústavne\n\nnekonformné,\n\nčo\n\nby\n\nnasvedčovalo\n\nich\n\narbitrárnosti\n\nalebo\n\nústavnej\n\nneakceptovateľnosti.\nBerúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-spotrebiteľská zmluva", "zmluvná pokuta", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1af22ed2-80ed-44d5-b038-e1e71c47c4bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.136.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.136.2018.1"}, {"guid": "ussr:27d234be-7097-4e89-96c3-3cfc390be7fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.149.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.149.2018.1"}, {"guid": "ussr:0c471ba9-eecf-48e3-bbb7-2c55a7981ef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1"}, {"guid": "ussr:68430b56-758a-4c59-85cd-affc5c939ec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1"}, {"guid": "ussr:6298db94-5cad-4540-83b2-50924969a02b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.356.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 356/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 356/2016 z 31. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.356.2016.1"}, {"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:695e864c-6518-41c8-a044-6a279cbbd662", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2. US.71.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2. US.71.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2012 z 11. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634"}, {"guid": "ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2010 z 8. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-08", "citacie_n": 741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e2432065-546d-402f-a96a-435d811ab52c"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "530892bd-a4d9-4a00-b407-2a5d17b17094:9228719e-61bd-4a47-bf50-d64c9bf4e245", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1315215355.2", "spisova_znacka": "9Co/32/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/32/2017 z 29. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1315215355.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6a5d6cce-1b76-4b91-8598-ba3d6efcf3d9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.451.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 451/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 451/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.451.2025.1"}, {"guid": "ussr:91ccdf73-d4e7-461f-b053-51485b4c79a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.77.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 77/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.77.2025.1"}, {"guid": "ussr:fa5180a6-6bc8-4477-80c5-7a03d02c1b2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.387.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 387/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.387.2024.2"}, {"guid": "ussr:73cfb851-3291-430c-9953-3693806ee8a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.332.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 332/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 332/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.332.2024.1"}, {"guid": "ussr:1b1912ff-c16f-46f0-bebc-600f08d90087", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.147.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 147/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 147/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.147.2024.2"}, {"guid": "ussr:cb52c31c-be8c-4042-8f72-0801ee105ecf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.578.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 578/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 578/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.578.2023.1"}, {"guid": "ussr:c4a09192-a3a9-4cb6-a9fc-685edefbd576", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.144.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 144/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 144/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.144.2024.1"}, {"guid": "ussr:b59ddc8b-3f04-4bb9-95d2-e74c2df11033", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.115.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.115.2024.1"}, {"guid": "ussr:ec87b6b4-8bb2-4ab8-8bb9-00a1d17a565d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.71.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 71/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 71/2024 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.71.2024.1"}, {"guid": "ussr:3f70376e-f43a-403a-bcd5-96f9525b95b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.510.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 510/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 510/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.510.2023.1"}, {"guid": "ussr:268c2cae-67a4-4ffd-9722-32232a89e6a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.447.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 447/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 447/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.447.2023.1"}, {"guid": "ussr:5c0b72aa-5c0d-44f2-9cae-161b1d4dbbac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.260.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.260.2023.2"}, {"guid": "ussr:23ad46c8-d22c-44bb-aaae-79d64da5c571", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.338.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 338/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 338/2023 z 5. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-05", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.338.2023.2"}, {"guid": "ussr:a1313562-ccc7-491f-ae05-13ca867d360f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.383.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.383.2023.1"}, {"guid": "ussr:10183118-6926-4660-a35b-b8bd6b60a282", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.411.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 411/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 411/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.411.2023.1"}, {"guid": "ussr:65df4a9a-65da-4697-861b-fb29e9dc6680", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.390.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 390/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 390/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.390.2023.1"}, {"guid": "ussr:b639ecbc-10a3-4110-b5cf-4343a31f0a61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.276.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2023 z 23. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.276.2023.1"}, {"guid": "ussr:2dc33975-e2e8-405e-8e97-8b2470ff906b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.242.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 242/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 242/2023 z 10. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.242.2023.1"}, {"guid": "ussr:db9cc9f8-75e4-4c11-82da-1d564de868a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.88.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 88/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 88/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.88.2023.2"}, {"guid": "ussr:3c17bc4d-3bd1-48e7-a07c-72e41e4ac85a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.196.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.196.2023.1"}, {"guid": "ussr:fab876d4-7034-437b-9578-f156e25e7091", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.158.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 158/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.158.2023.1"}, {"guid": "ussr:5199c2fd-0af5-44ff-a4e8-ed45e402d5f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.94.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.94.2023.1"}, {"guid": "ussr:80492b80-9c9b-4d33-a948-f3a42c8d7b3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.678.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 678/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 678/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.678.2022.1"}, {"guid": "ussr:95fa7a98-1844-43a4-92a9-5a24822a8f39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.675.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 675/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 675/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.675.2022.1"}, {"guid": "ussr:65ef24d8-2b0d-442e-9639-e4b2af1aa5b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.578.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 578/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 578/2022 z 24. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-24", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.578.2022.1"}, {"guid": "ussr:e3bc9db3-0f8e-444e-9823-3edcba8a02df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.483.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 483/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 483/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.483.2022.1"}, {"guid": "ussr:2148d9ad-d76f-4ce4-8b29-3192726c45b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.442.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 442/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 442/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.442.2022.1"}, {"guid": "ussr:a177517e-6974-468d-9771-63b8184cb66b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.398.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 398/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 398/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.398.2022.1"}, {"guid": "ussr:789c04a6-2876-44ac-afda-4f3213ae5df2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.305.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 305/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 305/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.305.2022.1"}, {"guid": "ussr:81bcfa28-11af-4738-a00e-15d7c6b0e54d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.280.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 280/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 280/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.280.2022.1"}]}