{"guid": "ussr:68c19b62-fd1b-40f6-9337-19076593477c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.251.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 251/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/2018 z 23. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 251/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.251.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/68c19b62-fd1b-40f6-9337-19076593477c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.251.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.251.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.251.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 251/2018-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jánom Floriánom Gajniakom, Šafárikovo námestie 2, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 14 Cpr 1/2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. januára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 14 Cpr 1/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“). Sťažnosť bola odovzdaná\nna poštovú prepravu 22. januára 2018.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 15. marca 2013\nna okresnom súde návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru daného\nzo strany zamestnávateľa, spoločnosti\n\n(ďalej len „žalovaný“),\n\nv skúšobnej dobe, a to k 18. januáru 2013. Podstatou sporu bolo zistiť, kedy došlo\nk dojednaniu pracovného pomeru a kedy došlo k podpísaniu pracovnej zmluvy, ktorá bola\nuzavretá na dobu určitú s dohodnutým dňom nástupu do práce 12. novembra 2012,\na v súvislosti s tým určiť, či okamžité skončenie pracovného pomeru bez uvedenia dôvodu\nv trojmesačnej skúšobnej dobe danej žalovaným bolo platné.\nPodľa tvrdenia sťažovateľa pracovnú zmluvu podpísal až 15. novembra 2012\na z tohto dôvodu nemohla byť platne dohodnutá skúšobná zmluva. Podľa tvrdenia\nžalovaného podpísal sťažovateľ pracovnú zmluvu v deň nástupu do práce, a to\n12. novembra 2012, a teda skúšobná zmluva bola platne dohodnutá.\nOkresný súd rozsudkom č. k. 14 Cpr 1/2013-52 z 23. januára 2014 určil, že okamžité\nskončenie pracovného pomeru je neplatné, keďže sťažovateľ podpísal pracovnú zmluvu\n15. novembra 2012, teda až po vzniku pracovného pomeru, a preto je pracovná zmluva\nv časti dojednania o skúšobnej dobe neplatná.\nNa základe podaného odvolania žalovaného Krajský súd v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) uznesením sp. zn. 3 CoPr 5/2014 z 31. júla 2014 zrušil napadnutý rozsudok\nokresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, zdôvodňujúc to tým, že z vykonaného\ndokazovania nebolo možné ustáliť, či bola pracovná zmluva podpísaná 12. novembra 2012\nalebo až 15. novembra 2012.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza:\n«Krajský súd 31.07.2014 v odvolávacom konaní č.k.3CoPr/5/2014-66 zrušil\nROZSUDOK súdu 1.stupňa a vec vrátil súdu 1.stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie\n\n2\n\ns tým, že rozhodujúci je ten dátum uzavretia pracovnej zmluvy, ktorý je na orginále\npracovnej zmluvy. Súdu orginál pracovnej zmluvy mal doručiť odporca-zamestnávateľ,\navšak dodnes súdu orginál pracovnej zmluvy zástupca\nnedoručil. Nedoručil tento dôkaz, lebo tvrdenie zástupcu zamestnávateľa o tom, že\npracovná zmluva v písomnom vyhotovení bola účastníkmi zmluvy podpisovaná pred\nnástupom do práce dňa 12.11.2012 je zavádzaním súdu. Naprotitomu zástupca pracovníka\ndoručil súdu orginál-druhopis návrhu pracovnej zmluvy, ktorý bol sťažovateľovi predložený\nzamestnávateľom štvrtý deň po nástupe sťažovateľa na výkon práce.\nZ druhopisu ktorý má v držbe sťažovateľ je zrejmé, že pracovná zmluva medzi\norganizáciou a pracovníkom nevznikla ani v deň 15.11.2012, lebo v tento deň v návrhu\nzmluvy bolo len razítko organizácie a chýbal podpis štatutára zamestnávateľa, preto\nujednanie skúšobnej doby po začiatku výkonu práce je zo zákona neplatné a aj skončenie\npracovného pomeru v tzv. skúšobnej dobe zo strany organizácie je zo zákona neplatné.\n... Listinné dôkazy založené v súdnom spise č.k. 14 Cpr/1/2013 svedčia o tom, že\nzástupca\n\n(advokát)\n\nzamestnávateľa\n\nzavádza\n\nzamestnávateľa vznikla zmena: Zamestnávateľ\n\nsúd.\n\nĎalej\n\nna\n\nstrane\n\nžalovaného\n\nsa zľúčil do firmy\n\ndňom 15.09.2015, čo sťažovateľ už pozná po skúsenostiach\nv zamestnaní už predtým u iných firiem SBS-kách, ktoré menili svoj firemný názov, potom\npribrali bezmajetného „spoločníka“, na ktorého v ďalšom kroku previedli firmu, aby výkon\nROZSUDKOV súdov a dlžoby do fondov nemuseli zaplatiť, takto sťažovateľ má už tri\nprávoplatné ROZSUDKY súdov o dlžobe na mzde a náhrade mzdy s prísl., ktoré\nROZSUDKY sa stali prevodom SBS-kv na nemajetného občana nevykonateľné. Pracovníksťažovateľ zaplatil za súdené dlžoby na mzde aj súdne poplatky a dlžoby z pracovného\nprocesu nemôže ani dať do exekúcie, lebo by len zbytočne platil ďalšie poplatky. Preto\nsťažovateľ podal v poradí druhý návrh na konajúci súd o nariadenie predbežného\nopatrenia, lebo sťažovateľovi môže len a len predbežné opatrenie zabezpečiť mzdu\na náhradu mzdy s prísl.\n... Z uvedených dôvodov len predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie,) na základe\nktorého zamestnávateľ zloží do súdnej úschovy mzdu do času skončenia pracovného sporu\nje zárukou, že pracovník dostane mzdu a náhradu mzdy podľa Zákonníka práce\na ROZSUDKU súdu v jeho pracovnej veci. Krajský súd nariadené predbežné opatrenie\n\n3\n\nsúdom 1. stupňa UZNESENÍM 10CoPr/3/2016 zrušil. Rovnako Krajský súd v Bratislave\nna falošné\n\ntvrdenia\n\nžalovaného\n\nzrušil\n\nUZNESENÍM\n\nsp.zn.\n\n3CoPr/5/2014-66\n\n1.Stup. ROZSUDOK č.k. 14Cpr 1/2013 v pracovnej veci sťažovateľa a to dňa 31.07.2014\na od toho času Okresný súd Bratislava III. konal len 1x na pojednávaní dňa 31.03.2015\na dôsledne súd nevyžadoval, aby žalovaný doručil súdu orginál pracovnej zmluvy, podľa\nstanoviska Krajského súdu v Bratislave vysloveného v UZNESENÍ sp. zn. 3CoPr/5/2014-66\nzo dňa 31.07.2014. ktorým vrátil vec 1. stup. súdu na ďalšie konanie. Súd vo veci v rokoch\n2015, 2016, 2017 nekonal sústredene a vznikli v pracovnej veci: č. k. 14Cpr 1/2013\nprieťahy, čo potvrdzuje dnes doručená odpoveď podpredsedníčky Okresného súdu\nBratislava III. zn. Spr.534/ 2017.\nPracovníkovi-sťažovateľovi hrozilo premlčanie jeho pohľadávky náhrady mzdy\nz neplatného skončenia pracovného pomeru zo strany organizácie, preto po porade\ns advokátom do 3.rokov dňa 28.05.2015 sťažovateľ podal na Okresnom súde Bratislava III\nRozšírenie návrhu o náhradu mzdy, o čom súd nerozhodol a aj v tejto veci sú prieťahy\nv konaní č. 14Cpr 1/2013 na Okresnom súde Bratislava III.\n... Sťažovateľovo právo prerokovania veci bez zbytočných prieťahov bolo\nporušené, nakoľko od podania žaloby na súd od 15.03.2013 ubehlo 5 rokov a vec je stále\nlen na 1-stupňovom súde. Súdna ochrana neprávom zbaveného pracovníka práce úplne\nzlyhala, pritom sa jedná o pracovný spor, ktorý má veľký význam pre sťažovateľa.»\n4. Sťažovateľ na základe uvedených skutočností navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 odst. 2\n\na na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 odseku 2/ Ústavy SR\na podľa článku 6 odseku 1/ medzinárodného Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd bolo porušené postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní\nvedenom pod zn. spisu číslo 14 Cpr/1/2013 a prikazuje Okresnému súdu Bratislava III,\naby v konaní zn. spisu : 14 Cpr/1/2013 konal a to bez zbytočných prieťahov.\n2.\n\npriznáva\n\nprimerané\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie v sume: 19 000.- Eur z titulu majetkovej ujmy a primerané finančné\nzadosťučinenie v sume: 9 000.- Eur z titulu nemajetkovej ujmy porušením základných\n\n4\n\nľudských práv na prerokovanie veci č.k. 14 Cpr/1/2013 bez zbytočných prieťahov a\nzaväzuje Okresný súd Bratislava III, aby uvedené priznané sumy vyplatil sťažovateľovi\ndo 60 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť\n\ntrovy konania\n\nvo výške 415 Eur s DPHI do 30 dní na účet právneho zástupcu...“\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa ešte pred predbežným prerokovaním ústavnej\nsťažnosti vyjadril k sťažnosti okresný súd prostredníctvom svojho predsedu, ktorého\nstanovisko v prípise sp. zn. Spr. 534/2017, doručenom ústavnému súdu 18. apríla 2018,\nobsahovalo podrobný chronologický prehľad procesných úkonov a vyjadrenie, že\nv napadnutom konaní nedošlo k takým prieťahom v konaní, ktoré by zakladali\nopodstatnenosť ústavnej sťažnosti.\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí senátu\nbez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n8. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\n\n5\n\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o neplatnosť výpovede vedenom pod sp. zn. 14 Cpr 1/2013, v ktorom\nsťažovateľ vystupuje ako žalobca, došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 2 ústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\n10. Podľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť\ntakéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomocí súdu však nesmie byť\nvylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nv primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nIII.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n11. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty\n(napr. I. ÚS 41/02). Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\n\n6\n\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08, II. ÚS 186/2010).\n12. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, ak namietaným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. IV. ÚS 35/02, I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011,\nII. ÚS 434/2015).\nZa iné dôvody zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti treba nesporne považovať aj\nkonkrétne okolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov\nv činnosti alebo rozhodovaní dotknutého orgánu verejnej moci a ich ústavnoprávny rozmer\nvrátane miery, ktorou sťažovateľ priamo alebo nepriamo k pochybeniam či nedostatkom\nvytýkaným z jeho strany dotknutému orgánu verejnej moci svojím konaním prispel, a ich\núnosnosť z hľadiska požiadaviek na ochranu práva, ktorého porušenie sa namieta\n(IV. ÚS 62/08, II. ÚS 419/2017).\n13. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02, II. ÚS 240/2010). Pojem „zbytočné prieťahy“ je pojem autonómny, ktorý\nmožno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti\nveci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 63/00, II. ÚS 292/2013).\n\n7\n\n14. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho,\nže porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (II. ÚS 92/05).\n15. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ústavný\nsúd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad\na bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (napr. III. ÚS 199/02, I. ÚS 264/05).\n16. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu sa otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\nprípadu najmä podľa týchto troch kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania\na postup súdu (napr. II. ÚS 26/95, I. ÚS 148/02, IV. ÚS 99/07).\n17. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že konanie vo veci\nsťažovateľa, ktorého predmetom je určenie neplatnosti výpovede (rozviazania pracovného\npomeru), ktoré ku dňu predbežného prerokovania sťažnosti trvá päť rokov a dva mesiace,\npodľa názoru ústavného súdu nebolo závislé od zložitosti veci.\n18. V rámci hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov v napadnutom konaní\nz hľadiska druhého kritéria zistil ústavný súd okolnosti signalizujúce výrazný podiel\nsťažovateľa ako účastníka konania na predĺžení konania narušením jeho plynulosti.\nV prvom rade ide o nedostatok aktívneho prístupu sťažovateľa ako strany\nposudzovaného konania v prípade výzvy okresného súdu na predloženie listinných dôkazov\n(pracovná zmluva, oznámenie o ukončení pracovného pomeru). Sťažovateľ predložil kópiu\npracovnej zmluvy na základe opätovnej výzvy okresného súdu až 31. októbra 2013\na originál tejto pracovnej zmluvy až na pojednávaní 23. januára 2018.\n\n8\n\nNa ťarchu sťažovateľa je možne pripočítať odročenie pojednávania nariadeného\nna 7. júl 2015, ku ktorému došlo na základe žiadosti právneho zástupcu sťažovateľa,\na odročenie pojednávania nariadeného na 15. október 2015, ku ktorému došlo z dôvodu\nsťažovateľom podaného návrhu na zmenu účastníka konania na strane žalovaného\ndoručeného okresnému súdu deň pred pojednávaním.\nÚstavný súd poukazuje aj na okolnosť, že priebeh konania pred okresným súdom bol\nviackrát charakterizovaný aj využívaním procesných oprávnení sťažovateľa, akými boli\nrozšírenie návrhu o náhradu mzdy, návrh na zmenu žalovaného a návrhy na nariadenie\npredbežného opatrenia, ktoré na strane okresného súdu vyvolali povinnosť reagovať\npredpísaným spôsobom. Vec sa dvakrát nachádzala na krajskom súde. Podľa právneho\nnázoru ústavného súdu využitie možností daných sťažovateľovi procesnými predpismi\nna uplatňovanie a presadzovanie jeho práv v súdnom konaní môže síce spôsobiť predĺženie\npriebehu konania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú\nzbytočné prieťahy (m. m. I. ÚS 31/01, I. ÚS 31/01, II. ÚS 503/2010). Zároveň dĺžku\nkonania, ktorá je dôsledkom úkonov jeho účastníkov alebo ich nečinnosti, nemožno\npovažovať za dôvod na vyslovenie zbytočných prieťahov v prípade, keď súd o procesných\nnávrhoch sťažovateľa konal a rozhodoval bez zbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 41/00,\nII. ÚS 889/2014, II. ÚS 26/2016).\n19. Tretím kritériom, použitím ktorého ústavný súd zisťoval, či ne/došlo\nk zbytočným prieťahom v napadnutom konaní bol postup samotného okresného súdu.\nÚstavný súd zistil, že postup okresného súdu v zásade smeroval k odstráneniu právnej\nneistoty sťažovateľa vo veci, v ktorej požiadal o súdnu ochranu. Okresný súd vydal jeden\nrozsudok, dve uznesenia o predbežnom opatrení, vykonal štyri pojednávania. V dôsledku\npodaných odvolaní bola vec dvakrát na krajskom súde, a to 5 mesiacov a 2 mesiace, teda\nobdobie konania vedeného krajským súdom nemožno pričítať na vrub okresnému súdu,\nktorý dĺžku jeho trvania žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť.\nKrátkodobejšie obdobie nečinnosti zistil ústavný súd v rozsahu približne piatich\nmesiacov v období konania od októbra 2014, keď bola vec vrátená okresnému súdu\nna ďalšie konanie, do 20. februára 2015, keď bolo vo veci nariadené pojednávanie.\n\n9\n\nOkresný súd zostal opäť nečinný, a to zhruba päť mesiacov v období konania od júla\n2016, po doručení uznesenia krajského súdu o predbežnom opatrení, do 21. novembra 2016,\nkeď bolo vo veci nariadené pojednávanie.\nObdobie nečinnosti zodpovedajúce približne deviatim mesiacom zaznamenal\nústavný súd v etape konania od 7. februára 2017, keď okresný súd zrušil najbližší\ntermín pojednávania z dôvodu dlhodobej pracovnej neschopnosti zákonnej sudkyne,\ndo 12. decembra 2017, keď bolo vo veci nariadené pojednávanie.\n20. Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že\nojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí\nzakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04, II. ÚS 129/06) a že nie každý zistený\nprieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nI. ÚS 149/02, III. ÚS 92/03, II. ÚS 118/2014). Na kratšie obdobia nečinnosti všeobecného\nsúdu ústavný súd spravidla prihliada len vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň\nvýznamným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho konania (rovnaké závery ústavný\nsúd vyslovil taktiež napr. v I. ÚS 19/00, I. ÚS 57/01 alebo III. ÚS 199/02).\n21. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že aj keď postup okresného súdu\nv napadnutom konaní nebol vždy efektívny, vo všeobecnosti neboli zaznamenané významné\nnečinnosti, a preto nebolo možné z hľadiska komplexného posúdenia inkriminovaného\nkonania považovať postup okresného súdu v ňom za porušenie práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejedanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n22. V prerokúvanej veci považuje ústavný súd za relevantné poukázať aj na postup\nsťažovateľa v súvislosti s ochranou jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľ podal 5. decembra 2017 sťažnosť\nna prieťahy v konaní podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“)\n\n10\n\npredsedovi okresného súdu. V januári 2018, teda bezprostredne po podaní sťažnosti\nna prieťahy v konaní podľa § 62 a nasl. zákona o súdoch a ešte pred doručením prípisu\nsp. zn. Spr. 534/2017 z 29. decembra 2017, ktorým predseda okresného súdu reagoval\nna sťažnosť sťažovateľa, podal sťažovateľ ústavnú sťažnosť.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju predchádzajúcu judikatúru, v ktorej\nviackrát uviedol aj to, že ak orgán štátnej správy súdov uzná sťažnosť na prieťahy v konaní\nza dôvodnú, nemusí to viesť bez ďalšieho k prijatiu v nadväznosti na to podanej sťažnosti\npodľa čl. 127 ústavy (§ 25 ods. 3 zákona o ústavnom súde) na ďalšie konanie,\npretože ústavný súd, pridržiavajúc sa doterajšej judikatúry, považuje za potrebné\nposkytnúť všeobecnému súdu časový priestor na prijatie opatrení s cieľom nápravy\na odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného nečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou\n(napr. IV. ÚS 78/07, IV. ÚS 106/2013).\n23. S ohľadom na uvedené skutočnosti preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľa\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 2 ústavy\n24. Podľa § 20 ods. 1 (v spojení s § 50 ods. 1) zákona o ústavnom súde návrh\nna začatie konania musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne proti komu\nnávrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy.\nZ petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa domáha aj vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 ústavy. V odôvodnení sťažnosti ale\nnie sú uvedené žiadne skutkové tvrdenia či právne argumenty, na ktorých by sťažovateľ\nzakladal svoj návrh na vyslovenie porušenia tohto práva.\n25. V nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru,\nv ktorej opakovane zdôrazňuje, že nedostatok odôvodnenia sťažnosti má významné\nprocesné dôsledky. Ak sťažnosť neobsahuje opis skutkového stavu, z ktorého sťažovateľ\n\n11\n\nvyvodzuje svoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom, a ani právne\nargumenty a právne posúdenie predloženého sporu, t. j. kvalifikované odôvodnenie,\ntak nespĺňa ani podstatnú náležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde,\nčo zakladá dôvod na jej odmietnutie pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí\n(m. m. IV. ÚS 359/08, II. ÚS 68/2016).\n\n26. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\n27. Nad rámec k tomu ústavný súd ešte poznamenáva, že ďalšími námietkami\nsťažovateľa uvedenými v sťažnosti sa už bližšie nezaoberal z dôvodu, že údajné namietané\nporušenie základného práva podľa čl. 36 písm. b) ústavy uvedené v sťažnosti nie je\nzdôvodnené a navyše nie je premietnuté ani v petite sťažnosti, ktorým je ústavný súd\nviazaný (§ 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde).\n28. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa.\n29. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie\nneznamená prekážku rozhodnutej veci v zmysle § 24 písm. a) v spojení s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, takže to nebráni sťažovateľovi obrátiť sa opätovne so sťažnosťou\nna ústavný súd, ak by v budúcnosti v napadnutom konaní na okresnom súde dochádzalo\nk zbytočným prieťahom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práca, pracovný pomer-skušobná doba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:273a49e5-eed3-498a-8055-11985c54e1cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.419.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 419/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 419/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.419.2017.1"}, {"guid": "ussr:b42afd08-4fb1-424b-8626-00b6087d5dde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/2016 z 19. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.2016.2"}, {"guid": "ussr:9afd365b-2d44-4a51-97b0-a61947b2ff75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.68.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 68/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/2016 z 28. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.68.2016.1"}, {"guid": "ussr:f20bcc3c-f163-4e24-b440-283ffc28faf6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 889/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 889/2014 z 21. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-21", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.889.2014.1"}, {"guid": "ussr:3b34fd6e-5cf8-49f9-add8-a32dffc4e05b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.434.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.434.2015.1"}, {"guid": "ussr:6de9b151-d748-49ab-a979-232ff49fa596", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de9b151-d748-49ab-a979-232ff49fa596"}, {"guid": "ussr:0c1123c0-d85f-4873-9e4f-bce61654af75", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2013 z 22. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c1123c0-d85f-4873-9e4f-bce61654af75"}, {"guid": "ussr:fbda59b6-b980-40db-a7b5-55a491cf6a8a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 106/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 106/2013 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbda59b6-b980-40db-a7b5-55a491cf6a8a"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:89927f61-9ca5-4ae8-91ff-086c4b2be830", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 503/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 503/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89927f61-9ca5-4ae8-91ff-086c4b2be830"}, {"guid": "ussr:cc4fb4e5-bac2-4835-aa0f-094d596955bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2010 z 13. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4fb4e5-bac2-4835-aa0f-094d596955bf"}, {"guid": "ussr:b2166ffd-6f15-406c-bb07-929dfb865c2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 186/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2166ffd-6f15-406c-bb07-929dfb865c2c"}, {"guid": "ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 359/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 359/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 221, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:df33ff14-cd91-4fda-899e-990de560ebcb"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380"}, {"guid": "ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/06 z 27. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-27", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:b8b398d0-1e08-4986-98cb-e0234a8711b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8b398d0-1e08-4986-98cb-e0234a8711b2"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:57b2830d-7a2e-4402-a1ec-dba5a56c722c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/02 z 20. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57b2830d-7a2e-4402-a1ec-dba5a56c722c"}, {"guid": "ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 149/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/02 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}], "citovane_v": []}