{"guid": "ussr:a92d940e-4e77-4258-8c98-b182db38e065", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.250.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 250/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 250/2018 z 23. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 250/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.250.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a92d940e-4e77-4258-8c98-b182db38e065", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.250.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.250.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.250.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 250/2018-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodných spoločností AGRO-VALALIKY a. s.,\nCestice 23; AGRO – VALALIKY GROUP s. r. o., Cestice 23; MOLD-TRADE, spoločnosť\ns ručením obmedzeným, Cestice 23 a MOLD – TRADE GROUP s. r. o., Cestice 23, právne\nzastúpených advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Košice-okolie v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 42/2017 a jeho\nuznesením zo 16. júna 2017, ako aj postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Co 356/2017 a jeho uznesením z 13. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodných spoločností AGRO-VALALIKY a. s., AGRO – VALALIKY\nGROUP s. r. o., MOLD-TRADE, spoločnosť s ručením obmedzeným a MOLD – TRADE\nGROUP s. r. o. o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n18. januára 2018 doručená sťažnosť obchodných spoločností AGRO-VALALIKY a. s.,\nAGRO – VALALIKY GROUP s. r. o., MOLD-TRADE, spoločnosť s ručením\nobmedzeným a MOLD – TRADE GROUP s. r. o. (ďalej len „sťažovateľky“) vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“),\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Košice-okolie (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 42/2017 a jeho uznesením zo 16. júna 2017 (ďalej aj „uznesenie okresného\nsúdu“), ako aj postupom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Co 356/2017 a jeho uznesením z 13. októbra 2017 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že okresný súd uznesením sp. zn. 7 C 671/2016 z 13.októbra\n2016 uložil sťažovateľkám povinnosť zdržať sa užívania pozemkov, ktoré špecifikoval\nvo výroku I uvedeného uznesenia, a tiež zakázal sťažovateľkám vykonávať ďalšie činnosti\nvo vzťahu k týmto pozemkom (ďalej len „uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia“).\nSťažovateľky podali proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia odvolanie. Krajský\nsúd uznesením sp. zn. 9 Co 546/2016 z 2. januára 2017 potvrdil uznesenie okresného súdu\nsp. zn. 7 C 671/2016 z 13. októbra 2016 vo výroku I.\n3. Sťažovateľky podali 20. februára 2017 návrh na zrušenie neodkladného opatrenia\nuloženého na základe uznesenia okresného súdu č. k. 7 C 671/2016-222 z 13. októbra 2016\n(ďalej len „návrh na zrušenie neodkladného opatrenia“). Návrh na zrušenie neodkladného\nopatrenia odôvodnili najmä: „Nájomné a podnájomné zmluvy, ktoré predložila spoločnosť\nAGRO ORAV, s. r. o. k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli uzatvorené\n\n2\n\nna dobu určitú, t. j. do 31.12.2016, spoločnosť... nepredložila spolu s návrhom listiny, ktoré\nby opodstatňovali trvanie jeho užívacieho práva po 31.12.2016...“\n4. Zo sťažnosti ďalej vyplýva, že návrh na zrušenie neodkladného opatrenia okresný\nsúd viedol pod sp. zn. 7 C 671/2016. Vec bola pridelená sudcovi, ktorý rozhodol o návrhu\nna vydanie neodkladného opatrenia. Ďalej bola vec vedená pod sp. zn. 15 C 42/2017\na pridelená inému sudcovi.\nSťažovateľky doručili okresnému súdu podanie z 10. mája 2017 označené ako\n„Odňatie veci zákonnému sudcovi – vyjadrenie“ a v ňom uviedli: „... v predmetnej právnej\nveci po jej prijatí a priradení pod sp. zn. 7C/671/2016, bola následne pridelená nová\nspisová značka 15C/42/2017. V predmetnej sťažnosti Sťažovatelia tiež poukázali na to, že\nich právna vec bola odňatá zákonnému sudcovi, a takýto postup súdu je v rozpore\ns ústavnými normami.“\nPredsedníčka okresného súdu v liste z 25. mája 2017 uviedla: „Vzhľadom na to, že\nVaše podanie doručené tunajšiemu súdu dňa 19.5.2017 nie je sťažnosťou na postup súdu\npodľa § 62 ods. 1 veta druhá zákona č. 757/2004 Z. z., Vám oznamujem, že rovnopis\npredmetného podania bol predložený na vybavenie do príslušného spisu sp. zn.\n15C/42/2017 a sp. zn. 7C/671/2016... Keďže konanie č. 7C/671/2016 je právoplatne\nskončené, sudca, ktorý v tomto konaní rozhodoval, dal pokyn na zapísanie návrhu\nna zrušenie neodkladného opatrenia ako nového návrhu. Z uvedeného dôvodu bol návrh\nna zrušenie neodkladného opatrenia prideľovaný zákonnému sudcovi náhodným výberom\nelektronickými prostriedkami...“\n5. Okresný súd uznesením sp. zn. 15 C 42/2017 zo 16. júna 2017 návrh sťažovateliek\nna zrušenie neodkladného opatrenia zamietol.\n6. Sťažovateľky podali proti uzneseniu okresného súdu odvolanie zo 7. júla 2017,\nv ktorom navrhli uznesenie okresného súdu zmeniť, neodkladné opatrenie zrušiť a priznať\nsťažovateľkám nárok na náhradu trov konania, alternatívne uznesenie okresného súdu zrušiť\na vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n\n3\n\n7. Krajský súd uznesením sp. zn. 1 Co 356/2017 z 13. októbra 2017 potvrdil\nuznesenie okresného súdu. Sťažovateľky v sťažnosti uviedli: „Avšak o predmetnej právnej\nveci nerozhodoval senát 1Co, tak ako to je uvedené v spisovej značke, ale v zmysle\nopatrenia podpredsedu Krajského súdu v Košiciach senát 9Co, teda senát, ktorý rozhodoval\nvo veci odvolania proti Uzneseniu sp. zn. 7C/671/2016 o nariadení neodkladného\nopatrenia.“\n8. Podľa názoru sťažovateliek došlo k porušeniu ich základných práv najmä tým, že\n„... Krajský súd zvolil iný postup, keď vec odňal senátu, ktorému bola pridelená a priradil\nju senátu, ktorý rozhodoval o odvolaní proti Uzneseniu o nariadení neodkladného\nopatrenia.\nToto konanie súdnej moci je viac než zmätočné a vytvára základ pre pochybnosti\no správnosti a účelnosti postupu Porušovateľa v 1. rade a Porušovateľa v 2. rade a narúša\njednotu postupu súdov pri rozhodovaní v obdobných právnych veciach.“.\n9. Sťažovateľky navrhujú, aby ústavný súd o ich sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky určuje, že uznesením Okresného súdu Košice okolie zo dňa 16.06.2017, sp. zn. 15C/42/2017 a uznesením Krajského súdu v Košiciach\nzo dňa 13.10.2017, sp. zn. lCo/356/2017 boli porušené základné ľudské práva Sťažovateľov\nna zákonného sudcu podľa ust. čl. 48 ods. 1 Ústavy a podľa ust. čl. 38 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd, základného práva na súdnu ochranu obsiahnutého v ust. čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a ust. čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa ust. čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd. Ústavný súd Slovenskej republiky.\nUznesenie Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 16.06.2017, sp. zn. 15C/42/2017\na uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 13.10.2017, sp. zn. 1 Co/356/2017 zrušuje\na vec vracia Okresnému súdu Košice - okolie na nové konanie.\nPorušovatelia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť Sťažovateľovi trovy\nkonania v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti nálezu.“\n\n4\n\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy a podľa čl. 38 ods. 1 listiny nikoho nemožno odňať jeho\nzákonnému sudcovi.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n13. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\n\n5\n\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n14. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon\nna ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je\nsťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia\nústavný súd neodmietne prijatie sťažnosti, aj keď sa nesplnila podmienka podľa odseku 1,\nak sťažovateľ preukáže, že túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n15. Sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 15 C 42/2017 zo 16. júna 2017\nvo vzťahu k namietanému porušeniu základných práv je potrebné odmietnuť z dôvodu\nnedostatku právomoci ústavného súdu.\nAko to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti uzneseniu okresného súdu bolo prípustné podať odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľky podľa\nústavy a dohovoru mal krajský súd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň\nv uvedenom rozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu. Treba tiež poznamenať,\nže sťažovateľky právo podať odvolanie proti uzneseniu okresného súdu aj využili.\n16. Odlišná situácia je v tej časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľky namietajú porušenie\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, čl. 48 ods. 1 ústavy\na čl. 38 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru proti postupu krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Co 356/2017 a jeho uzneseniu z 13. októbra 2017,\nktorú treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\n\n6\n\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie\nkonanie (m. m. II. ÚS 386/2017, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n17. V odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd vo vzťahu k sťažovateľkami\noznačeným právam uviedol: „Pravidlá určovania zákonného sudcu pre občianskoprávny\núsek sú pre Okresný súd Košice - okolie občianskoprávny úsek upravené v Rozvrhu práce\nna rok 2017 (ISpr R 28/2017 - ÚZ) v bode 1) Civilné veci, podľa ktorého nápad civilných\nvecí sa rozdelí náhodným výberom do senátov nasledovným pomerom: Register C (v ktorom\nje, o. i., uvedený aj senát 15C, v ktorom vykonáva funkciu sudcu sudkyňa, ktorá predmetnú\nvec rozhodovala). Pre určovanie pravidiel zákonného sudcu pre občianskoprávny úsek,\npokiaľ ide o konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a následne konanie\na rozhodovanie o návrhu na jeho zrušenie, nie je v rozvrhu práce OS Košice - okolie\nosobitná úprava a je všeobecne zaradená pod bod 1) Civilné veci.“\nZ pohľadu ústavného súdu krajský súd správne konštatoval: „Nebolo preto\npovinnosťou Okresného súdu Košice - okolie podľa Rozvrhu práce na rok 2017 prideliť vec\nna rozhodnutie o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia tomu istému sudcovi, ktorý\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol.“\n18. Východiskom argumentácie sťažovateliek je námietka, že „je nemysliteľné, aby\nv právnom štáte, kde sú zaužívané pravidlá, hoc aj nepísané, súdne orgány konali podľa\nsvojvôle a prerozdeľovali právne veci účastníkov konania na základe toho, ako sa im to\nmomentálne hodí.“.\n19. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) zákonným\nsudcom je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade\nso zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci.\n\n7\n\nAk príslušný súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení\npodľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte.\nPodľa § 3 ods. 4 zákona o súdoch zmenu v osobe zákonného sudcu možno vykonať\nlen v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o súdoch na účely tohto zákona sa rozvrhom práce rozumie\nakt riadenia predsedu súdu, ktorým sa riadi organizácia práce súdu pri zabezpečovaní\nvýkonu súdnictva na príslušný kalendárny rok.\n20. Vychádzajúc z uvedených právnych noriem, argumentácie sťažovateliek, ako aj\nz príloh sťažnosti, ústavný súd zistil tieto podstatné skutočnosti relevantné pre posúdenie\nnámietok sťažovateliek o porušení ich základných práv:\nÚstavný súd podčiarkuje, že spôsob prideľovania vecí podľa predmetu konania\njednotlivým senátom, samosudcom, súdnym úradníkom a notárom je vykonávaný v zmysle\n§ 50 a § 51 zákona o súdoch v súlade s rozvrhom práce príslušného súdu vydaným podľa\n§ 52 zákona o súdoch.\nZákon o súdoch nevylučuje prípady vykonania zmien v rozvrhu práce vydanom\nna príslušný kalendárny rok, avšak súčasne ustanovuje právny rámec tohto postupu.\nÚstavný súd už vo viacerých svojich doterajších rozhodnutiach vyslovil, že za zákonného\nsudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy zásadne treba považovať toho, kto bol určený\nna prerokovávanie veci v súlade s rozvrhom práce príslušného súdu. Ak však nastanú\nokolnosti odôvodňujúce presun takto pridelenej veci (resp. agendy) na iného sudcu\npre dôvody uvedené v právnom predpise, tak aj sudcov, ktorým boli veci následne\npridelené, treba takisto považovať za zákonných sudcov podľa čl. 48 ods. 1 ústavy. Postup\npodpredsedu krajského súdu ako orgánu štátnej správy súdov, ktorý je v súlade\ns ustanoveniami právnych predpisov, nemožno preto bez ďalšieho hodnotiť ako porušenie\nzákladného práva účastníka súdneho konania podľa čl. 48 ods. 1 ústavy (II. ÚS 87/01,\nII. ÚS 118/02, III. ÚS 90/02, III. ÚS 295/08, III. ÚS 277/2010).\nSúčasťou základného práva na zákonného sudcu je i zásada prideľovania súdnej\nagendy a určenia členov senátov na základe pravidiel obsiahnutých v rozvrhu práce. Medzi\npožiadavky kladené na rozvrh práce podľa čl. 48 ods. 1 ústavy patrí tiež predvídateľnosť\n\n8\n\na transparentnosť obsadenia príslušného súdu, resp. senátu vrátane zastupovania vo vzťahu\nk účastníkom konania (m. m. II. ÚS 481/2017).\n21. Ústavný súd preskúmal rozvrh práce krajského súdu na rok 2017 a opatrenie\npodpredsedu krajského súdu sp. zn. 1 Co 356/2017 z 28. septembra 2017 a konštatuje, že\nz tohto opatrenia je zrejmý dôvod vykonania uvedenej zmeny vyplývajúci z rozvrhu práce.\nTakýto postup je zákonný, a teda aj súladný s ústavou. Podľa názoru ústavného súdu zmena\nsenátu krajského súdu prerokúvajúceho vec sťažovateliek zodpovedá opísaným zákonným\npravidlám a záruke základného práva na zákonného sudcu.\n22. Na základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že medzi\nnapadnutým uznesením krajského súdu a obsahom základného práva na zákonného sudcu\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 listiny neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe\nktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru\no jeho porušení, a preto pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť sťažovateliek\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n23. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľky odvíjajú porušenie základných práv\npodľa čl. 46 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 dohovoru od porušenia práva na zákonného\nsudcu: „Princíp zákonného sudcu treba pokladať za celkom neopomenuteľnú podmienku\nvýkonu súdnej moci... Hoci ustanovenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru nehovorí výslovne o práve\nna zákonného sudcu, v zmysle doterajšej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako\naj ústavného súdu námietku zákonného sudcu treba považovať za námietku nedostatku\nnestrannosti konajúceho sudcu, a to z objektívnych príčin (napr. II. ÚS 336/09). Preto došlo\naj k porušeniu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nv súvislosti s právom na prejednanie veci nezávislým a nestranným súdom.“\nKeďže ústavný súd sťažnosť v časti namietaného porušenia základného práva\nna zákonného sudcu odmietol ako zjavne neopodstatnenú, v takom prípade nemohlo dôjsť\nani k porušeniu sťažovateľkami označených základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto aj túto časť\n\n9\n\nsťažnosti pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\n24. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-neodkladné", "sudca-zákonný", "súd-rozvrh práce"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3012a9fe-1b4e-4605-8b68-6dfb81acfc73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 491, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.481.2017.2"}, {"guid": "ussr:68430b56-758a-4c59-85cd-affc5c939ec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.386.2017.1"}, {"guid": "ussr:71985fdf-d49b-4a36-b6d0-2531b425cd78", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/2010 z 16. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:71985fdf-d49b-4a36-b6d0-2531b425cd78"}, {"guid": "ussr:1a9acd9b-a6fd-4c16-9a16-dfa3b51948ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 336/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 336/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a9acd9b-a6fd-4c16-9a16-dfa3b51948ba"}, {"guid": "ussr:65b075b0-36df-4e82-acb3-7170c9d1cd5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 295/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 295/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:65b075b0-36df-4e82-acb3-7170c9d1cd5c"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:8a0bbd7f-77de-4ac5-90aa-fcecb106df70", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/02 z 17. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-17", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a0bbd7f-77de-4ac5-90aa-fcecb106df70"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:d5ae0a64-4329-49a6-9f1a-14eab911b2c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/01 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d5ae0a64-4329-49a6-9f1a-14eab911b2c5"}, {"guid": "ussr:208d7f88-9e18-491f-8d82-144e8afb4e8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:208d7f88-9e18-491f-8d82-144e8afb4e8c"}, {"guid": "95029943-ed42-4c9b-9341-3820b36b1e62:ac619b8e-efbf-4e41-a84e-6eab4f2c6afd", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7517204462.1", "spisova_znacka": "1Co/356/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/356/2017 z 12. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7517204462.1"}, {"guid": "2e60743a-2828-4a8d-9e6d-d40104fd37f5:d11f13c7-8f9e-4246-a8e4-c16771a7f945", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7516213350.1", "spisova_znacka": "9Co/546/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/546/2016 z 1. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-01-01", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7516213350.1"}], "citovane_v": []}