{"guid": "ussr:08e96db7-4439-4274-b4e9-cab64ccf9e2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.247.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 247/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 247/2018 z 10. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 247/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.247.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/08e96db7-4439-4274-b4e9-cab64ccf9e2f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.247.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.247.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.247.2018.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 247/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti ISPro, s. r. o., Budovateľská 1500/4,\nStropkov-Sitník, zastúpenej advokátom JUDr. Ivom Babjakom, advokátska kancelária,\nSovietskych hrdinov 200/33, Svidník, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžf 7/2016 z 13. decembra\n2017 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžf 9/2016\nz 13. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosti obchodnej spoločnosti ISPro, s. r. o.,\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnené.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla\n2018 doručená sťažnosť spoločnosti ISPro, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n6 Sžf 7/2016 z 13. decembra 2017. Toho istého dňa bola ústavnému súdu doručená ústavná\nsťažnosť sťažovateľky vo veci namietaného porušenia totožných práv rozsudkom\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžf 9/2016 z 13. decembra 2017. Uznesením pléna ústavného\nsúdu sp. zn. PLs. ÚS 4/2018 z 25. apríla 2018 bolo rozhodnuté o spojení oboch vecí\nna spoločné konanie.\n2. Napadnutým rozsudkom sp. zn. 6 Sžf 7/2016 z 13. decembra 2017 bol potvrdený\nrozsudok Krajského súdu v Prešove (ďalej aj „krajský súd“) č. k. 2 S 30/2015-46\nz 20. novembra 2015 a bol zamietnutý návrh sťažovateľky na začatie prejudiciálneho\nkonania pred Súdnym dvorom Európskej únie. Predmetom konania pred krajským súdom\nbola žaloba proti rozhodnutiu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky (ďalej len\n„odvolací správny orgán“) č. 864033/2015 z 12. júna 2015, ktorým bolo potvrdené\nrozhodnutie Daňového úradu Prešov – pobočky Bardejov (ďalej len „správca dane“)\nč. 68878/2015 z 13. marca 2015, ktorým bol sťažovateľke vyrubený rozdiel dane z pridanej\nhodnoty v sume 3 088,99 €, nebol jej priznaný nadmerný odpočet v sume 1 178 € a bola jej\nvyrubená daň v sume 910,18 €.\n3. Napadnutým rozsudkom sp. zn. 6 Sžf 9/2016 z 13. decembra 2017 bol potvrdený\nrozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 6 S 24/2015-43 z 20. novembra 2015 a bol\nzamietnutý návrh sťažovateľky na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom\nEurópskej únie. Predmetom konania pred krajským súdom bola žaloba proti rozhodnutiu\nodvolacieho správneho orgánu č. 1100305/1/160960/2015/5057 z 15. apríla 2015, ktorým\nbolo potvrdené rozhodnutie správcu dane č. 9711401/5/2759/2015/3847/Puz z 19. januára\n2015, ktorým bol sťažovateľke vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume\n5 297,74 €, nebol jej priznaný nadmerný odpočet v sume 4 143,82 € a bola jej vyrubená daň\nv sume 1 153,92 €.\n\n2\n\n4. Sťažovateľka v oboch konaniach pred krajským súdom spochybňovala zákonnosť\nrozhodnutí správcu dane okrem iného preto, že v oboch prípadoch nedodržal lehotu\nna vydanie rozhodnutia podľa § 30a zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb.\no správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní a poplatkov“). Krajský súd k uvedenej\nnámietke uviedol, že správca dane rozhodol v súlade s § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009\nZ. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) v spojení s § 65 daňového poriadku\n„v rámci vyrubovacieho konania, v ktorom už iné lehoty zákon neupravuje“ (s. 14 oboch\nrozsudkov krajského súdu).\n5. Najvyšší súd k uvedenej argumentácii krajského súdu doplnil, že „je pravdou, že\nzákon neupravuje lehoty na vydanie rozhodnutia v prípade zrušenia a vrátenia rozhodnutia\nžalovaným.“, avšak aj podľa názoru najvyššieho súdu „v takom prípade bolo potrebné\npostupovať v zmysle ust. § 30a daňového poriadku, ktorého lehoty sú všeobecné\na systematicky zaradené v prvej časti zákona s názvom ZÁKLADNÉ A VŠEOBECNÉ\nUSTANOVENIA. Na základe vyššie uvedeného je možné dať žalobcovi za pravdu, že došlo\nk procesnému pochybeniu správcu dane. Na druhej strane je nutné konštatovať, že toto\nprocesné pochybenie nemalo a nemôže mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia,\nktoré je v ostatnom vecne správne“ (pozri s. 15 oboch napadnutých rozhodnutí najvyššieho\nsúdu).\n6. Sťažovateľka v ústavných sťažnostiach uvádza, že s takýmto názorom najvyššieho\nsúdu nesúhlasí, pretože je v rozpore s ústavne konformným výkladom príslušných\nustanovení zákona o správe daní a poplatkov vo vtedy platnom znení, ako aj\ns ustanoveniami daňového poriadku. Uvádza, že čl. 59 ods. 2 ústavy explicitne stanovuje, že\ndane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe zákona. Postup daňových\norgánov, ktorý predchádza vydaniu rozhodnutia o vyrubení dane či určení jej rozdielu, musí\nbyť striktne podľa zákona. Nie je prípustná žiadna odchýlka od postupu, ktorý stanovuje\nzákon. Sťažovateľka z toho odvodzuje, že „[a]k daňový orgán (§ 4 Daňového poriadku)\nv priebehu daňovej kontroly alebo v priebehu vyrubovacieho konania nepostupuje podľa\n\n3\n\nzákona, resp. poruší niektorú zo svojich zákonom stanovených povinnosti, resp. neumožní\nkontrolovanému daňovému subjektu realizáciu niektorého z jeho zákonných práv, žiadne\nrozhodnutie daňového orgánu, ktoré je zavŕšením daňovej kontroly, sa nemôže považovať\nza zákonné.“. V tejto súvislosti poukazuje na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 241/07\nz 18. septembra 2008, podľa ktorého je základnou zásadou daňového konania zásada\nzákonnosti. Ďalej uvádza, že „výnos daní ako príjmov rozpočtu sa nemôže dosiahnuť\nna úkor nedodržania práva. Daňové orgány môžu aplikovať pri vyrubení daní iba právne\nprostriedky, ktoré priamo stanovuje zákon alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci\nsvojho oprávnenia vyplývajúceho zo zákona.“. Aj ústavný súd podľa sťažovateľky v náleze\nsp. zn. I. ÚS 314/2015 zo 16. decembra 2015 zdôraznil, že „aj keď ústavný súd pri svojej\nrozhodovacej činnosti uprednostňuje materiálne poňatie právneho štátu, nemôže rezignovať\nna svoju funkciu súdneho orgánu ochrany ústavnosti, a preto nemôže prehliadať závažné\nprocesné pochybenia, ku ktorým dôjde v postupe a rozhodovaní príslušných orgánov\nverejnej moci, ktoré intenzitou svojich dôsledkov zasahujú do podstaty základných práv.“.\nSťažovateľka argumentuje, že v ďalšom zo svojich nálezov ústavný súd uviedol: „právo\nna súdnu a inú ochranu (čl. 46 a nasl. ústavy) patrí k základným komponentom právneho\nštátu. Pre daňovú oblasť je vo vzťahu k tomuto právu najvýznamnejšia skutočnosť že daňový\nsubjekt nesmie byť v žiadnej fáze správy daní a ani v nadväzujúcich konaniach zbavený\nalebo obmedzený v uplatnení svojich procesných práv. Princíp legality (čl. 2 ods. 2 ústavy)\nvyjadruje, že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Štátne orgány môžu teda konať iba to, čo je zákonom\npovolené, a to ešte iba v rozsahu a spôsobom, ako im zákon dovoľuje. Z tejto zásady\nvyplýva množstvo obmedzení pre oblasť správy daní. Správca dane napr. nesmie vykladať\nzákon extenzívnym spôsobom.“ Z citovaných rozhodnutí podľa sťažovateľky vyplýva, že pri\nukladaní daní nie je pre správcu dane prípustná žiadna odchýlka od zákona a že jeho úkony\nnemožno posudzovať výlučne podľa obsahu, ale aj z hľadiska formy. Ak formálny úkon\nsprávcu dane pri daňovej kontrole alebo vo vyrubovacom konaní nie je vykonaný v súlade\nso zákonom, potom ani rozhodnutie o vyrubení dane či určení jej rozdielu nemožno\npovažovať za zákonné.\n\n4\n\n7. Sťažovateľka ďalej poukazuje na právo na prerokovanie vecí bez zbytočných\nprieťahov, ktoré je na zákonnej úrovni zabezpečené prostredníctvom § 30a zákona o správe\ndaní a poplatkov a s účinnosťou od 1. januára 2012 je upravené v § 65 daňového poriadku.\nSťažovateľka poukazuje aj na ďalšie rozhodnutia ústavného súdu, v ktorých konštatoval, že\nprávna neistota osoby sa odstráni až právoplatným rozhodnutím vo veci (I. ÚS 47/96),\nv ktorých priznal právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov aj v konaní orgánov\nverejnej správy (II. ÚS 62/99) alebo podľa ktorých nedodržaním zákonom stanovenej lehoty\nna rozhodnutie v správnom konaní sa správny orgán dopúšťa zbytočných prieťahov\nv konaní (II. ÚS 14/01).\n8. Sťažovateľka uzatvára, že konštatovaním, že vo veci došlo k procesnému\npochybeniu, avšak toto pochybenie nemalo vplyv na zákonnosť rozhodnutia, ktoré je inak\nvecne správne, došlo k odchýleniu sa od už citovanej judikatúry bez uvedenia dôvodu\na postup najvyššieho súdu je teda treba hodnotiť ako svojvoľný. Nedostatočným\nodôvodnením rozsudkov najvyššieho súdu došlo podľa sťažovateľky k porušeniu jej\nzákladných práv.\n9. Sťažovateľka preto navrhuje, aby ústavný súd nálezom konštatoval porušenie jej\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na napadnuté rozsudky najvyššieho súdu zrušil a veci vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie\nkonanie.\nII.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\n11. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02). Za zjavne neopodstatnený v už uvedenom zmysle považoval ústavný súd aj\nnávrh sťažovateľky.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n\n6\n\n14. Podstatou ústavných sťažností je nesúhlas sťažovateľky so záverom najvyššieho\nsúdu, podľa ktorého procesné pochybenie správneho orgánu spočívajúce v nedodržaní\nlehoty na vydanie rozhodnutia vo vyrubovacom konaní nemalo vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia, ktoré je v ostatnom vecne správne. Sťažovateľka sa domnieva, že pokiaľ\nniektorý formálny úkon správcu dane nebol vykonaný v súlade so zákonom (v tomto\nprípade šlo o nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia), ani jeho rozhodnutie nemožno\npovažovať za zákonné. Pri ukladaní daní nie je podľa nej možné rozlišovať mieru\nzávažnosti procesného pochybenia správcu dane.\n15. Ústavný súd nespochybňuje tvrdenie sťažovateľky, podľa ktorého je základnou\nzásadou daňového konania zásada zákonnosti. Táto zásada, ako správne poukazuje\nsťažovateľka, vyplýva z čl. 59 ods. 2 ústavy. Sťažovateľka však z uvedenej zásady\nodvodzuje nesprávny záver, že každé procesné pochybenie daňového orgánu musí nutne\nzakladať nezákonnosť, a teda aj protiústavnosť celého rozhodnutia. Už aj z judikatúry\nústavného súdu, na ktorú odkazuje sama sťažovateľka, vyplýva, že ústavnú relevanciu majú\nlen „závažné procesné pochybenia... ktoré intenzitou svojich dôsledkov zasahujú do\npodstaty základných práv“ (nález sp. zn. I. ÚS 314/2015 zo 16. decembra 2015). Takýmto\npochybením môže byť aj nedodržanie zákonom stanovenej lehoty, avšak len za situácie,\nkeď v dôsledku neho dochádza k zásahu do podstaty niektorého zo základných práv.\nV tomto smere ústavný súd poukazuje na nález sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. júna 2010,\nv ktorom sa zaoberal konkrétne povahou lehôt v daňovom konaní. V tomto náleze výslovne\nodlíšil proces meritórneho rozhodovania o daňovej povinnosti, výsledkom ktorého je\nvydanie platobného, resp. dodatočného platobného výmeru, od daňovej kontroly, ktorá je\nprocesom smerujúcim k obstaraniu dôkazného prostriedku (protokolu). Z uvedeného nálezu\nvyplýva, že daňová kontrola na rozdiel od meritórneho rozhodovania o daňovej povinnosti\nje procesom, ktorý „predstavuje závažný a intenzívny zásah do individuálnej, právom\nchránenej sféry daňového subjektu zo strany orgánu daňovej správy, čo celkom jednoznačne\nvyplýva z charakteru povinností kontrolovaného daňového subjektu počas daňovej\nkontroly.“. Kontrolovaný subjekt je počas daňovej kontroly povinný strpieť zasahovanie\ndaňového orgánu do jeho súkromnej sféry, ktoré musí byť obmedzené požiadavkou\n\n7\n\nprimeranosti. Je preto nevyhnutné trvať na dodržaní exaktne stanovených zákonných\nlimitov daňovej kontroly, ako je napr. lehota na jej vykonanie. Uvedené závery však nie je\nmožné vztiahnuť na proces meritórneho rozhodovania daňového orgánu, ktorého podstata je\nodlišná, pretože počas neho nedochádza k zásahu do individuálnej sféry jednotlivca v už\nuvedenom zmysle. Samozrejme, aj s ohľadom na princíp právnej istoty je žiaduce, aby\nsprávne orgány dodržiavali zákonom stanovené lehoty, avšak ich porušenie samo osebe nie\nje zásahom do práva na spravodlivý proces účastníka. Nedodržanie takýchto lehôt môže\nmať v závislosti od situácie za následok konštatovanie prieťahov v konaní (práve tejto\notázky sa týkali rozhodnutia citované sťažovateľkou – sp. zn. I. ÚS 47/96, sp. zn.\nII. ÚS 62/99, sp. zn. II. ÚS 14/01), avšak ani existencia prieťahov nezakladá nezákonnosť\nrozhodnutia ako takého. Napadnuté rozhodnutia najvyššieho súdu, podľa ktorých\nnedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia v konkrétnom prípade nemalo za následok\nnezákonnosť platobného výmeru, sú preto odôvodnené ústavne akceptovateľným spôsobom.\n16. S ohľadom na už uvedené ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "daň-rozhodnutie v daňovom konaní", "daň-dodatočný platobný výmer", "lehota-zákonná"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:39b83c54-d1c8-4ba3-aa32-b86120061a74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.314.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 314/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 314/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 273, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.314.2015.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:20585a01-312b-4403-b365-dc5d922bdd64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 14/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 14/01 z 23. 8. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-08-23", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:20585a01-312b-4403-b365-dc5d922bdd64"}, {"guid": "ussr:d3a6dc01-2a8c-4f8f-9795-87570381e816", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.62.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 62/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/99 z 14. 7. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-07-14", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.62.1999.1"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "26e6109f-4c21-4e04-bd01-e041682c3c63:22fb5d0d-c8fb-4521-a1a4-80e466b6ed07", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:5020200179.1", "spisova_znacka": "4Sfk/68/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/68/2023 z 22. 5. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-05-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:5020200179.1"}, {"guid": "5c01fc66-9c25-48f0-ab7f-c6df17e65079:5724d4d4-0f52-4da2-a0d8-4605d50d1c81", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7018201054.1", "spisova_znacka": "1Sfk/28/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/28/2021 z 17. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7018201054.1"}, {"guid": "88309bf6-531d-4a1c-a6de-ecae940882dc:0f6b80f1-4d44-45b0-81ac-0573f5710993", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7018200777.1", "spisova_znacka": "5Sžk/10/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sžk/10/2021 z 17. 2. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7018200777.1"}, {"guid": "56e3ab8a-73f3-4d61-a827-c7e25c68a46f:b8d7aa71-dcd9-422e-949e-8fabb29a0ce0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018201055.1", "spisova_znacka": "2Sfk/31/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/31/2021 z 28. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018201055.1"}, {"guid": "14b8d543-16e8-48a7-8b28-23afaed9563b:19f08036-99d8-4fed-a9c0-e75a6b4338e4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018201052.1", "spisova_znacka": "4Sfk/35/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/35/2021 z 21. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018201052.1"}, {"guid": "3f87c4ad-daba-43d1-8174-65a19aaa3aac:2230758f-1b08-4e20-b138-3fe725190153", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7018201053.1", "spisova_znacka": "2Sfk/30/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sfk/30/2021 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7018201053.1"}, {"guid": "790cf3cd-02dc-4750-a31b-a0a249cbf3c2:62bc0809-009c-49c7-937e-ba9fee8f300a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200419.1", "spisova_znacka": "BA-4Sa/37/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/37/2021 z 24. 10. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200419.1"}, {"guid": "50a05184-8f42-41ef-866e-7c09c4f887a3:f4e94123-6c7c-4da1-ba83-09b34229429f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200384.6", "spisova_znacka": "PO-5S/42/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-5S/42/2020 z 11. 9. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:8020200384.6"}, {"guid": "1469fe3f-777c-4892-b4d7-2bac6bc1f661:f0b71b88-eebe-4cfe-b484-527954ce1dcf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200652.1", "spisova_znacka": "ZA-31S/216/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/216/2022 z 27. 2. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:5022200652.1"}, {"guid": "369bf1b5-ee31-49f4-891e-436fa4fae65b:9fbf5398-59f9-4b4b-bd4f-bb86ddb589f9", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200372.6", "spisova_znacka": "PO-5S/40/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-5S/40/2020 z 29. 5. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200372.6"}, {"guid": "923ae47c-a46e-49d7-bbfa-7def4e5efb65:93104e99-0634-480f-b33b-9d68f6109e22", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200872.1", "spisova_znacka": "BA-5S/107/2017", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/107/2017 z 17. 4. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1017200872.1"}, {"guid": "7e35bb90-612d-40b9-a552-7054ead9e73a:9b86f8b2-caf5-4979-805b-953a55fc83b2", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200385.6", "spisova_znacka": "PO-5S/43/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-5S/43/2020 z 14. 3. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-03-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200385.6"}, {"guid": "199fb877-0449-4f89-9305-d7917d8caad9:11deefa8-46c6-40f8-b9ab-b22a5e9d5baa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200405.1", "spisova_znacka": "30S/80/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/80/2019 z 2. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200405.1"}, {"guid": "d55217af-7bcb-4bf5-9750-fb33f543251c:d299e1d8-62cd-4eed-a337-a3f64981d909", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5019200221.3", "spisova_znacka": "30S/65/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/65/2019 z 2. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5019200221.3"}, {"guid": "d5eff308-2c80-45ea-a31c-1c1bac9fb425:9ae194ea-2d5f-4757-b651-7e6e33365ffb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5017200433.2", "spisova_znacka": "30S/105/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/105/2017 z 17. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5017200433.2"}]}