{"guid": "ussr:73afea9b-1589-4db4-9808-2ff9c2dd7628", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.246.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 246/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 246/2018 z 10. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 246/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.246.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/73afea9b-1589-4db4-9808-2ff9c2dd7628", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.246.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.246.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.246.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 246/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nspoločnosťou AK H. I. F., spol. s r. o., Radvanská 1, Bratislava, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Dušan Ivan, vo veci namietaného porušenia čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 35 Tp 12/2018 a jeho\nuznesením z 20. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. marca\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“)\n\nv konaní vedenom pod sp. zn. 35 Tp 12/2018 a jeho uznesením z 20. februára 2018.\nSťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 21. marca 2018.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina\n(ďalej len „prokurátor“) č. k. 2 Pv 688/16/5511-125 z 5. decembra 2017 v trestnom konaní\nvedenom proti sťažovateľovi ako obvinenému z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa\n§ 221 ods. 1 a 4 písm. a) Trestného zákona bol postupom podľa § 50 ods. 1 písm. c) bodov\n1 a 2 a písm. e) Trestného poriadku výrokmi I a II zaistený nárok dvoch poškodených\nobchodných spoločností na náhradu nimi uplatnenej škody v trestnom konaní, a to zaistením\npeňažných prostriedkov na bankovom účte a na vkladnej knižke sťažovateľa, ale tiež\nzaistením peňažných prostriedkov na bankovom účte obchodnej spoločnosti G\ns. r. o. (ďalej len „G\n\n,\n\n“), v ktorej je sťažovateľ jediným spoločníkom a konateľom.\n\nRozsah zaistenia majetkových práv je uvedený vo výrokovej časti uznesenia\nprokurátora s tým, že prokurátor postupom podľa § 50 ods. 2 Trestného poriadku zakázal\nobom subjektom, ktorých sa zaistenie majetkových práv týka, nakladať so zaistenými\nmajetkovými právami.\nTomuto rozhodnutiu prokurátora predchádzali v tom istom konaní jeho iné dve\nprávoplatné rozhodnutia, ktoré sa tiež týkali zaistenia nároku dvoch poškodených\nobchodných spoločností. Prvým rozhodnutím z 28. marca 2017 bol zamietnutý návrh\npoškodených na zaistenie ich nároku na náhradu škody a druhým rozhodnutím z 28. apríla\n2017 bol zaistený ich nárok zaistením majetku a iných majetkových práv sťažovateľa, ako\naj iných majetkových práv spoločnosti G\n\n, než ktoré sú uvedené vo výroku I a II\n\nuznesenia prokurátora z 5. decembra 2017.\nUznesením okresného súdu sp. zn. 35 Tp 12/2018 z 20. februára 2018 bola\nzamietnutá ako nedôvodná sťažnosť podaná sťažovateľom proti uzneseniu prokurátora\nz 5. decembra 2017.\nPodľa presvedčenia sťažovateľa uznesením okresného súdu došlo k porušeniu jeho\noznačených práv podľa ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu.\n\n2\n\nSťažovateľ namieta, že okresný súd sa k jeho podstatným argumentom a úvahám\nvôbec nevyjadril, a to ani len konštatovaním, že ich odmieta alebo spochybňuje.\nV sťažnosti proti uzneseniu prokurátora poukázal sťažovateľ na jednu zo základných\nzásad trestného konania uvedenú v § 2 Trestného poriadku, a to na zásadu zdržanlivosti\na primeranosti, podľa ktorej pri rozhodovaní o zaistení nároku poškodeného na náhradu\nškody treba postupovať tak, aby zaistenie majetku a majetkových práv sa uskutočnilo len do\npravdepodobnej výšky škody spôsobenej trestným činom (§ 50 ods. 1 prvá veta Trestného\nporiadku).\nDôvody, pre ktoré sťažovateľ považuje uznesenia okresného súdu a prokurátora za\nporušenie jeho označených práv podľa ústavy, dohovoru a dodatkového protokolu, možno\nsumarizovať takto:\nPredovšetkým už len časť hodnoty zaisteného majetku a majetkových práv\nuznesením prokurátora z 28. apríla 2017 ďaleko presahuje pravdepodobnú výšku škody\nvzniknutej poškodeným.\nĎalej, po vydaní uznesenia prokurátora z 28. apríla 2017 nedošlo zo strany\nsťažovateľa k žiadnemu mareniu alebo sťaženiu uplatnenia nároku poškodených, takže pre\nrozšírenie zaistenia žiaden „nový“ dôvod nevznikol.\nNapokon, podľa sťažovateľa z výsledkov dokazovania vykonaného po vydaní\nuznesenia prokurátora z 28. apríla 2017 vyplýva, že sa minimálne oslabil (ba až chýba)\nzákladný zákonný predpoklad na zaistenie nároku poškodených a už vôbec nie je daný\npredpoklad na akékoľvek rozšírenie tohto zaistenia.\nSťažovateľ je presvedčený o tom, že okresný súd úplne ignoroval jeho uvedené\nargumenty a obmedzil sa na ich opis, citáciu príslušných ustanovení Trestného poriadku\na napokon sa zaoberal správaním sťažovateľa výlučne pred vydaním rozhodnutia\nprokurátora z 28. apríla 2017, ktorým mal sťažovateľ údajne sťažovať, resp. mariť\nuspokojenie nároku poškodených. V súvislosti s dôvodmi sťažnosti podanej proti uzneseniu\nprokurátora okresný súd iba poukázal na to, že pre poškodených majú prioritne význam\n\n3\n\nfinančné prostriedky zaistené na bankových účtoch, lebo to by bolo možné považovať za\nreálne finančné plnenie na rozdiel od plnenia pri zaistení nehnuteľností uznesením\nz 28. apríla 2017.\nUvedený spôsob vyrovnania sa s konkrétnymi a relevantnými námietkami proti\nrozšíreniu zaistenia nároku poškodených považuje sťažovateľ za arbitrárny, resp. svojvoľný,\npretože sa úplne vyhýba uplatnenej argumentácii, pričom stručná úvaha okresného súdu\no prioritnom význame zaistenia peňažných prostriedkov na bankovom účte, ktoré\npredchádza zaisteniu iného druhu majetku a majetkových práv, nemá oporu v Trestnom\nporiadku.\nPodľa sťažovateľa uznesenia prokurátora a okresného súdu majú zjavné znaky až\nšikanózneho konania štátnych orgánov proti sťažovateľovi a jeho majetkovým právam. Ako\nna to sťažovateľ už v sťažnosti proti uzneseniu prokurátora poukázal, tento nevykonal od\nvydania uznesenia z 28. apríla 2017 žiaden úkon smerujúci k zisteniu hodnoty majetku\na majetkových práv zaistených týmto uznesením, hoci takéto zistenie mohlo zabrániť\nvydaniu ďalšieho zaisťovacieho uznesenia. Kvôli tomuto nezákonnému postupu\nprokurátora, resp. jeho nekonaniu pripojil sťažovateľ k podanej sťažnosti ním zadovážené\nodborné vyjadrenie o trhovej hodnote zaistených nehnuteľností predstavujúcej v peňažnom\nvyjadrení sumu 287 068,14 €. Už len hodnota tejto časti skôr zaisteného majetku prevyšuje\npravdepodobnú výšku škody spôsobenej trestným činom (282 654,20 €). Navyše\nprokurátora upovedomil o zvýšení základného imania spoločnosti G\n\na o jeho\n\nsplatení v plnej výške v novej hodnote 301 639 €. Podstatné je tiež podľa sťažovateľa, že\npreverovaním v čase od 14. júla 2017 (dátum podania návrhu poškodených na rozšírenie\nzaistenia) do vydania uznesenia prokurátora z 5. decembra 2017 sa nezistili žiadne\nskutočnosti o marení alebo sťažení uplatnenia nároku poškodených.\n2.1 Sťažovateľ požaduje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa,\n\n... na spravodlivé súdne konanie\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na pokojné užívanie\nsvojho majetku podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (čl. 1\n\n4\n\nProtokolu č. 1, prvá a druhá veta) a právo vlastniť majetok podľa čl. 20, prvá veta Ústavy\nSlovenskej republiky, právoplatným uznesením Okresného súdu Žilina z 20.2.2018, sp.zn.\n35Tp/12/2018 porušené bolo.\n2. Zrušuje uznesenie Okresného súdu Žilina z 20.2.2018, sp.zn. 35Tp/12/2018.\n3. Zrušuje uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina z 5.12.2017, sp.zn.\n2Pv 688/16/5511-125.\n4. Okresný súd Žilina je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nvo výške 325,42 eura na účet jeho právneho zástupcu, AK H.I.F., spol. s r. o... do 15 dní od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n3. Z uznesenia prokurátora č. k. 2 Pv 688/16/5511-29 z 28. apríla 2017 vyplýva, že\nv zmysle § 50 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku na návrh dvoch poškodených obchodných\nspoločností sa zaisťuje majetok sťažovateľa, a to nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva\nč.\n\nv katastrálnom území\n\n(parc. č. 6007, trvalé trávne porasty –\n\n18 m²; parc. č. 6008, orná pôda – 2964 m²; parc. č. 6009, vinice – 604 m²; parc. č. 6010,\norná pôda – 1004 m²) v celosti, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.\nv katastrálnom území\n\n(parc. č. 6011, orná pôda – 4564 m²; parc.\n\nč. 6012, trvalé trávne porasty – 11 m²) v spoluvlastníckom podiele 1/2 z celku,\nnehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.\n\nv katastrálnom území\n\n(parc.\n\nč. 1835/2, orná pôda – 6659 m²; parc. č. 1838/4, orná pôda – 4795 m²) v spoluvlastníckom\npodiele 1/2 z celku, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.\n\nv katastrálnom území\n\n(parc. č. 2620, lesné pozemky – 3140 m²) v spoluvlastníckom podiele 1/2 z celku,\nnehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.\n\nv katastrálnom území\n\n(parc.\n\nč. 2783, vinice – 5154 m²) v celosti, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č.\nv katastrálnom území\n\n(parc. č. 2633, lesné pozemky – 1489 m²; parc. č. 2634,\n\nlesné pozemky – 1611 m²) v spoluvlastníckom podiele 1/2 z celku, nehnuteľnosti zapísané\nna liste vlastníctva č.\n\nv katastrálnom území\n\n(parc. č. 2619, lesné pozemky –\n\n2809 m²) v spoluvlastníckom podiele 1/2 z celku, nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva\nč.\n\nv katastrálnom území\n\n(parc. č. 2666, vinice – 9782 m²; parc. č. 2667,\n\nzáhrady – 270 m²; parc. č. 2668, orná pôda – 4700 m²; parc. č. 2814, záhrady – 126 m²;\n5\n\nparc. č. 2815, záhrady – 101 m²; parc. č. 2816, záhrady – 101 m²; parc. č. 2817, orná pôda –\n205 m²; parc. č. 2818, orná pôda – 2608 m²; parc. č. 2822, orná pôda – 3172 m²; parc. č.\n2823, orná pôda – 468 m²; parc. č. 2824, orná pôda – 3794 m²; parc. č. 3126, orná pôda –\n7348 m²) v spoluvlastníckom podiele 1/4 z celku.\nOkrem toho bolo zaistených päť samonabíjacích pištolí rôznych značiek, dve\nopakovacie guľovnice rôznych značiek a jedna broková kozlica.\nNapokon bol zaistený obchodný podiel sťažovateľa v obchodnej spoločnosti G\nI\n\n, s. r. o., a v spoločnosti G\n\n.\n\nV prevyšujúcej časti bol návrh na zaistenie majetku zamietnutý.\n4. Z uznesenia prokurátora č. k. 2 Pv 688/16/5511-125 z 5. decembra 2017 vyplýva,\nže ním podľa § 50 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku na návrh dvoch poškodených\nobchodných spoločností boli zaistené peňažné prostriedky sťažovateľa do výšky\n282 654,20 € na účte č.\n\n, a to aj peňažné prostriedky dodatočne došlé na\n\ntento účet až do výšky 282 654,20 €, a tiež peňažné prostriedky sťažovateľa do výšky\n282 654,20 € na vkladnej knižke č. IBAN\n\n, a to aj peňažné\n\nprostriedky dodatočne došlé na túto vkladnú knižku až do výšky 282 654,20 €.\nĎalej boli zaistené peňažné prostriedky spoločnosti G\n282 654,20 € na účte č. IBAN SK60 7500 0000\n\ndo výšky\n\n, a to aj peňažné prostriedky\n\ndodatočne došlé na tento účet až do výšky 282 654,20 €.\nV prevyšujúcej časti bol návrh na zaistenie majetku zamietnutý ako nedôvodný.\nPodľa názoru prokurátora treba poukázať na odôvodnenie jeho skoršieho uznesenia\nz 28. apríla 2017, v ktorom uviedol konkrétne dôvody rozhodnutia, keďže tieto sú dosiaľ\naktuálne. Základným predpokladom zaistenia nároku poškodeného je existencia dôvodnej\nobavy, že uspokojenie jeho nároku bude marené alebo sťažované. Táto podmienka bude\nsplnená najmä vtedy, ak obvinený disponuje svojím majetkom tak, aby sťažil alebo\nznemožnil uspokojenie nároku poškodeného, napríklad predajom majetku, jeho darovaním\natď. Táto dôvodná obava musí byť preukázaná konkrétnymi úkonmi sťažovateľa, z ktorých\nje zrejmé, že nakladá so svojím majetkom s cieľom znížiť jeho hodnotu. Z listov\nvlastníctva, ako aj z oznámenia Okresného úradu Galanta vyplýva, že sťažovateľ previedol\nna základe kúpnej zmluvy z 5. apríla 2017 na manželov P\n\n6\n\nbyt, pričom v tejto\n\nsúvislosti je potrebné poukázať na to, že sťažovateľovi bolo 31. marca 2017 doručené\nuznesenie o vznesení obvinenia, teda hneď o 4 dni previedol svoj byt na iné osoby a pre\ntento účel požiadal o zrýchlené katastrálne konanie za poplatok 266 €. Vklad vlastníckeho\npráva v prospech nových vlastníkov bol povolený 6. apríla 2017. Z výpisov z listov\nvlastníctva č.\n\n, č.\n\n, č.\n\n, č.\n\na č.\n\n(všetko v katastrálnom území\n\n) je zrejmé, že na nehnuteľnosti vo vlastníctve sťažovateľa boli 18. apríla 2017\na 26. apríla 2017 (teda po vznesení obvinenia proti nemu) zriadené záložné práva\nv prospech\n\n, pričom aj v prípade týchto zmlúv došlo ku\n\nvkladu záložných práv v zrýchlenom konaní za poplatok 266 €.\nZ výpisu z účtu č. IBAN SK35 1111 0000\n\nvyplýva, že sťažovateľ\n\n10. apríla 2017 (10 dní po doručení uznesenia o vznesení obvinenia) previedol čiastku\n505 000 €\n\ns poznámkou „Dar onkologický pacient stará mama“. Táto\n\nskutočnosť v kontexte s ostatnými už uvedenými skutočnosťami, berúc do úvahy časovú\nsúvislosť tohto prevodu, neznižuje, ale, naopak, zvyšuje riziko možnosti zbavovania sa\nmajetku zo strany sťažovateľa, najmä vo forme peňažných prostriedkov, čo by mohlo viesť\nk zmareniu uspokojenia nároku poškodených na náhradu škody.\nV tejto súvislosti je treba brať do úvahy aj oznámenie sťažovateľa „o zvýšení\nzákladného imania spoločnosti G\no zrušenie\n\nalebo\n\na spoločnosti G\n\nobmedzenie\n\n, s.r.o. z obsahu ktorého vyplýva žiadosť\n\nzaistenia majetku a majetkových práv\n\nobvineného\n\n, s.r.o., na základe ktorého bude zisťovaná hodnota zaistených vecí\n\nza účelom ustálenia rozsahu zaistenia.“. Z tohto dôvodu by bolo v tomto štádiu predčasné\nrozhodovať o zaistení pohľadávok spoločnosti G\nTSS\n\nvoči ďalšej obchodnej spoločnosti\n\n, a. s. Táto žiadosť však nemá vplyv na konštatovanie takých majetkových\n\ndispozícií sťažovateľa vo vzťahu k peňažným prostriedkom, z ktorých možno konštatovať\nvysokú mieru obavy zo zbavovania sa majetku, a tým marenia prípadného budúceho\nuspokojenia nároku poškodených. Táto obava odôvodňuje rozšírenie zaistenia majetkových\npráv sťažovateľa a spoločnosti G\n\naj na peňažné prostriedky na účtoch\n\nšpecifikovaných vo výroku uznesenia.\n\n7\n\n5. Z uznesenia okresného súdu sp. zn. 35 Tp 12/2018 z 20. februára 2018 vyplýva, že\nním boli zamietnuté sťažnosti oboch poškodených obchodných spoločností, ako aj\nsťažovateľa proti uzneseniu prokurátora č. k. 2 Pv 688/16/5511-125 z 5. decembra 2017.\nPodľa názoru okresného súdu v danom prípade sú splnené zákonné podmienky na\nzaistenie\n\nnároku\n\npoškodených,\n\nkeďže\n\naktuálne existuje\n\ndôvodná\n\na konkrétnymi\n\nskutočnosťami podložená obava, že uspokojenie nároku poškodených na náhradu škody\nbude marené, resp. sťažené. Vyplýva to najmä zo správania sťažovateľa po podaní\nprvotného návrhu na zaistenie nároku poškodených doručeného prokurátorovi 15. marca\n2017. Sťažovateľ krátko po tom, 5. apríla 2017, uzatvoril s manželmi P\n\nako\n\nkupujúcimi kúpnu zmluvu, ktorou im predal nehnuteľnosť. Obdobne postupoval aj\nv prípade zriadenia záložného práva v prospech záložného veriteľa Š\n\n. To vytvára\n\nreálnu obavu zo sťažovania, resp. marenia uspokojenia nároku poškodených na náhradu\nškody. Rovnako prevod sumy vo výške 505 000 € označený ako „Dar onkologický pacient\nstará mama“ z bankového účtu sťažovateľa 10 dní po doručení uznesenia o vznesení\nobvinenia zvyšuje dôvodnú obavu zo zbavovania sa majetku sťažovateľom a obavu\nzo zmarenia, resp. sťaženia uspokojenia nároku poškodených.\nPokiaľ sťažovateľ namieta rozšírenie zaistenia do výšky 282 654,20 € bez\nzohľadnenia hodnoty majetku a majetkových práv z predchádzajúceho zaistenia, okresný\nsúd poukazuje na to, že pre poškodených majú prioritne význam finančné prostriedky\nzaistené na bankových účtoch, čo by v prípade odsudzujúceho rozsudku znamenalo reálne\nfinančné plnenie (oproti plneniu vyplývajúcemu zo zaistených nehnuteľností skorším\nuznesením prokurátora).\nInštitút zaistenia treba považovať za preventívne opatrenie, ktorým štát využíva\nmožnosť zabezpečiť právo poškodeného na účinné uplatnenie nároku na náhradu škody\nspôsobenej trestným činom zaistením majetku, resp. majetkových práv obvineného. Záujem\nna\n\nzachovaní\n\nmajetku\n\nobvineného\n\nna\n\núčel\n\nodškodnenia\n\npoškodeného\n\npatrí\n\nk nespochybniteľným legitímnym účelom, resp. dôvodom zasahovania do vlastníckeho\npráva, ktoré sa realizuje prostredníctvom Trestného poriadku. To isté platí nepochybne aj\nvo vzťahu k majetkovým právam právnickej osoby uvedenej v § 50 ods. 1 Trestného\nporiadku.\n\n8\n\n6. Z prípisu\n\n, a. s., z 1. marca 2018 adresovaného vyšetrovateľovi\n\nvyplýva, že na vkladnej knižke sťažovateľa č. IBAN SK73\n\nbola\n\nuložená v uvedenom čase suma 358,03 Kč.\n7. Z výpisu z účtu sťažovateľa č.\nv\n\nz 31. januára 2018 vedeného\n\n, vyplýva, že k 31. januáru 2018 bola na účte čiastka 1 414,26 €.\nZ výpisu z účtu sťažovateľa č.\n\nv\n\nz 29. marca 2018 vedeného\n\n, vyplýva, že k 29. marcu 2018 bola na účte čiastka 1 744,10 €.\n8. Z výpisu z účtu G\n\nv\n\nč. 4022395451/7500 z 5. februára 2018 vedeného\n, a. s., vyplýva, že k 31. januáru 2018 bola na účte\n\nčiastka 57 716,43 €.\nZ výpisu z účtu G\nv\n\nč.\n\nz 3. apríla 2018 vedeného\n\n, a. s., vyplýva, že k 31. marcu 2018 bola na účte\n\nčiastka 73 126,39 €.\nIII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, návrhy podané oneskorene, ako aj návrhy\n9\n\nzjavne neopodstatnené môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania.\n11. Sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n13. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).\n14. Dominantným argumentom sťažovateľa je, že už predchádzajúcim zaistením jeho\nnehnuteľného majetku (uznesením prokurátora z 28. apríla 2017) bola poškodeným\n\n10\n\nposkytnutá dostatočná ochrana pre ich nároky na náhradu škody, pretože už hodnota\nzaisteného nehnuteľného majetku kryje škodu vo výške vyčíslenej vo vznesenom obvinení.\nZ tohto dôvodu považuje sťažovateľ ďalšie zaistenie jeho majetku v podobe zostatkov na\núčtoch, resp. vkladnej knižke patriacich jemu a spoločnosti G\n\nza neprimerané\n\na protirečiace § 50 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého možno nárok poškodeného na\nnáhradu škody spôsobenej trestným činom zaistiť až do pravdepodobnej výšky škody.\n15. Z listinných dôkazov, ktoré sťažovateľ jednak iniciatívne, jednak na požiadanie\nústavného súdu tomuto predložil, vyplýva, že na zaistených účtoch a vkladnej knižke\npatriacich sťažovateľovi, resp. spoločnosti G\n\nsú vedené finančné prostriedky\n\nv pomerne menších sumách. Vzťahuje sa to najmä na účet sťažovateľa č.\nvedený v\n\n(k 31. januáru 2018 zostatok vo výške 1 414,20 €,\n\nk 29. marcu 2018 zostatok vo výške 1 744,10 €). Ďalej treba takto hodnotiť aj vkladnú\nknižku č. IBAN SK73\n\nvedenú v\n\nk 1. marcu 2018 bola uložená čiastka 358,03 Kč. Naproti tomu na účte G\nSK60\n\nvedenom v\n\n, na ktorej\nč. IBAN\n, a. s., bola\n\nk 31. januáru 2018 uložená čiastka 57 716,43 € a k 31. marcu 2018 čiastka 73 126,39 €.\n16. Podľa názoru ústavného súdu zaistenie finančných prostriedkov na bankových\núčtoch, resp. vkladnej knižke patriacich sťažovateľovi, resp. spoločnosti G\n\n, ktoré sa\n\nrealizovalo uznesením prokurátora č. k. 2 Pv 688/16/5511-125 z 5. decembra 2017 v spojení\ns uznesením okresného súdu sp. zn. 35 Tp 12/2018 z 20. februára 2018, nemožno bez\nďalšieho považovať za neprimerané obmedzenie s ohľadom na § 50 ods. 1 Trestného\nporiadku, tým menej z ústavnoprávneho hľadiska. Hoci na prvý pohľad by sa mohlo zdať,\nže zaistenie majetku nariadené dvoma uzneseniami prokurátora týkajúcimi sa tak\nnehnuteľného majetku, ako aj finančných prostriedkov je neprimerané, v skutočnosti\nnemožno k takémuto záveru dospieť. Reálna hodnota zaisteného nehnuteľného majetku\nsťažovateľa, ktorá by sa vyjadrila v cene dosiahnutej napr. pri jeho nútenom exekučnom\npredaji, by mohla byť rovnako dobre výrazne vyššia, ale aj nižšia, než z akej hodnoty\nsťažovateľ na základe ním zisťovaných cenových relácií vychádzal. Naproti tomu hodnota\nfinančných prostriedkov na účtoch a vkladnej knižke je už teraz objektívne a reálne daná.\nVychádzajúc z pomerne nízkej sumy týchto finančných prostriedkov (v porovnaní\n11\n\ns tvrdenou výškou škody takmer 300 000 €), možno napokon dospieť k záveru, že doteraz\nrealizované zaistenie majetku sa dá považovať za primerané.\n17. Nad rámec dosiaľ uvedeného treba povedať, že sťažovateľ nepochybne urobil po\nzačatí trestného stíhania a vznesení obvinenia proti nemu viaceré také právne úkony,\nktorými došlo k zmenšeniu jeho majetku (predaj nehnuteľností, prevod finančných\nprostriedkov inej osobe), resp. ku zníženiu jeho hodnoty (zriadenie záložného práva).\nVzhľadom na úzku časovú súvislosť so začatím trestného stíhania a rýchlosť, s akou\nk týmto majetkovým dispozíciám sťažovateľ prikročil, nemožno pochybovať o existencii\nobavy z marenia alebo zo sťažovania uspokojenia nárokov poškodených na náhradu škody.\n18. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že uznesenie\nprokurátora v spojení s uznesením okresného súdu sa v rámci ústavnému súdu predložených\nlistinných dôkazov nejaví ako arbitrárne, ale ani ako zjavne neodôvodnené. Skutočnosť, že\nsťažovateľ zastáva odlišný názor, nemôže na tomto závere nič zmeniť.\n19. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to vyplýva z výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "majetok", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:af0e27a1-e663-4cd6-8c46-36cb70f69b4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.322.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.322.2020.1"}]}