{"guid": "ussr:0ed2dbfc-cbb5-4dd9-a893-ec6e3565aabc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2018 z 10. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 236/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0ed2dbfc-cbb5-4dd9-a893-ec6e3565aabc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.236.2018.1/text", "citacie_n": 34, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 236/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2018\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosti\n\nSlovenskej\n\nasociácie\n\nproducentov\n\nv\n\naudiovízii,\n\nGrösslingová 32, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou AK MS s. r. o.,\nGalandova 3, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Miloslav Šimkovič, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\na práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7 Ca 2/2017 z 13. júna\n2017 (sp. zn. Rvp 1930/2017), uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n13 Ca 12/2017 zo 14. júna 2017 (sp. zn. Rvp 1976/2017), uznesením Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 8 Co 180/2017 zo 4. augusta 2017 (sp. zn. Rvp 1930/2017), uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12 Co 248/2017 z 10. augusta 2017 (sp. zn.\nRvp 1976/2017) a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12 Co 275/2017\nzo 4. septembra 2017 (sp. zn. Rvp 2203/2017) a takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti Slovenskej asociácie producentov v audiovízii vedené na Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 1930/2017, sp. zn. Rvp 1976/2017 a sp. zn.\n\nRvp 2203/2017 s p á j a\n\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\n\nRvp 1930/2017.\n2. Sťažnosti Slovenskej asociácie producentov v audiovízii o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 19. októbra\n2017 (sp. zn. Rvp 1930/2017), 26. októbra 2017 (sp. zn. Rvp 1976/2017) a 28. novembra\n2017 (sp. zn. Rvp 2203/2017) doručené sťažnosti Slovenskej asociácie producentov\nv audiovízii (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru\nuznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7 Ca 2/2017 z 13. júna 2017, uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica (ďalej spolu aj „okresné súdy“) sp. zn. 13 Ca 12/2017\nzo 14. júna 2017 (označené uznesenia okresných súdov ďalej spolu aj „napadnuté\nrozhodnutia okresných súdov“), uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n8 Co 180/2017 zo 4. augusta 2017, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n12 Co 248/2017 z 10. augusta 2017 a uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej\nspolu aj „krajské súdy“) sp. zn. 12 Co 275/2017 zo 4. septembra 2017 (označené uznesenia\nkrajských súdov ďalej spolu aj „napadnuté rozhodnutia krajských súdov“).\nZ obsahu sťažností a ich príloh vyplýva, že sťažovateľka sa návrhmi doručenými\nokresným súdom domáhala proti rôznym odporcom vydania neodkladných opatrení,\nktorými navrhovala, aby okresné súdy podľa § 342 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v rozhodujúcom znení (ďalej aj „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“)\n\n2\n\nnariadili odporcom zložiť zábezpeku do úschovy súdu na náhradu škody alebo inej ujmy\nvzniknutej ohrozovaním alebo porušovaním práva duševného vlastníctva.\nOkresné súdy návrhy na nariadenie neodkladných opatrení svojimi napadnutými\nrozhodnutiami zamietli. Krajské súdy napadnuté rozhodnutia okresných súdov svojimi\nnapadnutými rozhodnutiami potvrdili.\nSťažovateľka je presvedčená, že návrhy na nariadenie neodkladných opatrení spĺňali\nvšetky podmienky pre ich nariadenie a okresné súdy napriek tomu tieto návrhy svojvoľne\nzamietli.\nProblém, s ktorým sa sťažovateľka obracia na ústavný súd, spočíva v tom, že podľa\njej názoru vo veci konajúce súdy dezinterpretovali účel neodkladného opatrenia vydávaného\nvo veciach práva duševného vlastníctva. Sťažovateľka poukazuje na to, že úprava\nneodkladného opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva (§ 341 a § 342 CSP)\nje výsledkom transpozície smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2004/48/ES\nz 29. apríla 2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva (ďalej len „smernica“).\nSťažovateľka tvrdí, že vydaním neodkladného opatrenia podľa § 342 ods. 1 CSP sa\nnemá zabrániť pokračovaniu v porušovaní práv duševného vlastníctva, ale podmieniť\nporušovanie práv zložením záruk na zabezpečenie odškodnenia. Vo veci konajúce súdy si\npodľa názoru sťažovateľky zamieňajú zabezpečenie odškodnenia so zabezpečením výkonu\nrozhodnutia.\nSťažovateľka argumentuje: «smernica vo svojom čl. 9 označenom ako predbežné\na preventívne opatrenia v ods. 1 písm. a) pred bodkočiarkou výslovne uvádza: „Členské\nštáty zabezpečia, aby súdne orgány na návrh navrhovateľa mohli vydať proti údajnému\nporušovateľovi príkaz na vykonanie predbežného opatrenia s cieľom zabrániť akémukoľvek\nbezprostrednému porušeniu práva duševného vlastníctva, alebo zakázať v prípade potreby\ns možnosťou uložiť opakovanú pokutu pri pokračovaní v údajnom porušovaní tohto práva\nalebo podmieniť také pokračovanie zložením záruk určených na zabezpečenie odškodnenia\n\n3\n\nvlastníka práv.“» V uvedenom článku sťažovateľka zdôrazňuje tú časť, ktorá pojednáva\no podmienení pokračovania porušovania práv duševného vlastníctva zložením záruky\nurčenej na zabezpečenie odškodnenia vlastníka práv.\nĎalej sťažovateľka poukazuje na čl. 3 ods. 1 CSP a čl. 3 ods. 2 smernice. Použitím\nuvedených článkov zdôrazňuje význam odradzujúceho účinku neodkladného opatrenia\nvo veciach práva duševného vlastníctva a prednosť aplikácie účelu smernice pred zákonom.\nSťažovateľka ďalej rozvádza, že zákonodarca zaviedol v § 342 CSP úpravu, ktorá\npodmieňuje pokračovanie v porušovaní práv duševného vlastníctva zložením peňažnej\nzábezpeky na odškodnenie vlastníka práv na účet súdu. Zákon má pôsobiť v súlade\ns účelom smernice proti porušovateľovi odradzujúco a v prípade, „ak aj po nariadení\nneodkladného opatrenia (zloženie zábezpeky za určité obdobie) by bol žalovaný naďalej\nnečinný a nebude uhrádzať odmenu a primeranú odmenu pre príslušných nositeľov práv,\nktorých majetkové práva sú zo zákona povinne kolektívne spravované žalobcom, žalobca\nmá právo podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s § 342 ods. 1 CSP\naj za prípadné ďalšie obdobie, ak sa pokračuje v porušovaní práv duševného vlastníctva\nneuhrádzaním zákonnej odmeny a primeranej náhrady v prospech nositeľov práv\nprostredníctvom kolektívneho správcu.\nV súlade so smernicou a § 342 ods. 1 CSP sa platením poplatkov za užívanie práv\nduševného vlastníctva do súdnej úschovy vydaním neodkladného opatrenia odstraňuje\nprekážka zákonného obchodu v oblasti súvisiacej s právami vyplývajúcimi z duševného\nvlastníctva, spôsobená porušovaním práv ich nositeľa osobami, ktoré ich práva využívajú\nbez uhrádzania príslušnej odmeny.“.\nSťažovateľka svoj názor podkladá aj odkazom na ustanovenia zákona č. 185/2015\nZ. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „autorský zákon“) a tvrdí, že\n„[p]odľa § 165 ods. 9 Autorského zákona používateľ predmetov ochrany, ktoré mali byť\npredmetom zmluvy podľa ods. 1 písm. a) až c) t.j. hromadnej licenčnej zmluvy môže\npoužívať až odo dňa podania žaloby používateľom (v spore žalovaný) podľa § 165 ods. 8\nAutorského zákona o určení obsahu zmluvy podľa ods. 1 písm. a) až c). Podmienkou\n\n4\n\npoužívania predmetov ochrany autorským právom je podľa § 165 ods. 9 Autorského zákona\nokrem podania určovacej žaloby podľa § 165 ods. 8 Autorského zákona podľa písm. a)\ntohto ustanovenia dohoda s organizáciou kolektívnej správy na ukladaní peňažných\nprostriedkov na osobitný účet v banke alebo pobočke zahraničnej banky vedený\norganizáciou kolektívnej správy podľa § 169 ods. 6 alebo podľa písm. b) tohto ustanovenia\npreukáže organizácii kolektívnej správy záručnou listinou vznik bankovej záruky, notárskou\nzápisnicou uloženie peňažných prostriedkov, uznesením súdu prijatie peňažných\nprostriedkov do úschovy, zmluvou o vinkulácii peňažných prostriedkov v banke na\nzaplatenie peňažných prostriedkov za použitie predmetov ochrany. Žalovaný v konaní\no vydanie neodkladného opatrenia nepreukázali splnene týchto podmienok a svojvoľným\na arbitrárnym výkladom rozhodol 1. Inštančný a následne aj odvolací súd, keď nezobral\ndo úvahy túto hmotnoprávnu úpravu.“.\nSťažovateľka je toho názoru, že všeobecné súdy (najmä v napadnutých\nrozhodnutiach krajských súdov, napr. bod 10 a 11 odôvodnenia uznesenia Krajského súdu\nv Bratislave sp. zn. 8 Co 180/2017 zo 4. augusta 2017) ustálili, že v prípade porušovania\npráv duševného vlastníctva má vždy prednosť domáhať sa návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia zdržania sa konania porušovateľa a v prípade podania návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 342 ods. 1 CSP (zloženie zábezpeky\ndo úschovy súdu) je potrebné zo strany navrhovateľa osvedčiť ohrozenie vymožiteľnosti\npohľadávky.\nPodľa názoru sťažovateľky „[t]ento arbitrárny záver odvolacieho súdu je zjavne\nv rozpore s bodom 24 preambuly Smernice 2004/48/ES, podľa ktorého v závislosti\nod konkrétneho prípadu a ak k tomu oprávňujú okolnosti, opatrenia, postupy a prostriedky\nprávnej nápravy, ktoré sa majú stanoviť, by nemali zahrňovať zakazujúce opatrenia\nzamerané na zabránenie ďalšiemu porušovaniu práv duševného vlastníctva.“.\nNa základe uvedeného je sťažovateľka presvedčená, že súdy pri právnom posúdení\nveci konali v omyle, nedôsledne, urýchlene a svojvoľne a najmä v rozpore s účelom\nsmernice, pričom napadnutým rozhodnutiam jednotlivo vytýka vadné posúdenie splnenia\n\n5\n\npodmienok neodkladnosti nariadenia neodkladných opatrení; vadné chápanie účelu\nodstránenia porušovania autorských práv a na to nadväzujúci výklad úpravy neodkladných\nopatrení Civilného sporového poriadku v rozpore so smernicou; nesprávne spochybnenie\nvýšky navrhovanej zábezpeky; iracionalitu osvedčovania obavy z ohrozenia exekúcie pre\nnariadenie neodkladného opatrenia (pre posudzovaný prípad); iracionalitu záveru, že\nsťažovateľka neosvedčila, že zastupuje konkrétnych autorov audiovizuálnych diel alebo\nvýrobcov audiovizuálnych záznamov.\nSťažovateľka poukazuje na to, že § 342 ods. 1 CSP „je úpravou novou a máme za to,\nže dopĺňa a nadväzuje na hmotnoprávnu úpravu v § 165 ods. 8 až 10 autorského zákona\nv prípade, ak porušovateľ práv duševného vlastníctva nepostupuje a neplní povinnosti\npodľa tejto hmotnoprávnej úpravy, tým porušuje práva spravované sťažovateľom, konkrétne\nide zo strany porušovateľa najmä o neuzavretie licenčnej zmluvy, nepodania žaloby podľa\n§ 165 ods. 8 autorského zákona o určenie obsahu licenčnej zmluvy a nahradenia vôle ju\nuzavrieť, neuzavretie dohody so sťažovateľom ako OKS (organizácia kolektívnej správy,\npozn.) o skladaní finančných prostriedkov na účet sťažovateľa podľa § 165 ods. 9 písm. a)\nautorského zákona ak zároveň žalovaný porušuje práva duševného vlastníctva (šírením\nkáblovou retransmisiou) a ani nepreukázanie skladania finančných prostriedkov jedným\nso spôsobov podľa § 165 ods. 9 písm. b) autorského zákona.“.\nZáverom sťažovateľka zdôrazňuje, „že k osobitnej úprave a najmä výkladu lex\nspecialis ustanovení § 341 a 342 CSP neexistuje ani žiadna ustálená rozhodovacia prax\nnajvyšších súdnych autorít. Neodkladné opatrenie podľa § 342 ods. 1 CSP dáva\nsťažovateľovi jediný nástroj na zabezpečenie porušovanej povinnosti žalovaného podľa\n§ 165 ods. 9 z niektorej z foriem peňažnej zábezpeky podľa § 165 ods. 9 AZ, a to zložiť\nzábezpeku prostredníctvom neodkladného opatrenia. Ide o legitímny (v uvedenej veci podľa\nskutkového a právneho stavu zároveň jediný možný) zákonný nástroj v prospech sťažovateľa\nosobitne zaradený do úpravy civilného sporového poriadku v rámci transpozície Smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 2004/48/ES z 29.4.2004 o vymožiteľnosti práv duševného\nvlastníctva, v rámci medzinárodných záväzkov SR. Už len vyššie uvedené skutočnosti\nzakladajú dôvodnosť prerokovania tejto sťažnosti Ústavným súdom SR.“.\n\n6\n\nÚstavný súd pre potrebu rozhodnutia o veci nerozlišuje, ktoré námietky sťažovateľky\nsmerujú len proti rozhodnutiam okresných súdov a ktoré len proti rozhodnutiam krajských\nsúdov, pretože sťažovateľka postupom krajských súdov vytýka simplexné stotožnenie sa\ns názormi okresných súdov, čím malo dôjsť k porušeniu v záhlaví tohto rozhodnutia\noznačených (totožných) práv.\nNa základe uvedeného sťažovateľka v petite sťažnosti žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7 Ca 2/2017 z 13. júna\n2017, uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13 Ca 12/2017 zo 14. júna 2017,\nuznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Co 180/2017 zo 4. augusta 2017,\nuznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12 Co 248/2017 z 10. augusta 2017\na uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12 Co 275/2017 zo 4. septembra\n2017 bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a právo na\núčinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru, aby napadnuté rozhodnutia okresných\nsúdov a napadnuté rozhodnutia krajských súdov zrušil, aby vec vrátil na ďalšie konanie\na aby sťažovateľke priznal náhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n7\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nK spojeniu vecí vedených pod sp. zn. Rvp 1930/2017, sp. zn. Rvp 1976/2017\na sp. zn. Rvp 2203/2017\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nCivilného sporového poriadku.\nV zmysle § 166 ods. 1 prvej vety CSP v záujme hospodárnosti konania súd spojí\nna spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním začali a skutkovo spolu súvisia alebo\nsa týkajú tých istých strán.\nZo spisov ústavného súdu sp. zn. Rvp 1930/2017, sp. zn. Rvp 1976/2017 a sp. zn.\nRvp 2203/2017 vyplýva, že predmet sťažností vecne súvisí, sťažovateľka napáda porušenie\ntých istých práv v porovnateľných konaniach s rovnakým procesným postupom, výsledkom\na obdobným odôvodnením rozhodnutia. Prihliadajúc taktiež na totožnosť v osobe\nsťažovateľky, jej právneho zástupcu a totožnosť námietok uvádzaných v jednotlivých\nsťažnostiach, rozhodol ústavný súd, aplikujúc § 31a zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 166 ods. 1 CSP, tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\n\n8\n\nK sťažnostiam samotným (bod 2 výroku tohto uznesenia)\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosti sťažovateľky a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia ich prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nK napadnutým rozhodnutiam okresných súdov\nPokiaľ ide o napadnuté rozhodnutia okresných súdov, ústavný súd poukazuje\nna princíp subsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc\nústavného súdu je daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať napadnuté rozhodnutia\nokresných súdov, keďže ich už meritórne preskúmali na základe odvolania krajské súdy,\nktoré boli oprávnené a zároveň povinné poskytnúť sťažovateľke ochranu jej právam.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutým\nrozhodnutiam okresných súdov podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05,\nIV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\nK napadnutým rozhodnutiam krajských súdov\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie o nesprávnosti výkladu účelu ustanovení Civilného\nsporového poriadku pojednávajúcich o nariaďovaní neodkladných opatrení vo veciach\npráva duševného vlastníctva (§ 341 a § 342 CSP) a požiadavka na korekciu výkladu, čím by\nmala byť ustálená rozhodovacia prax.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\n\n9\n\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nVzhľadom na predmet sporu pred všeobecnými súdmi je v sťažovateľkiných veciach\npotrebné poukázať na judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa neodkladných opatrení\n(predtým „predbežných opatrení“ v zmysle Občianskeho súdneho poriadku). Ústavný súd\nuž vo veciach sp. zn. II. ÚS 741/2017, sp. zn. II. ÚS 447/2017, sp. zn. II. ÚS 340/2015 (ako\npríklad ústavný súd poukázal len na najnovšie rozhodnutia) mutatis mutandis uviedol, že\nrozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možno považovať za súčasť\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Posúdenie podmienok\nna nariadenie neodkladného opatrenia je predovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142\nústavy). Aj v konaniach, v rámci ktorých všeobecný súd rozhoduje o neodkladných\nopatreniach, musia byť dodržané minimálne požiadavky zodpovedajúce princípom\nspravodlivého procesu. To znamená, že takéto rozhodnutie musí obsahovať výrok, ktorý je\nkoncentrovaným vyjadrením odôvodnenia právneho názoru všeobecného súdu.\nPredpokladom pre záver o porušení základných práv a slobôd je však také porušenie,\nktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné následnou činnosťou všeobecného súdu napr.\nv konaní o veci samej (porov. I. ÚS 46/00, III. ÚS 406/2013).\nÚstavný súd si uvedomuje rozdielnosť bývalej právnej úpravy predbežných opatrení\na súčasnej právnej úpravy neodkladných opatrení. Inak povedané, prijatím Civilného\nsporového poriadku sa zmenila koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa\nObčianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne\nupraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej, resp. cieľom bolo\neliminovať ohrozenie budúcej exekúcie. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej\nkoncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení\n\n10\n\nnemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd\npri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania vo výroku uznesenia uložiť\nnavrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad, že\nneodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, súd túto\npovinnosť neuloží. Nová právna úprava pripúšťa nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 CSP), na rozdiel\nod úpravy podľa Občianskeho súdneho poriadku, pri ktorej dočasnosť predbežných opatrení\nvylučovala možnosť takého výroku, ktorý by bol obsahovo totožný s výrokom vo veci\nsamej.\nSúd môže tiež určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (§ 330\nods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333\nCSP).\nÚstavný súd ako nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) sa tak\nnepovažuje za oprávneného zasahovať do rozhodnutí o neodkladných opatreniach\nv prípadoch, kde neodkladné opatrenia do práv a povinností účastníkov konania nezasahujú\nkonečným spôsobom (porov. m. m. IV. ÚS 82/09), resp. kde s ohľadom na charakter\nkonkrétneho rozhodnutia o neodkladnom opatrení nemôže toto zasiahnuť do základných\npráv alebo slobôd účastníkov konania, keďže nemusí zodpovedať konečnému meritórnemu\nrozhodnutiu (porov. m. m. III. ÚS 309/2012).\nV odôvodnení napadnutých rozhodnutí okresných súdov a krajských súdov je\napelované na to, že sťažovateľka nepreukázala, že by zloženie zábezpeky do úschovy súdu\nna náhradu škody bolo spôsobilé viesť k zabráneniu porušovania autorských práv (bod 12\nuznesenia Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 7 Ca 2/2017 z 13. júna 2017; bod 24\nuznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13 Ca 12/2017 zo 14. júna 2017; bod 7.1\nuznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12 Co 275/2017 zo 4. septembra 2017).\nV uvedenom kontexte je dôvodené tým, že „[s] poukazom na vyššie uvedené dospel\nodvolací súd k záveru, že navrhovaným neodkladným opatrením žalobca nesleduje účel legitímny cieľ, pre ktorý bola uvedená právna úprava prijatá, a to zamedzenie\n\n11\n\npokračovania v porušovaní práv duševného vlastníctva a zabezpečenie vymožiteľnosti\nnárokov vyplývajúcich z porušenia práv duševného vlastníctva, keď zloženia zábezpeky sa\nmožno domáhať popri uložení povinnosti rušiteľovi - žalovanému, zdržať sa pokračovania\nv protiprávnom konaní, a je potom na žalovanom, ktorú z alternatív si zvolí; teda, či nebude\npokračovať v neoprávnenom zasahovaní do práv duševného vlastníctva, ktorým hrozí vznik\nďalšej škody alebo inej ujmy alebo v ňom bude pokračovať s tým, že zloží zábezpeku\nna pokrytie škody alebo inej ujmy, ktorej vznik hrozí pokračovaním v tejto činnosti.\nNeodkladným opatrením vo veciach práv duševného vlastníctva sa tak má prednostne\nzamedziť rušiteľovi v pokračovaní konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje práva\nduševného vlastníctva; čím sa súčasne zamedzí aj vzniku ďalšej hroziacej škody alebo inej\nujmy, s možnosťou podmienenia pokračovania v tejto činnosti zložením kaucie na\nzabezpečenie vymožiteľnosti hroziacej škody alebo inej ujmy. Žalobca argumentoval\npokračovaním žalovaného v porušovaní autorských práv, avšak uloženia povinnosti\nžalovanému zdržať sa porušovania práv sa už nedomáhal, a preto správne konštatoval súd\nprvej inštancie, že pokiaľ žalobca sleduje neodkladným opatrením odstránenie porušovania\nautorských práv, toto nemožno navrhovaným neodkladným opatrením dosiahnuť a tvrdené\nporušovanie autorských práv žalovaným bude aj po nariadení neodkladného opatrenia\npokračovať.“ (ako príklad je uvedený výňatok z uznesenia Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 8 Co 180/2017 zo 4. augusta 2017).\nSťažovateľka, naopak, apeluje na to, že uvedený názor je nezlučiteľný s účelom\nsmernice.\nPodľa čl. 9 ods. 1 písm. a) smernice členské štáty zabezpečia, aby súdne orgány\nna návrh navrhovateľa mohli vydať proti údajnému porušovateľovi príkaz na vykonanie\npredbežného opatrenia s cieľom zabrániť akémukoľvek bezprostrednému porušeniu práva\nduševného vlastníctva alebo zakázať a v prípade potreby s možnosťou uložiť opakovanú\npokutu pri pokračovaní v údajnom porušovaní tohto práva alebo podmieniť také\npokračovanie zložením záruk určených na zabezpečenie odškodnenia vlastníka práv.\n\n12\n\nZ uvedeného vyplýva povinnosť členských štátov zabezpečiť takú kvalitu platnej\nprávnej úpravy, podľa ktorej by súdne orgány mohli alternatívne vydať príkaz na vykonanie\npredbežného opatrenia alebo zakázať porušovanie práva alebo podmieniť pokračovanie\nporušovania zložením zábezpeky.\nPodľa § 341 ods. 1 CSP neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa\nzdržala konania, ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.\nUstanovenie § 341 ods. 1 CSP systematicky predchádza § 342 ods. 1 CSP, podľa\nktorého sa sťažovateľka domáha nariadenia zloženia zábezpeky žalovanému. Z čl. 9 ods. 1\npísm. a) smernice nevyplýva povinnosť členského štátu nariadiť súdnym orgánom\npovinnosť pri porušovaní práv duševného vlastníctva zvoliť konkrétny postup riešenia\nsporu, ale vybaviť ich alternatívnymi prostriedkami na jeho riešenie. Zmysel čl. 9 ods. 1\npísm. a) smernice je podľa názoru ústavného súdu potrebné hľadať viac v preambule\nk smernici ako v nekontextovom výňatku predmetného článku.\nPodľa bodu 10 preambuly k smernici cieľom tejto smernice je priblížiť právne\nporiadky tak, aby zabezpečovali vysokú, rovnocennú a jednotnú úroveň ochrany\nna vnútornom trhu. Uvedené nadväzuje na potrebu aproximácie legislatívy členských štátov\npre riadne fungovanie vnútorného trhu (bod 9 preambuly k smernici).\nVýklad všeobecných súdov, podľa ktorého sťažovateľka mohla žiadať zamedzenie\nporušovania práv, má oporu v platnom znení zákona (§ 341 ods. 1 CSP), a to rešpektuje\núčel smernice. Na druhej strane možno súhlasiť aj s tým, že sťažovateľka môže požadovať\nzloženie zábezpeky namiesto zdržania sa porušovania práv duševného vlastníctva (§ 342\nods. 1 CSP). Zo sťažností však vyplýva, že skutkový stav bol v posudzovaných veciach\ntaký, že licenčná zmluva so žalovaným uzavretá nebola, nebola zaplatená ani licenčná\nodmena a žalovaný si nesplnil ani povinnosť podľa § 165 ods. 10 autorského zákona, keď\nštvrťročne neskladal odmeny za použitie predmetov autorskej ochrany podľa platného\na účinného sadzobníka. Sama sťažovateľka poukazuje na to, že v prejednávaných veciach\nnedošlo ani k podaniu žaloby podľa § 165 ods. 8 autorského zákona o určenie obsahu\n\n13\n\nlicenčnej zmluvy a nahradenia vôle ju uzavrieť, uzavretiu dohody so sťažovateľkou ako\norganizáciou kolektívnej správy o skladaní finančných prostriedkov na účet sťažovateľky\npodľa § 165 ods. 9 písm. a) autorského zákona, ak zároveň žalovaný porušuje práva\nduševného vlastníctva (šírením káblovou retransmisiou), a ani k preukázaniu skladania\nfinančných prostriedkov jedným zo spôsobov podľa § 165 ods. 9 písm. b) autorského\nzákona.\nVšeobecné súdy na základe uvedeného skutkového stavu v prejednávaných veciach\nhodnotili návrhy sťažovateľky na vydanie neodkladných opatrení za nevhodne zvolený\nspôsob riešenia vzniknutej situácie. Argumentovali tým, že za uvedenej situácie nemalo\nzmysel konanie žalovaného podmieňovať zložením záruky (vzhľadom na pasivitu\nžalovaného týkajúcu sa vyriešenia hmotnoprávnych nárokov vyplývajúcich z autorského\nzákona). Teda aj potenciálne zloženie záruky hmotnoprávnu situáciu podľa názoru\nvšeobecných súdov neriešilo a na iné riešenie vzniknutej situácie efektívnym spôsobom\n(zamedzenie porušovaniu práv duševného vlastníctva) ich sťažovateľkou podané návrhy\nna vydanie neodkladných opatrení petitom neoprávňovali.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať\nani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou\nústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06).\n\n14\n\nOdôvodnenia napadnutých rozhodnutí krajských súdov netrpia vadou nelogickosti či\nnedostatkom dôvodov. Ústavný súd nenašiel v predmetných rozhodnutiach pochybenia,\nktoré by ho oprávňovali do nich zasiahnuť.\nSkutočnosť, že sa sťažovateľka so závermi všeobecných súdov nestotožňuje, nemôže\nsama osebe založiť odôvodnenosť ústavnej sťažnosti (m. m. I. ÚS 10/2012).\nÚstavný súd dodáva, že mu neprislúcha zjednocovať in abstracto judikatúru\nvšeobecných súdov (m. m. I. ÚS 17/01, IV. ÚS 267/05, I. ÚS 290/2010).\nČo sa týka argumentácie bodom 24 preambuly smernice, ústavný súd uvádza, že\nsťažovateľka je toho názoru, že všeobecné súdy (najmä v napadnutých rozhodnutiach\nkrajských súdov, napr. bod 10 a 11 odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 8 Co 180/2017 zo 4. augusta 2017) ustálili, že v prípade porušovania práv duševného\nvlastníctva má vždy prednosť domáhať sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\nzdržania sa konania porušovateľa a v prípade podania návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia podľa § 342 ods. 1 CSP (zloženie zábezpeky do úschovy súdu) je potrebné\nzo strany navrhovateľa osvedčiť ohrozenie vymožiteľnosti pohľadávky.\nPodľa názoru sťažovateľky „[t]ento arbitrárny záver odvolacieho súdu je zjavne\nv rozpore s bodom 24 preambuly Smernice 2004/48/ES (verzia v slovenskom jazyku,\npozn.), podľa ktorého v závislosti od konkrétneho prípadu a ak k tomu oprávňujú okolnosti,\nopatrenia, postupy a prostriedky právnej nápravy, ktoré sa majú stanoviť, by nemali\nzahrňovať zakazujúce opatrenia zamerané na zabránenie ďalšiemu porušovaniu práv\nduševného vlastníctva.“.\nPodľa bodu 24 preambuly smernice (verzia v českom jazyku, pozn.) „v závislosti\nna konkrétním případě a odůvodňují-li to okolnosti, měla by opatření, řízení a nápravná\nopatření zahrnovat zakazující opatření k předcházení dalšímu porušování práv duševního\nvlastnictví“.\n\n15\n\nPodľa bodu 24 preambuly smernice (verzia v anglickom jazyku, pozn.) „depending\non the particular case, and if justified by the circumstances, the measures, procedures and\nremedies to be provided for should include prohibitory measures aimed at preventing further\ninfringements of intellectual property rights“.\nV uvedených jazykových verziách možno badať chybu v preklade slovenskej verzie\nsmernice. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie sa nemôže formulácia\npoužitá v jednej z jazykových verzií ustanovenia práva Únie chápať ako jediný základ\nna výklad tohto ustanovenia, prípadne\n\nsa\n\nnemôže\n\nv tejto\n\nsúvislosti\n\npovažovať\n\nza ustanovenie, ktoré má prednosť pred inými jazykovými verziami. Ustanovenia práva\nÚnie sa musia vykladať a uplatňovať jednotným spôsobom pri zohľadnení existujúcich\nverzií vo všetkých jazykoch Únie. V prípade rozporu medzi rôznymi jazykovými zneniami\ntextu práva Únie sa má predmetné ustanovenie vykladať v závislosti od všeobecnej\nsystematiky a účelu právneho predpisu, ktorého je súčasťou (pozri v tomto zmysle rozsudok\nKurcums Metal, C-558/11, EU:C:2012:721, bod 48 a citovanú judikatúru).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutým\nrozhodnutiam krajských súdov odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\nO ďalších návrhoch sťažovateľky formulovaných v sťažnostných petitoch (zrušenie\nnapadnutých rozhodnutí okresných súdov a napadnutých rozhodnutí krajských súdov,\nvrátenie veci na ďalšie konanie, priznanie náhrady trov konania) z dôvodu odmietnutia\nsťažnosti nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-neodkladné", "autorské právo-ochrana autorských práv", "európske právo", "duševné vlastníctvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8321892a-2476-475b-882e-6feb48d4a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 741/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 741/2017 z 20. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-20", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.741.2017.1"}, {"guid": "ussr:0d0978b2-a201-4c6f-bfc9-dbf13c56aac3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 447/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 447/2017 z 6. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-06", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.447.2017.1"}, {"guid": "ussr:93b5ebb8-b29d-40ce-9e21-ef860002d707", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2015 z 27. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.340.2015.1"}, {"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2013 z 3. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-03", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e87011b7-3bec-4a31-83f9-c4a1c4af5036"}, {"guid": "ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437ca05e-5be6-4681-bda8-de5bea35caed"}, {"guid": "ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/2012 z 11. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a493f57-72d3-4219-ac6b-bf37216de634"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 290/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 290/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 62, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d91dca31-958e-48a5-a8ed-20a4b0604eb8"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/05 z 15. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-15", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd8a1fc-7928-4328-9369-ce2123dac06e"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "08aa3034-e4c6-4831-aa35-f41ec58174f1:73e39df1-222d-49fe-9171-2db53fdc094b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6117215168.1", "spisova_znacka": "12Co/275/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/275/2017 z 3. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-09-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6117215168.1"}, {"guid": "25fd8fb1-5234-4af5-ae96-c1f926f37881:3a2a8d1c-5330-4589-920f-b579a48805db", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6117213108.1", "spisova_znacka": "12Co/248/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/248/2017 z 9. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-08-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6117213108.1"}, {"guid": "07dcb698-91d0-4130-9073-336d012cc704:46b23b15-add5-4b6b-9213-edb728db0797", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1117211961.1", "spisova_znacka": "8Co/180/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/180/2017 z 3. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-08-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1117211961.1"}, {"guid": "69fa8356-407c-4fcd-a7d9-a3996191f13c:2f364006-e29d-4a66-9454-9d9af8dfc08e", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Ca/2/2017", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 7Ca/2/2017 z 13. 6. 2017", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/69fa8356-407c-4fcd-a7d9-a3996191f13c:2f364006-e29d-4a66-9454-9d9af8dfc08e"}, {"guid": "ab463ac5-7998-4318-b2f8-4648c494e2b2:405d62ba-d72f-4f89-9d68-9a4602942f7f", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Ca/12/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ca/12/2017 z 14. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ab463ac5-7998-4318-b2f8-4648c494e2b2:405d62ba-d72f-4f89-9d68-9a4602942f7f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7a0a9514-ac85-47cd-907f-6409ff7862ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.195.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 195/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 195/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.195.2025.1"}, {"guid": "ussr:d3d86d78-9390-4011-b2e8-70479525cfde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.151.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 151/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 151/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.151.2025.1"}, {"guid": "ussr:9848e35b-7ebd-429f-906c-0188359b9e5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.149.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 149/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.149.2025.1"}, {"guid": "ussr:5f94d039-9dc7-424d-8a42-997efb39df07", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.703.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 703/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 703/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.703.2024.1"}, {"guid": "ussr:93d5a3a9-d8c2-4925-b85f-d61675048978", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.443.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 443/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 443/2024 z 4. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.443.2024.1"}, {"guid": "ussr:2b7f2731-fd5a-409c-afca-138dad5b9e5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.477.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 477/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 477/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.477.2024.1"}, {"guid": "ussr:5b310a68-afce-45ff-b415-2565f8d2d877", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.382.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 382/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 382/2024 z 30. 7. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.382.2024.1"}, {"guid": "ussr:a8266418-db76-43ff-8d37-e29bb60ed043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.296.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 296/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 296/2024 z 30. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.296.2024.1"}, {"guid": "ussr:2cf97015-545d-4a0d-b8e7-9bdaa5e6f09b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.198.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2024 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.198.2024.1"}, {"guid": "ussr:9ba059e1-ec7e-4003-bee4-8e5e6bf9902d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.199.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2024 z 10. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.199.2024.1"}, {"guid": "ussr:18dbf73b-a2ba-47f0-91e9-8c4cd2fc4187", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.104.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.104.2024.1"}, {"guid": "ussr:7df8f934-1698-422f-9783-e103dfddb2ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 98/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.98.2024.1"}, {"guid": "ussr:1dcbf166-7a84-4d2f-8158-d83b6f914121", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.122.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2024 z 20. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-20", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.122.2024.1"}, {"guid": "ussr:3e57d01e-b941-47df-896e-85cdeaad9193", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.60.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 60/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 60/2024 z 1. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.60.2024.1"}, {"guid": "ussr:3931b4dc-baa5-46c8-a5c8-432013fe4d57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.578.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 578/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 578/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.578.2023.1"}, {"guid": "ussr:7ced32c7-cef1-46f0-bf52-50d1981b2577", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.637.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 637/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 637/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.637.2023.1"}, {"guid": "ussr:d9795bd1-ae1a-489a-8f1f-d78e958b5207", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.611.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 611/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 611/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.611.2023.1"}, {"guid": "ussr:54e71361-e7b9-46f1-826d-ebd0af71ccc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.581.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 581/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 581/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.581.2023.1"}, {"guid": "ussr:fb5bc0d4-9c80-4732-8504-0e9f40929db4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.513.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 513/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 513/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.513.2023.1"}, {"guid": "ussr:4dc57dd7-2d27-46a5-82fc-df41a34b4c1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.397.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 397/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 397/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.397.2023.1"}, {"guid": "ussr:3b5b3ef1-eab4-4630-a1ab-165c39e2ca54", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 394/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 394/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.394.2023.1"}, {"guid": "ussr:2b57bf50-daa2-4fab-9bf2-22a2cb57c713", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.390.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 390/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 390/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.390.2023.1"}, {"guid": "ussr:c3fe8fca-bac1-4280-964d-17bbf901e1d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.592.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 592/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 592/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.592.2022.1"}, {"guid": "ussr:dfd20635-4754-47e4-94d4-c30b50b1dfb0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.568.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 568/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 568/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.568.2022.1"}, {"guid": "ussr:8aeb3e6d-3947-40fa-9a64-5149d8bbce19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.543.2022.1"}, {"guid": "ussr:71351381-12cb-4e2d-bc0c-ba812179a1a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.537.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 537/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 537/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.537.2022.1"}, {"guid": "ussr:b73a1fc1-642c-44f0-b527-4495b3c6ed2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.116.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 116/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/2022 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.116.2022.1"}, {"guid": "ussr:64292a08-9bc2-42a2-b0bb-cd96a621ea8b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 79/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.79.2022.1"}, {"guid": "ussr:b2e66306-37c1-4a76-be21-075af9639ad9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.76.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2022 z 10. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-10", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.76.2022.1"}, {"guid": "ussr:aae97b44-7984-4fd4-aba4-ce91036ceb83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.527.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 527/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 527/2018 z 27. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.527.2018.1"}]}