{"guid": "ussr:7a0848ee-bdc6-4fdd-a6ae-4263827248c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.234.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 234/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 234/2018 z 10. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 234/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.234.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7a0848ee-bdc6-4fdd-a6ae-4263827248c6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.234.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.234.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.234.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 234/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Igorom Ribárom, Námestie sv. Michala 11, Hlohovec, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Ps 1/2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. februára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci\n\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 9 Ps 1/2017 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 13. januára 2017\nna okresnom súde návrh na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony\nsvojho manžela. Následne ďalším podaním zo 6. februára 2017 navrhla nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktoré okresný súd zamietol. V merite veci však ku dňu podania\nústavnej sťažnosti okresný súd nerozhodol ani nebolo nariadené žiadne pojednávanie.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n„Dňa 06.11.2017 bolo vykonané nazretie do spisu za účelom zistenia dôvodov\nnekonania vo veci. Zo spisu vyplynulo, že súd disponuje podaním zo dňa 13.01.2017\na 06.02.2017 s prílohami. Napriek tomu súd vyzýval listom zo dňa 18.01.2017 doručeného\ndňa 10.04.2017 na opätovne oznámenie osoby vhodnej na opatrovníka (napriek tomu, že\npredmetne oznámenie bolo súdu zasielane dňa 06.02.2017). Následne súd vyzýval výzvou\nzo dňa 12.06.2017 na doplnenie zdravotnej dokumentácie nakoľko z dôvodu uplynutia času\n(z dôvodu nekonania súdu bolo potrebne doložiť aktuálnu zdravotnú dokumentáciu).\nPri nazeraní do spisu dňa 06.11.2017 bolo zistené, že pojednávanie vo veci nebolo stále\nvytýčene aj napriek mnohým urgenciam aj zo strany Okresnej prokuratúry Piešťany.\nV rámci spisu sa nachádzala listina, ktorou súd zasiela spis vyššiemu súdnemu úradníkovi\nza účelom odstránenia vád podania (plnomocenstvo). Pracovníčka informačného centra\nnám potvrdila, že zastupovanie ma vykázané, pričom plnomocentvo nepožadovala predložiť.\nSúd účastníkov konania a právneho zástupcu neinformoval o existencií prípadnej vady\npodania. Otáznejšie je ako je možné, že súd doposiaľ nenamietal, že nemá vykázané\ndoručenie plnomocentva, aj napriek tomu, že vykonal úkony s právnym zástupcom\nod začatia konania 9Ps/1/2017 ako aj konania 14 C/16/2017. Upozorňujeme, že\nv predmetnej veci sa vydávali už aj súdne rozhodnutia a to aj zo strany Krajského súdu,\npričom dané súdy mali naše zastupovanie preukázané. Ak je dôvodom nekonania veci vada\npodania, bolo povinnosťou súdu účastníka konania upozorniť. Plnomocentvo bolo súdu\ndoručované spolu s podaním zo dňa 13.1.2017 a opätovne aj dňa 06.11.2017.\n\n2\n\nPodaním zo dňa 07.11.2017 sťažovateľka, vo vlastnom mene podala sťažnosť\nna prieťahy v konaní vedenom pod sp. zn. 9Ps/1/2017, pričom žiadala o urýchlenie konania\na o vytýčenie termínu pojednávania.\nPredsedníčka Okresného súdu Piešťany v upovedomení o spôsobe vybavenia\nsťažnosti zo dňa 30.11.2017 uviedla, že sťažnosť sťažovateľky na prieťahy v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9Ps/1/2017, je opodstatnená. Z upovedomenia taktiež vyplýva, že prvý\ntermín pojednávania je vytýčený na 13.02.2018 (t. j. 1 rok a 1 mesiac od podania návrhu\nvo veci samej).\n... Sťažovateľka je toho názoru, že v konaní došlo k zbytočným prieťahom zo strany\nOkresného súdu Piešťany, čím bolo porušené jej základne právo na verejné prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov uvedené v čl. 6 ods. 1 dohovoru a v čl. 48 ods. 2 ústavy.\nSťažovateľka až pri nazretí do spisu, dňa 06.11.2017, za účelom zistenia dôvodov\nnekonania vo veci, zistila, že vyššia súdna úradníčka dostala pokyn od sudkyne na\nodstránenie vád konania - doplnenie plnomocenstva právneho zástupcu. Sťažovateľka\npovažuje postup Okresného súdu Piešťany za neefektívny, keď za takmer 11 mesiacov súd\nnedokázal vyzvať sťažovateľku na prípadne odstránenie vád podania (doplnenie\nplnomocenstva). Na margo sťažovateľka uvádza, že plnomocenstvo bolo súdu doručované v\nlistinnej podobe spolu s podaním vo veci samej dňa 13.01.2017, s právnym zástupcom bolo\nriadne vo veci konané (prebiehalo doručovanie), bolo mu umožnené aj nazretie do spisu,\nkde bol informovaný, že zastupovanie je vykázané a preto nerozumie ako je možné, že v\nspise nie je zažurnalizovaná plná moc.\nKonaniu o spôsobilosti na právne úkony, by súd mal venovať osobitnú pozornosť\nvzhľadom k povahe konania. Sťažovateľka popísala dôležitosť vydania rozhodnutia o zmene\nobmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho manžela priamo v návrhu podanom\nna Okresný súd Piešťany dňa 13.01.2017, pričom svoju argumentáciu podložila aj\nviacerými lekárskymi správami, z ktorých vyplýva, že zdravotný stav manžela sťažovateľky\nje nemenný a trvalý, preto sťažovateľka na základe odporúčania lekárov, iniciovala konanie\no jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Manžel sťažovateľky je ľahko\nmanipulovateľný a ovplyvniteľný, pričom v dôsledku výrazného zhoršenia jeho zdravotného\nstavu je ľahkou obeťou prípadného podvodného konania. Z lekárskych správ vyplýva, že\nexistuje odôvodnená obava, že pred rozhodnutím o vyslovení obmedzenia spôsobilosti\n\n3\n\nna právne úkony, hrozí manželovi sťažovateľky nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej\nujmy, preto si za tým účelom požiadala aj o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému\nnebolo vyhovené. V dôsledku postupu, resp. nekonania vo veci, Okresný súd Piešťany\nvytvára stav právnej neistoty ako pre sťažovateľku, tak aj pre jej manžela.“\n4. Sťažovateľka na základe uvedených skutočností navrhuje, aby ústavný súd\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základne práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9Ps/1/2017\nporušene boli.\n2. Okresnému súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9Ps/1/2017 p r i k a z u j e\nkonať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľke priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3000 € (slovom tritisíc\neur), ktoré je Okresný súd Piešťany p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Piešťany je p o v i n n ý uhradiť trovy konania v sume 318,88 €\n(slovom tristoosemnásť eur a osemdesiatosem centov na účet jej právneho zástupcu\nJUDr. Igora Ribára... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\n\n4\n\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí senátu\nbez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n7. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, ak namietaným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci\nnemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. IV. ÚS 35/02, I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011,\nII. ÚS 434/2015).\n9. Predmetom ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Ps 1/2017 došlo k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n5\n\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nv primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\n11. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu podstatou, účelom a cieľom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty\n(napr. I. ÚS 41/02). Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru Európskeho súdu\npre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08, II. ÚS 186/2010).\n12. Z prehľadu procesných úkonov uvedených v sťažnosti, ako aj skutočností\nzistených ústavným súdom vlastným šetrením vyplýva, že po začatí konania o spôsobilosti\nna právne úkony na základe návrhu sťažovateľky z 13. januára 2017 okresný súd vyzval\n18. januára 2017 sťažovateľku na doplnenie návrhu o osobu vhodnú na opatrovníka.\nDňa 9. februára 2017 sťažovateľka podala na okresnom súde návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby ju okresný súd ustanovil za opatrovníka\nsvojmu manželovi, teda osobe, o ktorej spôsobilosti v napadnutom konaní ide. Okresný súd\nuznesením sp. zn. 14 C 16/2017 z 13. marca 2017 zamietol návrh sťažovateľky\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\nDňa 12. júna 2017 okresný súd vyzval sťažovateľku na doplnenie návrhu o zdravotnú\ndokumentáciu jej manžela.\nDňa 19. októbra 2017 predsedníčka okresného súdu podaním sp. zn. Spr. 609/17\nreagovala na sťažnosť podanú právnym zástupcom sťažovateľky na prieťahy v napadnutom\nkonaní, ktorým upovedomila o odložení sťažnosti.\nNa ďalšiu sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní reagovala predsedníčka\nokresného súdu podaním sp. zn. Spr. 755/17 z 30. novembra 2017, ktorým informovala\nsťažovateľku, že spis týkajúci sa napadnutého konania bol zákonnej sudkyni predložený\nako pripravený na nariadenie termínu pojednávania prvýkrát 10. augusta 2017, ale\n\n6\n\npre nedostatky bol vrátený vyššiemu súdnemu úradníkovi z dôvodu ich odstránenia.\nPredsedníčka okresného súdu považovala sťažnosť za opodstatnenú, ale z dôvodu\nnariadenia termínu pojednávania na 12. február 2018 už nevykonala iné opatrenia.\n13. Ešte pred predbežným prerokovaním ústavný súd vlastným šetrením zistil, že\nokresný súd v napadnutom konaní nariadil pojednávanie na 28. február 2018, na ktorom\nbolo vykonávané znalecké dokazovanie a ďalší termín pojednávania bol nariadený\nna 29. máj 2018.\n14. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01,\nI. ÚS 66/02, II. ÚS 240/2010). Pojem „zbytočné prieťahy“ je pojem autonómny, ktorý\nmožno vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti\nveci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi,\nktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 63/00, II. ÚS 292/2013).\n15. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho,\nže porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (II. ÚS 92/05). Dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako zjavne\nneopodstatnenej je aj zistenie, že sa postup všeobecného súdu nevyznačoval takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy\n(I. ÚS 27/02, I. ÚS 197/03, I. ÚS 38/04).\n16. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. Inými slovami, ústavný\n\n7\n\nsúd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad\na bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (napr. III. ÚS 199/02, I. ÚS 264/05).\n17. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľky posúdil ako zjavne neopodstatnenú z dôvodu,\nže namietaný postup okresného súdu nemožno považovať za porušenie práva garantovaného\nv citovanom článku ústavy. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu sa otázka, či\nv konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, skúma vždy s ohľadom na\nkonkrétne okolnosti každého prípadu najmä podľa týchto troch kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. II. ÚS 26/95).\n18. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie\no návrhoch na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tvorí bežnú súčasť rozhodovacej\nagendy všeobecných súdov a nemožno ho po právnej stránke hodnotiť ako zložité.\nVzhľadom na obligatórnu nutnosť vypočutia znalca, resp. nariadenie inej formy znaleckého\ndokazovania, berúc do úvahy zodpovednosť za dôsledky rozhodnutia pre status manžela\nsťažovateľky, je potrebné pripustiť určitú mieru skutkovej zložitosti prerokúvanej veci\n(napr. IV. ÚS 373/08). Rovnako nezanedbateľný je fakt, že ide o práva statusové\na rozhodnutie súdu je priamym zásahom do integrity osoby, preto nevyhnutnosť zásahu\ndo spôsobilosti musí byť odôvodnená primárne ochranou záujmu osoby, o ktorej\nspôsobilosti sa rozhoduje v konfrontácii, a až sekundárne ochranou záujmu iných osôb či\nverejného záujmu (m. m. I. ÚS 313/2012).\n19. Správanie sťažovateľky ako účastníčky súdneho konania je druhým kritériom\npri rozhodovaní, či v napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu v sťažnosti označených práv. Ústavný súd nezistil skutočnosti, ktoré by\nv súvislosti s doterajšou dĺžkou preskúmavaného konania bolo treba pripísať na ťarchu\nsťažovateľky.\n20. Napokon ústavný súd hodnotil postup okresného súdu z hľadiska existencie\nzbytočných prieťahov v napadnutom konaní. Z už uvedeného je zrejmé, že aj keď postup\n\n8\n\nokresného súdu nebol bez prieťahov, v napadnutom konaní sa nevyznačuje takými\nvýznamnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n21. Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že\nojedinelá nečinnosť súdu, hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov, sama osebe ešte nemusí\nzakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04, II. ÚS 129/06) a že nie každý\nzistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2\n\nústavy\n\n(napr. I. ÚS 149/02, III. ÚS 92/03, II. ÚS 118/2014). Na kratšie obdobia nečinnosti\nvšeobecného súdu ústavný súd spravidla prihliada len vtedy, keď sa vyskytli opakovane\na zároveň\n\nvýznamným\n\nspôsobom\n\novplyvnili\n\ncelkovú\n\ndĺžku\n\nsúdneho\n\nkonania\n\n(rovnaké závery ústavný súd vyslovil taktiež napr. v rozhodnutiach sp. zn. I. ÚS 19/00,\nsp. zn. I. ÚS 57/01 alebo sp. zn. III. ÚS 199/02).\n22. Ústavný súd považuje za dôležité upozorniť, že zjednanie nápravy všeobecným\nsúdom nie je možné okamžite a vyžaduje si primeraný procesný postup v čo najkratšom,\nale predsa nevyhnutnom časovom horizonte. Z časového sledu vyplýva, že sťažovateľkou\nnamietaná nečinnosť súdu pre jednotlivé úkony v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Ps 1/2017\nprima facie nespĺňa ústavnoprávnu dimenziu prieťahov v prebiehajúcom súdnom konaní.\n23. S ohľadom na uvedené skutočnosti a v súlade s doterajšou rozhodovacou\nčinnosťou preto neprichádza do úvahy, aby ústavný súd mohol postup okresného súdu\nv označenom konaní po prípadnom prijatí návrhu (sťažnosti) na ďalšie konanie kvalifikovať\nako porušenie základného práva sťažovateľky zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, preto\nústavný súd sťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú.\n24. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľky.\n\n9\n\n25. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie\nneznamená prekážku rozhodnutej veci v zmysle § 24 písm. a) v spojení s § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, takže nebráni sťažovateľke obrátiť sa opätovne so sťažnosťou na ústavný\nsúd, ak by v budúcnosti v napadnutom konaní na okresnom súde dochádzalo k zbytočným\nprieťahom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "právny úkon-spôsobilosť na právne úkony", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3b34fd6e-5cf8-49f9-add8-a32dffc4e05b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.434.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 434/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 434/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.434.2015.1"}, {"guid": "ussr:6de9b151-d748-49ab-a979-232ff49fa596", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de9b151-d748-49ab-a979-232ff49fa596"}, {"guid": "ussr:0c1123c0-d85f-4873-9e4f-bce61654af75", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2013 z 22. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c1123c0-d85f-4873-9e4f-bce61654af75"}, {"guid": "ussr:7ef68f92-4f21-44ad-a4b5-a7a81876b53e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 192, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ef68f92-4f21-44ad-a4b5-a7a81876b53e"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:cc4fb4e5-bac2-4835-aa0f-094d596955bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2010 z 13. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-13", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cc4fb4e5-bac2-4835-aa0f-094d596955bf"}, {"guid": "ussr:b2166ffd-6f15-406c-bb07-929dfb865c2c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 186/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 186/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2166ffd-6f15-406c-bb07-929dfb865c2c"}, {"guid": "ussr:25a7abfb-7fa3-4494-bae5-6b9f077d8a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 373/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 373/08 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:25a7abfb-7fa3-4494-bae5-6b9f077d8a6b"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/06 z 27. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-27", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:b8b398d0-1e08-4986-98cb-e0234a8711b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 264/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8b398d0-1e08-4986-98cb-e0234a8711b2"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 197/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 455, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:082a8e53-e22e-4187-ae8b-6cc9d9c6264f"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37"}, {"guid": "ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 149/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/02 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}