{"guid": "ussr:8c389954-aadb-4c49-a24e-e8eeb7afe92c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2018 z 10. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 231/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8c389954-aadb-4c49-a24e-e8eeb7afe92c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1/text", "citacie_n": 31, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 231/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti KOSIT a. s., Rastislavova 98,\nKošice, zastúpenej advokátskou kanceláriou IURISTICO s. r. o., Cimborkova 13, Košice,\nktorú zastupuje advokát JUDr. Matej Kukura, PhD., vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9 Ek 82/2017 z 22. novembra 2017\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti KOSIT a. s. o d m i e t a pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. januára\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti KOSIT a. s. (ďalej len „sťažovateľka“)\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\n\nOkresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 9 Ek 82/2017\nz 22. novembra 2017.\nV sťažnosti sťažovateľka uviedla, že 17. augusta 2017 doručila okresnému\nsúdu v elektronickej\n\nforme\n\nnávrh\n\nna\n\nvykonanie\n\nexekúcie\n\nnepeňažného\n\nnároku\n\ns príslušenstvom; a to na základe exekučného titulu, ktorým bolo uznesenie okresného súdu\nč. k. 16 CbPv 7/2017-50 z 12. júna 2016.\nKonajúci súd návrh na vykonanie exekúcie uznesením sp. zn. 9 Ek 82/2017\nz 13. septembra 2017 odmietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že k návrhu bolo\npriložené splnomocnenie bez vykonania zaručenej konverzie.\nProti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažovateľka podala sťažnosť, ktorú\nokresný súd uznesením sp. zn. 9 Ek 82/2017 z 22. novembra 2017 zamietol.\nPodľa názoru okresného súdu splnomocnenie, pôvodne vyhotovené v listinnej\npodobe, ktoré nebolo zaručene konvertované, nemôže byť použiteľné na právne účely.\nSťažovateľka je toho názoru, že závery okresného súdu sú dôsledkom nesprávneho\nprávneho posúdenia veci. V danom prípade okresný súd opomenul zákon č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdoch“). Ustanovenie § 82l ods. 4 tohto zákona vylučuje použitie § 25 ods. 3\nzákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“). Zákon o súdoch ako lex specialis totiž\nvýslovne uvádza, že ustanovenia zákona o e-Governmente ako lex generalis sa nepoužijú.\nNa základe uvedeného sťažovateľka považuje požiadavku okresného súdu\nna pripojenie splnomocnenia v zaručenej konverzii za neopodstatnenú.\nRozhodnutie okresného súdu vychádza podľa sťažovateľky z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, čo má v konečnom dôsledku za následok neposkytnutie súdnej ochrany\na odňatie spravodlivosti.\nSplnomocnenie však nie je podľa sťažovateľky exekučným titulom ani verejnou\nlistinou, v dôsledku čoho sa naňho § 48 ods. 6 Exekučného poriadku vôbec nevzťahuje.\nOkresný súd svoj záver odvodil aj z § 25 ods. 3 zákona o e-Governmente, ktorý\nhovorí, že prílohy k elektronickému podaniu sa pripájajú vždy ako samostatný elektronický\n\n2\n\ndokument, pričom ak príloha existuje len v listinnej podobe a podľa osobitného predpisu sa\nvyžaduje jej predloženie v origináli alebo v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa\nk elektronickému podaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou.\nPodľa sťažovateľky však mal byť aplikovaný § 821 ods. 4 zákona o súdoch, v zmysle\nktorého sa prílohy podaní vyhotovené v listinnej podobe môžu súdu doručiť v elektronickej\npodobe bez toho, aby sa vyžadovala autorizácia takto vyhotovených elektronických\ndokumentov, a bez toho, aby sa mali konvertovať podľa predpisov o zaručenej konverzii.\nUstanovenie § 821 ods. 4 zákona o súdoch teda vylučuje použitie § 25 ods. 3 zákona\no e-Governmente.\nPodľa sťažovateľky zákon o súdoch ako lex specialis uvádza, že ustanovenia zákona\no e-Governmente ako lex generalis sa nepoužijú. Napriek tomu však okresný súd v rámci\nsvojho rozhodovania nezohľadnil zásadu lex specialis derogat legi generali, čo malo\nza následok odmietnutie návrhu na vykonanie exekúcie.\nSťažovateľka poukázala na tie rozhodnutia ústavného súdu, v ktorých vyslovil, že\nobsahom základného práva na súdnu ochranu, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie je\numožniť každému reálny prístup k súdu, čomu zodpovedá povinnosť okresného súdu o veci\nkonať a rozhodnúť.\nPorušenie\n\nprocesnoprávnych\n\npredpisov,\n\nresp.\n\naplikácia\n\nnepríslušných\n\nprocesnoprávnych ustanovení, v konečnom dôsledku viedlo k odmietnutiu návrhu\nna vykonanie exekúcie; okresný súd tým porušil právo sťažovateľky na prístup k súdu.\nVzhľadom na to, že v predmetnej exekučnej veci bol návrh na vykonanie exekúcie spolu\ns prílohami a splnomocnením riadne podaný, došlo konaním exekučného súdu k tomu, že\nsťažovateľke bolo odopreté vecné prejednanie veci.\nPožiadavka okresného súdu na priloženie splnomocnenia v zaručenej konverzii je\npodľa sťažovateľky nad rámec toho, čo ustanovuje príslušný právny predpis, a to § 821\nods. 4 zákona o súdoch.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo spoločnosti KOSIT a. s. na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a na spravodlivé súdne konanie, ktoré zaručuje čl. 6 ods. 1\n\n3\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením Okresného súdu\nBanská Bystrica zo dňa 22. novembra 2017, sp. zn. 9Ek/82/2017, porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22. novembra 2017, sp. zn.\n9Ek/82/2017, s a zrušuje a vec sa v r a c i a Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie\nkonanie.\n3. Okresný súd Banská Bystrica je povinný nahradiť spoločnosti KOSIŤ a. s. trovy\nprávneho zastúpenia v sume 390,50 € k rukám advokátskej kancelárie IURISTICO s. r. o.\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\n\n4\n\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že\nsa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\nÚstavný súd je štátny orgán (nezávislý súdny orgán ochrany ústavnosti) a v súlade\ns čl. 2 ods. 2 ústavy môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Ústavný súd sa preto musí dôsledne riadiť vymedzením\nsvojich právomocí vyplývajúcich z čl. 125 a nasledujúcich ústavy a ďalej konkretizovaných\nv zákone o ústavnom súde a pri predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde môže prijať na ďalšie konanie iba také podanie, ktoré spĺňa všetky\nnáležitosti kvalifikovaného návrhu ustanovené týmto zákonom. Poskytnutie ochrany\nústavnosti ústavným súdom však predpokladá splnenie všetkých ústavných a zákonných\npredpokladov a podmienok konania pred ústavným súdom vrátane splnenia zákonom\npredpísaných náležitostí sťažnosti (m. m. III. ÚS 663/2014).\nÚstavný súd konštatuje, že v posudzovanom prípade obsah splnomocnenia\nna zastupovanie sťažovateľky advokátom, doručený ústavnému súdu spolu so sťažnosťou,\ntrpí takým nedostatkom (nebol predložený originál, ale kópia), ktorý má za následok jeho\nneakceptovanie v konaní pred ústavným súdom.\nPodľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov\nprávny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo\npovinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\nSplnomocnením splnomocnenec preukazuje oprávnenie konať za inú osobu\nv rozsahu v ňom uvedenom. Sťažovateľka nepredložila ústavnému súdu originál\nsplnomocnenia, ale len jeho kópiu.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na ustálenú súdnu prax podľa judikatúry\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. sp. zn. 4 Sži 35/2014), podľa ktorej je\nzastúpený povinný predložiť splnomocnenie v jeho originálnej verzii, a nie fotokópiu,\npretože iba originál splnomocnenia disponuje právnou silou, ktorá spočíva v tom, že\njednoznačne preukazuje prejavenú vôľu zastúpeného. Z uvedeného ústavný súd vyvodil, že\npri posudzovaní právnych účinkov fotokópie splnomocnenia je súdna prax jednotná, keďže\n\n5\n\nfotokópii splnomocnenia nepriznala žiadne právne účinky, preto je potrebné predkladať\nkonajúcemu súdu originál splnomocnenia.\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta\nvylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať\nadvokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj\nprijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd doručenú sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí tak, ako to\nje uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nÚstavný súd poznamenáva, že okresný súd uznesením sp. zn. 9 Ek 82/2017\nz 22. novembra 2017 odmietol návrh sťažovateľky na vykonanie exekúcie na základe\nexekučného titulu, ktorým je uznesenie okresného súdu č. k. 16 CbPv 7/2017-50 z 12. júna\n2016.\nRozhodnutie odôvodnil takto:\n«Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 17.08.2017...\ndomáha od povinných v 1. až 3. rade vymoženia nepeňažného nároku s príslušenstvom,\na to na základe exekučného titulu, ktorým je Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica\nč. k. 16CbPv/7/2017-50 zo dňa 12.06.2016.\n\n6\n\nOkresný súd Banská Bystrica konajúc vyšším súdnym úradníkom uznesením sp. zn.\n9Ek/82/2017 zo dňa 13.09.2017 návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 52\nods. 1 Exekučného poriadku odmietol.\nVyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh oprávneného\nna vykonanie exekúcie, ako aj prílohy podané spolu s návrhom na vykonanie exekúcie\n(plnomocenstvo a prílohy 1-5), podal zástupca oprávneného bez vykonania zaručenej\nkonverzie. Súd výzvou zo dňa 25.08.2017 vyzval zástupcu oprávneného, aby vykonal\nzaručenú konverziu príloh podaných spolu s návrhom na vykonanie exekúcie v zmysle\nustanovenia § 48 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Dňa 08.09.2017 bola súdu doručená oprava\nvád návrhu na vykonanie exekúcie, pričom zástupca oprávneného vykonal len zaručenú\nkonverziu príloh 1-5, avšak nevykonal zaručenú konverziu plnomocenstva, čo odôvodnil\ntým. žc plnomocenstvo nie je verejnou listinou, a tak sa naň nevzťahuje § 48 ods. 6\nExekučného poriadku, ale § 821 ods. 4 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších\npredpisov, a teda ho netreba konvertovať podľa predpisov o zaručenej konverzii. Keďže\nnávrh na vykonanie exekúcie nebol v stanovenej lehote v súlade s výzvou súdu opravený,\nsúd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 52 ods. I Exekučného poriadku\nodmietol.\nVyšší súdny úradník svoje rozhodnutie právne odôvodnil citujúc ustanovenia § 48\nods. 6 a § 52 ods. I, 2 Exekučného poriadku, a ustanoveniami § 23 ods. 3, § 25 ods. 3\nzákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších\npredpisov, v znení účinnom do 31.10.2017 (ďalej len „zákon o e-Governmente“)...\n... Podľa uvedeného ustanovenia má plnomocenstvo od oprávneného pre zástupcu\nautorizovať\n\nsplnomocniteľ,\n\nčiže\n\nv\n\ndanom\n\nprípade\n\noprávnený.\n\nPlnomocenstvo\n\nod oprávneného pre zástupcu možno doložiť aj ako elektronický dokument, ktorý vznikol\nzaručenou konverziou pôvodného dokumentu v listinnej podobe podľa § 36 ods. 3 zákona\no e-Governmente, nakoľko je potrebné, aby plnomocenstvo (splnomocnenie) bolo doložené\nv origináli a podľa 1. vety § 25 ods. 3 zákona o c-Governmente, prílohy k elektronickému\npodaniu sa pripájajú vždy ako samostatný elektronický dokument, pričom ak príloha\n\n7\n\nexistuje len v listinnej podobe a podľa osobitného predpisu sa vyžaduje jej predloženie\nv origináli alebo v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému podaniu ako\nelektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou (§ 35 ods. 2)...\nProti tomuto uzneseniu podal oprávnený... sťažnosť, v ktorej uviedol, že napadnuté\nrozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a v jeho dôsledku je\nodňatím spravodlivosti oprávnenému.\n... S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP\na dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného nie je dôvodná.\nPrimáme súd uvádza, že základom jeho rozhodnutia je aplikácia ust. § 250 ods. 1\nCSP, keďže sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí. Z titulu aplikácie\nust. § 250 ods. I CSP v spojení s ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nie je potrebné\nodôvodňovať uznesenie, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho\núradníka, ale k zvýrazneniu vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia vo väzbe\nk dôvodom sťažnosti oprávneného, obsiahnutými v podaní zo dňa 21.09.2017, je potrebné\nuviesť, že vyšší súdny úradník namietaným postupom vyhodnocoval splnenie procesných\npodmienok, pretože existencia a splnenie procesných podmienok je predpokladom\nposkytnutia súdnej ochrany ohrozeným alebo poškodeným subjektívnym právam.\nMedzi procesné podmienky na strane účastníka konania sa zaraďuje aj\nplnomocenstvo zástupcu účastníka konania. Ustanovenie § 92 ods. 1 CSP výslovne\nvyžaduje, aby bolo splnomocnenie udelené písomne. Vzhľadom na význam a procesné\núčinky zastúpenia je táto formálna požiadavka opodstatnená. Z hľadiska formy môže mať\nsplnomocnenie s poukazom na § 125 ods. I CSP listinnú alebo elektronickú podobu, avšak\nnakoľko s účinnosťou od 1. apríla 2017 došlo k zavedeniu elektronizácie exekučného\nkonania a podávania návrhov na vykonanie exekúcie a jeho príloh výlučne elektronicky, nie\nje možné v exekučnom konaní plnomocenstvo predložiť v listinnej podobe. Z dôvodu\nzavedenia procesu podávania návrhu na vykonanie exekúcie výlučne elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu nie je možné na tieto podania aplikovať ust.\n§ 821 ods. 4 zákona o súdoch, t.j. súd si napríklad v exekučnom konaní nemôže vyžiadať\nod oprávneného predloženie plnomocenstva, resp. príloh návrhu na vykonanie exekúcie\n\n8\n\nv listinnej podobe, ak by to považoval za potrebné, tak ako to ustanovenie § 821 ods. 4\nzákona o súdoch predpokladá. Súd je toho názoru, že na zachovanie právnych účinkov\nplnomocenstva v elektronickej podobe sa vyžaduje buď jeho autorizácia splnomocniteľom\nalebo zaručená konverzia, pretože len takýmto postupom je možné dosiahnuť, aby\nnovovzniknutý dokument zo zaručenej konverzie, t.j. v danom prípade plnomocenstvo, ktorý\nje neoddeliteľne spojený s osvedčovacou doložkou, mal rovnaké právne účinky a bol\npoužiteľný na právne účely v rovnakom rozsahu ako pôvodný (originálny) dokument,\nktorého transformáciou vznikol. S prihliadnutím na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 4Sži/35/2014, z ktorého jednoznačne vyplýva, že fotokópia originálu\nplnomocenstva nemá rovnaké právne účinky ako originál listinného plnomocenstva, je\nmožne túto skutočnosť aplikovať aj v elektronickom svete, kde obyčajný autorizovaný sken\ntakisto nemá rovnaké právne účinky ako pôvodný elektronický dokument, ktorý je\nautorizovaný alebo ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou.\nZ obsahu súdneho spisu vyplýva, že v danej veci oprávnený prostredníctvom svojho\nzástupcu\n\nk\n\nnávrhu\n\nna\n\nvykonanie\n\nexekúcie\n\ndo\n\nčasu\n\nrozhodovania\n\nvyššieho\n\nsúdneho úradníka predložil plnomocenstvo vo forme elektronického dokumentu bez toho,\naby bol tento dokument autorizovaný splnomocniteľom podľa § 23 ods. 3 písm. a) bod\n1. zákona o e-Governmente ako aj bez vykonania zaručenej konverzie podľa § 35 ods. 2\nzákona o e-Governmente, a to aj napriek tomu, že v prípade elektronických podaní sa\npríloha k tomuto podaniu pripája vždy ako samostatný elektronický dokument, pričom ak\npríloha existuje len v listinnej podobe a podľa osobitného predpisu sa vyžaduje jej\npredloženie v origináli alebo v úradne osvedčenej kópii, pripojí sa k elektronickému\npodaniu ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou.\nSplnomocnenie nie je možne vnímať ako akékoľvek podanie účastníka adresované\nsúdu, ale ako osobitný procesný úkon účastníka konania voči súdu, s ktorým sú spojené\nzávažné dôsledky. Splnomocnenie totiž nie je podaním, či prílohou, ale osobitnou listinou\npreukazujúcou oprávnenosť zástupcu vykonávať procesné úkony v exekučnom konaní\nza zastúpeného, teda účastníka konania, ale len za predpokladu, že jeho udelenie bolo\npodpísané účastníkom konania, teda splnomocniteľom. Preto v prípadoch, ak bolo\nsplnomocnenie udelené v listinnej forme, pre zachovanie právnych účinkov a jeho\npoužiteľnosti na právne úkony sa vyžaduje zaručená konverzia. Plnomocenstvo, zaslané\n\n9\n\nelektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom splnomocnenca (resp.\nautorizované len splnomocnencom) preukazuje iba autenticitu splnomocnenca, nie však\nsamotného splnomocniteľa.\nPlnomocenstvo, ktoré bolo v danom prípade súdu zaslané elektronickými\nprostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom, bolo len dôkazom autenticity\nzástupcu oprávneného, nie však aj samotného oprávneného. Preto aj návrh na vykonanie\nexekúcie, podaný zástupcom v mene oprávneného, bez predloženia plnomocenstva\nv elektronickej podobe, ktoré nebolo autorizované splnomocniteľom alebo nebolo\npredložené so zaručenou konverziou, je nedostatkom procesných podmienok konania\nna strane oprávneného, ktorý je možné v konaní odstrániť.\nNapriek vhodným opatreniam vykonaným zo strany súdu, t. j. výzve súdu\nna odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie, nebolo ani dodatočne predložené\nplnomocenstvo na zastupovanie v konaní, vyhotovené v súlade s ustanoveniami CSP\na zákona o e-Governmente, a preto takýto odstrániteľný procesný nedostatok konania mal\nza následok odmietnutie podania, t.j. návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie podľa\n§ 52 ods. 1 Exekučného poriadku. Iná situácia bude od 1. januára 2018, kedy nadobudne\núčinnosť zákon č. 264/2017 Z. z., ktorým sa mení a doplna zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.\nCitovaný zákon okrem iného novelizuje aj ustanovenie § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného\nporiadku, keď do tohto ustanovenia doplna ako ďalší dôvod zamietnutia návrhu\nna vykonanie exekúcie, prípad, ak do vydania poverenia na vykonanie exekúcie vzniknú\ndôvody na zastavenie exekučného konania, okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.\nTo znamená, že od 1. januára 2018 bude dôvodom zamietnutia návrhu podľa ust. 53 ods. 3\npísm. b) Exekučného poriadku aj nedostatok splnomocnenia zástupcu účastníka konania.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že namietaným postupom vyššieho\nsúdneho úradníka nedošlo k odňatiu spravodlivosti oprávnenému pred súdom, keďže\noprávnenému bola daná možnosť odstrániť predmetný nedostatok procesnej podmienky,\nktorý ju však nevyužil, resp. nevyužil v plnom rozsahu.\nArgument právneho zástupcu oprávneného, že plnomocenstvo v listinnej podobe - aj\nna exekúciu - je obsiahnuté v základnom spise, a teda ide o skutočnosť, ktorá je súdom\nznáma z ich činnosti, neobstojí, keďže ako už bolo vyššie uvedené v dôsledku zavedenia\n\n10\n\nelektronizácie exekučného konania možno návrhy na vykonanie exekúcie a jeho príloh\npodávať výlučne elektronicky. Na evidenciu podaní a písomností doručených v elektronickej\npodobe, ktoré sa majú použiť vo viacerých veciach vedených na tom istom súde. najmä\nplnomocenstiev, zmlúv, všeobecných zmluvných podmienok, sa na súdoch vedie register\nOpP (skratka od Obchodné podmienky a plnomocenstvá). Preto v prípade, ak účastník\nkonania má záujem použiť plnomocenstvo, resp. inú písomnosť vo viacerých konaniach,\nmusí najprv súd požiadať o zaevidovanie tejto písomnosti v registri OpP za splnenia\npodmienok upravených v 167a ods. 2 Spravovacieho poriadku a ak bola táto písomnosť\nuložená v registri OpP. v konaní vedenom na tom istom súde postačuje naň odkázať spolu\ns uvedením spisovej značky, pod ktorou je evidované v registri OpP. Súd zdôrazňuje, že\nnemá povinnosť v konaní z úradnej povinnosti zisťovať, či podanie alebo písomnosť\ntýkajúca sa prejednávanej veci je uložená v registri OpP.»\nV nadväznosti na toto rozhodnutie rozhodovanie o ďalších návrhoch sťažovateľky\nv uvedenej veci (zrušenie napadnutého rozhodnutia, vrátenie veci na ďalšie konanie\na náhrada trov konania) stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "plnomocenstvo, splnomocnenie-udelenie", "občianske súdne konanie-občiansko-právne konanie", "advokát, advokácia"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:964511fc-c67f-466c-9cd7-1255b2a0f9f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 663/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 663/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:964511fc-c67f-466c-9cd7-1255b2a0f9f8"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "2c367456-ecac-413b-84af-394996cfef8d:817fce2d-999e-41c7-b403-3d37777da8b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Ek/82/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Ek/82/2017 z 13. 9. 2017", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-09-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c367456-ecac-413b-84af-394996cfef8d:817fce2d-999e-41c7-b403-3d37777da8b6"}, {"guid": "313971e3-ded9-40fc-a9d7-2d4ff4f960e8:230f2264-af2b-46d2-9217-208e71b1a13c", "ecli": null, "spisova_znacka": "16CbPv/7/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CbPv/7/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/313971e3-ded9-40fc-a9d7-2d4ff4f960e8:230f2264-af2b-46d2-9217-208e71b1a13c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1e97a42a-968d-4a94-8aaf-d87f446a2d52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.398.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 398/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.398.2022.1"}, {"guid": "ussr:b84f997a-3d17-42de-a6ee-f7c0e0a4fc78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.321.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 321/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 321/2020 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.321.2020.1"}, {"guid": "ussr:c6c45fcc-5624-44a2-b9dc-0f473aa73163", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1"}, {"guid": "ussr:0f67a7dd-c955-4100-8468-33804f34c442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.87.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 87/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.87.2020.1"}, {"guid": "ussr:294cc06c-de7d-43f3-8465-dba93cdc1ddb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.103.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2019 z 5. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.103.2019.1"}, {"guid": "ussr:65a4f5a3-4941-4e14-95c1-13adb0383d19", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.49.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 49/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 49/2018 z 5. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.49.2018.1"}, {"guid": "ussr:663fe878-833d-43a5-aa87-db15061a3531", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.544.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 544/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 544/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.544.2018.1"}, {"guid": "ussr:83430050-db75-4861-9349-0e33b028dfee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.391.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 391/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 391/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.391.2018.1"}, {"guid": "ussr:9cc6815c-4099-407c-af1d-27e8ee9ca825", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.419.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 419/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 419/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.419.2018.1"}, {"guid": "ussr:94825573-e16a-43da-ab04-c59cfef4f272", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.296.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 296/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 296/2018 z 7. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.296.2018.1"}, {"guid": "ussr:25eb3d3a-b5d2-4964-adec-53b65f6e595a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.363.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 363/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 363/2018 z 11. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-11", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.363.2018.1"}, {"guid": "6955b54d-547a-4ac1-abf2-f21074a4ee0c:3290ebdf-2e65-453b-b961-0b6fac507ad2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201664.1", "spisova_znacka": "1Sžk/29/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sžk/29/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1020201664.1"}, {"guid": "f2ab30ea-5218-4750-8481-fc61fd2004fe:c8baf965-eaf8-4687-bd1f-e24fa38ffc44", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101833.2", "spisova_znacka": "1Sf/106/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1Sf/106/2024 z 17. 7. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101833.2"}, {"guid": "239fa4a9-c25e-4ab2-b964-3cce05fe2efb:08b0ce9d-29db-4e7c-9e0d-e97bce308c52", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7123204235.1", "spisova_znacka": "3CoKR/18/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/18/2024 z 27. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7123204235.1"}, {"guid": "ae98e458-14b4-4b65-8e87-cfe150ab0180:b03543d8-e6a2-4bd6-9185-6963156b1c1f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7123204379.1", "spisova_znacka": "3CoKR/60/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/60/2023 z 30. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7123204379.1"}, {"guid": "a5ff7c53-aeae-4e95-88f8-637e04715b28:0331aae9-fb97-4913-9a37-237c266936d3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7123204277.1", "spisova_znacka": "3CoKR/35/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3CoKR/35/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7123204277.1"}, {"guid": "a21cc94c-f8f8-4483-98b0-689b84ccabc0:1ee08cb7-7d4d-4ea6-8049-37a2aadcbcd0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7123204266.1", "spisova_znacka": "4CoKR/26/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/26/2024 z 26. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7123204266.1"}, {"guid": "da218bb1-47da-4bf3-9871-3af7b9fad030:f1f2ca4c-5b12-461c-8a72-2bc4501a6482", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7122208993.1", "spisova_znacka": "4CoKR/28/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/28/2024 z 26. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7122208993.1"}, {"guid": "0855d3de-da51-4b60-8c2e-62df2d09858a:c27fd93b-e68a-44bb-b39f-9bbeeec21279", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020200725.3", "spisova_znacka": "6S/122/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/122/2020 z 30. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020200725.3"}, {"guid": "0855d3de-da51-4b60-8c2e-62df2d09858a:adc18f6e-9a54-4a19-a31b-517cac56ab07", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1020200725.3", "spisova_znacka": "6S/122/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6S/122/2020 z 30. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1020200725.3"}, {"guid": "8386beae-2a29-4154-98f6-4e401a859b5d:75307f38-1fee-4056-8764-30a1a84fd692", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4410213537.2", "spisova_znacka": "12CoP/51/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoP/51/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4410213537.2"}, {"guid": "8386beae-2a29-4154-98f6-4e401a859b5d:4d78a977-9801-4b64-8534-ed3ebf8dd428", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4410213537.2", "spisova_znacka": "12CoP/51/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoP/51/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4410213537.2"}, {"guid": "8386beae-2a29-4154-98f6-4e401a859b5d:09dc8aa8-67d1-4399-b2cd-d741b8a41e40", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4410213537.2", "spisova_znacka": "12CoP/51/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 12CoP/51/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4410213537.2"}, {"guid": "cb927618-688f-4e10-a50c-2916250d8d75:7f348ac5-452c-4d2b-9d39-a3dab008b6f5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:1217219428.3", "spisova_znacka": "11CoP/11/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/11/2020 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:1217219428.3"}, {"guid": "1c58a6c4-24a1-45e6-97f8-55a460e13539:ab727b98-4249-4635-8744-aaed20aea75f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4219202006.1", "spisova_znacka": "26Cob/49/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/49/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4219202006.1"}, {"guid": "1c58a6c4-24a1-45e6-97f8-55a460e13539:4a578349-d36a-40bf-b98d-3013f09bd2b7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4219202006.1", "spisova_znacka": "26Cob/49/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/49/2019 z 29. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4219202006.1"}, {"guid": "d52aba1d-828f-44bf-80bc-7140d0173d5e:e41893c8-ff2c-405e-abb3-d35d439b9fe9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117219633.3", "spisova_znacka": "14Cob/186/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/186/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117219633.3"}, {"guid": "d52aba1d-828f-44bf-80bc-7140d0173d5e:80c49461-90c7-4f7f-8efb-8b9f764b918c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5117219633.3", "spisova_znacka": "14Cob/186/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/186/2019 z 23. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5117219633.3"}, {"guid": "1b24fe35-ed0d-4c8a-8859-1bd94f7bbe2c:7c2f0b42-df48-49c0-9598-0efa9fc74571", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4018200767.3", "spisova_znacka": "26S/45/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/45/2018 z 6. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200767.3"}, {"guid": "1b24fe35-ed0d-4c8a-8859-1bd94f7bbe2c:c55a6df6-7045-4d7d-8e24-19374307d3a9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4018200767.3", "spisova_znacka": "26S/45/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/45/2018 z 6. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200767.3"}]}