{"guid": "ussr:c5fd3484-222c-4825-aa67-f782870adb0b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.229.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 229/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/2018 z 10. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 229/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.229.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c5fd3484-222c-4825-aa67-f782870adb0b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.229.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.229.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.229.2018.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 229/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť občianskeho združenia Zmeň na zeleň, Čerešňová 284,\nKvetoslavov, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mikáči s. r. o., Prievozská 4/A,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Marian Mikáči, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava II\nsp. zn. 9 C 59/2017 z 15. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť občianskeho združenia Zmeň na zeleň\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. januára\n2018 doručená sťažnosť občianskeho združenia Zmeň na zeleň (ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 9 C 59/2017 z 15. novembra 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“). Sťažnosť bola\nodovzdaná na poštovú prepravu 8. januára 2018.\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou doručenou\nokresnému súdu 7. septembra 2017 domáhal proti žalovanému, obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „žalovaný“), zaplatenia istiny s príslušenstvom.\nNa sťažovateľa bola zmluvou o postúpení pohľadávky z 31. augusta 2017 postúpená\npohľadávka proti žalovanému od spoločnosti Advokátska kancelária Mikáči s. r. o.,\nBratislava, ktorá ju nadobudla zmluvou o postúpení pohľadávky z 25. mája 2017\nod pôvodného veriteľa, spoločnosti\n\n.\n\nOkresný súd vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku, ktorý sťažovateľ\nv určenej lehote nezaplatil, keďže zastával názor, že je oslobodený od úhrady súdneho\npoplatku podľa § 4 ods. 2 písm. c) zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb.\no súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) ako ekologická organizácia. Okresný súd napriek\ntejto skutočnosti uznesením č. k. 9 C 59/2017-40 z 20. októbra 2017 vydaným súdnym\núradníkom zastavil konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.\nProti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ v zákonnej lehote sťažnosť. Okresný súd\nuznesením č. k. 9 C 59/2017-52 z 15. novembra 2017 sťažnosť zamietol, keďže dospel\nk záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď na danú vec neaplikoval § 4 ods. 2\npísm. c) zákona o súdnych poplatkoch.\nPodľa sťažovateľa okresný súd zasiahol do jeho základných práv najmä tým,\nže pri výklade a aplikácii ustanovení zákona o súdnych poplatkoch nepostupoval v súlade\nso zákonom, ale rozhodol na základe rozšírenia výkladu príslušného zákonného\nustanovenia.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti ďalej uviedol:\n«Sťažovateľ v sťažnosti proti Napadnutému uzneseniu poukázal na to, že občianske\nzdruženie Zmeň na zeleň bolo založené v roku 2017 na základe splnenia podmienok\nstanovených zákonom č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov (ďalej ako „Zákon o združovaní\nobčanov“ v príslušnom gramatickom tvare). Dôkazom splnenia týchto podmienok je aj\npridelenie identifikačného čísla a registrácia tohto občianskeho združenia v registri\nobčianskych združení vedenom Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, sekciou verejnej\nsprávy. Zo stanov Sťažovateľa jasne vyplýva, že jeho činnosť je zameraná na životné\nprostredie, a teda ide o ekologické združenie.\n... Na Sťažovateľa sa teda vzťahuje ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c) Zákona, podľa\nktorého: „Od poplatku sú oslobodené nadácie a charitatívne organizácie, humanitárne\norganizácie, ekologické organizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov.“\n... Aj napriek skutočnosti, že Sťažovateľ mal byť od súdneho poplatku oslobodený,\nna čo vo svojej sťažnosti poukázal, sudkyňa Okresného súdu Bratislava II uznesením zo dňa\n15.11.2017, sp. zn. 9C/59/2017, sťažnosť Sťažovateľa zamietla (ďalej ako „Uznesenie“\nv príslušnom gramatickom tvare).\n... Sudkyňa odôvodnila zamietnutie sťažnosti tým, že ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c)\nZákona vychádza zo zásady, že verejnoprávne činnosti, t.j. činnosti, ktoré sa vykonávajú\nvo verejnom záujme subjektmi na tento účel zriadenými, sú od poplatku oslobodené.\nV zmysle tohto ustanovenia je zrejmé, že v prípade väčšiny subjektov postačí na oslobodenie\nod súdnych poplatkov ich určité zriadenie, ako napr. štátne rozpočtové organizácie, štátne\núčelové fondy a pod.. Pri niektorých subjektov však podľa nej nemožno vylúčiť skúmanie\njednak postavenia a podstaty spoločnosti, ktorú pod toto ustanovenie zaradené subjekty\nvykonávajú, ako aj vecných hľadísk konkrétneho prípadu, najmä z hľadiska, či v danom\nprípade ide o ochranu verejného záujmu. Účelom právnej regulácie obsiahnutej\nv ustanovení § 4 ods. 2 Zákona je nesporne ochrana verejného a celospoločenský\nprospešného záujmu. Sťažovateľom žalovaný nárok nie je nárokom vyplývajúcim\nz verejnoprávnej činnosti, pričom len takejto činnosti Zákon priznáva osobné oslobodenie\nod súdnych poplatkov. Oslobodenie od súdnych poplatkov nastáva preto pre združenie\nzo zákona iba v takom prípade, keď si združenie v konkrétne prejednávanej veci uplatňuje\nnároky z verejnoprávnej činnosti.\n\n3\n\nSťažovateľ má za to, že z dikcie Zákona a Zákona o združovaní občanov nevyplýva,\nkoľkokrát za rok alebo za určité obdobie je občianske združenie povinné vytvárať činnosť\nv uvedenom smere alebo podávať žaloby, aby spĺňalo podmienku pre oslobodenie\nod súdneho poplatku z dôvodu, že je ekologickou organizáciou.\nZákon nikde bližšie nešpecifikuje podmienky oslobodenia ekologickej organizácie\nod súdneho\n\npoplatku,\n\nteda\n\naj\n\ntú,\n\nže\n\nekologická\n\norganizácia\n\nmusí\n\nvykonávať\n\nverejnoprospešnú činnosť, resp. činnosť vo verejnom záujme. Podľa Sťažovateľa došlo\nzo strany súdu len k rozšíreniu výkladu príslušného zákonného ustanovenia tým, že k nemu\ndoplnil podmienku vykonávania činnosti vo verejnom záujme.\nSamotný súd v Uznesení pripúšťa, že Sťažovateľ preukázal skutočnosť, že je\nobčianskym združením založeným za účelom ochrany a tvorby krajšieho životného\nprostredia, teda nevylúčil skutočnosť, že Sťažovateľ je ekologickou organizáciou. Jediným\ndôvodom, pre ktorý došlo k zamietnutiu sťažnosti Sťažovateľa je teda fakt, že Sťažovateľ\nnesplnil podmienku, ktorá nikde v Zákone uvedená nie je. Súd teda nesprávne posúdil\nZákonom stanovené podmienky na oslobodenie od súdneho poplatku a znemožnil\nSťažovateľovi uplatnenie jeho práv na súde.\n... Sťažovateľ má za to, že mu súd nesprávnym postupom znemožnil uplatniť si\nochranu jeho práva na súde, teda na súdnu a inú právnu ochranu. Rovnako tak mu\nznemožnil uplatniť jeho právo na spravodlivé súdne konanie. K týmto skutočnostiam došlo\npredovšetkým tým, že prvoinštančný súd právoplatne ukončil konanie kvôli nezaplateniu\nsúdneho poplatku, hoci Sťažovateľ mal byť od povinnosti zaplatiť súdny poplatok\noslobodený.»\n4. Na základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo Sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie vyplývajúce z čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a základných slobôd a jeho právo\nna súdnu a inú právnu ochranu vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky bolo\nUznesením Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 9C/59/2017 zo dňa 15.11.2017 porušené.\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 9C/59/2017 zo dňa 15.11.2017 sa\nzrušuje a vracia sa Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie.\n\n4\n\n3. Okresný súd Bratislava II je povinný uhradiť Sťažovateľovi trovy konania\ndo 15 dní od doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho zástupcu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n\n5\n\nIII.\n8. Ako to z petitu sťažnosti zjavne vyplýva, podstatou námietok sťažovateľa sú\ntvrdenia o nesprávnom výklade a aplikácii ustanovení zákona o súdnych poplatkoch\nokresným súdom v napadnutom konaní.\n9. Ústavný súd po oboznámení sa s argumentáciou sťažovateľa preskúmal napadnuté\nuznesenie okresného súdu a v záujme presvedčivosti vlastnej rozhodovacej činnosti\npovažoval za potrebné poukázať aj na relevantnú časť odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia:\n„14. V zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch sú\nex lege oslobodené od súdnych poplatkov nadácie a charitatívne, humanitárne, ekologické\norganizácie a združenia pôsobiace na ochranu spotrebiteľov. V zmysle ustanovenia § 4\nods. 2 zákona o súdnych poplatkoch je zrejmé, že v prípade väčšiny subjektov postačí\nna oslobodenie od súdnych poplatkov ich určité zaradenie ako napr. štátne rozpočtové\norganizácie, štátne účelové fondy a pod. Pri niektorých subjektoch však nemožno vylúčiť\nskúmanie jednak postavenia a podstaty činnosti, ktorú pod toto ustanovenie zaradené\nsubjekty vykonávajú, ako aj vecných hľadísk konkrétneho prípadu, najmä z hľadiska, či\nv danom prípade ide o ochranu verejného záujmu. K výkladu právnych predpisov a ich\ninštitútov totiž nemožno pristupovať len z hľadiska textu zákona, a to ani v takom prípade,\nkedy sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa zmyslu a účelu\nzákona. Jazykový výklad môže totiž v zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu\npredstavovať len prvotné priblíženie sa k obsahu právnej normy, ktorej nositeľom je\ninterpretovaný právny predpis; na overenie správnosti či nesprávnosti výkladu,\nresp. na jeho doplnenie či upresnenie potom slúžia ostatné interpretačné prístupy postavené\nna roveň gramatickému výkladu, v tomto prípade systematický a teleologický výklad, ktoré\nsú spôsobilé v kontexte racionálnej argumentácie predstavovať významný konektív\npri zistení obsahu a zmyslu aplikovanej právnej normy (napr. I. ÚS 351/2010). Účelom\nprávnej regulácie obsiahnutej v ustanovení § 4 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch je\nnesporne ochrana verejného a celospoločenský prospešného záujmu (viď Uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, č.k. III. ÚS 503/2012-10 zo dňa 23.10.2012.)\n\n6\n\n15. V danom prípade je predmetom sporu nárok žalobcu vyplývajúci z omylom\nzaslaných platieb spoločnosťou\n\nžalovanému ako dlžníkovi spolu vo\n\nvýške 40.000,- €, ktorý tieto platby odmietol vrátiť, pričom spoločnosť\npostúpila tento nárok na spoločnosť Advokátska kancelária Mikáči, s.r.o., ktorá ho\nnásledne postúpila na žalobcu, na základe čoho si žalobca odvodzuje svoju aktívnu\nlegitimáciu v spore.\n16. Hoci žalobca predloženými Stanovami preukázal skutočnosť, že je občianskym\nzdružením založeným za účelom ochrany a tvorby krajšieho životného prostredia, avšak\nv danom prípade si voči žalovanému uplatňuje nárok vyplývajúci z omylom zaslaných\nplatieb a nie nároky vyplývajúce z verejnoprávnej činnosti, pričom len takejto činnosti\nZákon o súdnych poplatkoch v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) priznáva, a to za splnenia\nkonkrétnych predpokladov, osobné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.\nOslobodenie od súdnych poplatkov nastáva preto pre združenie zo zákona iba v takom\nprípade,\n\nkeď\n\nsi\n\nzdruženie\n\nv konkrétnej\n\nprejednávanej\n\nveci\n\nuplatňuje\n\nnároky\n\nz verejnoprávnej činnosti.“\n10. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, preto postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné\nprávo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Splnenie povinnosti\nodôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad\n(porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997).\n\n7\n\n11. Ústavný súd v prípadoch, keď riešil problematiku možného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu konkrétnym rozhodnutím všeobecného súdu, uviedol, že právo\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená právo na to, aby bol\núčastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade\ns jeho požiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi. Z opačného pohľadu možno povedať,\nže neúspech v súdnom konaní nie je možné považovať za porušenie základného práva.\nJe v právomoci všeobecných súdov vykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je\narbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný súd nemá dôvod doň zasahovať\n(napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 67/06, III. ÚS 218/07, II. ÚS 567/2015).\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03,\nIII. ÚS 288/2016).\n13. Po oboznámení sa s napadnutým rozhodnutím okresného súdu dospel ústavný\nsúd k záveru, že sťažnosť sťažovateľa je zjavne neopodstatnená.\n14. Ustanovenie § 4 ods. 2 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch vychádza\nzo zásady, že verejnoprávne činnosti, teda činnosti, ktoré sa vykonávajú vo verejnom\nzáujme subjektmi na ten účel zriadenými, sú od poplatku oslobodené. Ústavný súd už\nnapríklad v rozhodnutí sp. zn. III. ÚS 503/2012 z 23. októbra 2012 konštatoval, že v zmysle\n§ 4 ods. 2 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch sú ex lege oslobodené od súdnych\npoplatkov nadácie a charitatívne, humanitárne, ekologické organizácie a združenia\npôsobiace na ochranu spotrebiteľov. Z tohto ustanovenia je zrejmé, že v prípade väčšiny\n\n8\n\nsubjektov postačí na oslobodenie od súdnych poplatkov ich určité zaradenie – napr. štátne\nrozpočtové organizácie, štátne účelové fondy a pod. Pri niektorých subjektoch však\nnemožno vylúčiť skúmanie jednak postavenia a podstaty činnosti, ktorú pod toto\nustanovenie zaradené subjekty vykonávajú, ako aj vecných hľadísk konkrétneho prípadu,\nnajmä z hľadiska, či v danom prípade ide o ochranu verejného záujmu.\n15. Ústavný súd po dôslednom preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia\nkonštatuje, že jeho závery korešpondujú so zmyslom a účelom uvedenej právnej normy.\nOkresný súd v napadnutom uznesení uviedol, na základe akých skutočností dospel k záveru\no potrebe potvrdenia rozhodnutia súdu prvej inštancie. Ústavný súd nezistil taký výklad\na aplikáciu § 4 ods. 2 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch, ktoré by mohli vyvolať účinky\nnezlučiteľné so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, a preto (aj pri zvážení dôsledkov takéhoto výkladu z hľadiska jeho dopadu\nna princíp spravodlivosti) ústavný súd posúdil výklad okresného súdu ako ústavne\nkonformný.\n16. Na základe uvedených skutočností dospel ústavný súd k záveru, že nemohlo\ndôjsť k porušeniu sťažovateľom označených základných práv, čo zakladá dôvod\nna odmietnutie sťažnosti z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n17. Keďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "poplatok-oslobodenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:b1f460fa-1539-4749-acd1-36f9576f0d30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.567.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 567/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 567/2015 z 10. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.567.2015.1"}, {"guid": "ussr:43704981-088f-4434-af06-0e278a20e5e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 503/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 503/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:43704981-088f-4434-af06-0e278a20e5e6"}, {"guid": "ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b"}, {"guid": "ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 218/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 249, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39"}, {"guid": "ussr:6963aaca-a5db-463f-9e2b-230717210a64", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/06 z 1. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-01", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6963aaca-a5db-463f-9e2b-230717210a64"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:36b0f01e-379b-4420-aa0c-d309d1898955", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.302.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 302/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 302/2024 z 25. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.302.2024.1"}, {"guid": "ussr:bafb5e62-519a-4b72-849d-c54ea8fcd0dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.672.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 672/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 672/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.672.2021.1"}, {"guid": "ussr:95047fb5-0123-4c8b-abb5-3a4c68be255c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.162.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 162/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.162.2020.1"}, {"guid": "ussr:de05104f-b2a7-4f39-b47b-efdf1d7363b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.167.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.167.2020.1"}, {"guid": "ussr:970561ca-7800-4837-aada-8e6fcc3fe274", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.134.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 134/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 134/2020 z 15. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.134.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ddb97a5-34eb-4c95-997a-d332f92b3936", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1"}, {"guid": "ussr:8f128b47-e519-40f8-8ed7-c50f43dac2e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.441.2019.1"}, {"guid": "ussr:5bbb15e9-a2d7-4add-8896-f687e428550b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.65.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.65.2019.1"}, {"guid": "ussr:09f6319d-9ee9-408e-9653-bb3bd008af39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.12.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 12/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.12.2019.1"}]}