{"guid": "ussr:07845ec7-5a37-4cbb-8e8c-988f84404c0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.228.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 228/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 228/2018 z 10. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 228/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.228.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-05-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/07845ec7-5a37-4cbb-8e8c-988f84404c0f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.228.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.228.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.228.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 228/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. mája 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\na\n\nzastúpených\n\nadvokátom\n\nJUDr. Romanom\n\nMikulášska 1/a,\n\nBratislava,\n\nvo\n\nveci\n\nnamietaného\n\nporušenia\n\nna prerokovanie\n\nveci\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\nzaručeného\n\nbez\n\nHošovským,\n\nzákladného\nv čl.\n\n48\n\npráva\nods.\n\n2\n\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 Co 13/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. januára\n2018 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“) vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 11 Co 13/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že žalobou podanou Okresnému súdu Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) 22. mája 2006 sa sťažovatelia domáhali náhrady škody, ktorá im mala\nvzniknúť v dôsledku tragického usmrtenia ich otca pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo\n4. apríla 2004 vo Zvolene. Konanie o žalobe je na okresnom súde vedené pod sp. zn.\n9 C 46/2006. Okresný súd medzitýmnym rozsudkom č. k. 9 C 46/2006-298 z 9. septembra\n2014\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„rozsudok\n\nokresného\n\nsúdu“)\n\nvyslovil,\n\nže\n\nžalovaní\n\nsolidárne\n\nzodpovedajú za škodu, ktorá je predmetom konania. Proti rozsudku okresného súdu podali\nvšetci žalovaní odvolania. Odvolacie konanie je na krajskom súde vedené pod sp. zn.\n11 Co 13/2015 a vec bola krajskému súdu predložená 23. januára 2015. Podľa tvrdenia\nsťažovateľov „krajský súd nekoná v tejto veci plynule a bez prieťahov. Odo dňa dôjdenia\nspisu doteraz uplynula doba bezmála 3 rokov a o odvolaniach krajský súd doteraz\nnerozhodol a ani nemáme vedomosť, žeby vo veci robil nejaké úkony.“.\n3. Sťažovatelia v sťažnosti poukazujú na skutočnosť, že „v tejto sporovej veci už raz\nkonal a rozhodoval Ústavný súd SR na základe našej ústavnej sťažnosti vo veci porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Nálezom z 19. 3. 2013,\nsp. zn. II. ÚS 562/2012-35 vyslovil, že bolo porušené naše ústavné právo zaručené v článku\n48 ods. 2 Ústavy SR postupom Okresného súdu Bratislava I. v konaní vedenom pod sp. zn.\n9C/46/2006 a Okresnému súdu Bratislava I. prikázal v tejto veci konať bez zbytočných\nprieťahov.“.\n4. Sťažovatelia v sťažnosti uvádzajú, že 31. augusta 2017 podali kvalifikovanú\nsťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní, ktorú podpredseda krajského súdu vyhodnotil ako\ndôvodnú.\n5. Sťažovatelia v sťažnosti okrem iného konštatujú:\n„... dá sa dôvodne očakávať, že súdne konanie ešte potrvá dlhšiu dobu, pretože\npredmetom odvolacieho konania je iba výrok súdu prvej inštancie o základe našich\nnárokov, a preto by mal odvolací súd vziať do úvahy, že naše práva budú v prípade úspechu\n\n2\n\nuspokojené veľmi neskoro a nemal by prehlbovať naše nepriaznivé postavenie a riešenie\nnašich nárokov neprimerane nepredlžovať.\n... príčiny zdĺhavého konania v tejto veci sú iba na strane súdov – v čase posledných\ntroch rokov na strane krajského súdu.“\n6. Sťažovatelia, poukazujúc na celkovú neprimeranú dĺžku konania pred okresným\nsúdom, ktoré sa vedie od roku 2006, a tiež na nečinnosť krajského súdu, ktorý počas takmer\ntroch rokov trvajúceho odvolacieho konania nevykonal žiadny relevantný úkon, sa\ndomnievajú, že bolo porušené ich základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n7. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„a/ Krajský súd v Bratislave vo veci vedenej pod sp. zn. 11Co/13/2015 porušil\nzákladné právo\n\na\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy SR, aby sa ich vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,\nb/ Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/13/2015 je povinný\nkonať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,\nc/ priznáva primerané finančné zadosťučinenie\n3.000.- € a\n\nv sume\n\nv sume 3.000.- €, ktoré je Krajský súd v Bratislave\n\npovinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu,\nd/ Krajskému súdu v Bratislave sa ukladá, aby sťažovateľom na účet ich právneho\nzástupcu JUDr. Romana Hošovského uhradil do troch dní trovy konania pred ústavným\nsúdom.“\nII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\n\n3\n\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n11. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98 tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným\ndôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí\naj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp.\nnedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná\nv kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\n\n4\n\n12. Sťažovatelia podali kvalifikovanú sťažnosť na zbytočné prieťahy 31. augusta\n2017. Krajský súd na ich sťažnosť reagoval podaním z 11. septembra 2017 tak, že ju\npovažoval za dôvodnú, vo svojom vyjadrení však uviedol, že „príčiny týchto prieťahov sú\nvšak dané okolnosťami objektívnej povahy, medzi ktoré patrí vysoká zaťaženosť konajúceho\nsenátu 11Co v dôsledku veľkého množstva pridelených vecí do súdneho oddelenia 11 Co...“.\nZároveň sťažovateľov ubezpečil, že „snahou senátu bude vec prejednať a rozhodnúť\ndo konca roka 2017.“.\n13. Podľa zistenia ústavného súdu krajský súd rozhodol v napadnutom konaní\nuznesením č. k. 11 Co 13/2015-346 z 19. januára 2018 tak, že rozsudok okresného súdu\nzrušil.\n14. Sťažovatelia doručili ústavnému súdu (ústavnú) sťažnosť už 11. januára 2018\na v nej žiadali, aby ústavný súd vyslovil porušenie ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy postupom krajského súdu v napadnutom konaní, ktoré trvá tri roky (od januára\n2015), poukazujúc tiež na celkovú neprimeranú dĺžku konania pred okresným súdom.\nHoci je pravdou, že v čase podania (ústavnej) sťažnosti nebolo o odvolaní ešte rozhodnuté,\nv krátkom čase po prijatí opatrení zo strany podpredsedu krajského súdu už\n19. januára 2018 krajský súd rozhodol o odvolaniach žalovaných.\n15. Okolnosti danej veci, najmä to, že sťažnosť sťažovateľov podľa § 3 ods. 7 a § 62\na nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) bola úspešná a vo veci sťažovateľov\nkrajský súd rozhodol v krátkom čase po podaní sťažnosti, a tým prípadný prieťah v konaní\naj odstránil, viedli ústavný súd k tomu, že sťažnosť vo vzťahu ku krajskému súdu nie je\nv čase rozhodovania ústavného súdu opodstatnená.\n16. Ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru (napr. I. ÚS 46/01,\nII. ÚS 57/01, I. ÚS 66/02), podľa ktorej nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má\nnevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy. Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48\nods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať predovšetkým\n\n5\n\nmateriálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého súdu nemusí\nvyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00). Ústavný súd už\nvo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj\nv trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 42/01).\n17. Ústavný súd konštatuje, že využitie právneho prostriedku, na uplatnenie ktorého\nmali sťažovatelia právo podľa citovaného zákonného ustanovenia zákona o súdoch, sa\nv okolnostiach posudzovanej veci prejavilo ako účinný prostriedok nápravy, ktorý mali\nsťažovatelia k dispozícii a úspešne ho aj využili ešte pred podaním sťažnosti ústavnému\nsúdu. Po prešetrení vybavenia sťažnosti podpredsedom krajského súdu, ktorý uznal\ndôvodnosť sťažnosti, krajský súd už plynulo vykonával úkony smerujúce k rozhodnutiu\nveci a napokon 19. januára 2018 aj rozhodol.\n18. Skutočnosť, že orgán štátnej správy súdu uzná sťažnosť na prieťahy za dôvodnú,\nnemusí viesť bez ďalšieho k prijatiu v nadväznosti na to podanej sťažnosti podľa čl. 127\nústavy na ďalšie konanie, pretože ústavný súd, pridržiavajúc sa doterajšej stabilizovanej\njudikatúry, považuje za potrebné poskytnúť všeobecnému súdu časový priestor na prijatie\nopatrení na účely nápravy a odstránenia protiprávneho stavu zapríčineného jeho\nnečinnosťou alebo neefektívnou činnosťou (IV. ÚS 78/07, IV. ÚS 59/08).\n19. Postup krajského súdu v napadnutom konaní nebol bez prieťahov (čomu\nnasvedčuje aj odpoveď podpredsedu krajského súdu sp. zn. Spr 2201/2017 z 11. septembra\n2017), avšak po využití účinných prostriedkov nápravy sa postup krajského súdu\nnevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy.\n20. K uvedenému je pre úplnosť potrebné tiež uviesť, že ústavný súd pri rozhodovaní\no sťažnosti sťažovateľov, keďže je viazaný petitom návrhu v zmysle § 20 ods. 4 zákona\no ústavnom súde, sa zaoberal sťažnosťou len v rozsahu, v akom predmet konania vymedzil\n\n6\n\nprávny zástupca sťažovateľov pri špecifikácii petitu sťažnosti, a bližšie preto nepreskúmaval\naj postup okresného súdu po vydaní nálezu ústavného súdu č. k. II. ÚS 562/2012-35\nz 19. marca 2013. V sťažnosti je totiž oddelený petit od jej ostatných častí. Ústavný súd je\npodľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na začatie konania. Viazanosť\nústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa\nsťažovatelia domáhali. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovatelia\ndomáhajú v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označili\nza porušovateľa svojich práv (čl. 2 ods. 2 ústavy).\n21. Tieto skutočnosti viedli ústavný súd k tomu, že sťažnosť sťažovateľov vo vzťahu\nku krajskému súdu odmietol už pri predbežnom prerokovaní ako zjavne neopodstatnenú\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. mája 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "odvolanie-odvolacie konanie", "prieťahy v konaní-intenzita", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "prieťahy v konaní-opakované"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1af042f2-c5b4-48ad-97fc-3218ed9d2223", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 562/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 562/2012 z 19. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1af042f2-c5b4-48ad-97fc-3218ed9d2223"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 59/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 59/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cda0db64-d851-45ec-b5f5-56492a765207"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:628a6f86-ce4a-4292-bfb5-c55ed94ae380"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "763d60ac-959d-4710-b845-8a9da7d68e7b:a2db09cc-4a0c-4ed7-aa3a-c6a4f70102d5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5612210825.2", "spisova_znacka": "11Co/13/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/13/2015 z 29. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-03-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5612210825.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:94e0eda9-c975-489e-b894-6f6f06b38e5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.588.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 588/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 588/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.588.2018.1"}]}