{"guid": "ussr:a5560f64-d794-43f5-8492-83788f62e0b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.224.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 224/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/2018 z 26. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 224/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.224.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a5560f64-d794-43f5-8492-83788f62e0b1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.224.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.224.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.224.2018.1/text", "citacie_n": 53, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 224/2018-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n.,\n\n,\n\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Jakub Mandelík, s. r. o., Heydukova 12,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Jakub Mandelík, PhD., vo veci namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení\ns čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Okresného súdu Bratislava II\nsp. zn. 8 C 50/2017 zo 4. januára 2018 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. apríla\n2018 doručená sťažnosť\n\n. (ďalej len „sťažovateľka), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením Okresného súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 8 C 50/2017 zo 4. januára 2018 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\n\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako žalobkyňa sa žalobou\ndoručenou okresnému súdu domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil\nžalovanému povinnosť skoncipovať ospravedlňujúci list a doručiť ho žalobkyni do\nvlastných rúk a zároveň zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 10 000 eur z titulu náhrady\nnemajetkovej ujmy. Žalovaný bol trestným rozkazom okresného súdu č. k. 5 T 161/2015138 zo 7. septembra 2015 uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa\n§ 157 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že ako vodič\nmotorového vozidla nedal prednosť sťažovateľke ako chodkyni na priechode pre chodcov,\ntúto zachytil a následne bola odhodená v smere jazdy vozidla, v dôsledku čoho utrpela\nťažkú ujmu na zdraví.\n2.1 Uznesením č. k. 8 C 50/2017-49 vydaným vyšším súdnym úradníkom okresný\nsúd konanie v časti uplatneného nároku na ospravedlnenie zastavil, pretože sťažovateľka\nako žalobkyňa v súdom určenej lehote nezaplatila súdny poplatok vo výške 66 eur.\n2.2 Sťažovateľka v zákonnej lehote podala sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho\nsúdneho úradníka, v ktorej uviedla, že súd striktne formalistickou aplikáciou práva dospel\nk nesprávnym právnym záverom. O sťažnosti rozhodol okresný súd napadnutým uznesením\ntak, že sťažnosť zamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol:\n„Žalobkyňa sa v konaní domáha voči žalovanému ospravedlnenia a náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu, že žalovaný spáchaním trestného činu zasiahol\ndo jej práva na ochranu ľudskej dôstojnosti a práva na súkromný a rodinný život. Zákonom\nč. 621/2005 Z. z. bol novelizovaný zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov, ktorý bol súčinnosťou od 01.01.2006 doplnený o ustanovenie § 4\nods. 2 písm. j), podľa ktorého je žalobca oslobodený od súdneho poplatku v konaní\no náhradu nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola spôsobená trestným činom. V dôvodovej\nspráve k citovanému zákonu bolo uvedené, že poškodený, ktorý si svoje nároky uplatňoval\nv trestnom konaní, nemusel platiť žiaden poplatok. Akonáhle bol však odkázaný na\nuplatnenie svojich nárokov na občianskoprávne konanie, podľa dovtedy platnej právnej\núpravy bol oslobodený len pokiaľ išlo o škodu, ktorá mu vznikla v súvislosti s ublížením na\nzdraví (§ 4 ods. 2 písm. ch). V zmysle judikatúry (napr. rozsudok Krumpel a Krumpelová\n\n2\n\nv. Slovensko z 5. júla 2005, ods. 30, 40) má poškodený právo uplatňovať si aj náhradu\nnemajetkovej ujmy, ktorá mu bola spôsobená trestným činom, t.j. aj v iných prípadoch ako\nje škoda na zdraví. Z uvedeného vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo, aby poškodený\ntrestným činom uplatňujúci svoje nároky v adhéznom konaní, ktorého súd následne odkázal\nna civilné sporové konanie, nebol znevýhodnený z dôvodu povinnosti uhradiť súdny\npoplatok za občianskoprávnu žalobu, nakoľko v trestnom konaní by mu takáto povinnosť\nnevznikla. Podľa dovtedy účinnej právnej úpravy sa oslobodenie od súdnych poplatkov\nvzťahovalo len na prípady, kedy ku škode došlo v súvislosti s ublížením na zdraví.\nPrimárnym účelom doplnenia tohto ustanovenia tak bolo rozšíriť oslobodenie od poplatkov\nna prípady vzniku škody alebo nemajetkovej ujmy v súvislosti s akýmkoľvek trestným činom\na nie to, aby sa oslobodenie vzťahovalo na všetky občianskoprávne prostriedky ochrany\nosobnostných práv.\nV rozhodnutí vyššieho súdneho úradníka sa správne uvádza, že príslušné ustanovenia\nObčianskeho zákonníka upravujúce právne prostriedky ochrany osobnostných práv\nrozlišujú medzi morálnou satisfakciou, kde možno zaradiť aj ospravedlnenie za porušenie\nosobnostných práv a finančnou satisfakciou (náhrada nemajetkovej ujmy). Súd sa\nnestotožňuje s názorom žalobkyne, podľa ktorého nemožno striktne odlišovať medzi\nkonaním o ochranu osobnosti a konaním o nemajetkovej ujme a tieto konania je potrebné\nvnímať ako jedno, keďže porušením práva na ochranu osobnosti dochádza k vzniku\nnemajetkovej ujmy, ktorej možno poskytnúť súdnu ochranu prostredníctvom morálnej alebo\npeňažnej satisfakcie. Podľa názoru súdu tieto dve konania nemožno stotožňovať, nakoľko\nnárok na náhradu nemajetkovej ujmy predstavuje len jeden z prostriedkov ochrany\nosobnostných práv, pričom žalobca sa môže rovnako domáhať upustenia od neoprávnených\nzásahov, odstránenia následkov týchto zásahov a primeraného zadosťučinenia, čím možno\nrozumieť aj ospravedlnenie. Už zo systematického zaradenia jednotlivých ustanovení\nObčianskeho zákonníka možno vyvodiť záver, že zákonodarca prostriedky ochrany\nosobnostných práv rozlišuje. Primerané zadosťučinenie, napr. ospravedlnenie ako\nprostriedok morálnej satisfakcie je spolu s ostatnými prostriedkami ochrany zaradené\nv § 13 ods. 1 OZ a nárok na náhradu nemajetkovej ujmy je samostatne zaradený v § 13\nods. 2 OZ, keďže v prípade priznania materiálnej satisfakcie je na rozdiel od\npredchádzajúceho nároku nutné splniť kvalifikovanú podmienku ujmy, ktorá je spôsobilá\n\n3\n\nv značnej miere znížiť dôstojnosť alebo vážnosť fyzickej osoby. Táto rozdielna úprava preto\nnedovoľuje tieto nároky považovať za jeden tak, ako to implikuje žalobkyňa. Rovnako je\ntomu tak v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ktorý v sadzobníku súdnych\npoplatkov obsahuje v súvislosti s konaním o ochranu osobnosti dve položky v závislosti od\ntoho, či sa žalobca domáha aj náhrady nemajetkovej ujmy. Z uvedeného jasne vyplýva, že\nzákonodarca rozlišuje prípady, kedy sa žalobca žalobou o ochranu osobnosti domáha aj\nnáhrady nemajetkovej ujmy alebo len niektorého z iných prostriedkov ochrany osobnosti\nbez finančnej náhrady. Z tohto dôvodu súd považuje názor žalobkyne, podľa ktorého môže\nkonanie o nemajetkovú ujmu v sebe zahŕňať aj ďalšie právne prostriedky ochrany osobnosti\n(ospravedlnenie, upustenie od neoprávneného zásahu a iné) za nesprávny. Pokiaľ by súd\ntakýto názor pripustil, nebolo by dôvodné, aby boli žaloby o ochranu osobnosti\nspoplatňované na základe dvoch rozdielnych položiek. Niet pochýb, že žalobca je v rámci\njedného konania o ochranu osobnosti oprávnený uplatňovať prostriedky tak morálnej, ako\naj finančnej satisfakcie, bez ďalšieho však nemožno tieto nároky stotožňovať. Ust. § 4 ods. 2\npísm. j) zákona č. 71/1992 Zb. ustanovuje oslobodenie od súdneho poplatku len v prípade\nkonania o náhradu nemajetkovej ujmy v súvislosti s trestným činom a nie aj v prípadoch\nostatných prostriedkov ochrany osobnosti. Vzhľadom na uvedené súd postupoval správne,\nkeď za uplatnený nárok na ospravedlnenie žalobkyňu vyzval na zaplatenie súdneho\npoplatku vo výške 66,- EUR. Vzhľadom na to, že žalobkyňa súdny poplatok v stanovenej\nlehote nezaplatila, súd postupujúc podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. konanie v\npríslušnej časti zastavil.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd\nvyhodnotil sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka ako nedôvodnú, a preto ju\nzamietol.“\n3. Podľa sťažovateľky okresný súd mylne konštatoval, že podľa § 4 ods. 2 písm. j)\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) sú\nžalobcovia oslobodení od platenia súdneho poplatku výlučne v prípade, pokiaľ žiadajú\npriznanie relutárnej náhrady za spôsobenú nemajetkovú ujmu. Neexistuje podľa\nsťažovateľky totiž racionálny dôvod na tak reštriktívny výklad predmetného ustanovenia,\n\n4\n\naby konanie o nemajetkovú ujmu v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch\nv sebe okrem sporov o priznanie peňažnej satisfakcie nemohlo implikovať aj konanie\ns využitím odlišných právnych prostriedkov ochrany osobnosti. Za nesprávny a právne\nnekonzistentný preto sťažovateľka považuje postup okresného súdu, ktorý rigorózne\ndiferencuje medzi konaním o ochrane osobnosti a konaním o nemajetkovej ujme.\nSťažovateľka je presvedčená, že dané konania nemožno umelo izolovať, keďže\nneoprávnený zásah do osobnostných práv vedie v oboch prípadoch k vzniku nemajetkovej\nujmy, pričom jej súdnu ochranu sú spôsobilé zabezpečiť prostriedky morálnej, ako aj\nfinančnej satisfakcie.\n3.1 Sťažovateľka zastáva názor, že okresný súd dospel striktne formalistickou\naplikáciou práva k nesprávnym právnym záverom, čím došlo v jej prípade k denegatio\niustitiae. Uloženie poplatkovej povinnosti podľa jej názoru v rozpore s platnou právnou\núpravou vníma sťažovateľka ako citeľný zásah do jej práva na prístup k súdnej moci.\n3.2 Z pohľadu vzniku poplatkovej povinnosti považuje sťažovateľka za absolútne\nirelevantné, aký prostriedok ochrany nemajetkovej ujmy spôsobenej v príčinnej súvislosti\ns trestným činom zvolila. Domáhanie sa súdnej ochrany vzniknutej nemajetkovej ujmy je\npodľa sťažovateľky bez ohľadu na charakter ňou uplatnených právnych prostriedkov\nnápravy v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch ex lege oslobodené od\npoplatkovej povinnosti.\n4. Sťažovateľka navrhla vydať tento nález:\n„Základné právo sťažovateľky\n\n... podľa čl. 46 ods. 1\n\nv spojení s čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a\nuznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa [4.1].2018, sp. zn. 8C/50/2017 porušené\nbolo.\nUznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa [4.1].2018, sp. zn. 8C/50/2017\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\n5\n\nSťažovateľke\n\n... priznáva náhradu trov konania vo výške\n\n390,50 €, ktorú je povinný zaplatiť Okresný súd Bratislava II právnemu zástupcovi\nsťažovateľky do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\n\n6\n\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. Ústavný súd už viackrát (z najnovšej judikatúry porov. napr. II. ÚS 134/2015,\nII. ÚS 361/2015) zdôraznil, že rozhodovanie o súdnych poplatkoch – napr. o oslobodení od\nsúdnych poplatkov, o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a pod. –\nspravidla nemôže byť predmetom ústavnej ochrany, pretože aj keď sa jeho výsledok\nsekundárne dotýka účastníka konania, samotný „spor“ o oslobodenie od súdnych poplatkov\nvzhľadom na podstatu konania v zásade nedosahuje intenzitu opodstatňujúcu porušenie\nzákladných práv a slobôd sťažovateľa. Rozhodnutie o tom, či sú splnené zákonom\nustanovené podmienky napríklad pre oslobodenie od súdnych poplatkov, patrí zásadne do\nrozhodovacej sféry všeobecných súdov (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. III. ÚS 788/09).\n7.1 Ústavný súd taktiež judikoval, že samotné nepriznanie oslobodenia od súdneho\npoplatku samo osebe ešte nesignalizuje porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu (porov. II. ÚS 142/04, III. ÚS 344/2012).\n7.2 Rozhodovanie o súdnych poplatkoch – o naplnení zákonom ustanovených\npredpokladov na oslobodenie od súdnych poplatkov, o následkoch nepriznania oslobodenia\nod povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku – spadá výlučne do rozhodovacej právomoci všeobecných súdov. Je preto vecou\njudikatúry všeobecných súdov, aby vymedzila kritériá, z ktorých bude pri aplikácii\nzákonných ustanovení týkajúcich súdnych poplatkov vychádzať (porov. I. ÚS 27/2014,\nIII. ÚS 559/2011, III. ÚS 441/2014). Všeobecné súdy sú však napr. pri rozhodovaní\no priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov povinné s ohľadom na všetky podstatné\nskutočnosti vyskytujúce sa v konkrétnom prípade a význam práva na súdnu ochranu\nv demokratickej spoločnosti primerane vyvažovať záujem štátu na vyberaní súdnych\npoplatkov za rozhodovanie sporov a záujem účastníka konania uplatňujúceho si svoj nárok\n\n7\n\n(resp. práva) súdnou cestou [porov. Kreuz v. Poľsko (No. 1), č. 28249/95, rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) z 19. 6. 2001, bod 66].\n7.3 Ústavný súd však na tomto mieste konštatuje, že je oprávnený v ojedinelých\nprípadoch zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o poplatkovej povinnosti, a to iba\nza predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu o neoslobodení od povinnosti\nzaplatiť súdny poplatok došlo vzhľadom na (i) výšku súdneho poplatku, posudzovanú (ia)\nv rámci konkrétnych okolností prípadu a (ib) v rámci ekonomických (finančných) možností\nsťažovateľky zaplatiť tento súdny poplatok, a na (ii) fázu konania pred všeobecným súdom\nk obmedzeniu samotnej podstaty práva sťažovateľky na súdnu ochranu (porov. Jedamski\nand Jedamska v. Poľsko, č. 73547/01, rozsudok ESĽP z 26. 7. 2005, body 60 a 66). Príčinou\nuvedeného stavu býva najčastejšie úplná rezignácia všeobecného súdu na vyvažovanie\nverejného a súkromného záujmu, prípadne nedôsledné vyvažovanie (opomenutie podstatnej\n„premennej“ pri vyvažovaní).\n7.4 Aplikujúc uvedené východiská na vec sťažovateľky, ústavný súd hodnotí, že\nokresný\n\nsúd\n\npri\n\nrozhodovaní\n\no poplatkovej\n\npovinnosti\n\nsťažovateľky\n\naplikoval\n\na interpretoval § 4 ods. 2 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch v spojení s Občianskym\nzákonníkom spôsobom, ktorý je jedným z možných výkladov citovaných právnych noriem.\nIde\n\no aplikáciu\n\na výklad\n\njednoduchého/podústavného\n\npráva\n\n(einfaches\n\nRecht)\n\nreglementujúceho otázku poplatkovej povinnosti žalobcu. Ústavný súd vzhľadom\nna prezentované uzatvára, že nie je oprávnený vstupovať do tejto ústavne udržateľnej\ninterpretácie opísanej právnej normy § 4 ods. 2 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch\nv situácii, keď okresný súd zvolil podľa ústavného súdu jeden z možných výkladov tejto\nprávnej normy. Svoje závery okresný súd oprel aj o dôvodovú správu k prijímaniu uvedenej\nprávnej normy a prax súdov pri interpretovaní a aplikovaní právnej úpravy účinnej pred\nnovelizáciou § 4 ods. 2 písm. j) zákona o súdnych poplatkoch. Záverom okresného súdu\nnemožno teda z ústavnoprávneho hľadiska vytknúť arbitrárnosť, ktorá by zakladala\nporušenie sťažovateľkou označených ústavných práv.\n8. Navyše ústavný súd uvádza, že vec sťažovateľky možno vzhľadom na finančnú\nvýšku uloženej povinnosti úhrady súdneho poplatku (66 eur) posúdiť ako tzv. bagateľnú\n\n8\n\nvec, kde vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu už samotný predmet sporu (nezaplatenie\nsúdneho poplatku vo výške 66 eur a zastavenie časti konania) v napadnutom konaní zakladá\nz hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu (porov. najmä IV. ÚS 358/08, ako aj\nIV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015) dôvod na\nodmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n8.1 Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo veciach bagateľných\nprichádza totiž do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre\npostupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne\n(porov. IV. ÚS 358/08), resp. v prípadoch, ak pôjde o intenzitu zásahu kolidujúcu\ns podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (porov. nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27). Opísaný rozmer veci však sťažovateľka\nvo svojej sťažnosti neartikulovala a ani neodôvodnila.\n8.2 Uvedená hodnota sporu pred všeobecnými súdmi a skutočnosť, že došlo\nk zastaveniu len časti konania pred okresným súdom (časti týkajúcej sa sťažovateľkou\npožadovaného ospravedlnenia zo strany žalobcu), tak signalizuje zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti.\n9. Vzhľadom na už prezentované závery ústavného súdu ústavný súd odmietol\nsťažnosť sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie-bagateľná vec", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:a9992a24-7ff3-41c7-85c1-7ed48c80110d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 441/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 441/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa"}, {"guid": "ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7"}, {"guid": "ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:61274d43-09ef-48c1-a663-684dc9ec1d94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.575.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.575.2026.1"}, {"guid": "ussr:802d7254-b256-4271-956c-79b870aa26e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.452.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 452/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 452/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.452.2026.1"}, {"guid": "ussr:002f01c4-72fd-472a-8f73-6e8e334a5c69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.454.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 454/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 454/2026 z 19. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.454.2026.1"}, {"guid": "ussr:bf25a673-9430-4cd2-8004-15973726ab12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.458.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.458.2026.1"}, {"guid": "ussr:f3f0f318-85ae-43b2-9989-e461cf3467fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.396.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 396/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 396/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.396.2026.1"}, {"guid": "ussr:ef0518c4-12a5-4a2c-a5de-8bdd9487d13d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.407.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 407/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 407/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.407.2026.1"}, {"guid": "ussr:940a3a2c-b1ec-46ae-b2df-985a7b5e334f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.406.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.406.2026.1"}, {"guid": "ussr:c93c4ae4-fdfb-40f5-962e-f81fadfc19d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.370.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 370/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 370/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.370.2026.1"}, {"guid": "ussr:7bda9553-69af-46e5-93fd-80d943ed4b7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.292.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 292/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 292/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.292.2026.1"}, {"guid": "ussr:bf190bb4-5622-45a3-85d6-d05c24344865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.130.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.130.2026.1"}, {"guid": "ussr:e70d4253-77e3-4037-9d24-5e9608492251", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.118.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.118.2026.1"}, {"guid": "ussr:d11e955f-992a-4ceb-a0c5-7facf80719d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.101.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 101/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.101.2026.1"}, {"guid": "ussr:c3a2e733-9d8b-4671-bc17-bc666a502a03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.686.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 686/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 686/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.686.2025.1"}, {"guid": "ussr:a8d4c26a-4d11-4157-86d5-fa01b2998efd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.631.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 631/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 631/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.631.2025.1"}, {"guid": "ussr:ec155ed7-0941-479c-b009-aac42337122d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.544.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 544/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 544/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.544.2025.1"}, {"guid": "ussr:9188c3b6-0cd4-4b1b-977f-9bcd2ba3c848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.512.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 512/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 512/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.512.2025.1"}, {"guid": "ussr:2626b326-3c91-4e44-bd4d-065d6d6a108e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.502.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 502/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 502/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.502.2025.1"}, {"guid": "ussr:69852caa-0f98-4985-a9bc-087962aa2ef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.543.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.543.2025.1"}, {"guid": "ussr:c6a872dc-0597-457e-b921-8d64ce33ccae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.454.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 454/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.454.2025.1"}, {"guid": "ussr:da9796dc-3044-4bf1-a5c4-343a3e94a51e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.436.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.436.2025.1"}, {"guid": "ussr:2f343ea8-e712-4951-a3a0-8848cf5c004a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.354.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 354/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 354/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.354.2025.1"}, {"guid": "ussr:51f0935b-c0b4-4ec8-917f-7fdd16ed2011", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.271.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 271/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 271/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.271.2025.1"}, {"guid": "ussr:5a032ff2-eed3-45f4-80e3-d07f0a81be8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.201.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.201.2025.1"}, {"guid": "ussr:559d8df0-5b0c-4aa6-92b6-1af024d8ef57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.158.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 158/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.158.2025.1"}, {"guid": "ussr:2fe2d6ed-ceea-40ff-9d6f-d9029098b655", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.105.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.105.2025.1"}, {"guid": "ussr:956e0efe-366d-4a32-841c-a1fc9a51941e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.33.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.33.2025.1"}, {"guid": "ussr:2f45a1ac-dd2f-45ba-b7b6-d7467a0cd87b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.38.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/2025 z 28. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.38.2025.1"}, {"guid": "ussr:b374a5ee-f4fc-4f62-b657-6bdb850c06ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.659.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 659/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 659/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.659.2024.1"}, {"guid": "ussr:2b0b13ad-94c8-410c-a4a3-623b288f40f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.624.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 624/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 624/2024 z 10. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.624.2024.1"}, {"guid": "ussr:94521cdf-654a-4ca3-9742-364e14957393", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.85.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 85/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 85/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.85.2024.1"}]}