{"guid": "ussr:6b267fd5-734f-48a9-95eb-2679e557c079", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.2.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 2/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 2/2018 z 11. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 2/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.2.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6b267fd5-734f-48a9-95eb-2679e557c079", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.2.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.2.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.2.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 2/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátska kancelária, Kutlíkova 17,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava II\npod sp. zn. 25 Cb 170/2002, v konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n1 Cob 159/2014 a jeho uznesením z 29. apríla 2014 a v konaní vedenom Najvyšším súdom\nSlovenskej republiky pod sp. zn. 1 Obdo 12/2015 a jeho uznesením z 26. novembra 2015\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. marca\n2016 doručená sťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), právo na účinný prostriedok\n\nnápravy podľa čl. 13 dohovoru a základné právo na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1\nústavy v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava II (ďalej aj „okresný súd“)\npod sp. zn. 25 Cb 170/2002, v konaní vedenom Krajským súdom v Bratislave (ďalej aj\n„krajský súd“) pod sp. zn. 1 Cob 159/2014 a jeho uznesením z 29. apríla 2014 a v konaní\nvedenom Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) pod sp. zn.\n1 Obdo 12/2015 a jeho uznesením z 26. novembra 2015 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“),\npretože postupmi v týchto konaniach a napadnutými rozhodnutiami nedošlo k prerušeniu\nkonania, ktoré by umožnilo počkať na výsledok súvisiaceho konania, v ktorom sa\npodľa sťažovateľa ustaľuje otázka zákonného sudcu.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ vedie spor o výmenu motora\ns predajcom automobilov. Najprv podala žalobný návrh (30. septembra 2002) obchodná\nspoločnosť\n\n, ktorej bol sťažovateľ konateľom, a to na Okresnom súde\n\nBratislava II proti spoločnosti AUTOTREND, spol. s. r. o., na uloženie povinnosti vymeniť\nmotor v záruke. Vec bola vedená pod sp. zn. 7 C 224/02. Predsedníčka okresného súdu\n15. októbra 2002 súhlasila s prevodom veci do registra Cb, pretože ide o vzťah medzi\npodnikateľmi pri výkone podnikateľskej činnosti. Vec sa odvtedy vedie pod sp. zn.\n25 Cb 170/2002 (ďalej aj „prvé konanie“). Uznesením č. k. 25 Cb 170/2002-76 z 23. apríla\n2007 došlo k zmene účastníka konania na strane navrhovateľa z obchodnej spoločnosti\nna sťažovateľa. Okresný súd rozsudkom č. k. 25 Cb 170/2002-105 z 26. februára 2009\nžalobu zamietol, pretože nebolo preukázané porušenie povinnosti odporcom. Sťažovateľ sa\nproti rozsudku odvolal, kde namietal okrem vecných otázok aj nestrannosť sudcu a jeho\nnezákonnosť vzhľadom na skutočnosť, že ide o spotrebiteľský spor. Podľa jeho názoru spor\nnemal byť vedený ako obchodný a pôvodná sudkyňa nemala byť vymenená. Krajský súd\nuznesením č. k. 2 Cob 263/2010-141 z 15. marca 2011 rozsudok zrušil, pretože okresný súd\nnezaslal sťažovateľovi podanie protistrany k vyjadreniu. Proti uvedenému uzneseniu\nkrajského súdu bolo podané dovolanie, v ktorom sťažovateľ namietal poplatkovú\npovinnosť,\n\nnestrannosť\n\na nezákonnosť\n\nsudcu.\n\nNajvyšší\n\nsúd\n\nuznesením\n\nsp.\n\nzn.\n\n4 Obdo 32/2011 z 30. júna 2011 dovolanie odmietol.\n3. Sťažovateľ následne žaloval na okresnom súde Slovenskú republiku na základe\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci a o zmene\n2\n\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pretože mu podľa jeho názoru vznikla\nškoda tým, že rozhodoval nezákonný sudca (ďalej aj „druhé konanie“).\n4. Sťažovateľ v pokračujúcom prvom konaní navrhol, aby bolo prerušené, pretože\nv druhom konaní sa rozhoduje aj o otázke zákonného sudcu. Okresný súd v prvom konaní\nuznesením č. k. 25 Cb 170/2002-214 z 29. apríla 2014 návrh na prerušenie konania\nzamietol, pretože otázky z druhého konania nemajú význam pre prebiehajúce konanie,\na preto návrh na prerušenie nie je dôvodný. Proti tomuto uzneseniu podal sťažovateľ\nodvolanie. Krajský súd ústavnou sťažnosťou napadnutým uznesením č. k. 1 Cob 159/2014222 z 28. augusta 2014 uznesenie okresného súdu potvrdil. Proti tomuto uzneseniu podal\nsťažovateľ\n\ndovolanie.\n\nNajvyšší\n\nsúd\n\ndovolanie\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nsp.\n\nzn.\n\n1 Obdo 12/2015 z 26. novembra 2015 (v ktorom uviedol, že o zákonnosti sudcu nemôže\nrozhodnúť súd v druhom konaní) odmietol.\n5. Sťažovateľ namieta v podstate konštantne ako v konaní pred všeobecnými súdmi,\nže v jeho veci rozhodoval nezákonný sudca, a z tohto dôvodu mali súdy v prvom konaní\nprerušiť konanie.\n6. Na základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na prístup k súdu a spravodlivé prejednanie veci\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, ako aj základného práva sťažovateľky podľa článku 6 ods. 1\nEurópskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd na spravodlivé\nprejednanie veci, ako i práva podľa čl. 13 dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd na účinný prostriedok nápravy a práva na posúdenie dodržania čl. 48 ods. 1 na\nzákonného sudcu v konaní Okresného súdu Bratislava II č.k. 25Cb/170/2002 konaním\nOkresného súdu Bratislava II v konaní č.k. 25Cb/170/2002, Krajského súdu v Bratislave\nkonaním č.k. 1Cob/159/2014 a Najvyššieho súdu SR konaním č.k. 1Obdo/12/2015, porušené\nbolo.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu SR č. k. 1Obdo/12/2015 z 26.11.2015 sa zrušuje.\n3. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob/159/2014-222 z 29.4.2014 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie.\n\n3\n\n4. Ústavný súd SR priznáva sťažovateľovi, primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 5.000 EUR (slovom päťtisíc eur), ktoré je Krajský súd Bratislava povinný\nsťažovateľovi zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške\n363,79 EUR s DPH ktorá je splatná do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa JUDr. Stanislava Jakubčíka...“\nII.\n7. Z napadnutého uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Obdo 12/2015 z 26. novembra\n2015 vyplynulo:\n«Dovolací súd sa... neobmedzil len na skúmanie prípustnosti dovolania podľa ust.\n§ 239 O. s. p., ale (aj so zreteľom na obsah dovolania) sa zaoberal tiež otázkou, či konanie\nnie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v ust. § 237 O. s. p..\nDovolateľ vady konania v zmysle ust. § 237 písm. a/ až e/ a g/ O. s. p. v dovolaní\nnenamietal a v dovolacom konaní vady tejto povahy nevyšli najavo. Prípustnosť tohto\nopravného prostriedku, preto z uvedených ustanovení nemožno vyvodiť. S prihliadnutím na\nobsah dovolania sa dovolací súd osobitne zameral na možnosť, že dovolateľovi bola\npostupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom, čo zakladá dovolací dôvod podľa ust.\n§ 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.\nVadou konania podľa uvedeného zákonného ustanovenia je taký závadný procesný\npostup, ktorým sa účastníkovi konania znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré\nmu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených\nzáujmov. Ustanovenie § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p. odňatie možnosti konať pred súdom\nvýslovne dáva do súvislosti s faktickou činnosťou súdu a nie s jeho právnym hodnotením\nzaujatým v napadnutom rozhodnutí. Napríklad môže ísť o právo predniesť (doplniť) svoje\nnávrhy, právo označiť navrhované dôkazné prostriedky, právo vyjadriť sa k návrhom na\ndôkazy a k vykonaným dôkazom, právo zhrnúť na záver pojednávania svoje návrhy\na vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke veci. O procesnú vadu v zmysle § 237 ods. 1\npísm. f/ O. s. p. ide aj vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne\nďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi\nkonania jeho procesné práva.\n4\n\nNámietka odňatia možnosti konať pred súdom žalobcovi tým, že konanie nebolo\nprerušené do skončenia konania, v ktorom sa má posúdiť zákonnosť sudcu vo veci\nprejednávanej, je neopodstatnená. Ústava Slovenskej republiky upravuje v čl. 48 ods. 1\nzákladné právo na zákonného sudcu. Podľa tohto článku nikoho nemožno odňať jeho\nzákonnému sudcovi; príslušnosť súdu ustanoví zákon. Občiansky súdny poriadok - zákon\nč. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ustanovuje, ktorý súd je vecne, miestne\na funkčne príslušný na prerokovanie veci, čo je prvým predpokladom pre určenie\nzákonného sudcu, keďže označené základné právo sa výslovne spája s osobou sudcu.\nPostavenie zákonného sudcu ako osoby, ktorá má o veci rozhodnúť, je späté so sústavou\nsúdov, ktorú upravuje zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov. So sústavou súdov priamo súvisí aj príslušnosť súdu\no veci rozhodovať upravená Občianskym súdnym poriadkom, a tým aj osoba zákonného\nsudcu, za ktorého treba pokladať sudcu určeného v súlade s rozvrhom práce vecne a\nmiestne príslušného súdu. Nevyhnutným predpokladom toho, aby účastník konania nebol\nodňatý svojmu zákonnému sudcovi, je rozhodovanie o jeho veci tým súdom, ktorý je podľa\nzákona (O. s. p.) na rozhodovanie o nej vecne, miestne i funkčne príslušný. Príslušnosť súdu\nustanovuje zákon, ktorý nepriamo určuje aj osobu zákonného sudcu. Občiansky súdny\nporiadok v ustanovení § 11 ods. 1 upravuje, že konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je\nvecne a miestne príslušný; príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia\nkonania, a trvá až do jeho skončenia. Pre určenie vecnej a miestnej príslušnosti sú až do\nskončenia konania teda rozhodné okolnosti, ktoré tu existujú (sú) v čase konania a trvajú až\ndo jeho skončenia. Uvedené ustanovenie vyjadruje zásadu perpetuatio fori spočívajúcu\nv trvaní súdnej príslušnosti určenej až do skončenia konania bez ohľadu na neskoršie zmeny\nokolností, ktoré sú inak pre určenie príslušnosti rozhodné; výnimky z tejto zásady upravuje\nzákon. Pravidlá určenia osoby sudcu (prípadne senátu) sú obsiahnuté v osobitnom predpise\n- v zákone č. 757/2004 Z. z. o súdoch a následne v rozvrhoch jednotlivých súdov.\nZásada zákonného sudcu predstavuje v právnom štáte jednu zo základných garancií\nnezávislého a nestranného rozhodovania súdu a sudcu. Táto zásada je ústavnou zárukou\npre každého účastníka konania, že v jeho veci bude rozhodovať súd a sudcovia, ktorí sú na\nto povolaní podľa vopred známych pravidiel, ktoré sú obsahom rozvrhov práce\nupravujúcich prideľovanie súdnych prípadov jednotlivým sudcom tak, aby bola zachovaná\n\n5\n\nzásada pevného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený (pre rôzne dôvody\na rozličné účely) výber súdov a sudcov „ad hoc“ (m. m. I. ÚS 239/04, IV. ÚS 257/07).\nRozhodovanie veci zákonným sudcom (aj súdom) je tak základným predpokladom\nna naplnenie podmienok spravodlivého procesu (IV. ÚS 345/09).\nO zákonnosti sudcu však nemožno rozhodovať návrhom podľa ust. § 7 ods. 1 O. s. p.\nsamostatným návrhom v inom občianskoprávnom konaní, keďže možnosť preskúmať\nzákonnosť sudcu v určitom konaní je daná osobitným inštitútom upraveným v ust. § 14 a\nnasl. O. s. p. a preskúmava sa vždy priamo v konaní vo veci samej, ktorú namietaný sudca\nprejednáva. Túto úvahu ako odpoveď na odvolacie námietky už formuloval v napadnutom\nuznesení aj odvolací súd.\nV súvislosti s tvrdeným nedostatočným odôvodnením rozhodnutia odvolacieho súdu\ndovolací súd konštatuje, že pokiaľ dovolávateľ namieta, že súdy rozhodli bez úplných\nskutkových podkladov, prípadne že zistené skutočnosti nesprávne vyhodnotili alebo že\ndospeli k nesprávnym skutkovým zisteniam a tieto po právnej stránke nesprávne posúdili,\nide o námietky, ktoré ani v prípade, že by boli opodstatnené (dovolací súd sa ich\ndôvodnosťou nezaoberal) by nenasvedčovali o existencii procesnej vady konania v zmysle\n§ 237 O. s. p. zakladajúcej prípustnosť ich dovolania podľa tohto ustanovenia. Osobitne\nk námietke dovolateľa, že napadnuté uznesenie odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O. s. p.), je potrebné uviesť, že právnym\nposúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery\na aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym\nposúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu\naplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Nesprávne právne\nposúdenie veci je síce relevantným dovolacím dôvodom, samo o sebe ale prípustnosť\ndovolania nezakladá (nemá základ vo vade konania v zmysle § 237 O. s. p. a nespôsobuje\nzmätočnosť rozhodnutia (viď R 54/2012).\nZ tvrdení dovolateľa ani z obsahu spisového materiálu dovolací súd nezistil, že by\ndošlo postupom odvolacieho súdu k zásahu do procesných práv žalovaného, ktorého\ndôsledkom by bolo odňatie možnosti konať pred súdom. Postupom odvolacieho súdu nebola\n\n6\n\nodňatá žalovanému možnosť konať pred súdom a preto v danej veci nebola splnená\npodmienka prípustnosti podania dovolania podľa ust. § 237 ods. 1 písm. f/ O. s. p.»\nIII.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n9. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n\n7\n\n10. Skôr ako ústavný súd pristúpi k posúdeniu prijateľnosti sťažnosti na ďalšie\nkonanie, resp. k preskúmaniu prípadnej prítomnosti dôvodov opodstatňujúcich odmietnutie\nsťažnosti pri jej predbežnom prerokovaní, dáva do pozornosti, že v čase rozhodovania\nnajvyššieho súdu o predmetnom dovolaní (23. septembra 2015) bol účinný a platný\nObčiansky súdny poriadok, ktorý bol s účinnosťou od 1. júla 2016 nahradený novými\nprocesnými kódexmi, konkrétne Civilným sporovým poriadkom, Civilným mimosporovým\nporiadkom a Správnym súdnym poriadkom. Ústavný súd tak musí vychádzať pri\nposudzovaní prijateľnosti sťažnosti aj z tejto skutočnosti a prihliadať na v rozhodujúcom\nčase účinnú a platnú legislatívu vzťahujúcu sa na vec sťažovateľa a rozhodovaciu činnosť\nústavného súdu.\n11. Podstatou sťažnosti je námietka sťažovateľa, podľa ktorej neprerušením konania\ndošlo k porušeniu jeho práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru\na hlavne práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, pretože ak by okresný súd\nprerušil konanie, tak by sa mohla predmetná vec riadiť výsledkami druhého konania, kde\nsťažovateľ žaloval Slovenskú republiku za to, že v prvom, stále pokračujúcom konaní\nrozhodoval nezákonný sudca.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 13 dohovoru (právo na účinný prostriedok nápravy) má každý, koho práva\na slobody priznané týmto dohovorom boli porušené, musí mať účinné právne prostriedky\nnápravy pred národným orgánom, aj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných\npovinností\n\n8\n\n13. Na rozhodnutie o tej časti sťažnosti, ktorá pre porušenie čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 dohovoru smeruje proti konaniu vedenému\nOkresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 25 Cb 170/2002, proti konaniu vedenému\nKrajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 1 Cob 159/2014 a jeho uzneseniu z 29. apríla\n2014, nie je daná právomoc ústavného súdu.\nAko to vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti uvedenému postupu (konaniu) okresného súdu bolo prípustné odvolanie, čo\nsťažovateľ aj využil a proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podal dovolanie, pričom\nnapadnuté uznesenie najvyššieho súdu sa plne prekrýva s napadnutým rozhodnutím\nkrajského súdu, a preto nie je nutné sa osobitne zaoberať rozhodnutím krajského súdu, ako\nani konaniami krajského súdu a okresného súdu. V časti sťažnosti voči krajskému súdu\na okresnému súdu teda ústavný súd túto odmieta pre nedostatok svojej právomoci.\n14. Ústavný súd konštatuje, že sťažnosť je vo vzťahu k namietanému uzneseniu\nnajvyššieho súdu zjavne neopodstatnená.\nÚstavný súd v prvom rade uvádza, že preferuje posúdenie konania ako celku, aj keď\n„strešná“ podoba ústavnej sťažnosti (II. ÚS 50/2015) umožňuje prieskum nielen\nmeritórneho, ale aj súvisiacich konaní a vo výnimočných prípadoch umožňuje vstúpiť aj\ndo otázok prerušenia konania (II. ÚS 18/2016). Môže sa tak stať napríklad v súvislosti\ns prejudiciálnym konaním na výklad práva Európskej únie alebo v prípade, ak by sa otázka\nprerušenia konania naozaj týkala nezvratnosti ústavne chránenej pozície sťažovateľa.\n15. V uvedenej situácii sa však sťažovateľ nenachádza. Ústavný súd musí\npredovšetkým konštatovať, že druhé konanie, konanie o zodpovednosť za škodu pri výkone\nverejnej moci proti Slovenskej republike, na výsledok ktorého sa malo prerušením\npredmetného konania čakať, sa podľa informácii z okresného súdu skončilo 27. apríla 2017\npotvrdením zamietacieho prvostupňového rozhodnutia. Z tohto hľadiska už môže okresný\nsúd, na ktorom ďalej pokračuje konanie v sťažovateľovej prvej veci, zohľadniť výsledok\ntohto konania, a v tomto zmysle sa vyčerpáva aj predmet ústavnej sťažnosti. Kasácia\n\n9\n\nrozhodnutí o neprerušení konania by už v nijakom prípade nemala vplyv na právnu pozíciu\nsťažovateľa.\n16. Vo veci nemožno tiež prehliadnuť, že si sťažovateľ zvolil na presadenie svojho\npráva na zákonného sudcu veľmi netradičný spôsob druhej žaloby, ktorá zjavne nemohla\nmať nádej na úspech. Sťažovateľ však môže námietky zákonného sudcu uplatniť ešte\nštandardným spôsobom v meritórnom konaní, a to v odvolacom a dovolacom konaní.\n17. Ústavný súd musí uviesť, že všeobecné súdy sa v jednotlivých rozhodnutiach\nnaozaj len lakonicky vyjadrili k námietke zákonného sudcu. Ústavný súd však uvádza, že\nvýmena zákonného sudcu rozhodnutím predsedníčky okresného súdu vzhľadom\nna nesprávny zápis do súdneho registra „C“ mala zrejme základ vo vtedajšom rozvrhu práce\nokresného súdu, ktorý je vzhľadom na jeho zákonné pozadie (§ 26 zákona č. 335/1991 Zb.\no súdoch a sudcoch v znení neskorších predpisov) akceptovateľným titulom na takýto úkon\n(súčasná vyhláška č. 543/2005 Z. z. takúto výmenu v § 152 ods. 9 priamo pozná). Z tohto\ndôvodu by sa malo uprednostniť už meritórne rozhodnutie vzhľadom na celkovú dĺžku\nkonania.\n18. Vzhľadom na ukončenie druhého konania a vôbec jeho neúčelnosť pri ochrane\npráva na zákonného sudcu sťažovateľa nie je medzi napadnutým uznesením najvyššieho\nsúdu a základným právom na zákonného sudcu relevantná súvislosť, a o to viac ani\ns ďalšími namietanými právami, ktoré sťažovateľ odvíjal od porušenia základného práva\nna zákonného sudcu, preto bolo potrebné sťažnosť v tejto časti odmietnuť ako zjavne\nneopodstatnenú.\n19. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. januára 2018\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci", "predbežná (prejudiciálna) otázka", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1d29ef8a-087e-4f9e-a59b-1dfe2b03030d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.18.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/2016 z 9. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-09", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.18.2016.1"}, {"guid": "ussr:f16dd63c-6532-48cd-8b33-20233efd7d84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.50.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 50/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/2015 z 22. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-22", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.50.2015.1"}, {"guid": "ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 1426, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "fafd7453-f2cb-4d18-9f59-e1806016cd68:450d5ba2-9498-45b5-b38a-1262eb11f551", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/170/2002", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 25Cb/170/2002 z 6. 12. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2016-12-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fafd7453-f2cb-4d18-9f59-e1806016cd68:450d5ba2-9498-45b5-b38a-1262eb11f551"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7e9b8ef3-7b57-4670-be29-b8d9dee1f355", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.306.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.306.2018.1"}]}