{"guid": "ussr:31fecadf-35ae-438b-9cc4-6ff7927c4d87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.191.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 191/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 191/2018 z 12. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 191/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.191.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/31fecadf-35ae-438b-9cc4-6ff7927c4d87", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.191.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.191.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.191.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 191/2018-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Andreou Tkáčovou, advokátska kancelária, Magurská 1205/3, Košice,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 1 ods. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 110/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. marca\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom\nOkresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n37 C 110/2015.\n2. Zo sťažnosti predovšetkým vyplýva:\n„Sťažnosť smeruje proti Okresnému súdu Košice II pod sp. zn. 37C/110/2015.\nSťažovateľ podáva týmto sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nvo veci porušenia jeho základného práva upraveného v čl. 46 ods. 1 a článku 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky. Namietame porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa článku 46 ods. 1 a čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II pod sp. zn. 37C/110/2015.\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník obrátil na\nsúd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry...\nSťažovateľ žiada o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 5.000 €\nz dôvodov uvedených v sťažnosti poukazujúc najmä na dlhotrvajúcu právnu neistotu...\nÚstavný súd už v minulosti vo viacerých svojich rozhodnutiach vyjadril, že medzi\nzákladné princípy právneho štátu patrí okrem iného aj právo na prejednanie veci bez\nzbytočných prieťahov, resp. právo na vybavenie veci v primeranej lehote, ktoré je\nnedeliteľnou súčasťou práva na spravodlivý proces garantovaného v čl. 46 ods. 1 v spojení\ns čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 688/2014, I. ÚS 49/2015).\nUž z porovnania týchto termínov je zrejmé, že jednotlivé úkony neboli vykonávané\núčinne, čo spôsobovalo nedôvodné prieťahy v konaní. Jedná sa pomerne o jednoduchú vec.\n\n2\n\nŽaloba bola podaná ešte dňa 12.2.2015 sťažovateľom. Dňa 27.4.2015 bol vyzvaný na\nzaplatenie súdneho poplatku. Dňa 14.11.2016 súd poslal sťažovateľovi na vyjadrenie\nMV SR t.j. odporcu v 1. rade, pričom toto vyjadrenie súd obdržal už 4.12.2015. Odporca sa\nk nemu nevyjadril z dôvodu, že čakal vyjadrenia aj ostatných odporcov. Do dnešného dňa\nnebolo ani jedno pojednávanie vo veci samej t.j. takmer 3 roky od podania žalobného\nnávrhu, sťažovateľ je týmto nekonaním súdu dlhodobo v právnej neistote.\nPrávne či skutkovo sebanáročnejší spor nesmie trvať v právnom štáte takú dlhú\ndobu. Časový horizont toho, kedy sa účastníkovi konania dostáva konečného rozhodnutia vo\nveci je neoddeliteľnou súčasťou meradiel celkovej spravodlivosti podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nČím je tento časový horizont dlhší, tým viac sa rozostrujú kontúry spravodlivosti ako v\nočiach dotknutých účastníkov konania, tak aj vo všeobecnom vnímaní verejnosti a verejnej\nmienky. Celkovo sa tak oslabuje kredibilita štátnej moci a špecificky moci súdnej.\nNeprimeraná dĺžka konania sa potom priamo odráža v dôvere občana v štát, v jeho\ninštitúcie a v právo, čo je základnou podmienkou pre fungovanie legitímneho\ndemokratického a právneho štátu. Ignorovanie týchto princípov konajúcim sudcom malo za\nnásledok porušenie práva na fair proces (čl. 46 ods. 1 ústavy) v jeho časovej dimenzii.\nVzhľadom na celkovú dĺžku posudzovaného konania v trvaní skoro troch rokov\na zjavne neefektívnu činnosť okresného súdu sťažovateľ hodnotí celé konanie ako\nneefektívne a nesprávne bez vyhodnocovania jednotlivých čiastkových úkonov okresného\nsúdu, máme za to, že v posudzovanom konaní došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená a neefektívna činnosť všeobecného\nsúdu môže zapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom) zaručeného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu\nprávnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil\ns návrhom, aby o jej veci rozhodol.\n... Poukazujeme na to, že medzi účastníkmi konania sa jedná o majetkové práva.\nNakoľko nie je predpoklad vydania meritórneho rozhodnutia v krátkom čase, konanie\npovažujem za neprimerane dlhé.\n\n3\n\nV dôsledku prieťahov v konaní sa sťažovateľ nachádza neprimerane dlho v právnej\nneistote, je mu tým spôsobovaná ujma, a to tým, že nemôže vyriešiť svoje majetkové pomery\na zabezpečiť si ďalšie existenčné podmienky do budúcnosti.\nSťažovateľ ústavnému súdu navrhol, aby vydal nález, v ktorom vysloví, že Okresný\nsúd Košice II pod sp. zn. 37C/110/2015 porušil jeho základné právo na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, základné právo na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, prikáže mu\nv predmetnom konaní konať bez zbytočných prieťahov a prizná mu primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 5.000,00 €, ako aj náhradu trov konania v sume 312,34 € (2 úkony,\nprevzatie a príprava, napísanie návrhu).\n... Základnou povinnosťou súdu a sudcu je... zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza\nz čl. 2 CSP, ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z čl. 17 CSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu.\nNavrhujem, aby Ústavný súd Slovenskej republiky po predbežnom prerokovaní\nsťažnosti podľa § 25 ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov túto sťažnosť\nprijal na ďalšie konanie podľa § 25 ods. 3 cit. zákona, a aby v konaní vo veci samej vyhovel\nsťažnosti a rozhodol, že Krajský súd v Košiciach [zrejme Okresný súd Košice II, pozn.]\nporušil sťažovateľove základné práva.\nNa základe vyššie uvedeného navrhujeme, aby Ústavný súd Slovenskej republiky\nprijal tento nález:\n1. Základné právo\n\n... na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II pod\nsp. zn. 37C/110/2015 bolo porušené.\n\n4\n\n2. Základné právo\n\n... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Košice II pod sp. zn. 37C/110/2015\nporušené bolo.\n3. Základné právo\n\n... na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice\nII pod sp. zn. 37C/110/2015 porušené bolo.\n4. Základné\n\n... vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky s podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II pod sp. zn. 37C/110/2015\nporušené bolo.\n5. Okresnému súdu Košice II prikazuje, aby vo veci pod sp. zn. 37C/110/2015 konal\nbez zbytočných prieťahov.\n6.\n\n... priznáva finančné zadosťučinenie v sume 5.000 € (slovom:\n\ndvetisíc tisíc Euro), ktoré je Okresného súdu Košice II povinný zaplatiť jej do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n7. Sťažovateľovi\n\n... sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia\n\nv sume 325,42 €, ktorú je Okresný súd Košice II povinný vyplatiť na účet právnej\nzástupkyne v lehote do pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nIII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n5\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n5. Z petitu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného\npráva (i) na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 110/2015, (ii) na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s právom na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n37 C 110/2015 a (iii) a práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 1 ods. 1\ndodatkového protokolu postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n37 C 110/2015.\n6. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 110/2015\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na\nkonanie pred ním. V nadväznosti na to ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je\nnamietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv konaní pred všeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku,\nna uplatnenie ktorého má právo podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\n\n6\n\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdoch“), t. j. podanie sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (napr. II. ÚS 374/2014), že účelom práva účastníka\nkonania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy v konaní je poskytnutie\npríležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav zapríčinený porušením\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd preto\no sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\nkoná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne prostriedky\npodľa zákona o súdoch, alebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nPodľa názoru ústavného súdu podanie sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 62\nods. 1 zákona o súdoch sa zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany takých\nzákladných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\nso základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03).\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom\nkonaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za\ntaké prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116\nods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona].\nKeďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu nevyplýva, že by sťažovateľ, ktorý je\nkvalifikovane právne zastúpený, sťažnosť na prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu\npodal, a ani netvrdí, že ju nepodal z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a existenciu\ntakýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z príloh jeho sťažnosti (§ 53 ods. 2 zákona\no ústavnom súde), ústavný súd, opierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr. IV. ÚS 44/03,\nII. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04), dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu niet dôvodu\npredpokladať, že by využitie sťažnosti podľa § 62 ods. 1 a nasl. zákona o súdoch\nneumožnilo účinnú ochranu základného práva sťažovateľa priznaného mu podľa čl. 48\n\n7\n\nods. 2 ústavy, a preto podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde bolo\npotrebné jeho sťažnosť v tejto časti odmietnuť z dôvodu neprípustnosti.\n7. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nv spojení s právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základného práva podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 110/2015\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nv spojení s právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základného práva podľa čl. 20 ods. 1\nústavy a práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 37 C 110/2015 ústavný súd konštatuje, že zo skutočností, ktoré\nsťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, nevyplýva žiadna možnosť porušenia označených\npráv, reálnosť ktorej by mohol ústavný súd posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.\nSťažovateľ totiž vôbec neodôvodnil, akým spôsobom malo dôjsť k porušeniu jeho\nuvedených práv, napriek tomu, že svoju sťažnosť podľa § 20 zákona o ústavnom súde aj\nv tejto časti musel odôvodniť. Už len táto skutočnosť by bola postačujúca na odmietnutie\nsťažnosti v tejto časti pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nPokiaľ však sťažovateľ porušenie svojich práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení\ns právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 1 ods. 1\ndodatkového protokolu postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n37 C 110/2015 odvíja od porušenia čl. 48 ods. 2 ústavy, vzhľadom na to, že ústavný súd\nz uvedených procesných dôvodov nemôže rozhodovať meritórne o porušení jeho práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 37 C 110/2015, je prirodzené, že v okolnostiach danej\nveci nemohlo dôjsť ani k porušeniu práv sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení\ns právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 1 ods. 1\ndodatkového protokolu, preto v tejto časti bolo treba jeho sťažnosť odmietnuť podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n8\n\n8. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\n9. Ústavný súd nad rámec uvádza, že pokiaľ by v budúcnosti v postupe okresného\nsúdu dochádzalo k prieťahom v konaní, sťažovateľovi nič nebráni v tom, aby opätovne\npodal kvalifikovanú sťažnosť pre porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nv zmysle čl. 127 ústavy.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy v konaní", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bf5f65d7-8adc-43c7-becf-7d3e96d634a2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2015 z 20. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-20", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.49.2015.2"}, {"guid": "ussr:7160a46b-4240-45e9-8fee-f4da45cf065d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 688/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 688/2014 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 211, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1. US.688.2014.1"}, {"guid": "ussr:c4939a7b-0a2f-4533-944f-f7dcc29fdeca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 374/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 374/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4939a7b-0a2f-4533-944f-f7dcc29fdeca"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}], "citovane_v": []}