{"guid": "ussr:61dbbc6d-2340-427d-ad74-7653508814db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.181.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 181/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 181/2018 z 12. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. apríla 2018, sp. zn. II. ÚS 181/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.181.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-04-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-2", "nazov": "čl. 40 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "nazov": "čl. 6 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "nazov": "čl. 6 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 3 písm. d", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-40", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/61dbbc6d-2340-427d-ad74-7653508814db", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.181.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.181.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.181.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 181/2018-22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. apríla 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n, zastúpeného advokátom\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva podľa čl. 6 ods. 1, 2 a 3 písm. d) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a základných práv podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 40\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 3 T\n67/2013-559 z 19. apríla 2016, rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 1 To 59/2016-643\nz 27. septembra 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2 Tdo 37/2017 z 10. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. decembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\npráva podľa čl. 6 ods. 1, 2 a 3 písm. d) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a základných práv podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 40 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) rozsudkom Okresného súdu Čadca (ďalej len\n„okresný súd“) č. k. 3 T 67/2013-559 z 19. apríla 2016 (ďalej len „rozsudok okresného\nsúdu“), rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 1 To 59/2016643 z 27. septembra 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Tdo 37/2017 z 10. októbra\n2017 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa toho času nachádza v Ústave na výkon trestu\nodňatia slobody a Ústave na výkon väzby\n\n. Sťažovateľ bol rozsudkom okresného súdu\n\nuznaný za vinného zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208\nods. 1 písm. a) a b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný zákon“) na tomto skutkovom základe: „od bližšie nezisteného dňa\nmesiaca roku 2008 do bližšie nezisteného dňa mesiaca október 2012 s výnimkou obdobia,\nkeď bol vo výkone väzby v Rakúsku od 05. 04. 2012 do 04. 05. 2012 a ďalej vo výkone väzby\nna území Slovenskej republiky v dobe od 06. 05. 2012 do 21. 08. 2012 v inej trestnej veci,\nv mieste trvalého bydliska, v rodinnom dome č.\n\n,\n\nv tom čase jeho družke poškodenej opakovane vulgárne nadával do kuriev, tieto nadávky\nprešli do fyzického napádania, opakovane ju fackal, udieral päsťou, škrtil, kopal do tela,\nnajmenej 10x opakovane v nočných hodinách zobudil poškodenú, triasol s ňou, nadával jej\nvulgárne do kuriev, pričom z celého konania obvineného mala poškodená strach o svoj\nživot a zdravie, zakazoval jej návštevu príbuzných, udieral ju, kopal, vytrhal jej vlasy, škrtil\nju, kričal na ňu, aby skapala, povedal jej, že ju utopí, hovoril jej, že je debil, hlúpa\na v takomto konaní obvinený pokračoval aj po narodení maloletého syna,\n\n,\n\npričom ju obvinený fyzicky napádal aj počas tehotenstva, od bližšie nezisteného dňa a\nmesiaca roku 2010 do bližšie nezisteného mesiaca november 2012 s výnimkou obdobia, keď\nbol vo výkone väzby v Rakúsku od 05. 04. 2012 do 04. 05. 2012 a ďalej vo výkone väzby na\núzemí Slovenskej republiky, v dobe od 06. 05. 2012 do 21. 08. 2012 v inej trestnej veci, nútil\n\n2\n\ndružku poškodenú prevažne v spálni rodinného domu v\n, v aute a na bližšie nezistených miestach opakovane k orálnemu\nstyku, keď odmietla, tak ju chytil za vlasy, vyhrážal sa jej, že keď mu to neurobí, tak ju zbije,\nčo s odstupom času robila z povinnosti, aby sa vyhla z jeho strany agresívnemu správaniu.“\nZa tento zločin odsúdil okresný súd sťažovateľa podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona\ns použitím § 38 ods. 3 a § 36 písm. j) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere\n3 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu s probačným dohľadom\nvo výmere 3 rokov. Podľa § 51 ods. 3 písm. l) Trestného zákona okresný súd sťažovateľovi\nuložil obmedzenie spočívajúce v zákaze kontaktu s poškodenou v akejkoľvek forme vrátane\nkontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými\nprostriedkami. Podľa § 51 ods. 4 písm. i) Trestného zákona okresný súd sťažovateľovi\nuložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo\nzúčastniť sa na psychologickom poradenstve.\nSťažovateľ uvádza, že okresný súd odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať\ndôkazy navrhované sťažovateľom, ako aj jeho obhajcom. Predmetné dôkazy boli podľa\nnázoru sťažovateľa všetky vykonateľné a mali slúžiť na preverenie výpovede tak\npoškodenej, ako aj svedkov, ktorí vypovedali v jej prospech. Dôkazy, ktoré okresný súd\nodmietol vykonať, boli podľa názoru sťažovateľa významné pre jeho úspešnú obhajobu,\nktorá by mala za následok jeho oslobodenie spod obžaloby v celom rozsahu. Sťažovateľ\nzastáva názor, že v konaní pred okresným súdom nebolo bez pochybností preukázané, že sa\nstali skutky, pre ktoré bol trestne stíhaný, teda podľa jeho názoru nedošlo k preukázaniu\njeho viny bez akýchkoľvek pochybností. Sťažovateľ poukazuje na to, že záujem na riadnom\nobjasnení veci a dôkladnom „preverení obhajoby“ by nemal byť podriadený dĺžke konania.\nJe toho názoru, že v priebehu konania pred okresným súdom došlo k porušeniu jeho práva\nna spravodlivý proces, práva na obhajobu a k porušeniu princípu kontradiktórnosti konania,\no čom majú svedčiť aj zvukové záznamy z priebehu hlavných pojednávaní. Sťažovateľ\npoukazuje na to, že absentuje zvukový záznam z pojednávania uskutočneného 4. februára\n2015, z ktorého je zrejmé, že výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní sa líšila\nod výpovede poškodenej v prípravnom konaní z 30. januára 2013 a z 9. apríla 2013.\n\n3\n\nSťažovateľ namieta zákonnosť výsluchu poškodenej na hlavnom pojednávaní, keďže\npoškodená odmietla odpovedať na otázky obhajcu sťažovateľa, čím došlo k zásadnému\nporušeniu jeho práva na obhajobu. Sťažovateľ poukazuje na to, že v prípade ak by\npoškodená odpovedala na otázky jeho obhajcu, ten by jej následne mohol klásť ďalšie\notázky, ktoré by spochybnili pravdivosť jej výpovede. Na základe uvedeného sťažovateľ\nzastáva názor, že okresný súd nevykonal dôkazy zákonným spôsobom, keďže odmietol\nvyhovieť požiadavke sťažovateľa na uskutočnenie opakovaného výsluchu poškodenej, čo\nsťažovateľ taktiež považuje za chybu konania, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci.\nPredmetné nedostatky neboli napravené ani v opravnom konaní pred krajským súdom, ani\nv rámci dovolacieho konania pred najvyšším súdom.\nSťažovateľ v sťažnosti poukazuje aj na rozpornosť výpovedí svedkov pred okresným\nsúdom, ako aj na rozpornosť znaleckých posudkov: „Všetky chyby konania, ktoré rozsudku\nsúdu prvého stupňa predchádzali, považujem za tak závažné chyby, ktorými došlo\nk porušeniu môjho práva na obhajobu zásadným spôsobom, k porušeniu môjho práva\nna spravodlivý proces, k porušeniu zásady rovnosti zbraní, a v konečnom dôsledku tieto\nchyby konania spôsobili nezákonnosť rozsudku súdu prvého stupňa a tiež rozsudku\nodvolacieho súdu, ktorý vytýkané pochybenia pri vykonávaní dokazovania súdom prvého\nstupňa nenapravil Odvolací súd rozhodol sám rozsudkom vo veci, hoci nové rozhodnutie\nnebolo možné urobiť, nakoľko skutkový stav nebol v napadnutom rozsudku súdom prvého\nstupňa správne zistený a nebol ani doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom.\nOdvolací súd rozhodol rozsudkom v môj neprospech, hoci pre takýto postup neboli splnené\npodmienky ustanovenia § 322 ods. 3 Tr. por. Odvolací súd moje odvolanie proti rozsudku\nsúdu prvého stupňa zamietol ako nie dôvodné, hoci pre takýto postup neboli splnené\nzákonné podmienky ustanovenia § 319 Tr. por.“\nSťažovateľ okresnému súdu ďalej vytýka, že sa nedostatočne zaoberal skutočnosťami\nuvedenými vo výpovediach svedkov vypovedajúcich v prospech sťažovateľa, v odôvodnení\nsvojho rozsudku sa dôsledne nevysporiadal s výpoveďami svedkov a nevenoval im takú\npozornosť, akú venoval výpovediam svedkov vypovedajúcich v prospech poškodenej.\nSťažovateľ poukazuje na to, že keďže skutkový stav nebol v konaní pred okresným súdom\n\n4\n\ndostatočne zistený, nemohol tak tvoriť dostačujúci podklad pre rozhodnutie krajského súdu\nako odvolacieho súdu, resp. najvyššieho súdu ako súdu dovolacieho.\nKrajský súd rozhodol tak, že zrušil rozsudok okresného súdu a sťažovateľa uznal\nvinným zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1\npísm. a) a b) Trestného zákona a zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 a 2 písm. b)\nTrestného zákona na totožnom skutkovom základe ako okresný súd, za čo ho odsúdil podľa\n§ 200 ods. 2, § 41 ods. 1 a 2, § 38 ods. 7 a § 37 písm. h) a m) Trestného zákona na úhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere 7 rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona\nzaradil súd sťažovateľa do ústavu pre výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom\nstráženia. Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie sťažovateľa zamietol, pretože je\nnedôvodné.\nZo sťažnosti sťažovateľa ďalej vyplýva: „Krajský súd v Žiline zamietol moje\nodvolanie, ktoré som podal proti rozsudku súdu prvého stupňa ako nie dôvodné podľa § 319\nTr. por. Krajský súd poukázal v odôvodnení rozhodnutia na nasledujúce skutočnosti.\nK výroku o vine poukázal na ustanovenia § 2 ods. 10, § 2 ods. 12 Tr. por., podľa názoru\nkrajského súdu, okresný súd v konaní postupoval tak, aby bol náležite zistený skutkový stav\nveci, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Starostlivo objasňoval okolnosti\nsvedčiace proti obžalovanému ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech. Vykonané\ndôkazy hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na uvádzaní všetkých\nokolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne. V odôvodnení napadnutého rozsudku vyložil,\nktoré skutočnosti a prečo vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia,\ntaktiež akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Takéto\nkonštatovanie krajského súdu nemá oporu vo vykonaných dôkazoch pred súdom prvého\nstupňa, nakoľko súd prvého stupňa v konaní nepostupoval tak, aby bol náležite zistený\nskutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie. Súd prvého stupňa\nneobjasňoval starostlivo okolnosti svedčiace proti obžalovanému ako aj okolnosti, ktoré\nsvedčia v jeho prospech. V rámci voľného hodnotenia dôkazov súd prvého stupňa\nvyhodnotil dôkazy výlučne v môj neprospech.“\n\n5\n\nSťažovateľ krajskému súdu vytýka, že zamietol jeho odvolanie proti rozsudku\nokresného súdu, hoci na takéto rozhodnutie neboli dané zákonné dôvody. Uvedené tvrdenie\nsťažovateľ odôvodňuje tým, že vykonanými dôkazmi pred okresným súdom a pred\nkrajským súdom v rámci odvolacieho konania nebolo nepochybne preukázané, že\nsťažovateľ spáchal skutky, pre ktoré bola podaná obžaloba, a teda mal byť spod obžaloby\noslobodený v celom rozsahu.\nProti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, v ktorom ako dovolacie\ndôvody uviedol dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c), g) a i) Trestného poriadku. Najvyšší\nsúd uznesením podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie sťažovateľa odmietol.\nSťažovateľ je toho názoru, že sa najvyšší súd riadne nevysporiadal s jeho námietkami\nvznesenými v dovolacom konaní proti rozhodnutiu krajského súdu, ktorý zamietol\nodvolanie sťažovateľa ako nedôvodné. Je tiež toho názoru, že najvyšší súd sa nedostatočne\nvysporiadal s jeho námietkami vznesenými v dovolacom konaní.\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Rozsudkom Okresného súdu Čadca sp.zn. 3T/67/2013-559 z 19.4.2016,\nrozsudkom Krajského súdu Žilina sp.zn. 1To/59/2016-643 z 27.9.2016 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.2Tdo37/2017 z 10.10.2017 bolo porušené\nzákladné právo\n\nna spravodlivý proces a prezumpciu neviny zaručené\n\nčlánkom 36 ods. 1 a článkom 40 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ústavné právo\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1, ods.2, ods. 3 písm. d/ Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Tieto rozhodnutia sa preto rušia.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia, za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia\na spísanie sťažnosti a jej podanie po 147,33 Eur + 8,84 Eur režijný paušál za úkon právnej\nslužby + 20% DPH /62,47 Eur/ v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a/ a b/\nVyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb v znení neskorších predpisov) v sume 374,81 Eur (slovom tristosedemdesiatštyri eur\n\n6\n\na osemdesiatjeden centov) na účet jeho právneho zástupcu\nadvokáta, Advokátska kancelária,\n\n,\n\n, vedeného vo\n\n, do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších prepisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nkaždý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nZa zjavne neopodstatnený možno považovať návrh vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu verejnej moci alebo jeho rozhodnutím\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\n\n7\n\ndôvodov. O zjavne neopodstatnený návrh ide preto vtedy, ak pri jeho predbežnom\nprerokovaní ústavný súd nezistil možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po prijatí návrhu na ďalšie konanie (napr.\nI. ÚS 140/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 198/07, IV. ÚS 27/2010).\n1. K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1, 2 a 3 písm. d)\ndohovoru a čl. 36 ods. 1 a čl. 40 ods. 2 listiny rozsudkom okresného súdu\nÚstavný súd poznamenáva, že vo vzťahu k sťažnosti smerujúcej proti rozsudku\nokresného súdu je daný aj dôvod na odmietnutie sťažnosti pre nedostatok právomoci\nústavného súdu, pretože preskúmanie tohto rozsudku bolo v právomoci krajského súdu\nv rámci odvolacieho konania.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy je zrejmé, že právomoc ústavného súdu rozhodovať\no sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, je založená na základe princípu subsidiarity. Subsidiarita\nprávomoci ústavného súdu znamená, že ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa môže domôcť ochrany svojho základného práva alebo\nslobody využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov pred iným\norgánom verejnej moci, odmietne takúto sťažnosť z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna prerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06). Na základe\nuvedeného je zrejmé, že v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha\nústavnému súdu právomoc zaoberať sa namietaným porušením základného práva alebo\nslobody za predpokladu, že právna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu\n(mutatis mutandis I. ÚS 78/99). Podstatou účinnej ochrany základných práv a slobôd\nsťažovateľa je okrem iného aj opravný prostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo právnická\nosoba k dispozícii vo vzťahu k základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa\nnamieta, a ktorý jej umožňuje odstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 36/96). Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ využil svoje právo\npodať odvolanie proti rozsudku okresného súdu, o ktorom bol oprávnený rozhodnúť krajský\n\n8\n\nsúd. Z toho vyplýva, že sťažovateľ využil účinný právny prostriedok na ochranu svojho\nzákladného práva, a teda právomoc ústavného súdu je v tomto prípade vylúčená.\n2. K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1, 2 a 3 písm. d)\ndohovoru a čl. 36 ods. 1 a čl. 40 ods. 2 listiny rozsudkom krajského súdu\nPokiaľ ide o sťažovateľom napadnutý rozsudok krajského súdu, ústavný súd v prvom\nrade poukazuje na to, že v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva [ďalej len\n„ESĽP“ (napr. rozsudok ESĽP z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 52, 53 a 54)], podľa ktorej dvojmesačná lehota\nna podanie sťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom doručenia rozhodnutia\no mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a je považovaná za zachovanú aj\nvo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, ústavný súd považoval lehotu\nna podanie sťažnosti ústavnému súdu v tomto prípade za zachovanú aj proti označenému\nrozsudku krajského súdu (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, II. ÚS 91/2011).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že krajský súd v rámci svojho rozhodovania\nneprihliadol na sťažovateľom navrhované dôkazy, predložené aj v rámci odvolacieho\nkonania. Nesúhlasí s názorom krajského súdu, že okresný súd postupoval tak, aby náležite\nzistil skutkový stav, ani s právnym názorom krajského súdu týkajúcim sa odôvodnenia\nvýroku o vine a treste.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva: „Pokiaľ ide o skutkové zistenia\nokresného súdu, krajský súd nemá žiadne pochybnosti, že súdené skutky sa stali a že ich\nspáchal práve obžalovaný. V tomto smere okresný súd veľmi presvedčivo v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku vysvetlil, na základe akých dôkazov a zistení z nich vyplývajúcich\ndospel k záveru o vine obžalovaného.“ Krajský súd ďalej poznamenal, že po preskúmaní\nhodnotenia dôkazov okresným súdom nezistil, že by súd prvého stupňa v rámci hodnotenia\ndôkazov nepostupoval podľa zákona a vykonané dôkazy by hodnotil jednostranne\nv neprospech sťažovateľa. Ústavný súd sa plne stotožňuje s názorom krajského súdu, že\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia v rámci odvolacieho konania neslúži na to, aby\n\n9\n\nodpovedalo na každú námietku, prípadne argument uvedený v odvolaní, ale len na tie, ktoré\nzostali sporné, resp. sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie.\nÚstavný súd taktiež súhlasí s názorom krajského súdu, že právo na spravodlivý proces nie je\ntotožné s právom účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi\nnázormi, návrhmi a vlastným hodnotením dôkazov.\nTakisto ako sťažovateľ v podanej sťažnosti aj ústavný súd poukazuje na to, že\nzákladné právo zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy zahŕňa aj právo na odôvodnenie rozhodnutia,\npoukazujúc pritom aj na judikatúru ESĽP, podľa ktorej právo na spravodlivý proces zahŕňa\naj právo na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však\nneznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď.\nSplnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom\nna konkrétny prípad (napr. Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil III/1997, m. m.\npozri tiež rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire,č.303-B).\nÚstavný súd nezistil, že by napadnutý rozsudok krajského súdu bol svojvoľný,\nprípadne nebol náležite zdôvodnený, resp. by bol účelovo koncipovaný výlučne\nv neprospech sťažovateľa. Na základe uvedeného ústavný súd nemá príčinu zasahovať\ndo sféry pôsobnosti krajského súdu (I. ÚS 19/02, I. ÚS 50/04), ktorý sa podľa názoru\nústavného súdu ústavne konformným spôsobom vysporiadal s námietkami sťažovateľa\n(identickými s námietkami obsiahnutými v odvolaní aj dovolaní sťažovateľa, pozn.),\nčo zakladá dôvod na odmietnutie sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej.\n3. K namietanému porušeniu čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1, 2 a 3 písm. d)\ndohovoru a čl. 36 ods. 1 a čl. 40 ods. 2 listiny uznesením najvyššieho súdu\nSťažovateľ vidí porušenie svojich v sťažnosti označených práv aj v tom, že najvyšší\nsúd sa riadne nevysporiadal s jeho námietkami vznesenými v dovolacom konaní proti\nrozhodnutiu krajského súdu, ktorý zamietol odvolanie sťažovateľa ako nedôvodné. Proti\nrozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie, v ktorom ako dovolacie dôvody\nuviedol dôvody podľa § 371 ods. 1 písm. c), g) a i) Trestného poriadku. Z odôvodnenia\n\n10\n\nuznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že podľa § 371 ods. 1 písm. c) je možné podať\ndovolanie, ak došlo k porušeniu práva na obhajobu účastníka konania zásadným spôsobom.\nÚstavný súd sa stotožňuje s názorom najvyššieho súdu, že právo na obhajobu je potrebné\nponímať ako vytvorenie podmienok pre „... plné uplatnenie procesných práv obvineného\na jeho obhajcu. Ak uplatnenie práva na obhajobu spočíva v navrhovaní dôkazov (§ 34\nods. 1 a § 44 ods. 2 Trestného poriadku), zodpovedá mu povinnosť orgánov činných\nv trestnom konaní a súdu zaoberať sa každým návrhom a najneskôr pred meritórnym\nrozhodnutím tomuto návrhu buď vyhovieť alebo ho zamietnuť, resp. rozhodnúť tak, že\nďalšie dôkazy sa vykonávať nebudú... Nemožno však úspešne podať dovolanie z dôvodu §\n371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku na podklade toho, že sa návrhu na vykonanie\ndôkazu nevyhovelo.“.\nNajvyšší súd podotýka, že za porušovanie práva na obhajobu nie je možné považovať\nrozsah vlastných úvah orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu pri voľbe použitých\ndôkazných prostriedkov a toho, že pokiaľ považuje určitú skutkovú okolnosť za dokázanú,\nnebude ju overovať ďalšími dôkazmi. K porušeniu práva na obhajobu sťažovateľa tým, že\npoškodená počas výsluchu uskutočneného 4. februára 2014 neodpovedala na niektoré\notázky obhajcu sťažovateľa, najvyšší súd poukázal na to, že z protokolácie výpovede\npoškodenej je zrejmé, že ani jedna z otázok obhajcu, na ktoré poškodená neodpovedala,\nnespadala do okruhu skutočností, ktoré sú uvedené v § 127 ods. 1 Trestného poriadku.\nPokiaľ ide o dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku, najvyšší súd\npoukázal na to, že sťažovateľ v dovolaní nenamietal to, že dôkazy neboli vykonané\nzákonným spôsobom, ale spôsob hodnotenia dôkazov okresným súdom a krajským súdom,\na to, že všeobecné súdy odmietli vykonať ním navrhované dôkazy. K dovolaciemu dôvodu\npodľa § 371 ods. 1 písm. i) Trestného poriadku, že dovolanie je možné podať v prípade, ak\nje rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo\nna nesprávnom použití iného hmotnoprávneho zistenia, najvyšší súd uviedol, že predmetný\ndovolací dôvod slúži výlučne na nápravu hmotnoprávnych chýb v konaní. Najvyšší súd\npoukázal na to, že sťažovateľ v dovolaní namietal len skutkové zistenia, a nie námietky\nprávneho charakteru.\n\n11\n\nÚstavný súd vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že nie je alternatívou ani mimoriadnou\nopravnou inštitúciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (mutatis\nmutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\npredmetom záujmu zo strany ústavného súdu iba v tom prípade, ak by vyvodené závery\nvšeobecných súdov boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné alebo neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 117/05). Ak nie sú splnené tieto\npredpoklady na preskúmanie rozhodnutí všeobecných súdov, ústavný súd nemôže dospieť\nk záveru, že napadnutým rozhodnutím všeobecného súdu, resp. jemu predchádzajúcim\npostupom došlo k porušeniu základných práv a slobôd, ktorých porušenie sa namieta.\nNapriek uvedenému však ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\na zistil, že s v dovolaní uvedenými námietkami sťažovateľa sa vysporiadal jasne\na zrozumiteľne v rámci posudzovania dôvodov dovolania a zisťovaní prípadných vád\nkonania.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti po jej\npredbežnom prerokovaní odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. apríla 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody", "trestný čin-zločin", "obhajoba, obhajca", "trest-nepodmienečný"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 140/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 140/03 z 9. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-09", "citacie_n": 706, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3417789-7a66-4ae6-b1bc-8de6ac454ba6"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:752c5b8c-e673-453a-ab41-ce3b8602bac1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 36/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 36/96 z 27. 6. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-06-27", "citacie_n": 344, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.36.1996.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c79c3ba6-954e-458d-9152-8c99965a9213", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.311.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 311/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.311.2018.1"}]}