{"guid": "ussr:d14722d2-b97d-4354-9d01-b94a8416c768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.175.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2018 z 19. 9. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 19. septembra 2018, sp. zn. II. ÚS 175/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.175.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-09-19", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d14722d2-b97d-4354-9d01-b94a8416c768", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.175.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.175.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.175.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 175/2018-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 19. septembra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom Mgr. Petrom Troščákom,\nadvokátska kancelária, Hlavná 50, Prešov, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Vranov nad\nTopľou v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 421/2011 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 421/2011 p o r u š e n é b o l i .\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré jej j e Okresný súd Vranov nad Topľou\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\np o v i n n ý vyplatiť\n\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 475,05 €\n\n(slovom štyristosedemdesiatpäť eur a päť centov), ktorú j e Okresný súd Vranov nad\nTopľou p o v i n n ý vyplatiť na účet advokáta Mgr. Petra Troščáka, advokátska kancelária,\nHlavná 50, Prešov, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 175/2018-9 z 22. marca 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Vranov nad\nTopľou (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 421/2011\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplynuli jednotlivé úkony vykonané v predmetnej veci\na taktiež tieto skutočnosti:\n„... Sťažovateľka dňa 22. 11. 2011 prostredníctvom právnej zástupkyne podala návrh\nna začatie konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nToto konanie je vedené na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.\n5C/421/2011. ...\nPredmetné konanie nie je doteraz právoplatne skončené.\n... odo dňa 22.11.2011 je na základe návrhu sťažovateľky na Okresnom súde Vranov\nnad Topľou pod sp. zn. 5C/421/2011 vedené konanie o vyporiadanie bezpodielového\n\n2\n\nspoluvlastníctva manželov, ktoré do dnešného dňa nebolo právoplatne skončené a nebolo\nv ňom doteraz vydané ani jedno meritórne rozhodnutie.\nPritom uvedená vec patrí do štandardnej agendy všeobecných súdov.\nPodľa názoru sťažovateľky, z doposiaľ uvedených skutočností a prehľadu\nvykonaných úkonov, nepochybne vyplýva, že v predmetnom konaní dochádza k prieťahom,\ns poukazom na to, že nie je právoplatne skončené ani po viac ako 5 a pol roku, pričom za\ntoto dlhé obdobie nebolo vydané ani jedno meritórne rozhodnutie.\nSťažovateľka je presvedčená o tom, že konanie Okresného súdu Vranov nad Topľou\nnesmeruje k odstráneniu jej právnej neistoty, teda k právoplatnému skončeniu sporu, ale\nsúd svojim neefektívnym postupom konanie nedôvodne predlžuje a odďaľuje tým\nposkytnutie právnej istoty rozhodnutej veci sťažovateľke. Neprimeraná dĺžka konania\npritom nie je odôvodnená právnou a ani faktickou zložitosťou veci alebo správaním\nsťažovateľky.\n... Sťažovateľka si dovoľuje upriamiť pozornosť na to, že znalecký posudok č. 7/2013\nzo dňa 5.3.2013 vypracovaný znalcom\n\nbol Okresnému súdu Vranov\n\nnad Topľou doručený dňa 7.3.2013. Od tohto momentu, teda odo dňa 7.3.2013 až do dňa\n18.6.2015, kedy bolo nariadené pojednávanie na deň 14.7.2015 (čo vyplýva z predvolania\nsp. zn. 5C/421/2011 zo dňa 18.6.2015), Okresný súd Vranov nad Topľou nevykonal žiadny\núkon smerujúci k rozhodnutiu vo veci.\nJe tak zrejmé, že Okresný súd Vranov nad Topľou nevykonal ani jedno pojednávanie\nza toto viac ako 2-ročné obdobie, čím je toto obdobie konania poznačené extrémnymi\nprieťahmi spôsobenými nečinnosťou súdu a vykonávaním len jednoduchých úkonov\n(v podobe preposielaní výziev a podaní), ktoré nesmerovali k rozhodnutiu vo veci.\nPotrebné je poukázať na to, že Okresný súd Vranov nad Topľou pristúpil\nk nariadeniu pojednávania na deň 14.7.2015 (čo vyplýva z predvolania sp. zn. 5C/421/2011\nzo dňa 18.6.2015) až po tom, čo dňa 6.5.2015 sťažovateľka prostredníctvom právnej\nzástupkyne podala sťažnosť na prieťahy v predmetnom konaní.\nDruhé pojednávanie v predmetnej veci bolo vykonané až dňa 14.7.2015, čo znamená,\nže bolo vykonané po uplynutí doby takmer 3 rokov od prvého pojednávania (ktoré bolo\nvykonané dňa 17.8.2012), pričom v tomto takmer 3-ročnom období boli realizované len\n\n3\n\njednoduché úkony v súvislosti so znaleckým dokazovaním ohľadom stanovenia trhovej\nhodnoty nehnuteľnosti.\nPo tomto druhom pojednávaní, ktoré Okresný súd vo Vranove nad Topľou viedol tak,\naby smerovalo k rozhodnutiu vo veci, bolo následne vo veci nariadených a vykonaných\nviacero pojednávaní, pričom tieto nesmerovali k rozhodnutiu vo veci, boli Okresným súdom\nVranov nad Topľou odročované bez akéhokoľvek zákonného dôvodu, čo sa prejavilo najmä\npri odročení pojednávania nariadeného na deň 8.3.2016, keďže odporcovi bol tento termín\noznámený na predchádzajúcom pojednávaní konanom dňa 12.1.2016, pričom odporca\npodaním zo dňa 3.3.2016 požiadal o odročenie z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, kde\nprílohou tohto podania bolo predvolanie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.\n7C/26/2016 zo dňa 25.2.2016, ktoré bolo odporcovi doručené až dňa 2.3.2016, čo je\nviditeľné z odtlačku pečiatky odporcu (ako advokáta vykonávajúceho advokátsku prax).\nZo zápisnice o pojednávaní zo dňa 8.3.2016 vyplýva, že Okresný súd Vranov nad\nTopľou vyhovel žiadosti odporcu o odročenie pojednávanie, pričom je zrejmé, že pre takýto\npostup Okresného súdu Vranov nad Topľou neexistoval zákonný dôvod, pretože v zmysle\nustálenej súdnej praxe nie je možné odročiť z dôvodu kolízie to pojednávanie, o ktorom sa\núčastník dozvedel neskôr, preto mal Okresný súd Vranov nad Topľou nevyhovieť žiadosti\nodporcu o odročenie s tým, že o kolidujúcom úkone na Okresnom súde Rimavská Sobota sa\ndozvedel neskôr ako o pojednávaní v tejto veci, a preto mal žiadať o odročenie úkonu\nna Okresnom súde Rimavská Sobota.\nK pojednávaniu konanému dňa 19.4.2016, na ktorom došlo k vyhláseniu uznesenia\no prerušení konania na základe návrhu účastníkov, sťažovateľka uvádza, že sa tak stalo\nv dôsledku návodu zo strany Okresného súdu Vranov nad Topľou, ktorý je zachytený aj\nv zápisnici o tomto pojednávaní, pričom Okresný súd Vranov nad Topľou nemal žiadnu\nzákonnú povinnosť s poukazom na ust. § 5 O. s. p. poučovať o možnosti prerušenia konania,\npretože sťažovateľka bola zastúpená právnou zástupkyňou a odporca je advokátom.\nZatiaľ posledné, v poradí už šieste pojednávanie sa uskutočnilo dňa 5.4.2017, pričom\npostup Okresného súdu Vranov nad Topľou na tomto pojednávaní nesmeroval\nk rozhodnutiu vo veci.\nKeďže Okresný súd Vranov nad Topľou odročil posledné pojednávanie až na deň\n31.7.2017, teda o takmer 4 mesiace, je zrejmé, že naďalej pretrvávajú zbytočné prieťahy\n\n4\n\nv tomto konaní, obzvlášť s prihliadnutím na to, že okresný súd si musí byť vedomý toho, že\npredmetná vec nie skončená ani po viac ako 5 a pol roku od začatia konania.\n... Sťažovateľka považuje za primerané, aby jej bolo v tejto veci priznané finančné\nzadosťučinenie vo výške 4 000 €, pretože usporiadanie majetkových pomerov po zániku\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov je pre ňu významné z hľadiska organizácie\nvlastných záležitostí do budúcna (bývanie a iné), pričom tento stav neistoty pretrvávajúci\nviac ako 5 a pol roka jej spôsobuje čoraz intenzívnejší stav beznádeje a nespravodlivosti.“\n2.1 Vzhľadom na uvedené podstatné skutočnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný\nsúd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľky\n- na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy\nSR, a\n- na prejednanie veci v primeranej lehote zakotvené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nbolo postupom Okresného súdu Vranov nad Topľou vo veci sp. zn. 5C/421/2011\nporušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Okresný súd Vranov nad Topľou\nkonal vo veci sp. zn. 5C/421/2011 bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Vranov nad Topľou\npokračovať v porušovaní namietaných práv sťažovateľky.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke finančné zadosťučinenie\nvo výške 4 000 €.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.“\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili účastníci konania:\nokresný súd, zastúpený jeho predsedníčkou listom č. k. Spr 1018/2018-19 z 2. mája 2018,\nku ktorému bolo pripojené aj vyjadrenie zákonného sudcu, a právny zástupca sťažovateľky\nstanoviskom k vyjadreniu okresného súdu z 29. mája 2018.\n3.1 Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla tieto relevantné\nskutočnosti:\n\n5\n\n„... Vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/421/2011 sa žalobkyňa domáha\nproti žalovanému vyporiadania BSM zaniknutého rozvodom manželstva.\nVec napadla na Okresný súd Vranov nad Topľou dňa 23.11.2011 sudkyni JUDr. Eve\nBerešovej. Následne v súvislosti s odchodom tejto zákonnej sudkyne do dôchodku bola vec\nprerozdelená a napadla dňa 1.2.2013 JUDr. Martinovi Kopinovi. Následne bola vec\nv súvislosti so stážou menovaného sudcu na Krajskom súde v Prešove od 01.06.2016\ndo 31.07.2017 prerozdelená a pridelená bola sudkyni JUDr. Andrei Zolotovej do\n01.06.2017, kedy bola vec opätovne vrátená pôvodnému sudcovi JUDr. Martinovi\nKopinovi, ktorý ju naďalej vybavuje...\n-skutková a právna zložitosť sporu\nIde o skutkovo a právne náročnú vec o vyporiadanie BSM. Predmetom vyporiadania\nsú okrem iného umelecké diela, kde je ťažké určiť ich hodnotu; nehnuteľnosť s vyššou\nhodnotou, ktorej znalcom ohodnotená cena ako i výška investície do jej rekonštrukcie počas\ntrvania manželstva je napádaná sťažovateľkou; do BSM patrí viacero hnuteľných vecí,\nvrátane áut, kde sa strany sporia o to, či vôbec patria do BSM...\n-prekážky postupu v konaní podľa § 107 a nasl. OSP\nK tomuto uvádzame, že k strate spôsobilosti byť účastníkom konania v tejto právnej\nveci nedošlo, ide o konanie o vyporiadanie BSM. Vec bola uznesením zo dňa 19.04.2016,\nč.k. 5C/421/2011-162 prerušená podľa ust. § 110, 111 OSP z dôvodu, že to zhodne navrhli\nobaja účastníci konania. Dňa 24.11.2016 bol na súd podaný návrh na pokračovanie\nv konaní.\n-k prieťahom, ktoré podľa názoru súdu spôsobila sťažovateľka\nK tejto otázke uvádzam, že samotná sťažovateľka svojím konaním prispela k dĺžke\ntrvania sporu a na odročovaní pojednávaní, nakoľko opakovane na jej žiadosť boli\njednotlivé pojednávania odročované za účelom vyriešenia sporu mimosúdne a zmierom,\nz týchto dôvodov bolo aj preto konanie prerušené, tak ako je to podrobne uvedené\nv písomnom vyjadrení zákonného sudcu. Teda za hlavný dôvod trvania konania súd\npovažuje správanie samotných strán sporu, ktorí po celú dobu konania, deklarovali snahu\n(hlavne z iniciatívy sťažovateľky ) o riešenie sporu mimosúdnym zmierom. Z tohto dôvodu\nbolo preto konanie aj prerušené. Spočiatku strany deklarovali snahu predať nehnuteľnosť\n\n6\n\na následne sa mimosúdne vyrovnať, neskôr snahu sa mimosúdne dohodnúť aspoň v častiach\npredmetu konania...\n-prieťahy, ktoré boli spôsobené súdom ak pripúšťate, že k nim došlo\nUvádzame, že podľa názoru súdu po preskúmaní spisu k prieťahom v konaní nedošlo.\nÚkony súdu boli vykonávané v rozmedzí 1 až 4 mesiacov.\n-záver, či zistené prieťahy považujete za zbytočné\nK tejto požiadavke sa nevyjadrujeme, pretože sa domnievame, že k prieťahom\nv konaní pre súdom nedošlo.\n-iné okolnosti, ktoré mali podľa Vášho názoru vplyv na prieťahy v konaní, okrem\notázok zaťaženosti súdov a organizácie práce\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti vyberá a poukazuje len na určité procesné úkony\nsúdu, návrhy na odročenie pojednávaní iniciované žalovaným no sama opakovane žiadala\nniektoré pojednávania odročiť. Je potrebné komplexne hodnotiť všetky úkony a postup súdu.\nJe potrebné zohľadniť, že súd má v zmysle zákona viesť strany v konaní k zmierlivému\nvyriešeniu sporu.\nPre úplnosť dodávame, že tunajší súd je dlhodobo poddimenzovaný, čo má výrazný\nvplyv na zaťaženosť sudcov a vybavovanie vecí. Mesačný nápad vecí na sudcu civilného\núseku je cca nad 40 vecí a sudcovia napriek vysokým výkonom, keďže mesačne rozhodnú\na vybavia aj 40 vecí, majú stále nerozhodnutých v senáte cca 400 vecí. Okresný súd Vranov\nnad Topľou opakovane žiadal o zvýšenie počtu sudcov ako aj vyšších súdnych úradníkov,\no čom v prílohe predkladáme žiadosti adresované Ministerstvu spravodlivosti SR, ktorým\ndoposiaľ nebolo vyhovené. Poukazujeme na vysoký nápad nových vecí na jedného sudcu,\nnapr. v roku 2017 je to vo všetkých agendách 919 vecí s tým, že v hlavných agendách je\nnápad 412 vecí. Jeden sudca v priemere vybavil 435 vecí pri počte 11 sudcov.\nPre porovnanie Okresný súd Piešťany má nápad aj vybavenosť vecí takmer o polovicu\nnižšiu, pri počte sudcov vo výkone 14. Nápad vecí na jedného sudcu je v hlavných agendách\n233 vecí a vybavených 289 vecí. Už z tohto jedného príkladu je nepochybné, že zaťaženosť\ntunajšieho súdu je podstatne vyššia. Je to podobné aj v porovnaní s inými súdmi, ako je\nzrejmé z výsledkov okresných súdov za rok 2017, zverejnených na stránke Ministerstva\nspravodlivosti SR.\n\n7\n\nPo odchode sudkyne, ktorá reálne bola v stave sudcov Okresného súdu Vranov nad\nTopľou JUDr. Ľubov Vargovej na Okresný súd Humenné súčinnosťou od 01.01.2017, bol\nznížený počet sudcov na tunajšom súde namiesto toho, aby bolo okresnému súdu ponechané\nuvedené miesto sudcu.\nJe potrebné tiež uviesť, že po smrti sudkyne JUDr.\n\n, ktorá\n\nvybavovala civilnú agendu v roku 2015 tunajší súd nedostal za uvedenú sudkyňu náhradu\ncca dva roky, čo sa prejavilo pri vybavovaní nápadu veci v civilnej agende ako aj náhradu\nza sudcu\n\npo jeho odchode do dôchodku. Až v roku 2017 bol\n\ntunajší súd posilnený o dvoch sudcov t.j. až po dvoch rokoch od odídenia Dr.\na Dr.\n\n. Počas celého obdobia zostávajúci sudcovia vybavovali agendu aj\n\npo odídených sudcoch, čo výrazne zvýšilo ich pracovné zaťaženie. Navyše v období\nod 01.06.2016 do 31.05.2017 bol JUDr. Kopina pridelený na stáž na KS v Prešove\na v tomto období bolo vo výkone Okresného súdu Vranov n. T. oproti plánovanému stavu\no jednu tretinu sudcov menej. Menovaný sudca okrem trestnej agendy vybavoval aj civilnú,\npričom jeho spisy 337 vecí boli do jeho vrátenia zo stáže prerozdelené medzi ostatných\nsudcov vybavujúcich civilnú agendu. Všetky veci menovaného sudcu nebolo možné za\ndaného personálneho stavu a počtu spisov v jednotlivých senátoch vybaviť...\nSudca, ktorému bola táto právna vec pridelená vybavuje viaceré agendy a to agendu\nT, C, Csp, Pc, v ktorých sa snaží konať priebežne s prihliadnutím na množstvo vecí v senáte,\nako je to vyššie uvedené ako aj s prihliadnutím na to, že vybavuje rôzne agendy.\nUvedená právna vec je sledovaná kanceláriou predsedu súdu až do jej\nprávoplatného vybavenia a každé tri mesiace podáva zákonný sudca správy o stave konania\na vykonaných úkonoch.\nZároveň oznamujeme, že súhlasíme s tým, aby podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady SR číslo 38/1993 Z. z. Ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej\nsťažnosti...“\n3.2 Zákonný sudca v napadnutom konaní JUDr. Martin Kopina uviedol chronológiu\núkonov vykonaných v danej veci a dodal tieto relevantné skutočnosti:\n,,... Vec napadla na Okresný súd Vranov nad Topľou dňa 23.11.2011. Mne bola vec\npridelená po mojom nástupe na Okresný súd Vranov nad Topľou 1.2.2013 (na ktorý som\n\n8\n\nbol preložený z Okresného súdu Humenné) prerozdelením z iného senátu dňa 12.2.2013,\npreto mi k namietaným prieťahom v uvedenom konaní predchádzajúcim tomuto dátumu\nneprislúcha sa vyjadrovať.\nPo mojom nástupe na Okresný súd Vranov nad Topľou (1.2.2013) som bol určený\nako sudca pre agendu C aj T. Okamžite po mojom nástupe mi z iných senátov bolo\nprerozdelených v C senáte 330 vecí, z toho 56 už reštančných nad 1 rok (táto vec už vtedy\nbola jednou z nich), 8 nad 2 roky, 4 nad 3 roky, 5 nad 4 roky a 5 nad 5 rokov.\nĎalej v T registri, kde som bol tiež po nástupe určený ako sudca, mi bolo pri nástupe\nprerozdelených 11 vecí, z toho 9/10 reštančných (nad 6 mesiacov). Zároveň mi bol pri\nnástupe na súd spustený plný nápad v C agende a súvisiacich podagendách a čiastočný\nnápad v agende T a súvisiacich podagendách. V júli 2014 mi po dlhodobo\npráceneschopnom kolegovi, ktorý ukončil funkciu sudcu bolo prerozdelených ďalších 66\nvecí registra T, z toho väčšina reštančných. Zároveň mi bol spustený plný nápad v agende T\na súvisiacich podagendách (v danom čase na súde pôsobili iba dvaja sudcovia agendy T\nvrátane mňa) a zastavený nápad v agende C.\nVzhľadom na uvedené, v záujme plynulého konania vo všetkých pridelených veciach,\nt.j. ako prerozdelených, tak i neskôr napadnutých, som potreboval istý čas na riadne\nnaštudovanie veci a vykonanie úkonov smerujúcich k meritórnemu rozhodnutiu veci.\n... Na základe Opatrenia predsedu súdu č. 15/2014, 1SprO 656/2014 bol spis, po\ntom, čo mi ako konajúcemu sudcovi boli v júli 2014 prerozdelené T spisy dlhodobo chorého\nkolegu (viď vyššie) prerozdelený dňa 24.7.2014 inej sudkyni. Na základe následného\nOpatrenia predsedu súdu č. 17/2014, 1SprO 682/2014 mi bol spis 30.7.2014 vrátený.\n...\n\n3.3.2016\n\nžalovaný,\n\nktorý\n\nvykonáva\n\nadvokáciu,\n\noznámil\n\nsúdu\n\nkolíziu\n\ns pojednávaním na Okresnom súde Rimavská Sobota. Zároveň oznámil, že dňa 29.1.2016 sa\nstretol s PZ žalobkyne v jej kancelárii ohľadom snahy o uzavretie zmieru. 2.3.2016 jej\nzaslal ďalší návrh na zmier a navrhol jej stretnutie 7.3.2016 (t.j. deň pred vytýčeným\ntermínom pojednávania). V podaní zároveň uvádza, že o tomto (advokátskej kolízii)\ninformoval PZ žalobkyne. Súd o týchto skutočnostiach telefonicky informoval žalobkyňu.\n8.3.2016 bolo vykonané pojednávanie. Tvrdenie sťažovateľky, že toto pojednávanie bolo\nodročené bez zákonného dôvodu je zavádzajúce. Pojednávanie sa konalo, ale nikto sa naň\nnedostavil. Ak by sa žalobkyňa - sťažovateľka na pojednávanie dostavila a trvala na tom,\n\n9\n\naby sa pojednávanie konalo, súd by jej zrejme vyhovel. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že\nžalovaný sa o dôvode advokátskej kolízie dozvedel neskôr ako o termíne pojednávania\nv tejto veci. Sťažovateľka (jej PZ) tu však nerozlišuje, že v tomto konaní žalovaný\nnevystupuje ako advokát, resp. právny zástupca procesnej strany, ale ako samotná procesná\nstrana - fyzická osoba a žiadosť o odročenie neodôvodnil len kolíziou, ale i prebiehajúcimi\nrokovaniami ohľadom uzavretia zmieru. Napokon, súd dňa 8.3. 2016 pojednávanie vykonal.\nDôvodom odročenia bola predovšetkým neprítomnosť strán bez udelenia ich súhlasu\ns konaním v ich neprítomnosti.\n... Od 1.6.2016 do 31.5.2017 som bol dočasne pridelený na Krajsky súd v Prešove.\nZ uvedeného dôvodu spis dňa 7.6.2016 prerozdelený inej sudkyni... Po mojom návrate\nzo stáže na KS v Prešove mi bol spis opätovne pridelený 1.6.2017.\n... Ide o skutkovo i právne zložitý spor o vyporiadanie BSM. Predmetom\nvyporiadania sú o.i. umelecké diela, kde je ťažké určiť ich hodnotu; nehnuteľnosť s vyššou\nhodnotou, ktorej znalcom ohodnotená cena ako i výška investície do jej rekonštrukcie počas\ntrvania manželstva je napádaná sťažovateľkou; viacero hnuteľných vecí, vrátane áut, kde sa\nstrany sporia o to, či vôbec patria do BSM.\nOkrem uvedeného, za prvoradý dôvod trvania konania súd považuje po celú dobu\nkonania oboma stranami, a to často i z iniciatívy sťažovateľky, deklarovanú snaha\no riešenie sporu mimosúdnym zmierom, z dôvodu ktorého bolo konanie aj prerušené...\nSpočiatku strany deklarovali snahu predať nehnuteľnosť a následne sa mimosúdne\nvyrovnať, neskôr snahu sa mimosúdne dohodnúť aspoň v častiach predmetu konania.\nNapokon k dĺžke konania prispieva i nadmerná zaťaženosť konajúceho sudcu pôsobiaceho\nv agendách C i T spôsobená dlhodobou personálnou poddimenzovanosťou tunajšieho súdu\npokiaľ ide o sudcov, vyšších súdnych úradníkov i administratívnych pracovníkov.“\n3.3 Právny zástupca sťažovateľky v reakcii na uvedené vyjadrenie predsedníčky\nokresného súdu a zákonného sudcu v posudzovanom konaní zaujal takéto stanovisko:\n«... Sťažovateľka v prvom rade poukazuje na to, že vyjadrenie Okresného súdu\nVranov nad Topľou sp. zn. Spr/1018/2018 zo dňa 2.5.2018 je dosť stručné, pričom sa\nodvoláva na priložené vyjadrenie sudcu JUDr. M. Kopinu zo dňa 23.4.2018, pričom\nvo svojej podstate popiera existenciu akýchkoľvek prieťahov spôsobených Okresným súdom\n\n10\n\nVranov nad Topľou, kde aj napriek tomu sa obsiahlo venuje otázke (problematike) „...\nže tunajší je dlhodobo poddimenzovaný, čo má výrazný vplyv na zaťaženosť sudcov\na vybavovanie vecí.“\nOkresný súd Vranov nad Topľou vo vyjadrení sp. zn. Spr/1018/2018 zo dňa 2.5.2018\ntvrdí, že predmetná vec (vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov) je\nskutkovo a právne náročná, čo odôvodňuje tým, že „Predmetom vyporiadania sú okrem\niného umelecké diela, kde je ťažké určiť ich hodnotu: nehnuteľnosť s vyššou hodnotou, ...\ndo BSM patrí viacero hnuteľných vecí, vrátane áut, kde sa strany sporia o to, či vôbec\npatria do BSM.“\nSťažovateľka dáva do pozornosti, že v zmysle konštantnej rozhodovacej praxe\nústavného súdu sú spory týkajúce sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov považované za veci, ktoré patria do štandardnej agendy všeobecných súdov, ktoré\nsa nevyznačujú skutkovou a ani právnou zložitosťou.\n... Sťažovateľka zvýrazňuje, že v predmetnej veci... ani len nevyvstala nutnosť\nvykonať viacnásobné znalecké dokazovanie, pretože na nehnuteľnosť bol vyhotovený len\njeden znalecký posudok, a to znalecký posudok č. 7/2013 zo dňa 5.3.2013 vypracovaný\nznalcom\n\n, ktorý bol Okresnému súdu Vranov nad Topľou doručený\n\ndňa 7.3.2013, preto v predmetnej veci úplne absentuje skutková zložitosť.\nPokiaľ Okresný súd Vranov nad Topľou spomína umelecké diela, pri ktorých je ťažké\nurčiť ich hodnotu, sťažovateľka k tomu uvádza, že k umeleckým dielam (3 obrazom) nebolo\nv priebehu konania vykonávané žiadne, a už vôbec nie odborné alebo znalecké\ndokazovanie, pretože na pojednávaní konanom dňa 5.4.2017 došlo k zhodnému vyjadreniu\nstrán o tom, aká je hodnota týchto 3 obrazov a komu budú prikázané do výlučného\nvlastníctva (ich konkrétne rozdelenie).\nSťažovateľka dáva do pozornosti, že predmet vyporiadania bol relatívne úzky,\npretože okrem jednej nehnuteľnosti (rodinný dom s príslušenstvom) a priľahlých pozemkov,\n3 obrazov, 2 motorových vozidiel, spálne, neboli predmetom vyporiadania žiadne ďalšie\nhnuteľné veci, ale predmetom vyporiadania boli už len záväzky z 2 úverových zmlúv.\nAk by v predmetnej veci neboli žiadne prieťahy, ako to tvrdí Okresný súd Vranov nad\nTopľou vo vyjadrení sp. zn. Spr/1018/2018 zo dňa 2.5.2018, potom by predsedníčka tohto\nsúdu nemala žiaden dôvod sledovať túto vec až do jej právoplatného vybavenia a zákonný\n\n11\n\nsudca JUDr. M. Kopina by jej nemusel každé 3 mesiace podávať správy o stave konania\na vykonaných úkonoch.\nSudca JUDr. M. Kopina vo svojom vyjadrení zo dňa 23.4.2018 okrem chronológie\nvykonaných úkonov konštatuje:\nA. že predmetná vec (vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov) je\nskutkovo a právne náročná, čo odôvodňuje tým, že „Predmetom vyporiadania sú okrem\niného umelecké diela, kde je ťažké určiť ich hodnotu; nehnuteľnosť s vyššou hodnotou, ...\ndo BSM patrí viacero hnuteľných vecí, vrátane áut, kde sa strany sporia o to, či vôbec\npatria do BSM.“\nVo vzťahu k tomu sťažovateľka poukazuje na svoju vyššie uvedenú argumentáciu.\nB. deklarovaná snaha oboch strán, často aj z iniciatívy sťažovateľky, skončiť konanie\nmimosúdnym zmierom.\nSťažovateľka snahu o dosiahnutie zmieru deklarovala a aj vážne mienila, pretože\ntakúto snahu o dosiahnutie zmieru od začatia konania deklaroval žalovaný, kde sa však\npostupne ukázalo, že žalovaný snahu o dosiahnutie zmieru od začatia konania len slovne\ndeklaroval, avšak jeho skutočné konanie a taktika spočívali v tom, že sa bude snažiť konanie\nčo najviac predlžovať a odďaľovať meritórne rozhodnutie vo veci. Čo robil okrem iného aj\npodávaním bezdôvodných žiadostí o odročenie, podávaním rozsiahlych vyjadrení tesne pred\npojednávaním, aby sa sťažovateľka s nimi nemohla oboznámiť ešte pred začatím\npojednávania, a inými obštrukciami, pričom sťažovateľka Okresnému súdu Vranov nad\nTopľou vytýka to, že proti takémuto obštrukčnému konaniu žalovaného žiadnym zákonom\npredvídaným spôsobom nezasiahol, napr. v podobe uloženia poriadkovej pokuty,\nnevyhoveniu žiadosti o odročenie pojednávania a pod., teda nepostupoval efektívne\na účinne tým, že využíval všetky prostriedky určené na zabezpečenie rýchlosti\na hospodárnosti konania, čím umožnil neprimeranú dĺžku konania...\nC. napokon k dĺžke konania prispieva i nadmerná zaťaženosť konajúceho sudcu\npôsobiaceho v agendách C i T spôsobená dlhodobou personálnou poddimenzovanosťou\ntunajšieho súdu pokiaľ ide o sudcov, vyšších súdnych úradníkov i administratívnych\npracovníkov.\nSťažovateľka dáva do pozornosti, že v zmysle konštantnej rozhodovacej praxe\nústavného súdu nedostatočné personálne obsadenie a množstvo napadnutých vecí na\n\n12\n\nokresnom súde nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní...\nSťažovateľka oznamuje Ústavnému súdu SR, že Okresný súd Vranov nad Topľou\nv predmetnej veci skutočne meritórne rozhodol na pojednávaní konanom dňa 22.5.2018,\nako to Okresný súd Vranov nad Topľou výslovne deklaroval vo vyjadrení sp. zn.\nSpr/1018/2018 zo dňa 2.5.2018 a aj vyjadrení sudcu JUDr. M. Kopinu zo dňa 23.4.2018.\nUvedené je však podľa názoru sťažovateľky potrebné dať do tej súvislosti, že Okresný\nsúd Vranov nad Topľou sa z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2018 zo dňa\n22.3.2018, ktorým bola sťažnosť sťažovateľky prijatá na ďalšie konanie vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou v konaní vedenom pod sp. zn. 5C/421/2011, dozvedel o tom, že\npredmetnú sťažnosť sťažovateľka podala už dňa 24.4.2017 a že zároveň pre jej\nopodstatnenosť bola prijatá na ďalšie konanie.\nPritom Okresný súd Vranov nad Topľou pojednávanie nariadené na deň 20.3.2018\nodročil na základe žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov\n(dočasná pracovná neschopnosť), kde pri chronológiu úkonov je nesprávne (resp. nepresne)\nuvedené, že dňa 20.3.2018 bolo vykonané pojednávanie. Sťažovateľka zvýrazňuje, že dňa\n20.3.2018 nebolo vykonané žiadne pojednávanie vo veci.\nZ predvolania sp. zn. 5C/421/2011 zo dňa 2.5.2018 vyplýva, že Okresný súd Vranov\nnad Topľou nariadil ďalšie pojednávanie na deň 22.5.2018, pričom je zrejmé, že k jeho\nnariadeniu došlo až dňa 2.5.2018.\nRovnako aj pojednávanie nariadené na deň 22.5.2018 žiadal žalovaný odročiť na\nzáklade jeho žiadosti o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov (ďalšie trvanie\ndočasnej pracovnej neschopnosti), avšak práve v tomto jedinom prípade Okresný súd\nVranov nad Topľou nevyhovel žiadosti žalovaného, pojednávanie nariadené na deň\n22.5.2018 vykonal a vyhlásil na ňom meritórne rozhodnutie.\nNa vyhlásenie prvého meritórneho rozhodnutia vo veci tak sťažovateľka čakala\ntakmer 7 rokov.\n\n13\n\n... sťažovateľka nepovažuje za potrebné poukazovať na všetky jednotlivé obdobia\nnečinnosti (resp. nesprávnej a neefektívnej činnosti) Okresného súdu Vranov nad Topľou\nv predmetnej veci, avšak stručne zvýrazní len tie najpodstatnejšie.\nSťažovateľka upriamuje pozornosť na to, že znalecký posudok č. 7/2013 zo dňa\n5.3.2013 vypracovaný znalcom\n\nbol Okresnému súdu Vranov nad\n\nTopľou doručený dňa 7.3.2013. Od tohto momentu, teda odo dňa 7.3.2013 až do dňa\n18.6.2015, kedy bolo nariadené pojednávanie na deň 14.7.2015 (čo vyplýva z predvolania\nsp. zn. 5C/421/2011 zo dňa 18.6.2015), Okresný súd Vranov nad Topľou nevykonal žiadny\núkon smerujúci k rozhodnutiu vo veci, s výnimkou jednoduchých úkonov v podobe\npreposielaní výziev a podaní, ktoré však nesmerovali k rozhodnutiu vo veci.\nJe tak zrejmé, že Okresný súd Vranov nad Topľou nevykonal ani jedno pojednávanie\nza toto viac ako 2-ročné obdobie, čím je toto obdobie konania poznačené extrémnymi\nprieťahmi spôsobenými nečinnosťou súdu a vykonávaním len jednoduchých úkonov\n(v podobe preposielaní výziev a podaní), ktoré nesmerovali k rozhodnutiu vo veci.\nAj z chronológie úkonov uvedených vo vyjadrení sudcu JUDr. M. Kopinu zo dňa\n23.4.2018 vyplývajú ďalšie zbytočné prieťahy, napr. odo dňa 7.3.2013, kedy bol Okresnému\nsúdu Vranov nad Topľou doručený znalecký posudok č. 7/2013 zo dňa 5.3.2013\nvypracovaný znalcom\n\n, až do dňa 15.5.2013 trvalo Okresnému súdu\n\nVranov nad Topľou odoslať tento znalecký posudok na vyjadrenie účastníkom.\nJe tak zrejmé, že vykonanie jednoduchého úkonu v podobe preposlania znaleckého\nposudku s výzvou na vyjadrenie účastníkom trvalo viac ako 2 mesiace.\nPotrebné je poukázať na to, že Okresný súd Vranov nad Topľou pristúpil\nk nariadeniu pojednávania na deň 14.7.2015 (čo vyplýva z predvolania sp. zn. 5C/421/2011\nzo dňa 18.6.2015) až po tom, čo dňa 6.5.2015 sťažovateľka prostredníctvom právnej\nzástupkyne podala sťažnosť na prieťahy v predmetnom konaní.\nDruhé pojednávanie v predmetnej veci bolo vykonané až dňa 14.7.2015, čo znamená,\nže bolo vykonané po uplynutí doby takmer 3 rokov od prvého pojednávania (ktoré bolo\nvykonané dňa 17.8.2012), pričom v tomto takmer 3-ročnom období boli realizované len\njednoduché úkony v súvislosti so znaleckým dokazovaním ohľadom stanovenia trhovej\nhodnoty nehnuteľnosti.\n\n14\n\nPo tomto druhom pojednávaní, ktoré Okresný súd vo Vranove nad Topľou viedol tak,\naby smerovalo k rozhodnutiu vo veci, bolo následne vo veci nariadených a vykonaných\nviacero pojednávaní, pričom tieto nesmerovali k rozhodnutiu vo veci, boli Okresným súdom\nVranov nad Topľou odročované bez akéhokoľvek zákonného dôvodu, čo sa prejavilo najmä\npri odročení pojednávania nariadeného na deň 8.3.2016, keďže žalovanému bol tento\ntermín oznámený na predchádzajúcom pojednávaní konanom dňa 12.1.2016, pričom\nžalovaný podaním zo dňa 3.3.2016 požiadal o odročenie z dôvodu kolízie s iným\npojednávaním, kde prílohou tohto podania bolo predvolanie Okresného súdu Rimavská\nSobota sp. zn. 7C/26/2016 zo dňa 25.2.2016, ktoré bolo žalovanému doručené až dňa\n2.3.2016, čo je viditeľné z odtlačku pečiatky odporcu (ako advokáta vykonávajúceho\nadvokátsku prax).\nZo zápisnice o pojednávaní zo dňa 8.3.2016 vyplýva, že Okresný súd Vranov nad\nTopľou vyhovel žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania, pričom je zrejmé, že pre\ntakýto postup Okresného súdu Vranov nad Topľou neexistoval zákonný dôvod, pretože\nv zmysle ustálenej súdnej praxe nie je možné odročiť z dôvodu kolízie to pojednávanie,\no ktorom sa účastník (resp. právny zástupca) dozvedel neskôr, preto mal Okresný súd\nVranov nad Topľou nevyhovieť žiadosti žalovaného o odročenie s tým, že o kolidujúcom\núkone na Okresnom súde Rimavská Sobota sa dozvedel neskôr ako o pojednávaní v tejto\nveci, a preto mal žiadať o odročenie úkonu na Okresnom súde Rimavská Sobota.\nK pojednávaniu konanému dňa 19.4.2016, na ktorom došlo k vyhláseniu uznesenia\no prerušení konania na základe návrhu účastníkov, sťažovateľka uvádza, že sa tak stalo\nv dôsledku návodu zo strany Okresného súdu Vranov nad Topľou, ktorý je zachytený aj\nv zápisnici o tomto pojednávaní, pričom Okresný súd Vranov nad Topľou nemal žiadnu\nzákonnú povinnosť s poukazom na ust. § 5 O. s. p. poučovať o možnosti prerušenia konania,\npretože sťažovateľka bola zastúpená právnou zástupkyňou a žalovaný je advokátom.\nOkresný súd Vranov nad Topľou mal správne postupovať tak, že mal zistiť, v akej\nčasti predmetu konania je zhoda oboch účastníkov a v tejto časti nevykonávať dokazovanie,\nale najmä sa mal zamerať na tú časť predmetu konania, v ktorej nebola zhoda a v tejto časti\naktívne konať a viesť pojednávanie, aby vec smerovala k meritórnemu rozhodnutiu pre\nprípad, že v spornej časti nedôjde k zhode, pretože vždy existuje možnosť, že k zhode\n\n15\n\nnedôjde a preto logicky súd musí postupovať tak, aby mal vytvorené podmienky pre\nautoritatívne rozhodnutie vo veci.\nV poradí šieste pojednávanie sa uskutočnilo dňa 5.4.2017, pričom postup Okresného\nsúdu Vranov nad Topľou na tomto pojednávaní nesmeroval k rozhodnutiu vo veci, pretože\nOkresný súd Vranov nad Topľou odročil toto pojednávanie až na deň 31.7.2017, teda\no takmer 4 mesiace, obzvlášť s prihliadnutím na to, že okresný súd si musel byť vedomý\ntoho, že predmetná vec nie je skončená ani po viac ako 5 a pol roku od začatia konania.\nAko už bolo vyššie uvedené, Okresný súd Vranov nad Topľou v predmetnej veci\nskutočne meritórne rozhodol na pojednávaní konanom dňa 22.5.2018, ako to Okresný súd\nVranov nad Topľou výslovne deklaroval vo vyjadrení sp. zn. Spr/1018/2018 zo dňa 2.5.2018\na aj vyjadrení sudcu JUDr. M. Kopinu zo dňa 23.4.2018.\nUvedené je však podľa názoru sťažovateľky potrebné dať do tej súvislosti, že Okresný\nsúd Vranov nad Topľou tak urobil až pod tlakom konania o tejto sťažnosti vedeného pred\nÚstavným súdom SR a možnými dôsledkami z toho vyplývajúcimi.\nOkresný súd Vranov nad Topľou vo vyhlásenom rozsudku zaviazal žalovaného\nzaplatiť sťažovateľke sumu viac ako 75 000 € na vyrovnanie podielu, čo bolo z pohľadu\nsťažovateľky významné a aj dôvodom, prečo iniciovala predmetné konanie o vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, aby si mohla zabezpečiť vlastné bývanie.\nSťažovateľka v dôsledku zbytočných prieťahov spôsobených Okresným súdom\nVranov nad Topľou je nútená po dobu takmer 7 rokov od rozvodu manželstva naďalej bývať\nv nehnuteľnosti\n\npatriacej\n\ndo\n\nbezpodielového\n\nspoluvlastníctva\n\nmanželov,\n\nspolu\n\nso žalovaným, ktorý robí všetko pre to, aby došlo k oddialeniu jeho povinnosti zaplatiť\nsťažovateľke značnú sumu na vyrovnanie podielu.\nSťažovateľka si uplatňuje a vyčísľuje trovy konania (pozostávajúce zo 4 úkonov\nprávnej služby, a to prevzatie a príprava zastupovania, sťažnosť zo dňa 21.4.2017, porada\nzo dňa 28.5.2018 a toto vyjadrenie zo dňa 29.5.2018) v celkovej výške 637,76 € a žiada ich\npoukázať na účet jeho právneho zástupcu.»\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\n\n16\n\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n5. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu (ktorý si ústavný súd zapožičal) ústavný\nsúd zistil takýto priebeh a stav konania vedeného na Okresnom súde Vranov nad Topľou\npod sp. zn. 5 C 421/2011:\nDňa 23. novembra 2011 bol okresnému súdu doručený návrh na začatie konania\no vyporiadanie\n\nbezpodielového\n\nspoluvlastníctva\n\nsťažovateľka a odporcom\n\nmanželov.\n\nNavrhovateľkou\n\nbola\n\n(ďalej len „odporca“). Vec bola\n\nzaevidovaná pod sp. zn. 5 C 421/2011 a pridelená na rozhodnutie sudkyni JUDr. Eve\nBérešovej.\nDňa 9. januára 2012 bola sťažovateľke doručená výzva okresného súdu na zaplatenie\nsúdneho poplatku.\nDňa 23. januára 2012 sťažovateľka uhradila súdny poplatok.\nDňa 27. februára 2012 súd zaslal odporcovi sťažovateľkin návrh na vyjadrenie.\nDňa 29. marca 2012 okresný súd nariadil pojednávanie na 26. apríl 2012.\nDňa 19. apríla 2012 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie odporcu k návrhu\nna vyporiadanie BSM.\nDňa 24. apríla 2012 okresný súd mailom právnej zástupkyni sťažovateľky oznámil,\nže odporca podaním z 19. apríla 2012 požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie\ns iným pojednávaním a zároveň z dôvodu snahy o mimosúdne vyriešenie veci, a preto bude\npojednávanie odročené.\nDňa 26. apríla 2012 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol nariadený nový\ntermín pojednávania na 29. jún 2012.\nDňa 23. mája 2012 okresný súd predvolal účastníkov konania na 29. jún 2012.\nDňa 1. júna 2012 bola okresnému súdu doručená žiadosť právnej zástupkyne\nsťažovateľky o odročenie pojednávania z dôvodu plánovanej dovolenky.\n\n17\n\nDňa 5. júna 2012 okresný súd zaslal účastníkom konania upovedomenie o zrušení\na odročení pojednávania a nariadil nový termín pojednávania na 17. august 2012.\nDňa 17. augusta 2012 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo následne\nodročené na neurčito, pričom bol ustanovený znalec na vypracovanie znaleckého posudku\ntýkajúceho sa stanovenia trhovej hodnoty nehnuteľnosti.\nDňa 4. októbra 2012 bolo uznesením okresného súdu č. k. 5 C 421/2011-37\nrozhodnuté o ustanovení znalca\n\n.\n\nDňa 12. februára 2013 bol spis pridelený na prerokovanie a rozhodnutie sudcovi\nJUDr. Martinovi Kopinovi.\nDňa 5. marca 2013 bol\n\nvypracovaný znalecký posudok\n\nč. 7/2013 a bol doručený okresnému súdu 7. marca 2013.\nDňa 10. júna 2013 bola sťažovateľke doručená výzva okresného súdu, aby sa\nvyjadrila k priloženému znaleckému posudku č. 7/2013 z 5. marca 2013.\nDňa 11. júla 2013 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk znaleckému posudku.\nDňa 17. decembra 2013 bola odporcovi doručená výzva na vyjadrenie sa\nk vyjadreniu sťažovateľky k znaleckému posudku.\nDňa 12. februára 2014 bolo súdnemu znalcovi doručené vyjadrenie sťažovateľky\nk znaleckému posudku.\nDňa 25. februára 2014 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie znalca\nk pripomienkam právnej zástupkyne sťažovateľky k znaleckému posudku č. 7/2013.\nDňa 15. apríla 2014 bola účastníkom konania doručená výzva okresného súdu\nz 27. marca 2014, aby sa vyjadrili k priloženému vyjadreniu znalca\nz 25. februára 2014.\nDňa 15. apríla 2014 bolo okresným súdom vydané uznesenie o priznaní znaleckej\nodmeny za vypracovanie znaleckého posudku č. 7/2013\n\n.\n\nDňa 6. mája 2014 bolo okresnému súdu doručené stanovisko právnej zástupkyne\nsťažovateľky, v ktorom navrhla vypracovať kontrolný znalecký posudok.\nDňa 30. mája 2014 odporca uhradil doplatok za znalecké dokazovanie.\nDňa 24. júla 2014 bol spis pridelený na prerokovanie a rozhodnutie sudkyni\nJUDr. Silvii Šviderskej.\n\n18\n\nDňa 30. júla 2014 bol spis opätovne pridelený na prerokovanie a rozhodnutie sudcovi\nJUDr. Martinovi Kopinovi.\nDňa 12. mája 2015 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľky\no prejednanie prípadnej nečinnosti súdu vo veci sp. zn. 5 C 421/2011.\nDňa 18. júna 2015 okresný súd nariadil pojednávanie na 14. júl 2015.\nDňa 22. júna 2015 bolo okresnému súdu doručené späťvzatie žiadosti sťažovateľky\no prejednanie prípadnej nečinnosti súdu vo veci sp. zn. 5 C 421/2011.\nDňa 14. júla 2015 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo následne odročené\nna 29. september 2015.\nDňa 17. júla 2015 okresný súd vyzval Okresný dopravný inšpektorát vo Vranove nad\nTopľou (ďalej len „dopravný inšpektorát“) na predloženie histórie prevodov osobných\nmotorových vozidiel.\nDňa 27. júla 2015 dopravný inšpektorát reagoval na uvedenú výzvu súdu.\nDňa 30. júla 2015 bolo sťažovateľkou okresnému súdu doručené potvrdenie\nstavebnej sporiteľne, fotokópia technického preukazu a zoznam hnuteľných vecí.\nDňa 23. septembra 2015 bolo odporcom okresnému súdu doručené vyjadrenie\nk návrhu na vyporiadanie BSM z 22. novembra 2011.\nDňa 29. septembra 2015 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo následne\nodročené na 12. január 2016.\nDňa 29. decembra 2015 bola okresnému súdu doručená správa odporcu\no nedosiahnutí mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania.\nDňa 7. januára 2016 bola okresnému súdu doručená správa právnej zástupkyne\nsťažovateľky o nedosiahnutí mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania.\nDňa 12. januára 2016 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo následne\nodročené na 8. marec 2016.\nDňa 3. marca 2016 odporca požiadal o odročenie pojednávania nariadeného\nna 8. marec 2016 z dôvodu kolízie s iným pojednávaním, ako aj z dôvodu možného\nuzavretia súdneho zmieru.\nDňa 8. marca 2016 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo následne\nodročené na 19. apríl 2016.\n\n19\n\nDňa 22. marca 2016 okresný súd predvolal účastníkov konania na pojednávanie\nnariadené na 19. apríl 2016.\nDňa 19. apríla 2016 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli účastníci\nkonania poučení okresným súdom o možnosti prerušenia konania, pričom účastníci konania\npo tomto poučení navrhli prerušenie konania z dôvodu pokusu o zmier. Uznesením\nokresného súdu č. k. 5 C 421/2011-162 z 19. apríla 2016 bolo rozhodnuté tak, že súd podľa\n§ 110 Občianskeho súdneho poriadku napadnuté konanie prerušil. Toho istého dňa sa\núčastníci konania vzdali práva na podanie riadneho opraveného prostriedku. Uvedené\nuznesenie nadobudlo právoplatnosť 18. mája 2016.\nDňa 7. júna 2016 bol spis pridelený na prerokovanie a rozhodnutie sudkyni JUDr.\nAndrei Zolotovej.\nDňa 18. novembra 2016 sťažovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne podala\nnávrh na pokračovanie v konaní, pretože nedošlo k dohode o zmieri medzi účastníkmi\nkonania.\nDňa 20. januára 2017 okresný súd predvolal účastníkov konania na pojednávanie\nnariadené na 5. apríl 2017.\nDňa 6. marca 2017 bolo okresnému súdu sťažovateľkou doručené oznámenie\no nesúhlase s predajom motorového vozidla patriaceho do BSM.\nDňa 5. apríla 2017 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo následne\nodročené na 31. júl 2017. Na pojednávaní bola oznámená zmena právneho zastúpenia na\nstrane sťažovateľky a bolo doložené splnomocnenie Mgr. Petra Troščáka.\nDňa 1. júna 2017 bol spis opätovne pridelený na prerokovanie a rozhodnutie sudcovi\nJUDr. Martinovi Kopinovi.\nDňa 31. júla 2017 sa vo veci uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo následne odročené\nna 26. september 2017.\nDňa 15. augusta 2017 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nsťažovateľky.\nDňa 23. augusta 2017 bolo okresnému súdu doručené podanie právneho zástupcu\nsťažovateľky, v ktorom požiadal okresný súd o predĺženie lehoty na vyjadrenie z dôvodu\nnedoručenia zápisnice z pojednávania z 31. júla 2017 a z dôvodu čerpania dovolenky\nprávneho zástupcu sťažovateľky.\n\n20\n\nDňa 21. septembra 2017 okresný súd vyzval odporcu na vyjadrenie sa k podaniu\nprávneho zástupcu sťažovateľky z 15. augusta 2017. Toho istého dňa okresný súd oznámil\núčastníkom konania, že pojednávanie, ktoré sa malo uskutočniť 26. septembra 2017,\nsa odročuje na 24. október 2017 z osobných dôvodov na strane sudcu.\nDňa 24. októbra 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo následne odročené\nna 16. január 2018.\nDňa 16. januára 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo následne odročené\nna 20. marec 2018. Okresný súd uznesením uložil sťažovateľke aj odporcovi zosumarizovať\nsvoje vyjadrenia, resp. navrhnúť ďalšie dôkazy, vzájomne si tieto návrhy doručiť\na navrhnúť spôsob vyporiadania BSM.\nDňa 1. februára 2018 právny zástupca sťažovateľky doručil okresnému súdu\nvyjadrenie k vyjadreniu žalovaného z 5. decembra 2017.\nDňa 26. februára 2018 okresný súd vyzval Prvú stavebnú sporiteľňu, a. s.,\nna vyjadrenie sa k účtu stavebného sporenia.\nDňa 14. marca 2018 doručila Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., okresnému súdu\nposkytnutie informácie k výzve na vyjadrenie sa k účtu stavebného sporenia.\nDňa 16. marca 2018 doručil odporca okresnému súdu žiadosť o odročenie\npojednávania z dôvodu jeho práceneschopnosti.\nDňa 19. marca 2018 okresný súd oznámil právnemu zástupcovi sťažovateľky, že mu\nbolo doručené ospravedlnenie žalovaného z neúčasti na pojednávaní 20. marca 2018 spolu\nso žiadosťou o odročenie, ktoré súd hodnotí ako relevantné, a preto 20. marca 2018 dôjde\nk odročeniu pojednávania na iný termín. Zároveň okresný súd doručil právnemu zástupcovi\nsťažovateľky kópiu správy Prvej stavebnej sporiteľne, a. s., na vyjadrenie.\nDňa 20. marca 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 22. máj\n2018.\nDňa 17. mája 2018 bola okresnému súdu doručená žiadosť odporcu o odročenie\npojednávania z dôvodu pretrvávajúcej práceneschopnosti.\nDňa 21. mája 2018 okresný súd oznámil odporcovi, že jeho žiadosti zo 17. mája 2018\no odročenie\n\npojednávania\n\nz dôvodu\n\npretrvávajúcej\n\npráceneschopnosti\n\na 22. mája 2018 sa uskutoční pojednávanie v nariadenom termíne.\n\n21\n\nnevyhovuje\n\nDňa 22. mája 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom okresný súd rozsudkom\nč. k. 5 C 421/2011-266 vysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (sťažovateľky\na odporcu).\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o vyporiadanie BSM vedenom pod sp. zn. 5 C 421/2011 došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a ich práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n\n22\n\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na\nkonkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných\nkritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02).\nV súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n10.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd vo vzťahu k napadnutému\nkonaniu uvádza, že vzhľadom na nutnosť znaleckého dokazovania možno posudzovanú\nzáležitosť považovať po vecnej stránke za zložitejšiu. Samotnú vecnú zložitosť, na ktorú\npoukázala vo svojom vyjadrení aj predsedníčka okresného súdu, však v okolnostiach danej\nveci nemožno dávať do súvislosti s neobyčajne zdĺhavým priebehom napadnutého konania.\nPo právnej stránke možno danú vec považovať za štandardnú, nijako sa\nnevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n10.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil takú výraznú okolnosť, ktorá by mala byť\nosobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom konaní k zbytočným prieťahom. Pre neúčasť sťažovateľky, resp. jej\nprávneho zástupcu na pojednávaniach, síce v dvoch prípadoch museli byť pojednávania\nodročené (1. júna 2012 a 23. augusta 2017), avšak v kontexte celkovo dlhého napadnutého\n\n23\n\nkonania je toto nesúčinnostné konanie sťažovateľky menej významné. Pokiaľ sťažovateľka\nopakovane podala procesné návrhy na prerušenie konania (aby sa pokúsila o mimosúdnu\ndohodu alebo o súdny zmier), ústavný súd pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa\nktorej využitie možností daných navrhovateľom procesnými predpismi (napr. podľa\naktuálne\n\nplatného\n\na účinného\n\nObčianskeho\n\nsúdneho\n\nporiadku)\n\nna\n\nuplatňovanie\n\na presadzovanie ich práva v občianskom súdnom konaní spôsobuje síce predĺženie priebehu\nkonania, nemožno ho však kvalifikovať ako postup, ktorého dôsledkom sú zbytočné\nprieťahy (napr. I. ÚS 31/01). Využitím svojich práv na podanie procesných návrhov teda\nsťažovateľka neprispela svojím správaním k zbytočným prieťahom v konaní, avšak musela\nsi byť vedomá toho, že tým prirodzene dochádza k oddialeniu rozhodnutia v jej veci.\n10.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na predovšetkým konštatuje, že 6,5 rokov celkové trvanie (od 23. novembra 2011 do\n22. mája 2018) napadnutého konania bez právoplatného rozhodnutia je už samo osebe\nneprimerané, aj keď bolo konanie na pol roka prerušené (od 18. mája 2016 do 18. novembra\n2016), čo nemožno pričítať na vrub okresnému súdu. Podľa konštantnej judikatúry totiž\nústavný súd nečinnosť súdu v dôsledku existencie prekážky jeho postupu aj na základe\nprávoplatného rozhodnutia, tak ako to je v prípade predmetného prerušenia konania,\nneposudzuje v zásade ako zbytočné prieťahy v súdnom konaní (m. m. I. ÚS 78/02,\nII. ÚS 704/2015).\nOkresný súd bol však v napadnutom konaní aj bez akýchkoľvek dôvodov nečinný\nv období od 6. mája 2014 do 18. júna 2015 (trinásť mesiacov). Uvedená nečinnosť\nokresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas viac ako jedného roka okresný\nsúd bez akýchkoľvek zákonných alebo iných dôvodov nevykonával vo veci žiadne úkony,\nktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľka v predmetnej\nveci počas súdneho konania nachádza, čo je základným účelom práva zaručeného\nv citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02). Uvedené obdobie nečinnosti\nokresného súdu bez akýchkoľvek zákonných dôvodov treba považovať za zbytočné\nprieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho aspektu netolerovateľné, pretože k uvedenej\nnečinnosti došlo predovšetkým v dôsledku nečinnosti okresného súdu. Na „objektívne\nokolnosti“, teda na skutočnosť, že „tunajší súd je dlhodobo poddimenzovaný“, na ktorú\n\n24\n\nv danej veci poukázala predsedníčka súdu, nebolo možné prihliadať. Ústavný súd už\nv podobných súvislostiach viackrát vyslovil (pozri napr. I. ÚS 23/03 a v ňom citovanú\npredchádzajúcu judikatúru ústavného súdu), že nedostatočné personálne obsadenie súdu\na nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len\ndočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali\nvčas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci ‒ a teda\nvykonanie spravodlivosti ‒ bez zbytočných prieťahov. I keď nie všetky nástroje na\nvyriešenie tzv. objektívnych okolností sa nachádzajú v dispozičnej sfére vedenia súdu či\nkonajúceho sudcu, nemožno systémové nedostatky v oblasti výkonu spravodlivosti\npripisovať na ťarchu účastníkov súdneho konania a mieru ochrany ich práva zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy oslabiť poukázaním na dlhodobo obmedzené personálne kapacity\npríslušných súdov (pozri napr. I. ÚS 119/03). Okrem uvedeného ústavný súd opakovane\nzdôraznil, že pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo porušené\nčinnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec. Preto\npri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti nemožno prihliadnuť na skutočnosti označované\nako objektívne vo vyjadrení okresného súdu (I. ÚS 6/06).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia v bode 1.\n11. Pretože vo veci bol 22. mája 2018 vyhlásený rozsudok, ústavný súd nevyhovel\nnávrhu sťažovateľky podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde, a v tomto návrhu\nsťažovateľky rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu v bode 4.\n12. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka považuje za primerané, aby jej bolo v tejto veci ,,priznané finančné\nzadosťučinenie vo výške 4 000 €, pretože usporiadanie majetkových pomerov po zániku\n\n25\n\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov je pre ňu významné z hľadiska organizácie\nvlastných záležitostí do budúcna (bývanie a iné), pričom tento stav neistoty pretrvávajúci\nviac ako 5 a pol roka jej spôsobuje čoraz intenzívnejší stav beznádeje a nespravodlivosti“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k záveru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľky považuje za primerané vo výške 1 500 €. Ústavný\nsúd pritom prihliadol aj na to, že cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je\nzmiernenie nemajetkovej ujmy, nie prípadná náhrada škody (napr. II. ÚS 67/03), ako aj\nna to, že v danej veci bola už okresným súdom nastolená právna istota.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n13. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia za tri úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti z 21. apríla 2017\na písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 29. mája 2018). Za dva úkony\nvykonané v roku 2017 patrí odmena v sume dvakrát po 147,33 € a režijný paušál dvakrát po\n8,84 € a za jeden úkon vykonaný v roku 2018 patrí odmena v sume 153,50 € a režijný\npaušál 9,21 (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\n\n26\n\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho zastúpenia pre\nsťažovateľku predstavujú celkove 475,05 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľky\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n14. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 19. septembra 2018\n\n27", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní", "spoluvlastníctvo-bezpodielové spoluvlastníctvo manželov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/421/2011", "guid": "b2e481f7-4f47-4bc0-b8c7-a6d4a87f2b02:e6b8d06b-948e-4b9d-ab49-39ce4bfdd82e", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:12e44676-4ecc-4f78-8804-2f705b0ecfb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 704/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 704/2015 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.704.2015.1"}, {"guid": "ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/06 z 19. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-19", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7c91a1f-df3e-4792-a057-a0cd3c12805f"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/03 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 477, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9981837-7b5e-4b42-9104-3f7417124ae0"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 67/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/03 z 24. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-24", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a0a1d12-6e84-444c-b1ca-fe905b5a5f78"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:c7d4edb3-2fbc-45b8-9909-defbd03cc3bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 78/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7d4edb3-2fbc-45b8-9909-defbd03cc3bf"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:526b277f-09b6-40e5-96e6-7bd986ca445a"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}