{"guid": "ussr:15d150b4-6dc5-4eaa-8617-14af71a5eee6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.168.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 168/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/2018 z 22. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 168/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.168.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 14 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 14 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach čl. 14 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/15d150b4-6dc5-4eaa-8617-14af71a5eee6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.168.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.168.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.168.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 168/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti MÉDIUS spol. s r. o., Daxnerovo\nnámestie 3, Bratislava, zastúpenej advokátom JUDr. Júliusom Jánošíkom, Klincová 35,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47\nods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, ako aj práva podľa čl. 14 ods. 1 Medzinárodného\npaktu o občianskych a politických právach uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 10 Co 205/2017 z 10. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti MÉDIUS spol. s r. o. o d m i e t a pre nedostatok\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. februára\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti MÉDIUS spol. s r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a 3 ústavy, práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“), ako aj práva na spravodlivý súd podľa čl. 14 ods. 1 Medzinárodného\npaktu o občianskych a politických právach (ďalej len „medzinárodný pakt“) uznesením\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 10 Co 205/2017\nz 10. novembra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa na základe návrhu\nna začatie konania z 18. novembra 2008 (ďalej len „žaloba“) doručeného Okresnému súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) domáhala proti Slovenskej republike zastúpenej\nMinisterstvom zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej aj „žalovaná“) a Bratislavskému\nsamosprávnemu kraju (ďalej aj „žalovaný“, spolu aj „žalovaní“) zaplatenia sumy\n2 109 772,30 € (pôvodne sumy 63 559 000 Sk) s príslušenstvom z titulu náhrady škody\nv zmysle zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu\nštátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom v znení účinnom v rozhodujúcom období.\nV právnej veci žaloby sa konanie na okresnom súde viedlo pod sp. zn. 22 Cb 166/2008.\n3. Okresný súd (po zrušení jeho predchádzajúcich rozhodnutí vo veci už v poradí\ntretím) rozsudkom sp. zn. 22 Cb 166/2008 z 13. novembra 2014 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“) rozhodol tak, že žalobu proti obidvom žalovaným zamietol. Zároveň\nžalovanému priznal proti sťažovateľke nárok na náhradu trov konania v sume 96 275,62 €,\nžalovanej nárok na náhradu trov konania proti sťažovateľke nepriznal, a napokon, štátu\npriznal proti sťažovateľke nárok na náhradu trov konania (znalečného) v sume 737,90 €.\n\n2\n\n4.\n\nNásledne\n\nna\n\nzáklade\n\nriadne\n\na včas\n\npodaného odvolania\n\n– riadneho\n\nopravného prostriedku sťažovateľky proti rozsudku okresného súdu krajský súd uznesením\nsp. zn. 10 Co 73/2015 z 18. februára 2016 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“) rozhodol\ntak, že rozsudok okresného súdu v časti výroku o zamietnutí žaloby proti žalovanej,\no trovách konania žalovaného a štátu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň\nkrajský súd odvolanie sťažovateľky proti rozsudku okresného súdu v časti výroku\no zamietnutí žaloby proti žalovanému odmietol. Podľa zistenia ústavného súdu uznesenie\nkrajského súdu nadobudlo právoplatnosť 21. marca 2016 a rozsudok okresného súdu v časti\nvýroku o zamietnutí žaloby proti žalovanému tak nadobudol právoplatnosť 21. januára\n2015.\n5. Okresný súd uznesením sp. zn. 22 Cb 166/2008 zo 4. októbra 2016 (ďalej len\n„uznesenie okresného súdu“) rozhodol tak, že žalovanému priznal proti sťažovateľke nárok\nna náhradu trov konania.\n6. Okresný súd naposledy (v poradí štvrtým) rozsudkom sp. zn. 22 Cb 166/2008\nz 13. októbra 2016 (ďalej len „posledný rozsudok okresného súdu“) žalobu proti žalovanej\nzamietol, žalovanej proti sťažovateľke nárok na náhradu trov konania nepriznal a štátu\npriznal proti sťažovateľke nárok na náhradu trov konania.\n7. Sťažovateľka podala proti poslednému rozsudku okresného súdu riadne a včas\nodvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 10 Co 204/2017 z 19. októbra\n2017 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) tak, že posledný rozsudok okresného súdu\nv časti výroku o zamietnutí žaloby proti žalovanej, ako aj v časti výroku o náhrade trov\nkonania štátu ako vecne správny potvrdil a v časti výroku o nepriznaní nároku na náhradu\ntrov konania žalovanej proti sťažovateľke zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n8. Napokon na základe riadne a včas podaného odvolania sťažovateľky proti\nuzneseniu okresného súdu (o priznaní náhrady trov konania žalovanému proti sťažovateľke,\npozn.) napadnutým uznesením krajského súdu bolo toto uznesenie okresného súdu ako\nvecne správne potvrdené. Podľa zistenia ústavného súdu uznesenie okresného súdu\n\n3\n\nv spojení s napadnutým uznesením krajského súdu nadobudlo právoplatnosť 12. decembra\n2017.\n9. Sťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:\n«... Odvolací súd v rozhodnutí konštatoval, že A/ Nerešpektovanie prekážky\nrozhodnutej veci... vo veci neexistuje prekážka rozhodnutej veci a tiež, že súd nemusí vždy\nrozhodovať o náhrade trov v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a môže tak urobiť aj\nv uznesení ...\n... Podľa rozhodnutia odvolacieho súdu (bod 23) „Z uvedeného vyplýva, že\no náhrade trov konania je súd povinný vždy rozhodnúť a to spravidla v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí, alebo o nich rozhodne samostatným uznesením (§ 262 CSP)“.\nVo vzťahu k uvedenej argumentácii je nevyhnutné uviesť, že v podobe ako ju uvádza\nodvolací súd táto neexistuje, keď\n• o náhrade trov konania v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí nerozhoduje súd\n„spravidla“, ale vždy. Zákonom nie je daná iná možnosť.\n• zákon nedáva súdu možnosť rozhodnúť samostatným uznesením, ak sa uznesením\nkonanie nekončí (uvedená situácia v danom súdnom spore nenastala). Zákon neponecháva\nsúdu možnosť takéhoto výberu...\n... vyššie uvádzaný výklad odvolacieho súdu nemá oporu v príslušnej zákonnej\núprave...\n... je zrejmé, že o trovách konania nemohlo byť rozhodnuté spôsobom realizovaným\nsúdom prvej inštancie potvrdenej týmto rozhodnutím odvolacieho súdu...\n... Rozsudkom Okresného súdu... zo dňa 13.11.2014 bola žaloba voči žalovanému\nv 1. rade a žalovanému v 2. rade zamietnutá. Podané odvolanie voči žalovanému v 2. rade\nbolo odmietnuté. Na základe uvedeného bola žaloba vo vzťahu k Bratislavskému\nsamosprávnemu kraju právoplatne zamietnutá a... samosprávny kraj prestal byť stranou\nsporu...\n... V čase rozhodovania o trovách konania uznesením... už Bratislavský samosprávny\nkraj nebol žalovaným, nebol stranou tohto súdneho konania...\n... V zmysle príslušnej právnej úpravy nie je možný stav, kedy voči konkrétnemu\nsubjektu je žaloba právoplatne zamietnutá a súčasne tento subjekt je naďalej žalovaným\n\n4\n\na teda stranou sporu. Príslušná právna úprava zároveň nepozná stav, kedy jeden a ten istý\nprávny subjekt nie je stranou sporu, no súčasne pre dielčie rozhodovanie v súdnom konaní,\nje ho možné za stranu sporu považovať...\n... je nevyhnutné poukázať na absurdnosť vzniknutej situácie aj vo vzťahu\nk rozhodovaniu odvolacieho súdu, ktorý rozhodoval o odvolaní čo do podstaty súdneho\nsporu (rozsudok KS BA č. k. 10 Co/204/2017-932) a rozhodoval aj o odvolaní v časti trov\nkonania...\n• odvolací súd v oboch prípadoch rozhodoval v konaní o náhradu škody (totožný\npredmet konaní),\n• konania však boli realizované pod odlišnými číslami konania (spisová značka),\n• napriek odlišnosti spisových značiek mali obe rozhodnutia identické IČS,\n• napriek odlišnosti spisových značiek mali obe rozhodnutia takmer identické ECLI...\nAj na základe rozhodnutia odvolacieho súdu nie je zrejmé, či obe konania sú\nkonaniami identickými, alebo rozdielnymi. Naviac obe súdne konania majú odlišných\núčastníkov, keď je zaujímavé, že\n• rozhodnutie čo do podstaty (rozsudok KS BA č. k. 10Co/204/2017-932) je\nz 19.10.2017 a žalovaným je len SR-MZ SR,\n• rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto dovolania je z 10.11.2017 (časovo neskoršie\nrozhodnutie) a ma viac účastníkov konania (aj žalovaného v 2. rade).\nVo veci však nie je zrejmé, na základe akého úkonu došlo k rozšíreniu počtu\núčastníkov, naviac v totožnej veci - konanie o náhradu škody...\nB/ Nezohľadnenie podstaty trov konania...\nSťažovateľ počas celého... konania poukazoval na neúčelnosť trov právneho\nzastúpenia vynaložených... samosprávnym krajom na služby splnomocneného právneho\nzástupcu. Žalobca nikdy neargumentoval že ... samosprávny kraj nemal právo zvoliť si\nprávne zastupovanie, poukazoval, len na skutočnosť, že takto vzniknuté trovy nenapĺňajú\nzákonný predpoklad priznania ich náhrady, t. j. účelnosť ich vynaloženia.\n... samosprávny kraj disponoval právnym oddelením s viacerými zamestnancami,\nktorí mali právnické vzdelanie,\n... samosprávny kraj bol spôsobilý plnohodnotne brániť vlastné plnenie úloh štátnej\nsprávy a samosprávy,\n\n5\n\n- pôsobenie splnomocnenej advokátskej kancelárie nebolo účelné a odôvodnené, keď\nňou\n\nprodukovaná\n\nargumentácia\n\nbola\n\nidentická\n\ns\n\nargumentáciou\n\npoužívanou...\n\nsamosprávnym krajom pred udelením plnej moci,\n... odvolací súd sa vôbec nevenoval otázke účelnosti takto vzniknutých nákladov (trov\nkonania) čo bolo základom argumentácie sťažovateľa,\n... sťažovateľ za účelom podpory svojej argumentácie poukázal na množinu\njudikatúry na úrovni Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR, ktoré preukazovali\nopodstatnenosť argumentácie sťažovateľa...\nOdvolací súd uvedenú judikatúru v úplnosti ignoroval a tejto sa vôbec nevenoval.\nNapriek skutočnosti, že od uvedenej judikatúry sa odchýlil, svoj odklon dôkladne\nneodôvodnil. Tým priamo porušil ustanovenie § 393 CSP obsahujúcu konkrétnu požiadavku\nodôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu.\nC/ Absencia náležitého zdôvodnenia...\n... V podrobnostiach si sťažovateľ dovolí upozorniť na niekoľko rozhodujúcich\nskutočností dokumentujúcich nezákonnosť odôvodnenia:\na/ argumentácia odvolacím súdom právnou úpravou, ktorá neexistuje, resp.\nneexistuje v znení uvádzanom odvolacím súdom,\nb/ realizácia jedného súdneho konania na základe jednej žaloby s rôznymi\núčastníkmi konania,\nc/ realizácia jedného súdneho konania na základe jednej žaloby pod rôznymi číslami\nkonania,\nd/ realizácia jedného súdneho konania na základe jednej žaloby pod rôznymi číslami\nkonania, avšak s totožným IČS a takmer totožným ECLI,\ne/ ignorancia argumentácie založenej na ustálenej judikatúre súdov SR na úrovni\nNajvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR bez toho, aby súd odklon od uvedenej judikatúry\ndôkladne ozrejmil.\n... Absencia právnej úpravy zodpovedajúcej týmto záverom, ich vnútorná\nnekonzistentnosť a rozpornosť, spôsobujú zmätočnosť a nepreskúmateľnosť predmetných\nrozhodnutí...\nNedostatky odôvodnenia uznesenia špecifikované vyššie majú výrazný charakter\nspôsobujúci nesúlad s § 220 ods. 2 CSP. Rozhodnutie súdu, ktoré trpí takýmito\n\n6\n\nnedostatkami je rozhodnutím nepresvedčivým, neurčitým, nezrozumiteľným a teda\nnepreskúmateľným. S prihliadnutím na uvedené je nevyhnutné toto hodnotiť ako\narbitrárne ... Sťažovateľ je názoru, že pri konaní ... došlo k masívnemu porušeniu jeho práv\núčastníka ... odňatím mu možnosti konať pred súdom. Sťažovateľovi bolo znemožnené,\naby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces... »\n10. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa... MÉDIUS spol. s r. o... na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na rovné postavenie účastníkov súdneho\nkonania podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako aj podľa čl. 14 ods. 1\nvyhlášky ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb. o Medzinárodnom pakte o občianskych\na politických právach a Medzinárodnom pakte o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych\nprávach, boli uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/205/2017-944 zo dňa\n10.11.2017 porušené.\n2. Zrušuje uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Co/205/2017-944 zo dňa\n10.11.2017. Vec vracia Krajskému súd v Bratislave na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave je povinný zaplatiť náhradu trov konania sťažovateľa.“\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n7\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 47 ods. 2 ústavy každý má právo na právnu pomoc v konaní\npred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania,\na to za podmienok ustanovených zákonom.\n15. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa ods. 2 rovní.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n17. Podľa čl. 14 ods. 1 medzinárodného paktu všetky osoby sú si pred súdom rovné.\nKaždý má úplne rovnaké právo, aby bol spravodlivo a verejne vypočutý nezávislým\na nestranným súdom, ktorý rozhoduje buď o jeho právach a povinnostiach, alebo\no akomkoľvek trestnom obvinení vznesenom proti nemu. Tlač a verejnosť môžu byť\nvylúčené z celého konania alebo z jeho časti z dôvodov morálky, verejného poriadku alebo\nnárodnej bezpečnosti v demokratickej spoločnosti alebo vtedy, keď to vyžaduje súkromný\nzáujem strán, alebo môžu byť vylúčené v rozsahu, ktorý je podľa prísnej mienky súdu\nnevyhnutný pri osobitných okolnostiach, keby zverejnenie prejudikovalo záujmy\n\n8\n\nspravodlivosti; ale každý rozsudok vynesený v trestnej alebo občianskoprávnej veci,\ns výnimkou prípadov, keď záujem mladistvých osôb vyžaduje iný postup alebo keď sa\nkonanie týka manželských sporov alebo opatrovníctva detí, bude zverejnený.\nIII.\n18. Z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany\nzákladných práv a slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd a právomoc\nvšeobecných súdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n19. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej právomoci riadi\nzásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je\ndaná právomoc všeobecných súdov (podobne aj II. ÚS 521/2015, II. ÚS 855/2015,\nIV. ÚS 236/07).\n20. Ako to z obsahu sťažnosti zjavne vyplýva, sťažovateľka namieta porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu a základného práva na rovnosť účastníkov v konaní\npodľa ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa dohovoru, ako aj práva\nna spravodlivý súd podľa medzinárodného paktu napadnutým uznesením krajského súdu.\n21. Ústavný súd však vlastnou činnosťou zistil, že sťažovateľka podala proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu 12. februára 2018 (a proti rozsudku krajského súdu\n8. februára 2018, pozn.) dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, o ktorom dosiaľ\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako dovolací súd nerozhodol.\nPodľa\n\nzistenia\n\nústavného\n\nsúdu\n\nku\n\ndňu\n\npredbežného\n\nprerokovania\n\nsťažnosti\n\nústavným súdom dovolanie sťažovateľky nebolo ani len predložené najvyššiemu súdu\n\n9\n\nna rozhodnutie, resp. konanie o dovolaní sa v zmysle § 436 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov dosiaľ vedie na okresnom súde\npod sp. zn. 22 Cb 166/2008. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľka sa domáha ochrany\nzákladných práv a iných práv proti ich porušeniu napadnutým uznesením krajského súdu aj\nv dovolacom konaní pred všeobecným (najvyšším) súdom, podľa čl. 127 ods. 1 ústavy niet\nprávomoci ústavného súdu na poskytnutie takejto ochrany. Napokon nie je v kompetencii\nústavného súdu, aby sám formoval doktrínu prípustnosti dovolania v civilnom sporovom\nkonaní, keďže táto právomoc patrí najvyššiemu súdu (m. m. I. ÚS 393/08).\n22. Ústavný súd ďalej uvádza, že prijatím sťažnosti na ďalšie konanie by došlo\nk vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali\nparalelne viaceré orgány súdneho typu – najvyšší súd a ústavný súd (porov.\nmutatis mutandis II. ÚS 1/08, II. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014, IV. ÚS 146/08,\nIV. ÚS 420/2011). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte neaprobovateľný, pretože by\nmohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by malo negatívne (a len ťažko\nodstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí integrálnu súčasť právneho štátu.\n23. Ústavný súd v závere už iba pre úplnosť veci dodáva, že v súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva [ďalej len „ESĽP“ (napr. rozsudok ESĽP z 12. 11. 2002\nvo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 52, 53\na 54)] dvojmesačná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu začne plynúť dňom\ndoručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku (dovolaní) a je považovaná\nza zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu, t. j. aj\nvo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského súdu (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010,\nI. ÚS 91/2011).\n24. Z uvedených dôvodov preto ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n10\n\n25. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch sťažovateľky\nformulovaných v sťažnostnom petite (zrušenie napadnutého uznesenia krajského súdu,\nvrátenie veci na nové prejednanie a rozhodnutie, náhrada trov konania) nebolo potrebné\nrozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22.marca 2018\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "dovolanie-dovolacie konanie", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6bd1a038-356f-4c12-a9d9-ff28cd060242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 855/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 855/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.855.2015.1"}, {"guid": "ussr:1b9ac48a-a59a-4a8d-b68e-14a8d0537d36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 521/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 521/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.521.2015.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 420/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 420/2011 z 29. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-29", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40fd4a6e-1e9d-4e2c-9b1d-404e4f8fce34"}, {"guid": "ussr:6b4a41fc-be67-4709-86c2-e5b5d5ba4269", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 91/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 91/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b4a41fc-be67-4709-86c2-e5b5d5ba4269"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:6a13df84-341f-4b78-a8de-28546b6765e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 393/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 393/08 z 29. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-29", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a13df84-341f-4b78-a8de-28546b6765e2"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "af019024-3b06-4bbb-b440-2e3488026b0e:92d77174-3810-4b47-9b13-9eec6dafb6d8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2113207850.4", "spisova_znacka": "10Co/205/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/205/2017 z 19. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-06-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2113207850.4"}, {"guid": "6046f44c-d477-4151-850a-50882f372d02:07833f7f-1149-43de-9743-de2b4b90fa7d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5614203530.3", "spisova_znacka": "10Co/204/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/204/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5614203530.3"}, {"guid": "f3a67d70-8c4a-42c5-8a30-16f076385282:ac65a3c2-3d1c-474a-8563-b73109405d29", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2214202290.2", "spisova_znacka": "10Co/73/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/73/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2214202290.2"}], "citovane_v": []}