{"guid": "ussr:1d9444bb-09be-4e9f-97d5-c59f3ec23c64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.167.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 167/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/2018 z 22. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 167/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.167.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "nazov": "čl. 49 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 49", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 49", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-49", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d9444bb-09be-4e9f-97d5-c59f3ec23c64", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.167.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.167.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.167.2018.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 167/2018-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Jánom Vrbom, Námestie slobody 2, Humenné, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 49\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5 Tdo 69/2017 z 23. novembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. februára\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 49 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods.\n\n1\n\nDohovoru\n\no\n\nochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na základných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Tdo 69/2017\nz 23. novembra 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že rozsudkom Okresného súdu\nRužomberok (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 T 21/2016 z 5. apríla 2017 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) bol ako obžalovaný uznaný za vinného zo zločinu sprenevery\npodľa § 213 ods. 1 a ods. 3 Trestného zákona a odsúdený na trest odňatia slobody\nvo výmere troch rokov nepodmienečne. Zároveň mu bola rozsudkom okresného súdu\nuložená povinnosť zaplatiť poškodeným škodu vo výške 38 000 € a so zvyškom nároku ich\nokresný súd odkázal na civilný proces. Na základe odvolania sťažovateľa rozhodol Krajský\nsúd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 2 To 41/2017 z 2. augusta 2017\n(ďalej len „rozsudok krajského súdu“) tak, že zrušil rozsudok okresného súdu a uznal\nsťažovateľa ako obžalovaného vinným zo zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 a ods. 3\nTrestného zákona a odsúdil ho na trest odňatia slobody vo výmere troch rokov\ns podmienečným odkladom na tri roky. Zároveň mu krajský súd uložil povinnosť zaplatiť\npoškodeným škodu v celkovej výške 18 000 € a so zvyškom nároku ich odkázal na civilný\nproces. Napadnutým uznesením najvyššieho súdu bolo dovolanie sťažovateľa proti\nrozsudku krajského súdu odmietnuté.\n3. Sťažovateľ v petite sťažnosti navrhuje, aby ústavný súd vydal nález, ktorým\nvysloví porušenie jeho v bode 1 označených základných práv napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu, zruší napadnuté uznesenie najvyššieho súdu a vráti mu vec na ďalšie\nkonanie. Okrem toho sa domáha aj náhrady trov konania.\n4. Podľa názoru sťažovateľa najvyšší súd porušil jeho označené práva najmä\nreštriktívnym\n\nvýkladom\n\npodmienok\n\nprípustnosti\n\na\n\ndôvodnosti\n\njeho\n\ndovolania,\n\nako aj nedostatočným odôvodnením jeho rozhodnutia tým, že „zaujal alibistický postoj\nk dovolaniu sťažovateľa, pretože ho odmietol s odôvodnením, že jeho dovolacie dôvody sa\nnetýkali právneho posúdenia, ale skutkových zistení. Bez skutkových zistení nie je možné\nprijať a ustáliť právne posúdenie skutku. Preto sťažovateľ má za to, že súd sa mal zaoberať\ndovolacími dôvodmi, tieto vyhodnotiť a na ich podklade rozhodnúť a nie odmietnuť\n\n2\n\ndovolanie. Odôvodnenie odmietnutia dovolania je zo strany súdu možné aplikovať na každý\njeden prípad, kedy sa dotknutá osoba obráti s týmto mimoriadnym opravným prostriedkom\nna Najvyšší súd SR bez toho, aby sa daným dovolaním zaoberal. Na základe uvedeného\npovažuje sťažovateľ napadnuté uznesenie Najvyššieho súdu SR za zjavne neodôvodnené\na arbitrárne a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neakceptovateľné. Najvyšší\nsúd SR svojim rozhodnutím de facto odmietol právo sťažovateľa na právnu ochranu.“.\n5. Sťažovateľ zastáva názor, že v napadnutom uznesení najvyššieho súdu „absentuje\nakékoľvek odôvodnenie týkajúce sa najpodstatnejšej skutočnosti v sťažovateľovej veci a to,\nči obvinený sa svojim konaním mohol dopustiť trestného činu sprenevery, či sú splnené\nvšetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery a aká by mala byť\núdajná výška škody spôsobená trestným činom.“.\n6. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu (rovnako tak rozsudok krajského súdu ani\nrozsudok okresného súdu) však k sťažnosti nebolo priložené. Aj napriek tomu, že\nv sťažnosti na strane 3 a 4 sťažovateľ uvádza, že súčasťou podania je „Dôkaz: 1. Rozsudok\nOkresného súdu Ružomberok sp. zn.: 1T/21/2016 zo dňa 05.04.2017 2. Rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline sp. zn.: 2To/41/2017 zo dňa 02.08.2017 3. Uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn.: 5Tdo/69/2017 zo dňa 23.11. 2017“, tieto prílohy absentujú.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n\n3\n\n8. Ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n9. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n10. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie\n\nnávrhu\n\na\n\nnavrhované dôkazy.\n\nNávrh\n\nmusí\n\npodpísať\n\nnavrhovateľ\n\n(navrhovatelia) alebo jeho (ich) zástupca.\n11. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\n12. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh (sťažnosť) okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie:\na) ktoré základné práva alebo slobody sa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili,\nb) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili\nzákladné práva alebo slobody,\nc) proti komu sťažnosť smeruje.\n\n4\n\n13. Podľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k sťažnosti pripojí kópia\nprávoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\nIII.\n14. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj vecných\nnáležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom\nsúde).\n15. Jedným z dôvodov, pre ktoré môže ústavný súd návrh na začatie konania\npri jeho predbežnom prerokovaní odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde,\nje nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n16. Sťažovateľ predložil ústavnému súdu sťažnosť prostredníctvom kvalifikovaného\nprávneho zástupcu, ktorý mu predmetnú sťažnosť koncipoval, túto podpísal a opatril svojou\npečiatkou. Napriek tomu sťažnosť sťažovateľa neobsahuje náležitosti sťažnosti, ktoré zákon\no ústavnom súde vyžaduje. K sťažnosti, ktorá bola ústavnému súdu doručená 2. februára\n2018, nebolo pripojené napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu a toto rozhodnutie ani\ndo dňa rozhodovania ústavného súdu nebolo doplnené (zákonná náležitosť vyžadovaná § 50\nods. 2 zákona o ústavnom súde).\n17. V súvislosti s nedostatkom zákonom predpísaných náležitostí sťažnosti\nústavný súd poukazuje na svoju predchádzajúcu judikatúru, podľa ktorej ústavný súd nie je\npovinný odstraňovať nedostatky zákonom predpísaných náležitostí z úradnej povinnosti.\nNa taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným\nsúdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(napr. IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 77/08, IV. ÚS 159/2010).\n\n5\n\n18. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov,\nktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 252/09,\nIV. ÚS 159/2010, II. ÚS 522/2014). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada\n„vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby\npráva znalé (napr. advokáta).\n19. Vzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa, ktorý je\nzastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa požiadavky kvalifikovanej\nsťažnosti, ktoré by zodpovedali požiadavkám obsiahnutým v § 20 ods. 2 a § 50 ods. 2\nzákona o ústavnom súde. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol už pri predbežnom prerokovaní pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "plnomocenstvo, splnomocnenie-udelenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dovolanie", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:82eb8c7e-e5c4-4101-9df9-f5d2d96d95ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82eb8c7e-e5c4-4101-9df9-f5d2d96d95ba"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:0c8457fe-36ab-4d09-9223-3d98991e1147", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/09 z 9. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-09", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c8457fe-36ab-4d09-9223-3d98991e1147"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "0602f5ef-2a8f-407f-860e-f4b4259790c0:2f262370-869a-4cca-9b1b-4c754dfae41a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5916010122.1", "spisova_znacka": "5Tdo/69/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/69/2017 z 22. 11. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-11-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5916010122.1"}, {"guid": "1b7a2f78-6d5c-4c82-a7a9-aa1718a39e45:678c8caa-5f72-45d6-adf7-96532bca0db4", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8716011032.1", "spisova_znacka": "2To/41/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2To/41/2017 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8716011032.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:52229006-9631-4934-828b-1eb2cabe5142", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.478.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 478/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 478/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.478.2019.1"}, {"guid": "ussr:edc85117-70b8-4aba-91a7-e654e4439d6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.481.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.481.2018.1"}]}