{"guid": "ussr:d00a6040-b46c-4f38-9f19-3e9a5ffffd22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.159.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 159/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/2018 z 22. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 159/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.159.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d00a6040-b46c-4f38-9f19-3e9a5ffffd22", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.159.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.159.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.159.2018.1/text", "citacie_n": 16, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 159/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpenej\n\nAdvokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., Stráž 3/223, Zvolen, v mene ktorej koná\nadvokát JUDr. Pavol Konečný, pre namietané porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Okresného súdu Nitra\nč. k. 18 C 118/2016-130 z 3. júla 2017 a č. k. 18 C 118/2016-140 z 23. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n22. decembra 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konane podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami\nOkresného súdu Nitra (ďalej aj „okresný súd“) č. k. 18 C 118/2016-130 z 3. júla 2017\na č. k. 18 C 118/2016-140 z 23. októbra 2017 a ktorou žiada vydať nález:\n„1. Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľa\nna spravodlivé súdne konane podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd Uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 18C/118/2016-130 zo dňa\n3. 7. 2017 v spojení s Uznesením Okresného súdu Nitra, sp. zn. 18C/118/2016-140\nz 23. 10. 2017 porušené boli.\n2. Uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 18C/118/2016-130 zo dňa 3. 7. 2017\na Uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 18C/118/2016-140 z 23. 10. 2017 sa zrušujú\na vec sa vracia Okresnému súdu Nitra na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Nitra je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia...“\n2. Ako zo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplynulo, sťažovateľka bola ako\nžalobkyňa stranou civilného sporového konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn.\n18 C 118/2016, v ktorom sa domáhala proti\nurčenia vlastníckeho práva k parcele\nna\n\n(ďalej len „žalovaná“)\norná pôda o výmere 982 m² zapísanej\n\nv katastrálnom území\n\n(ďalej len „nehnuteľnosť“). Sťažovateľka podala žalobu pôvodne 12. februára 2016\nna Okresnom súde Bratislava V, ktorý vec postúpil Okresnému súdu Nitra, ktorému bola\ndoručená 9. marca 2016. Okresný súd výzvou z 15. marca 2016, ktorá bola sťažovateľke\ndoručená 31. marca 2016, vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu\nvo výške 99,50 € v lehote desiatich dní. Sťažovateľka súdny poplatok nezaplatila a podaním\nz 11. apríla 2016 požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Okresný súd jej doručil\n29. apríla 2016 tlačivo pre zdokladovanie jej majetkových a zárobkových pomerov.\nPretože sťažovateľka okresnému súdu vyplnené tlačivo nezaslala, okresný súd jej\nuznesením č. k. 180118/2016-115 z 15. júna 2016 oslobodenie od súdnych poplatkov\nnepriznal. Uznesenie okresného súdu bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Nitre\nč. k. 8 Co 607/2016-124 z 31. januára 2017. Následne bola sťažovateľke znova zasielaná\n2\n\nvýzva na zaplatenie súdneho poplatku v lehote desiatich dní, avšak tentoraz už jej právnemu\nzástupcovi, pričom mu bola doručená 25. apríla 2017.\n3. Okresný súd uznesením č. k. 18 C 118/2016-130 z 3. júla 2017 vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil a žalovanej náhradu\ntrov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 10 zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) tým, že „nakoľko\nžalobkyňa súdny poplatok zo žaloby v lehote 10 dní nezaplatila, súd postupoval v zmysle\n§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a konanie zastavil.“.\nV poučení uviedol, že „proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym\núradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho\nneprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý\nnapadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla\nbez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je\nsťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia\nuznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti proti rozhodnutiu o\nzastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať\nskutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.“.\n4. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č. k. 18 C 118/2016-130 z 3. júla 2017\npodala sťažovateľka sťažnosť, ktorou žiadala uznesenie zrušiť. Dôvodila tým, že nie je\nnamieste aplikácia zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017\n[t. j. v znení zákona č. 152/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 385/2000 Z. z.\no sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „novela“)], pretože výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu\nz 15. marca 2016 jej bola doručená 31. marca 2016, a teda aj lehota na jeho zaplatenie\nuplynula pred 1. júlom 2017. Sťažovateľka ďalej uviedla, že 12. apríla 2017 a 23. júna 2017\nvykonala platby na účet súdu, avšak vzhľadom na množstvo sporov v obdobných veciach\nsťažovateľka uviedla nesprávne identifikačné údaje platby súdneho poplatku za žalobu\n3\n\nvo veci sp. zn. 18 C 118/2016. Sťažovateľka teda súdny poplatok uhradila a v čase\nrozhodovania okresného súdu o zastavení konania mohol mať okresný súd vedomosť o tejto\nplatbe, ktorá jej nebola vrátená. Sťažovateľka za nesprávne označila z rovnakých dôvodov\ni poučenie uvedené v uznesení vyššieho súdneho úradníka, podľa ktorého nemožno\nnamietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.\nChýbajúce prechodné ustanovenia novely nie sú dôvodom, pre ktorý by súd aplikoval\na interpretoval zákon spôsobom, ktorý porušuje zákaz retroaktivity, a porušil by tým právo\nsťažovateľky na prístup k súdu. Poukázala i na to, že predmetom konania je určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti, predmet sporu bol prevedený na iný subjekt a je\npredmetom vyvlastnenia, v dôsledku čoho zastavením konania bolo sťažovateľke\nznemožnené uchádzať sa minimálne o náhradu za vyvlastnenie.\n5. O sťažnosti rozhodol sudca okresného súdu uznesením č. k. 18 C 118/2016-140\nz 23. októbra 2017 tak, že sťažnosť sťažovateľky zamietol a rozhodol, aby jej bol vrátený\nkrátený súdny poplatok vo výške 92,80 € prostredníctvom Centrálnej elektronickej\nevidencie súdnych poplatkov – Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti uznesenia.\nSťažnosť sťažovateľky považoval za nedôvodnú a postup vyššieho súdneho úradníka\nza správny. Sťažovateľka bola povinná súdny poplatok za žalobu zaplatiť spolu s podanou\nžalobou, prípadne na výzvu súdu, v ktorej bola poučená o tom, že ak nebude súdny poplatok\nzaplatený v určenej lehote v správnej výške, súd konanie zastaví. Zastavenie konania bolo\nnevyhnutným následkom nečinnosti sťažovateľky pri plnení poplatkovej povinnosti.\nVo vzťahu k námietke sťažovateľky, podľa ktorej na vec nemožno aplikovať zákon\no súdnych poplatkoch v znení po jeho novelizácii s účinnosťou od 1. júla 2017, sudca\nokresného súd uviedol, že súd má pri rozhodovaní povinnosť postupovať v zmysle platných\nprávnych predpisov, a preto vydal uznesenie v zmysle právnej úpravy týkajúcej sa\nzastavenia konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu v znení a v čase\nrozhodovania, pretože zákon o súdnych poplatkoch neobsahuje prechodné ustanovenia\nk zmenám, ktoré nastali s účinnosťou od 1. júla 2017. Účinná právna úprava neumožňuje\nsťažovateľke využiť možnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu v lehote na podanie\nodvolania (ako tomu bolo do 30. júna 2017).\n\n4\n\nK tvrdeniu sťažovateľky, že súdny poplatok za žalobu zaplatila už 12. apríla 2017\na 23. júna 2017, avšak so zlými identifikačnými údajmi, uviedol, že nie je možné\nhodnoverne preveriť úmysel sťažovateľky zaplatiť súdny poplatok v konaní sp. zn.\n18 C 118/2016, pretože na okresnom súde prebieha viacero konaní, v ktorých vystupuje\nsťažovateľka a v ktorých bola rovnako zaviazaná na zaplatenie súdneho poplatku v rovnakej\nvýške. Pretože sťažovateľka uhradila súdny poplatok až po uplynulí lehoty na zaplatenie\nsúdneho poplatku za žalobu v zmysle doručenej výzvy, okresný súd rozhodol aj o vrátení\nsúdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch a vrátil sťažovateľke\nňou zaplatený krátený súdny poplatok. Uznesenie okresného súdu č. k. 18 C 118/2016-140\nz 23. októbra 2017 bolo sťažovateľke doručené 2. novembra 2017.\n6. Sťažovateľka sťažnosť na porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru uzneseniami okresného súdu č. k. 18 C 118/2016-130 z 3. júla 2017\na č. k. 18 C 118/2016-140 z 23. októbra 2017 odôvodnila tým, že okresný súd na vec\naplikoval v rozpore so zákazom retroaktivity ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch\nv znení účinnom po 1. júli 2017. Zdôraznila, že pred nadobudnutím účinnosti novely jej\nbola doručená výzva na zaplatenie súdneho poplatku a uplynula i lehota na zaplatenie\nsúdneho poplatku. Nová právna úprava je pre sťažovateľku navyše menej priaznivá. Rozdiel\nprávnych úprav tkvie v tom, či bol poplatok zaplatený v lehote podľa výzvy na jeho\nzaplatenie alebo až po jej uplynutí. Podľa novelizovaného znenia zákona o súdnych\npoplatkoch už nepostačuje pre odvrátenie právoplatného zastavenia súdneho konania\nzaplatiť súdny poplatok v lehote na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu\no zastavení konania. Okresný súd vôbec nevenoval pozornosť argumentácii sťažovateľky\nobsiahnutej v jej sťažnosti proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, najmä poukazu\nna ústavne nekonformný výklad právnej normy a nevenoval pozornosť ani tomu, že\nk zaplateniu súdneho poplatku došlo ešte pred tým, než bolo sťažovateľke doručené\nuznesenie o zastavení konania. Na jednej strane okresný súd ďalej poukázal na to, že\ns argumentáciou sťažovateľky o omyle pri uvedení nesprávnych údajov platby sa nebolo\nmožné vysporiadať, pretože nie je možné hodnoverne preveriť úmysel sťažovateľky zaplatiť\nsúdny poplatok v tomto konaní, na druhej strane jej okresný súd rovnakým uznesením\n5\n\nzaplatený súdny poplatok vrátil. Okresný súd podľa presvedčenia sťažovateľky postupoval\nv rozpore s princípmi materiálneho právneho štátu. Porušil zákaz retroaktivity právnych\npredpisov, a teda nepostupoval konformne s ústavou. Hoci samotná právna úprava nie je\nneprípustne retroaktívna, rozhodnutia okresného súdu takými sú, pretože okresný súd\npri aplikovaní zákona o súdnych poplatkoch spojil právne následky podľa novej\nprávnej úpravy so skutočnosťou, ktorá nastala pred jej účinnosťou. Obe rozhodnutia sú\npodľa názoru sťažovateľky formalistické, absentujú v nich jasné a zrozumiteľné odpovede\nna relevantné právne a skutkové otázky, sú arbitrárne. Sťažovateľka poukázala i na to,\nže postup okresného súdu v iných konaniach bol odlišný – okresný súd po nadobudnutí\núčinnosti novely zákona o súdnych poplatkoch doručoval výzvy opätovne, prípadne\nupozornil na zmenu zákona (napr. v konaniach sp. zn. 15 C 127/2016 a sp. zn.\n16 C 141/2016). Takýto postup okresného súdu narúša i princíp právnej istoty.\nSťažovateľka ďalej v sťažnosti cituje z judikatúry ústavného súdu a Európskeho súdu\npre ľudské práva vzťahujúcej sa k ochrane základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(II. ÚS 6/03, IV. ÚS 115/03, I. ÚS 472/2014, Suominen v. Fínsko z 1. 7. 2003; Tatishvili\nv. Rusko z 22. 2. 2007, Ruiz Torria v. Španielsko z 9. 12. 1994, Hiro Balany v. Španielsko\nz 9. 12. 1994).\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n6\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy,\nkeď napadnutým postupom alebo napadnutým rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú preto možno považovať\nsťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05,\nIII. ÚS 198/07).\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12. Podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n\n7\n\n13.\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť\n\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n14. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n15. Ústavný súd sa zaoberal najprv tou časťou sťažnosti, ktorá smeruje\nproti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka okresného súdu č. k. 18 C 118/2016-130\nz 3. júla 2017, ktorým bolo zastavené konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu.\n16. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach\ntýkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda\nnezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že ochrany toho základného práva alebo\nslobody, porušenie ktorých sťažovateľ namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu\ndostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto\nsťažnosť ústavný súd odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie\n(napr. I. ÚS 103/02).\n17. V súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci ústavný súd skúmal, či sú\nsplnené podmienky konania pred ním o tejto časti sťažnosti sťažovateľky a dospel k záveru,\nže vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ústavy je vylúčená právomoc\nústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o sťažovateľkou uplatnených námietkach\nporušenia jej základných práv týmto rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka okresného\nsúdu, pretože preskúmavanie jeho postupu zveruje Občiansky súdny poriadok v tomto\n8\n\nprípade sudcovi, ktorému patrí posúdiť, či sťažnosť sťažovateľky bola dôvodná a rozhodnúť\no nej.\n\nSudca\n\nokresného\n\nsúdu\n\no sťažnosti\n\nsťažovateľky\n\nrozhodol\n\nuznesením\n\nč. k. 18 C 118/2016-140 z 23. októbra 2017 tak, že sťažnosť sťažovateľky zamietol.\n18. Ústavný súd preto podľa § 25 zákona o ústavnom súde odmietol sťažnosť\nsťažovateľky v jej časti, ktorá smerovala proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka\nokresného súdu č. k. 18 C 118/2016-130 z 3. júla 2017 pre nedostatok právomoci.\n19.\n\nOdlišná\n\nje\n\nsituácia\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk uzneseniu\n\nsudcu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nč. k. 18 C 118/2016-140 z 23. októbra 2017, v prípade ktorého je právomoc ústavného\nsúdu daná. Ústavný súd však dospel k záveru, že v tejto časti je sťažnosť zjavne\nneopodstatnená.\n20. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch ak nebol zaplatený poplatok\nsplatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti,\npríslušný súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí,\nspravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol\nzaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť\npoplatník vo výzve poučený.\n21. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení do 30. júna 2017\nprvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,\nak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný\nsúd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo\nkonanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto\npoplatníka.\n22. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017,\nprvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,\nak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa ods. 1 alebo ak sú na to\ndôvody podľa ods. 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania\n9\n\npre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného\npredpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.\n23. Podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch zavedeného novelou, t. j. v znení\núčinnom od 1. júla 2017, v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania\npre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí\nlehoty na zaplatenie súdneho poplatku.\n24. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch zavedeného novelou, t. j. v znení\núčinnom od 1. júla 2017, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny\núradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje\no sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie\nv plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.\n25. Ako zo sťažnosti sťažovateľky a z k nej pripojených príloh vyplýva, na\nzaplatenie súdneho poplatku v lehote desiatich dní bola okresným súdom vyzvaná výzvou,\nktorá jej bola riadne doručená 31. marca 2016. Sťažovateľka si svoju povinnosť zaplatiť\nsúdny poplatok v súdom stanovenej lehote riadne nesplnila. Okresný súd vyšším súdnym\núradníkom v tejto situácii po nadobudnutí účinnosti novely konanie pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku zastavil a sudca okresného súdu sťažnosť sťažovateľky proti tomuto\nrozhodnutiu zamietol s odôvodnením, podľa ktorého je povinný postupovať v súlade\nso zákonom o súdnych poplatkoch v znení účinnom po 1. júli 2017, pričom na skutočnosti,\nktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, neprihliada (§ 14 ods. 3\nzákona o súdnych poplatkoch). Podľa názoru sťažovateľky je tento právny názor\nokresného súdu založený na ústavne neprípustnom porušení zákazu retroaktivity, pričom\nsťažovateľka za ústavne konformný postup považuje aplikovanie právnej úpravy v znení\núčinnom do 30. júna 2017.\n\n10\n\n26. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy,\nak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05 a IV. ÚS 288/05).\n27. Ústavný súd považuje za potrebné tiež pripomenúť, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní\n\nzákonov\n\nviedli\n\nk\n\nrozhodnutiu,\n\nani\n\npreskúmavať,\n\nči\n\nv\n\nkonaní\n\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02,\nIII. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\n28. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo,\nalebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody. Ústavný súd poukazuje i na skutočnosť, že nie\nje a ani nemôže byť súdom skutkovým, t. j. jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť\nvšeobecných súdov.\n\n11\n\n29. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach už opakovane konštatoval, že základné\nprávo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy všeobecný súd nemôže\nporušiť, ak koná vo veci v súlade s procesno-právnymi predpismi upravujúcimi postupy\nv občianskoprávnom konaní (II. ÚS 122/05, III. 591/2013). Podľa judikovaného názoru\nústavného súdu o ústavne významnej neprimeranosti pri právno-aplikačnej činnosti možno\nuvažovať len vtedy, ak aplikovaná právna norma dáva konajúcemu orgánu verejnej moci\npriestor na úvahu pri skúmaní splnenia podmienok hypotézy, dispozície alebo sankcie.\nNaopak, ak konajúci orgán verejnej moci nemá právnou normou vytvorený žiaden\ndiskrečný priestor a pri zistení splnenia podmienok jej hypotézy je povinný vyvodiť jediný\nmožný právny následok, potom možno hovoriť už len o neproporcionalite právnej úpravy\ntvoriacej právny základ na konanie orgánu verejnej moci, a nie o neproporcionalite\naplikácie práva (III. ÚS 575/2012).\n30. K imanentným znakom právneho štátu neodmysliteľne patrí požiadavka právnej\nistoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok, súčasťou čoho je aj zákaz spätného\n(retroaktívneho) pôsobenia právnych predpisov, resp. ich ustanovení. V súlade s nálezom\nústavného súdu (sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. apríla 1996) súčasťou ochrany dôvery občanov\nv právny poriadok je i zákaz spätného (retroaktívneho) pôsobenia právnych predpisov,\nresp. ich ustanovení. V podmienkach demokratického štátu, kde vládnu zákony, a nie\nsubjektívne predstavy ľudí, jednoznačne vyplýva záver, že právny predpis, resp. jeho\nustanovenia pôsobia iba do budúcnosti, a nie do minulosti. Z tohto všeobecného pravidla je\nvšak možné vyvodiť výnimky rôznej povahy a intenzity, odôvodnené mierou\nospravedlnenia zásahov do už existujúcich právnych vzťahov, nachádzajúce sa na rozhraní\npravej a nepravej retroaktivity.\n31. Ústavný súd už vo viacerých rozhodnutiach (napr. I. ÚS 238/04) vyslovil,\nže právna teória rozoznáva retroaktivitu pravú a nepravú. Pravá retroaktivita zahrňuje\nprípady, keď právna norma reglementuje i vznik právneho vzťahu a nároky z neho\nvzniknuté pred jej účinnosťou (teda o pravé spätné pôsobenie nového zákona ide vtedy,\nkeď pôsobí aj pre minulú dobu). Nepravá retroaktivita spočíva v tom, že právne vzťahy\nhmotného i procesného práva, ktoré vznikli za platnosti práva starého, sa spravujú zásadne\n12\n\ntýmto právom, a to až do doby účinnosti práva nového. Po jeho účinnosti sa však riadi\nprávom novým (teda o nepravom spätnom pôsobení hovoríme vtedy, keď nový zákon\nnariaďuje, že má byť použitý i na staré právne pomery už založené, ale iba od doby,\nkeď začína\n\npôsobnosť\n\nnového\n\nzákona,\n\nalebo\n\nešte\n\nod\n\nneskoršej\n\ndoby;\n\nmutatis mutandis PL. ÚS 38/99). Pokiaľ ide o nepravú retroaktivitu, všeobecne v prípadoch\nstretu starej a novej právnej normy platí nepravá retroaktivita, t. j. od účinnosti novej\nprávnej normy sa i právne vzťahy vzniknuté podľa zrušenej právnej normy riadia právnou\nnormou novou. Pri nepravej retroaktivite zákonodarca uznáva právne skutočnosti,\nna základe ktorých podľa predchádzajúcej právnej normy došlo ku vzniku určitých\nprávnych vzťahov. O nepravú retroaktivitu môže ísť napriek tomu, že zákonodarca prípadne\nnovým právnym predpisom zároveň s účinnosťou do budúcna prinesie určité zmeny aj tých\npráv (alebo povinností), ktoré vznikli za platnosti skoršieho zákona.\n32. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že v teórii ústavného práva\ni v slovenskom ústavnom systéme sa uplatňuje tzv. prezumpcia ústavnosti právnych noriem,\nčo znamená, že na účinnú právnu normu sa orgán ju aplikujúci musí pozerať ako na súladnú\ns ústavou dovtedy, kým ústavný súd predpísaným spôsobom nevysloví jej neústavnosť.\nÚstavnosť nepravej retroaktivity právnej normy má pritom právomoc skúmať len ústavný\nsúd, a to v rámci konania o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 ústavy.\n33. Pretože vo veci sťažovateľky nešlo o prípad, v ktorom by aplikované normy\ndávali okresnému súdu priestor na úvahu pri skúmaní naplnenia hypotézy a dispozície\ntýchto noriem, okresný súd pri nevytvorení takéhoto diskrečného priestoru musel vyvodiť\ntaký (jediný možný) právny následok, ktorý obsiahol do sťažovateľkou napadnutého\nrozhodnutia. Pretože bolo povinnosťou sudcu vo veci sťažovateľky aplikovať platný\na účinný právny predpis a sudca takto i postupoval, nemožno prisvedčiť sťažovateľke, ktorá\nv jeho postupe vidí porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu.\n34. Ústavný súd ďalej poznamenáva, že v konaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je oprávnený rozhodnúť (v prípade, že\nsťažnosť spĺňa všetky zákonom ustanovené podmienky), či konaním, opomenutím alebo\n13\n\niným aktom označeného orgánu verejnej moci došlo k porušeniu jej základného práva alebo\nslobody, nie je však v jeho rámci súčasne oprávnený posudzovať súlad právneho predpisu\ns právnym predpisom vyššej právnej sily alebo medzinárodnou zmluvou a v závislosti\nod výsledku takéhoto posúdenia následne rozhodnúť o porušení základného práva alebo\nslobody sťažovateľa. Nemennosť pravidla, podľa ktorého v rámci konaní o individuálnej\nochrane základných práv alebo slobôd pred ústavným súdom nemožno konať o súlade\nprávnych predpisov, ústavný súd viackrát potvrdil aj vo svojej najnovšej judikatúre,\nkeďže za zjavne neopodstatnenú je potrebné považovať sťažnosť, v rámci ktorej by bolo\npotrebné uskutočniť konanie, na ktoré ústavný súd nie je oprávnený, hoci inak by toto\nkonanie (a za splnenia príslušných procesných podmienok) mohol uskutočniť ako\nsamostatné konanie a na základe návrhu oprávnenej osoby (m. m. I. ÚS 40/00, II. ÚS 33/00,\nII. ÚS 48/00, II. ÚS 19/01). V konaní o sťažnosti tak ústavnému súdu nepatrí posudzovať\nani neproporcionalitu právnej úpravy tvoriacej právny základ rozhodnutia okresného súdu\nvo veci sťažovateľky.\n35. Pre úplnosť ústavný súd na margo postupu sťažovateľky v konaní pred okresným\nsúdom dodáva, že sa stotožňuje s názorom vysloveným v náleze Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 59/2000 zo 16. marca 2000, podľa ktorého platobná nedisciplína\núčastníka konania je už sama osebe očividne nežiaduca okrem iného preto, lebo všeobecné\nsúdy v ich agende zbytočne zaťažuje a ak účastník konania v tejto nedisciplíne napriek\nvýzve a upozorneniu na procesné dôsledky spojené s nedodržaním výzvy pokračuje, ide\no konanie (opomenutie), za ktoré musí niesť procesnú zodpovednosť, najmä ak bola lehota\nustanovená všeobecným súdom dostatočná.\n36. Vzhľadom na všetky tieto dôvody ústavný súd konštatuje, že právne závery\nformulované sudcom okresného súdu nenesú podľa názoru ústavného súdu žiadne prvky\narbitrárnosti, ktoré by mali byť korigované v konaní pred ústavným súdom a ktoré by mohli\npre nedostatok primeranej reakcie zo strany okresného súdu zakladať ústavnú\nneudržateľnosť napadnutého rozhodnutia. Sťažnosť v tejto časti preto odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n14\n\n37.\n\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené\n\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. marca 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-nezaplatenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c0676199-f83d-4fb9-880f-0583a9505ba6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c0676199-f83d-4fb9-880f-0583a9505ba6"}, {"guid": "ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2012 z 20. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:b12a3aab-92b7-4077-be1a-ff8f96a5c76c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2005:1.US.238.2004.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 238/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 238/04 z 31. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-31", "citacie_n": 193, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2005:1.US.238.2004.1"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:cbaefc0c-1389-4dc4-b0cd-61bb6eef1c93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 6/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbaefc0c-1389-4dc4-b0cd-61bb6eef1c93"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:6c83b0c7-cd2e-4007-a60d-a75b9141fb75", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/01 z 22. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-22", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c83b0c7-cd2e-4007-a60d-a75b9141fb75"}, {"guid": "ussr:63ea4903-61f7-446e-86fa-73c3ae1dbb97", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 48/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/00 z 19. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63ea4903-61f7-446e-86fa-73c3ae1dbb97"}, {"guid": "ussr:1080677c-3e00-44d5-8feb-ec99063a0487", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 33/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 33/00 z 31. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-31", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.33.2000.1"}, {"guid": "ussr:2e069517-c169-4899-a93a-4d7f1256943d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1999.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 38/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 38/99 z 23. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-23", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.38.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:78c3c2c8-5b23-4e3b-8b09-7770961882ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 36/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 36/95 z 3. 4. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-04-03", "citacie_n": 849, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.36.1995.1"}, {"guid": "28fd727e-6178-404e-ada9-484a7aeed585:6815d9d8-2be4-4926-8fb8-8108a36fac1c", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/607/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/607/2016 z 31. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-01-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/28fd727e-6178-404e-ada9-484a7aeed585:6815d9d8-2be4-4926-8fb8-8108a36fac1c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:59e0d583-b3bd-4991-a646-d4cac1343234", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.554.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 554/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 554/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.554.2023.1"}, {"guid": "ussr:ffb20cc6-d9cd-40ec-8154-7db81b57428e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.499.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.499.2023.1"}, {"guid": "ussr:7b95a47a-8070-47a6-81be-cb2c2ec26f61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.530.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 530/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 530/2023 z 4. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.530.2023.1"}, {"guid": "ussr:9610ae09-1013-4a43-9068-d46cef166bf2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.462.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 462/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 462/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.462.2023.1"}, {"guid": "ussr:3eff1315-dfe0-4273-8376-a0b0de928284", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.441.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 441/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 441/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.441.2023.1"}, {"guid": "ussr:8f8f51e7-153e-4be6-b7a0-2b5bed995261", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.450.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 450/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 450/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.450.2023.1"}, {"guid": "ussr:c511e1b3-52f4-4df2-867b-f56270f90324", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.135.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 135/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 135/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.135.2023.1"}, {"guid": "ussr:1fec1c62-ed6f-49d8-aa67-a73dbe404f93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.99.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/2023 z 21. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.99.2023.1"}, {"guid": "ussr:c2850dfa-c769-4316-8186-879fb1fa0f21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.534.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 534/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 534/2022 z 30. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.534.2022.1"}, {"guid": "ussr:3a37ac3f-1ef5-45de-bf5f-534a25b621c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.485.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 485/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 485/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.485.2022.1"}, {"guid": "ussr:040382d0-623f-4de3-a744-ab512f023eb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.455.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.455.2022.1"}, {"guid": "ussr:22d42323-b01d-4ed0-b485-8d01a9b7a89b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.76.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.76.2022.1"}, {"guid": "ussr:1a05ac3b-992b-4e31-b025-d18e00b97d37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.171.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 171/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 171/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.171.2020.1"}, {"guid": "ussr:0ffab4d1-c98c-4a88-88e7-441a2a779a78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.123.2019.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 123/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.123.2019.1"}, {"guid": "ussr:009d8c3a-ac70-4f4f-8279-5f47ec3dad0c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.41.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/2019 z 24. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.41.2019.1"}, {"guid": "ussr:977d9745-906f-4c7b-8965-bc08c24d372d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.507.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 507/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 507/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.507.2018.1"}]}