{"guid": "ussr:27d234be-7097-4e89-96c3-3cfc390be7fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.149.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 149/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 149/2018 z 8. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 149/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.149.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/27d234be-7097-4e89-96c3-3cfc390be7fc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.149.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.149.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.149.2018.1/text", "citacie_n": 20, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 149/2018-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti BENCONT COLLECTION, a. s.,\nVajnorská 100/A, Bratislava, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika\nKubriková, PhD., s. r. o., Martinčekova 13, Bratislava, v mene ktorej koná advokátka JUDr.\nVeronika Kubriková, PhD., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.\n6 Co 390/2017 z 28. novembra 2017 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Považská\nBystrica sp. zn. 3 Csp 112/2016 zo 4. mája 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti BENCONT COLLECTION, a. s., o d m i e t a ako\nzjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. februára\n2018 elektronicky doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti BENCONT COLLECTION,\na. s. (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\nrozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Co 390/2017\nz 28. novembra 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“) v spojení\ns rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n3 Csp 112/2016 zo 4. mája 2017 (ďalej len „napadnutý rozsudok okresného súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd zamietol žalobu, ktorou\nsťažovateľka ako žalobkyňa uplatnila proti žalovanej\n\n(ďalej aj\n\n„žalovaná“ alebo „povinná“) nárok na zaplatenie 346,63 € s príslušenstvom. Žalovanej\npriznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Okresný súd na skutkové zistenia\naplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52\na nasl.) a vzhľadom na námietku premlčania nároku sťažovateľky, ktorú uplatnila žalovaná,\naplikoval § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka upravujúce všeobecnú premlčaciu\ndobu. Dospel k právnemu záveru, že nárok sťažovateľky je premlčaný, pretože úver bol\nzosplatnený 17. júna 2009 a od 18. júna 2009 začala sťažovateľke plynúť trojročná\npremlčacia doba, ktorá uplynula 18. júna 2012.\n2.1 Na odvolanie sťažovateľky krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil\nnapadnutý rozsudok okresného súdu a v odôvodnení uviedol:\n«Preskúmaním veci krajský súd zistil, že rozsudok okresného súdu vychádza\nzo správnych skutkových zistení, na ktoré okresný súd aplikoval správne právne predpisy\na správne sú aj jeho právne závery, že uplatnený nárok žalobcu je premlčaný, a preto mu\nnemožno poskytnúť právnu ochranu.\nRozsudok okresného súdu z hľadiska formy a obsahu zodpovedá zákonným kritériám\nv ustanovení § 220 CSP. Jeho odôvodnenie je úplne a výstižné, preto v zmysle ustanovenia\n§ 387 ods. 2 CSP sa krajský súd s dôvodmi negatívneho rozhodnutia o uplatnenom nároku\nstotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje.\nSúčasne považuje za potrebné na odôvodnenie správnosti rozhodnutia okresného\nsúdu k odvolacím dôvodom žalobcu uviesť nasledovné:\nŽalobcom deklarovaný odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a/ CSP spočíva\nv absencii procesných podmienok.\nProcesné podmienky upravuje CSP v ustanovení § 161 ods. 1. Na to, či sú splnené\npodmienky, za ktorých môže súd konať vo veci a rozhodnúť, prihliada súd kedykoľvek za\n2\n\nkonania. Oproti doterajšej úprave v Občianskom súdnom poriadku však Civilný sporový\nporiadok predpokladá výnimky (arg.: „Ak tento zákon neustanovuje inak...“) Takúto\nvýnimku nachádzame napríklad v ustanovení § 41 CSP, podľa ktorého súd skúma miestnu\npríslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom úkone,\nktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku konania.\nTieto podmienky, pre ktoré je zavedená legislatívna skrátka „procesné podmienky“,\nnie sú výslovne zákonom definované, dajú sa však vyvodiť z ustanovení Civilného sporového\nporiadku. Sú nimi právomoc súdu (§ 3 a nasl. CSP), príslušnosť súdu (§ 12 a nasl. CSP),\nneexistencia prekážky začatého konania (litispendencie) podľa § 159 CSP, neexistencia\nprekážky právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae) podľa § 320 CSP, procesná\nsubjektivita (§ 61 a nasl. CSP) podľa § 67 a nasl. CSP, zrozumiteľnosť a úplnosť žaloby\n(§ 127, § 132 CSP...), povinné zastúpenie (§ 90 CSP) a iné.\nVzhľadom na uvedenú charakteristiku procesných podmienok je nepochybné, že\nžalobca vo svojom odvolaní odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a/ CSP iba\ndeklaroval, ale žiadnu konkrétnu absenciu procesných podmienok neuviedol a nezistil to ani\nex offo krajský súd. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a/ CSP uplatnil potom\nžalobca nedôvodne.\nOdvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP je spôsobilým odvolacím dôvodom\nvtedy, ak konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci. Ide o také vady, ktoré mohli mať vplyv na výrok rozhodnutia.\nV prejednávanej veci krajský súd nezistil v procesnom postupe okresného súdu\nžiadnu právne relevantnú vadu, ktorá mohla ovplyvniť správnosť výroku rozsudku\nokresného súdu.\nOdvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, ktorý spočíva v nesprávnom\nskutkovom závere je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď okresný súd chybne\nvyhodnotí návrh strán na vykonanie dôkazov, hoci ich vykonanie bolo relevantné\nna správne zistenie skutkového stavu a tiež vtedy, keď okresný súd pri hodnotení dôkazov\nnepostupuje podľa § 191 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej\núvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom\nstarostlivo prihladia na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n\n3\n\nZásada voľného hodnotenia dôkazov znamená, že záver, ktorý si sudca urobí\no vykonaných dôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou\njeho vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Okresný súd zistil\nskutkový stav úplne a vzal do úvahy všetky dôkazy, ktoré boli významné z hľadiska právneho\nposúdenia uplatneného nároku. Jeho zistenia a skutkové závery zodpovedajú obsahu spisu,\nsú správne a logické, preto odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP nie je\nv prejednávanej veci spôsobilým odvolacím dôvodom.\nPrávne posúdenie veci je činnosť súdu, spočívajúci v podradení zisteného skutkového\nstavu pod príslušnú právnu normu, čo potom vedie k záveru o právach a povinnostiach\núčastníkov. Právne posúdenie je nesprávne, keď sa súd dopustí pri tejto činnosti omylu,\ntzn., keď na správne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny právny predpis, prípadne\nvtedy, keď zo zistených skutočností vyvodil nesprávne právne závery, alebo vtedy, keď\naplikoval právnu normu pri absencii (relevantnej časti) skutkového stavu.\nPolemika žalobcu s rozhodnutím okresného súdu v otázke právneho posúdenia\nnámietky premlčania nároku, je založená na právnom závere, že v zmysle ustanovenia § 112\nObčianskeho zákonníka mu neplynula premlčacia doba v intervale, keď nárok z úverovej\nzmluvy uplatnil proti žalovanej v rozhodcovskom konaní a následne v exekučnom konaní.\nUvedenú skutočnosť považuje za uplatnenie nároku na príslušnom orgáne a riadne\npokračovanie v začatom konaní.\nS názorom žalobcu na posudzovanie plynutia premlčacej doby podľa § 112\nObčianskeho zákonníka v prejednávanej veci sa krajský súd nestotožnil.\nSprávne sú právne názory okresného súdu, že vzhľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu, nie je možné uvažovať o zastavení plynutia premlčacej doby za čas, keď žalobca\n(jeho právny predchodca) uplatnil nárok na rozhodcovskom súde a tento vydal aj rozsudok,\nktorý však v exekučnom konaní bol vyhodnotený ako nulitný (nespôsobilý exekučný titul),\nkeďže samotná rozhodcovská doložka v úverovej zmluve bola postihnutá absolútnou\nneplatnosťou, v dôsledku čoho rozhodca nemal právomoc rozhodnúť v rozhodcovskom\nkonaní o uplatnenom nároku žalobcu (jeho právneho predchodcu).\nK otázke platnosti alebo neplatnosti rozhodcovskej doložky bol vyslovený právny\nnázor v exekučnom konaní, preto s poukazom na ustanovenie § 194 ods. 2 CSP bolo\npotrebné z rozhodnutia súdov o tejto otázke vychádzať, t.j. vychádzať z premisy, že\n\n4\n\nrozhodcovská doložka v úverovej zmluve bola dojednaná neplatne a už nie je potrebné sa\nv tomto konaní relevanciou doložky zaoberať.\nOkresný súd v otázke právneho posúdenia premlčania nároku žalobcu podľa § 100\na § 103 Občianskeho zákonníka a v otázke spočívania premlčacej doby podľa § 112\nObčianskeho zákonníka vo veci správne rozhodol a správny je jeho právny záver\no premlčaní uplatneného nároku, v dôsledku čoho bol návrh zamietnutý. Ani odvolací\ndôvod spočívajúci v nesprávnom právnom posúdení (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP) nebol\nuplatnený dôvodne.\nS poukazom na uvedené, bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť podľa\n§ 387 ods. 1 CSP.»\n3. Podľa sťažovateľky napadnutými rozsudkami došlo k porušeniu jej práva na súdnu\nochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Okresný súd a krajský súd\nnapadnutými rozsudkami podľa mienky sťažovateľky de iure aj de facto znemožnili\nsťažovateľke akokoľvek ďalej uplatniť svoje právo a domáhať sa ho súdnou cestou. Táto\nskutočnosť je podľa názoru sťažovateľky o to výraznejšia, že sťažovateľka bola toho\nnázoru, že rozhodcovský rozsudok tak, ako bol vydaný Stálym rozhodcovským súdom\nzriadeným pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej, a. s. (ďalej len „rozhodcovský súd“),\nje riadnym exekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami\nprávoplatného rozsudku všeobecného súdu, a v čase jeho vydania nemohla legitímne\npredpokladať, že exekúcia (resp. návrh na poverenie) na jeho základe bude odmietnutá.\nSťažovateľka tak napriek tomu, že splnila všetky svoje právom a zmluvným vzťahom\nustanovené povinnosti, riadne plnila zo zmluvného vzťahu s povinnou, domáhala sa svojho\npráva na orgáne príslušnom v zmysle uzavretej zmluvy, je podľa jej slov sankcionovaná\nstratou možnosti domáhať sa svojho práva na súde. Sťažovateľka tiež uvádza, že na druhej\nstrane povinnej, ktorá je v konkrétnom prípade defektnou stranou tak zmluvného vzťahu,\nako aj súdneho konania, je poskytnutá nadmerná ochrana a až takmer „oslobodenie“\nod povinností, ktoré na seba povinná dobrovoľne prebrala. Sťažovateľka síce uznáva, že\npovinná vystupuje vo vzťahu k nej, resp. vystupovala vo vzťahu k banke v čase uzavretia\nzmluvy o úvere ako tzv. slabšia strana (spotrebiteľ), ktorej právom chránené záujmy\npožívajú zvýšenú mieru ochrany zo strany právneho poriadku a súdov, avšak zároveň\n\n5\n\nzastáva názor, že aj takáto ochrana musí mať svoje hranice. Podľa sťažovateľky totiž nie je\nprípustné, aby táto ochrana bola bezhraničná a jednostranne zvýhodňovala spotrebiteľa\nvo vzťahu k druhej zmluvnej strane, ktorá nie je v postavení spotrebiteľa.\n3.1 Sťažovateľka tak dospela k záveru, že výklad a aplikácia § 112 Občianskeho\nzákonníka spôsobom, ktorý nepripúšťa spočívanie premlčacej doby v situácii, keď účastník\nprávneho vzťahu uplatní svoje právo na rozhodcovskom súde v zmysle rozhodcovskej\ndoložky, ktorá je však neskôr v exekučnom konaní vyhlásená za neplatnú, je v rozpore\ns čl. 46 ods. 1 ústavy a aj čl. 6 ods. 1 dohovoru. Dôvodom podľa mienky sťažovateľky je, že\ntým dochádza k faktickému sťaženiu, resp. úplnému zmareniu možnosti sťažovateľky\ndomáhať sa svojho práva na súde.\n3.2 K takémuto sťaženiu, resp. zmareniu práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46\nods. 1 ústavy došlo podľa názoru sťažovateľky práve tým, že sťažovateľka sa v zmysle\nuzavretej rozhodcovskej doložky (ktorú obe strany legitímne považovali za platne uzavretú)\ndomáhala svojho práva na rozhodcovskom súde, ktorý jej toto právo priznal, ale všeobecný\nsúd jej odmietol poskytnúť právnu ochranu, keď v exekučnom konaní vyhlásil\nrozhodcovskú doložku za neplatnú. Následne sťažovateľke súdy odmietli poskytnúť právnu\nochranu z dôvodu, že považovali jej právo za už premlčané. Došlo tak k zhoršeniu\nsťažovateľkinho právneho postavenia voči situácii, kedy by rozhodcovský rozsudok bol\nzrušený postupom podľa § 40 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení\nneskorších predpisov.\n3.3 Pohľadávka sťažovateľky ako jej majetok je podľa nej kľúčovým prvkom celého\ncivilného konania, v ktorom má súd určiť, či bude sťažovateľke priznané právo na plnenie\nod povinnej. Účelom civilného konania podľa úsudku sťažovateľky je tak právne\naprobovaným spôsobom rozhodnúť o jej nároku, teda o tom, či súd zaviaže povinnú\nna zaplatenie pohľadávky sťažovateľke. So zreteľom na už uvedené je podľa presvedčenia\nsťažovateľky nepochybné, že predmet civilného konania je nerozlučne spätý so základným\nprávom vlastniť majetok, čiže so základným právom garantovaným v čl. 20 ústavy.\n\n6\n\n3.4 Sťažovateľka je toho názoru, že okresný súd a krajský súd v napadnutých\nrozsudkoch rozhodli v rozpore s právom a princípmi garantovanými čl. 20 ods. 1 ústavy,\na to z dôvodu, že sťažovateľke nie je poskytnutý efektívny nástroj na uplatnenie jej\npohľadávky voči povinnej ako súčasti jej majetku, zatiaľ čo povinnej je poskytnutá\nneprimeraná ochrana proti takémuto legitímnemu nároku sťažovateľky. V dôsledku\nuvedenej úpravy a výkladu právnych noriem sťažovateľke podľa jej slov v zásade úplne\nzanikne nárok na domáhanie sa toho, čo je predmetom jej vlastníckeho práva,\nčo v konečnom dôsledku vo veľkej miere obmedzuje a neoprávnene zasahuje do jej\nvlastníckeho práva na pohľadávku voči povinnej. Podľa sťažovateľky tak dochádza\nk hrubému nepomeru medzi jej právami a právami povinnej a k nerovnosti ochrany\nvlastníckeho práva ako takého.\n4. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a základné právo sťažovateľa vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky bolo porušené rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa\n28. novembra 2017, sp. zn. 6Co/390/2017, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Považská\nBystrica zo dňa 4. mája 2017, sp. zn. 3Csp/112/2016.\nRozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28. novembra 2017, sp. zn.\n6Co/390/2017 a rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 4. mája 2017, sp. zn.\n3Csp/112/2016, zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Považská Bystrica na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v konaní pred Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky vo vyčíslenej výške, ktoré je Krajský súd v Trenčíne povinný\nuhradiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n7\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09).\nIII.\n7. Bez potreby uvádzania bližších doktrinálnych záverov k označeným ústavným\nprávam sťažovateľky je potrebné konštatovať, že sťažnosť je zjavne neopodstatnená.\n7.1 Podľa ústavného súdu vzhľadom na hodnotu sporu pred okresným súdom\na krajským súdom (346,63 €) ide o prípad posudzovaný ako tzv. bagateľná vec, kde\nvzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu už samotný predmet sporu v napadnutom konaní\n\n8\n\nzakladá z hľadiska doterajšej judikatúry ústavného súdu (porov. najmä IV. ÚS 358/08, ako\naj IV. ÚS 340/2014, III. ÚS 529/2014, II. ÚS 468/2015, II. ÚS 357/2015) dôvod na\nodmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n7.2 Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vo veciach bagateľných\nprichádza totiž do úvahy iba v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov, ktoré sú pre\npostupy zisťovania skutkového základu sporu a pre jeho právne posúdenie esenciálne\n(porov. IV. ÚS 358/08), resp. v prípadoch, ak pôjde o intenzitu zásahu kolidujúcu\ns podstatou a zmyslom základných práv a slobôd (porov. nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. III. ÚS 1996/13, bod 27).\n7.3 Takéto vybočenie zo štandardov riadneho súdneho konania, resp. intenzitu\nzásahu kolidujúcu s podstatou a zmyslom základných práv a slobôd ústavný súd navyše\nv napadnutých rozsudkoch nenašiel. Súdy odpovedali na všetky ťažiskové premenné\nv danej veci jasne a ústavne udržateľne formulovali svoje závery o (i) premlčaní\npohľadávky sťažovateľky voči žalovanej, (ii) nezastavení plynutia premlčacej doby za čas,\nkeď sťažovateľka (jej právny predchodca) uplatnila nárok na rozhodcovskom súde a tento\nvydal aj rozsudok, (iii) vyhodnotení rozhodcovského rozsudku ako nulitného (nespôsobilý\nexekučný titul), keďže samotná rozhodcovská doložka v úverovej zmluve bola postihnutá\nabsolútnou neplatnosťou, v dôsledku čoho rozhodca nemal právomoc rozhodnúť\nv rozhodcovskom konaní o uplatnenom nároku. Tieto závery a ich odôvodnenie nie je\nmožné hodnotiť ako arbitrárne a je nutné ich považovať za výraz autonómneho súdneho\nrozhodovania, do ktorého ústavný súd nie je oprávnený v tomto prípade zasahovať.\n7.4 Uvedená hodnota sporu pred všeobecnými súdmi, ako aj odôvodnenie\nnapadnutých rozsudkov tak signalizujú zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti z dôvodu\nbagateľnosti veci a ústavnej udržateľnosti záverov krajského súdu a okresného súdu\nv napadnutých rozsudkoch.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. marca 2018\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vec (v procesnom zmysle)", "konanie-bagateľná vec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33682c5c-f6ac-4e3b-a05a-79b41494790b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 468/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 468/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.468.2015.1"}, {"guid": "ussr:b067053c-9d32-4fa4-9516-498f4355ecf5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.357.2015.1"}, {"guid": "ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 529/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 529/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:16c3cca0-61fe-4871-9059-58a2dbd7085b"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ec1b4127-487d-44fe-8ff7-986ffcf4ffec:c76d2ebb-120e-4e32-9540-84e30fda13b5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3716211054.1", "spisova_znacka": "6Co/390/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/390/2017 z 27. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3716211054.1"}, {"guid": "6f00fcfe-7a70-4db4-8439-f9f8146dda8c:b041e927-48f7-4ec7-99ad-056b8ce22bcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Csp/112/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Skalica sp. zn. 3Csp/112/2016 z 17. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Skalica", "datum_vydania": "2017-02-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f00fcfe-7a70-4db4-8439-f9f8146dda8c:b041e927-48f7-4ec7-99ad-056b8ce22bcc"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:602bee64-c0b9-4ac4-b414-e14a7560c1bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.640.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 640/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 640/2025 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.640.2025.1"}, {"guid": "ussr:74c104fb-a061-4bd5-95f2-ffebac6a32a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.153.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/2023 z 9. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.153.2023.1"}, {"guid": "ussr:cf25cb2e-40d8-4194-9106-afb1cc4743d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.459.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 459/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 459/2022 z 10. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.459.2022.1"}, {"guid": "ussr:10c975ec-aa58-421b-90f4-3d2392970269", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.566.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 566/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 566/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.566.2022.1"}, {"guid": "ussr:f867268f-66e9-4411-8634-0c5059620f6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.143.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 143/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.143.2019.1"}, {"guid": "ussr:0c68d5e8-55e8-44f3-9afd-0690a28aef26", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.4.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.4.2019.1"}, {"guid": "ussr:bef8640a-0b68-4224-9ef4-a41977ab3041", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.550.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 550/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 550/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.550.2018.1"}, {"guid": "ussr:7828d957-ed39-4f1b-8ef2-21cbd5c4e541", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.372.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 372/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 372/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.372.2018.1"}, {"guid": "ussr:42ca0c06-9349-4b79-9a2b-b038c0c65175", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.480.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 480/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 480/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.480.2018.1"}, {"guid": "ussr:eb6a4f0c-cdfa-4c9d-8f92-7d1121ceb845", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.421.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.421.2018.1"}, {"guid": "ussr:13bae14a-0e7a-4911-925f-f6e50fae58fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.285.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 285/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 285/2018 z 13. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.285.2018.1"}, {"guid": "ussr:acbebfc7-4d70-443a-bbed-8ea6e8a7f41f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2018 z 23. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.255.2018.1"}, {"guid": "ussr:f56f4260-59a9-40a7-8954-c01a0ccb1ebb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.235.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 235/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.235.2018.1"}, {"guid": "ussr:1af22ed2-80ed-44d5-b038-e1e71c47c4bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.136.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2018 z 8. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-08", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.136.2018.1"}, {"guid": "95ee9f08-29a7-4e22-b7a5-9df6993787de:42453ced-cebd-4f1c-9935-0cf17718b1bf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4116213414.3", "spisova_znacka": "2Cdo/5/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/5/2023 z 15. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4116213414.3"}, {"guid": "03daca3e-767e-4eab-be50-4fa17b412ac1:a93505a3-0780-4b7c-a110-27e9264e36a5", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:6118373838.1", "spisova_znacka": "26CoCsp/11/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoCsp/11/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:6118373838.1"}, {"guid": "112c8f44-a1f1-4829-a374-84557b398e10:2c698b25-5723-47d6-99e4-6797c242ee30", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6118368968.1", "spisova_znacka": "8Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/121/2019 z 19. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6118368968.1"}, {"guid": "112c8f44-a1f1-4829-a374-84557b398e10:2bee3e88-8457-4479-be57-24305a7a0b76", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6118368968.1", "spisova_znacka": "8Co/121/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/121/2019 z 19. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6118368968.1"}, {"guid": "91179f62-52f5-4528-86c8-18fccdc0972e:48d73dcc-8909-49aa-b373-7af32cc27849", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2214215357.2", "spisova_znacka": "26Co/89/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/89/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2214215357.2"}, {"guid": "91179f62-52f5-4528-86c8-18fccdc0972e:97627e85-e248-48f5-91d4-aecd7d8a11b6", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2214215357.2", "spisova_znacka": "26Co/89/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/89/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2214215357.2"}]}