{"guid": "ussr:ac5eb238-d564-4cad-8e59-a1fe562f8d1c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.131.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 131/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 131/2018 z 11. 10. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 11. októbra 2018, sp. zn. II. ÚS 131/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.131.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-10-11", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ac5eb238-d564-4cad-8e59-a1fe562f8d1c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.131.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.131.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.131.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 131/2018-40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 11. októbra 2018\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nTJ ŠPORTVÝROBA Košice, s. r. o., Rastislavova 104, Košice, právne zastúpenej\nadvokátkou JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátska kancelária, Štúrova 20, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 313/1994\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti TJ ŠPORTVÝROBA Košice, s. r. o.,\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní\nvedenom pod sp. zn. 15 C 313/1994 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Obchodnej spoločnosti TJ ŠPORTVÝROBA Košice, s. r. o., p r i z n á v a\nfinančné zadosťučinenie v sume 3 500 € (slovom tritisícpäťsto eur), ktoré jej j e Okresný\nsúd Košice I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Obchodnej spoločnosti TJ ŠPORTVÝROBA Košice, s. r. o., p r i z n á v a\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume 585,75 € (slovom päťstoosemdesiatpäť eur\na sedemdesiatpäť centov), ktorú j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý vyplatiť na účet jej\nadvokátky JUDr. Ivety Rajtákovej, advokátska kancelária, Štúrova 20, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 131/2018-9 z 8. marca 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej spoločnosti TJ ŠPORTVÝROBA\nKošice, s. r. o. (ďalej aj „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 313/1994 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n«... Na Okresnom súde Košice I sa vedie pod sp. zn. 15C/313/1994 konanie,\nv ktorom sa žalobcovia, pôvodne žalobou podanou dňa 12. 5. 1994 domáhali odstránenia\n\n2\n\nstavby vo vlastníctve žalovanej v 1. rade. V priebehu konania žalobcovia upravili svoj návrh\ntak, že v prípade, že odstránenie stavby nie je účelné, žiadajú zriadiť vecné bremeno na ich\nťarchu v prospech žalovanej v 1. rade. V priebehu konania žalovaná v 1. rade\nTelovýchovná jednota Východoslovenské železiarne Košice previedla nehnuteľnosti, ktorých\nsa konanie týka kúpnymi zmluvami na sťažovateľku. Žalobcovia v súvislosti s tým, zmenili\nnávrh a dožadujú sa zriadenia vecného bremena na svoju ťarchu v prospech žalovanej v 1.\nrade, žalovaného v 2. rade -\n\na žalovanej v 3. rade - sťažovateľky. Súd\n\npripustil zmenu návrhu a sťažovateľka je účastníčkou konania (teraz stranou sporu) v\npredmetnom konaní od 17. 6. 2004.\n... Porušenie práva žalovanej v 1. rade na konanie bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „Dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I v konaní sp. zn.\n15C/313/1994 už bolo predmetom konania pred ústavným súdom. Ústavný súd svojim\nnálezom sp. zn. II. ÚS 284/08 zo dňa 27. 11. 2018 [dňa 27. novembra 2008, pozn.] rozhodol\ntak, že namietané práva žalovanej v 2. rade porušené boli...\n... Napriek uvedenému, konanie, ktoré začalo v roku 1994 nie je ani po 23,5 roku\nod jeho začatia a ani po 9 rokoch od vydania označeného nálezu ústavného súdu\nprávoplatne skončené.\n... Už v náleze sp. zn. II. ÚS/284/08 zo dňa 27. 11. 2008 ústavný súd skonštatoval:\n„Z dosiaľ vykonaných úkonov okresného súdu vyplýva, že okresný súd bol v spore\nv podstate nečinný. Nečinnosť okresného súdu charakterizuje konanie vedené pod sp. zn.\n15C 313/1994 ako celok, a preto ústavný súd nepovažuje za potrebné hodnotiť jeho\nsporadické úkony (nariadenie pojednávania po 6 rokoch, nariadenie znaleckého\ndokazovania po viac ako 10 rokoch atď.).“\n... Napriek uvedenému konštatovaniu ústavného súdu konanie nie je ani po viac ako\n9 rokoch od vydania nálezu ústavného súdu obsahujúce toto hodnotenie ústavného súdu\nprávoplatne skončené.\nV konaní trvajúcom viac než 23,5 roka, v ktorom je sťažovateľka účastníčkou\nkonania (stranou sporu) bol vynesený jediný prvostupňový rozsudok. Znalecké dokazovanie,\nbez ktorého celkom zjavne nebolo možné vo veci rozhodnúť, bolo nariadené 26. 4. 2016,\n\n3\n\nteda po takmer 22 rokoch od začatia konania. Pre sťažovateľku je pritom rozhodnutie\nv predmetnej veci doslova existenčnou záležitosťou, keďže sa týka otázok, či sťažovateľka\nbude súdom zaviazaná na úhradu náhrady za zriadenie vecného bremena, ktoré so zreteľom\nna skutočnosť, že sa nehnuteľnosti nachádzajú v centre Košíc, môže mať pre sťažovateľku\nlikvidačný charakter.\n... Sťažovateľka považuje za primerané, aby jej bolo v tejto veci priznané finančné\nzadosťučinenie.\n... Sťažovateľka je presvedčená, že doba, ktorá uplynula od začiatku konania až\ndoposiaľ, teda doba viac než 23 rokov, z čoho ja sťažovateľka účastníčkou konania viac než\n13 rokov, je neprimerane dlhá, ničím neospravedlniteľná a nezdôvodniteľná a v podstatnej\nmiere ju spôsobil Okresný súd Košice I svojím postupom.\n... Postupom Okresného súdu Košice I bolo porušené právo zakotvené v článku 6\nods. 1 vety prvej Dohovoru o ochrane základných ľudských práv a slobôd a právo\nzakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy SR.\n... S prihliadnutím na to, že to bol práve okresný súd, orgán, ktorého úlohou je\nochrana zákonnosti a zmyslom činnosti ktorého je postupovať v súdnom konaní tak, aby\nochrana práv bola rýchla a účinná, je dôsledok - pocit márnosti snahy dovolať sa\nspravodlivosti, ktorý sťažovateľka nezvratné nadobudla, neospravedlniteľný.\n... sťažovateľka [považuje] za potrebné, aby ústavný súd SR prihliadol na význam\nsporu v posudzovanom konaní vo zvýšenej miere a aby táto skutočnosť ovplyvnila priznanie\nfinančného zadosťučinenia v plne požadovanej výške.\n... Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sťažovateľka žiada priznanie finančného\nzadosťučinenia vo výške 10 000 Eur.\n... Z vyššie uvedených dôvodov sťažovateľka navrhuje, aby Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky... po prerokovaní veci rozhodol týmto nálezom:\nPrávo sťažovateľky TJ ŠPORTVÝROBA KOŠICE, s. r. o.\n- na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakotvené v článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky,\n- na prejednanie veci v primeranej lehote zakotvené v článku 6 ods. 1 vety prvej\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, bolo postupom Okresného súdu\nKošice I vo veci sp. zn. 15C/313/1994 porušené.\n\n4\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Košice I pokračovať\nv porušovaní namietaných práv sťažovateľov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Košice I, aby konal\nvo veci sp. zn. 15C/313/1994 bez prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke finančné zadosťučinenie\nvo výške 10 000 Eur.\nOdporca je povinný nahradiť sťažovateľke všetky trovy tohto konania.»\n3. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho predsedom, listom sp. zn. 1 SprV 222/2018 z 5. apríla\n2018 a právna zástupkyňa sťažovateľky stanoviskom k vyjadreniu okresného súdu\nz 23. apríla 2018.\n3.1 Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedol chronológiu úkonov\nvykonaných v danej veci a taktiež tieto relevantné skutočnosti:\n„... Konanie vo veci sp. zn. 15C/313/1994 sa začalo 17.6.1994. Sťažovateľ v konaní\nvystupuje na procesnej strane žalovaných. Predmetom konania je žaloba o odstránenie\nneoprávnenej stavby.\n... Pokiaľ ide o kritérium právnej a faktickej zložitosti veci, tak predmetné konanie je\npo právnej aj faktickej stránke značne zložité. Vyžiadalo si rozhodovanie o zmene žalobného\nnávrhu, o pristúpení ďalších účastníkov do konania, vo veci bolo potrebné viackrát nariadiť\nznalecké dokazovanie. Na okresnom súde sa vedie viac sporov s totožným predmetom\nkonania, preto z dôvodu hospodárnosti konania boli tieto spory za účelom nariadenia\nznaleckého dokazovania spájané na spoločné konanie a následne vylučované na samostatné\nkonania.\nSprávanie účastníkov konania neovplyvnilo podstatným spôsobom dĺžku doterajšieho\nkonania.\nSamotný postup súdu v konaní po 23 rokoch trvania sporu ťažko hodnotiť\na zdôvodňovať. Táto dĺžka konania je z hľadiska ústavnoprávneho neakceptovateľná.\nSúhlasím, aby ústavný súd o sťažnosti rozhodol bez nariadenia ústneho\npojednávania.“\n\n5\n\n3.2 Právna zástupkyňa sťažovateľky v reakcii na uvedené vyjadrenie predsedu\nokresného súdu v posudzovanom konaní zaujala toto stanovisko:\n«1...\n2. Na základe výzvy súdu oznamujem, že sťažovateľka súhlasí s tým, aby Ústavný súd\nSlovenskej republiky upustil od ústneho pojednávania.\n3. K vyjadreniu okresného súdu sťažovateľka zaujíma toto stanovisko:\nSamotný predseda okresného súdu poukazuje na to, že postup súdu po 23 rokoch\ntrvania sporu možno ťažko hodnotiť a zdôvodňovať a dĺžka konania je z ústavnoprávneho\nhľadiska neakceptovateľná. Sťažovateľka s týmto názorom bezvýhradne súhlasí,\npodotýka len, že napriek tomu, že ona samotná je účastníčkou (stranou) konania „len“\nod 17. 6. 2004, teda 13 rokov a 10 mesiacov, ani táto dĺžka konania nie je z hľadiska jej\nústavnou sťažnosťou namietaných práv obhájiteľná či zdôvodniteľná.\n4. Ako vyplýva z chronológie konania predloženého okresným súdom, v konaní sa\nvyskytovali viaceré obdobia úplnej nečinnosti. Takými je napr. obdobie od 17. 6. 2004\n(kedy súd pripustil vstup sťažovateľky do konania) do 11. 11. 2004 (kedy spojil viaceré\nkonania na spoločné konania). Znalecký posudok bol podaný až 29. 12. 2005, teda viac než\npo roku od spojenia vecí, a až po ďalších takmer piatich mesiacoch súd ustanovil v konaní\nďalšiu znalkyňu. Napriek tomu, že znalkyňa doručila znalecký posudok dňa 3. 10. 2006,\npojednávanie bolo nariadené až o ďalších 9 mesiacov a ďalšie o 6 a pol mesiaca.\n5. Rozsudok, ktorý súd vyhlásil 2. 4. 2009, bol krajským súdom dňa 3. 11. 2011\nzrušený. Ako vyplýva z rozhodovacej činnosti ústavného súdu, neefektívnym postupom je aj\ntaký postup súdu, ktorý nevedie k odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania, teda aj\nzrušenie meritórnych rozhodnutí okresného súdu krajským súdom (nález sp. zn.\nII. ÚS 746/2016, nález sp. zn. III. ÚS 25/2017). Od spojenia vecí uznesením zo dňa\n8. 8. 2012 až do 16. 11. 2015 súd nevykonal žiaden úkon.\n6. Nemožno sa stotožniť s názorom predsedu okresného súdu, že vec je po právnej\na skutkovej stránke zložitá. Ako je zrejmé, v konaní sa žalobcovia domáhajú odstránenia\nstavby, teda ide o vec, ktorá je štandardnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov v oblasti\nobčianskeho práva.\n7. Z doposiaľ uvedeného vyplýva, že okresný súd prispel k porušeniu práv\nnamietaných sťažovateľkou tak svojou neefektívnou činnosťou, ako aj viacerými obdobiami\n\n6\n\nnečinnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyhovel jej\nsťažnosti v plnom rozsahu.»\n4. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n5. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu (ktorý si ústavný súd zapožičal)\nústavný súd zistil takýto priebeh a stav konania vedeného na okresnom súde pod\nsp. zn. 15 C 313/1994, najmä v období od rozhodnutia okresného súdu o pripustení\nsťažovateľky do napadnutého konania:\nDňa 17. júna 1994 bola podaná žaloba o odstránenie neoprávnenej stavby žalobcami\na\n\nproti žalovanej v 1. rade\n\n...\n\nOkresný súd uznesením č. k. 15 C 313/1994-180 zo 17. júna 2004 pripustil, aby\ndo konania ako žalovaná v 3. rade vstúpila obchodná spoločnosť TJ ŠPORTVÝROBA\nKošice, s. r. o. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28. augusta 2004.\nOkresný súd uznesením č. k. 15 C 289/1994-150 z 11. novembra 2004 spojil\nna spoločné konanie konania vedené pod sp. zn. 15 C 313/1994, 18 C 417/1994,\n15 C 681/1994, 15 C 805/1994, 15 C 806/1994, 15 C 817/1994, 15 C 821/1994,\n15 C 252/1994, 15 C 792/1994, 15 C 830/1994 a ustanovil znalca z odboru geodézie\na kartografie, odvetvia geodézie a kartografie\nOkresný súd uznesením č. k. 15 C 289/1994-163 z 22. júla 2005 doplnil uznesenie\nč. k. 15 C 289/1994-150 z 11. novembra 2004, ktorým pripojil na spoločné konanie aj\nprávne veci vedené pod sp. zn. 15 C 258/1994, 15 C 789/1994, 15 C 790/1994,\n15 C 820/1994. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 24. októbra 2005.\n\n7\n\nOkresný súd prípisom z 23. novembra 2004 zaslal žiadosť katastrálnemu úradu.\nOkresnému súdu bola 7. decembra 2004 doručená informácia z katastra\nnehnuteľností.\nDňa 29. decembra 2005\n\n, okresnému súdu predložil znalecký\n\nposudok č. 15/2005.\nOkresný súd uznesením č. k. 15 C 289/1994-261 z 25. mája 2006 ustanovil znalkyňu\nz odboru stavebníctva, odvetvia oceňovania nehnuteľností\n\n.\n\nDňa 3. októbra 2006 bol okresnému súdu predložený znalecký posudok č. 43/2006\nznalkyne\n\n.\n\nOkresný súd nariadil na 3. máj 2007 pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito\nna účely vyjadrenia účastníkov konania k otázke kontrolného znaleckého posudku\n, aby súd zvážil možnosť tohto postupu, prípadne nariadil\ndoplňujúce znalecké dokazovanie.\nOkresnému súdu bol 22. novembra 2007\n\n, predložený\n\ndoplnok č. 4 k znaleckému posudku č. 15/2005.\nOkresný súd pojednávanie 25. januára 2008 odročil na 29. február 2008 s cieľom\nšpecifikácie predmetu žaloby a žalobného petitu s presným označením navrhovateľov,\nvyjadrenia zástupcu odporcu k špecifikácii navrhovateľov, pripojenia spisu sp. zn.\n15 C 251/1994, predvolania svedkov, vykonania dopytu na Magistráte mesta Košice.\nOkresný súd pojednávanie z 29. februára 2008 odročil na neurčito na účely\npredloženia spisu Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie\no vznesenej námietke zaujatosti z 27. februára 2008.\nOkresný súd na pojednávaní 16. mája 2008 napadnuté konanie vylúčil na samostatné\nkonanie.\nOkresný súd nariadil na 14. august 2008 pojednávanie, ktoré bolo na základe\npoverenia konajúcej sudkyne odročené na 11. august 2008.\nOkresný súd na pojednávaní 11. augusta 2008 uznesením pripustil zmenu návrhu,\nzastavil konanie vo vzťahu k niektorým žalobcom a pojednávanie odročil na 16. október\n2008 s cieľom vykonania dopytu na znalca\nOkresný súd na pojednávaní 16. októbra 2008 uznesením odročil pojednávanie\nna 4. november 2008 na účely výsluchu znalca\n\n8\n\nOkresný súd na pojednávaní 4. novembra 2008 odročil pojednávanie na neurčito\ns cieľom doplnenia znaleckého dokazovania.\nV dňoch 20. novembra 2008 a 27. novembra 2008 ústavný súd (vo vzťahu\nk iným účastníkom konania, nie k sťažovateľke) nálezom sp. zn. IV. ÚS 251/08\na sp. zn. II. ÚS 284/08 vyslovil v napadnutom konaní porušenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a sťažovateľom priznal finančné\nzadosťučinenie, ako aj trovy konania.\nOkresný súd uznesením č. k. 15 C 313/1994-284 z 27. novembra 2008 uložil\nznalcovi\n\n, dopracovať znalecký posudok č. 15/2005 a doplnok\n\nk znaleckému posudku č. 4/2007. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 4. decembra 2008.\nDňa 15. januára 2009 bol\n\n, predložený znalecký\n\nposudok č. 1/2009.\nDňa 23. januára 2009 znalec\n\n, požiadal o predĺženie lehoty\n\nna dopracovanie znaleckého posudku č. 15/2005 a doplnku č. 4/2007.\nDňa 3. februára 2009 sa vykonala na základe zvolania znalcom\n, ohliadka objektov.\nOkresný súd nariadil pojednávanie na 19. marec 2009.\nOkresný súd prípisom z 23. februára 2009 zaslal účastníkom konania, resp. právnym\nzástupcom znalecký posudok č. 4/2009 a požiadal ich, aby sa v lehote 15 dní k nemu\nvyjadrili.\nDňa 4. marca 2009 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nžalovanej v 3. rade (sťažovateľky).\nDňa 11. marca 2009 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nžalobcov.\nOkresný súd uznesením č. k. 15 C 313/1994-351 z 18. marca 2009 priznal odmenu\nza dopracovanie znaleckého posudku\nDňa 18. marca 2009 znalec\n\nospravedlnil svoju neúčasť\n\nna pojednávaní, ktoré sa malo uskutočniť 19. marca 2009.\nNa pojednávaní 2. apríla 2009 bol vyhlásený rozsudok, ktorým sa zriadilo časovo\nneobmedzené vecné bremeno na ťarchu žalobcov k pozemku o výmere 600 m² pôvodne\nzapísanému v PKV č. 1539, k. ú. Košice-Sever, parc. č. 10610/2, ktorému zodpovedá právo\n\n9\n\nvlastníka stavby súp. č. 3436, teda žalovanej v 3. rade (sťažovateľky), na ktorom je táto\npostavená, nerušene užívať časť pozemku označeného ako diel č. 42 o výmere 1 m², ktorý\nsvojou polohou zasahuje do parcely súboru CKN č. 6993/47 o výmere 1 m² (výrok I).\nČasť žaloby o náhradu za zriadenie vecného bremena sa vylučuje na samostatné konanie\n(výrok II). Žaloba vo vzťahu k žalovanej v 3. rade (sťažovateľke) sa zamieta (výrok III).\nNávrh vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade sa zamieta v celom rozsahu (výrok IV).\nO trovách účastníkov a štátu sa rozhodne po právoplatnosti rozsudku (výrok V a VI).\nDňa 6. apríla 2009 právny zástupca žalobcu vo 4. rade doručil okresnému súdu\nvyčíslené trovy právneho zastúpenia.\nDňa 25. mája 2009 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalovanej v 3. rade.\nDňa 29. mája 2009 bolo okresnému súdu doručené odvolanie žalobcov.\nDňa 2. júna 2009 bolo okresnému súdu doručené odvolanie\n\n.\n\nOkresný súd prípismi z 12. júna 2009 vyzval účastníkov konania na zaplatenie\nsúdneho poplatku a zaslal im podané odvolania na vyjadrenie.\nOkresný súd doručil krajskému súdu spis s opravným prostriedkom 24. júla 2009.\nVec bola pridelená senátu 2 Co a vedená pod sp. zn. 2 Co 268/2009.\nOkresný súd doručil krajskému súdu podanie žalovaného v 2. rade, ktoré bolo\ndoručené okresnému súdu 19. októbra 2009.\nKrajský súd uznesením č. k. 2 Co 268/2009-647 z 5. apríla 2011 prerušil konanie\ndo právoplatného rozhodnutia veci vedenej na krajskom súde pod sp. zn. 4 Cdo 180/10\na na okresnom súde pod sp. zn. 15 C 830/1994.\nKrajský súd uznesením č. k. 2 Co 268/2009-648 z 3. novembra 2011 zrušil rozsudok\nv napadnutej časti, teda vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a ktorým bolo zriadené\nvecné bremeno, v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá vo vzťahu k žalovanej v 3. rade\n(sťažovateľke) a k žalovaným v 1. a 2. rade v celom rozsahu a v rozsahu zrušenia vec vrátil\nna ďalšie konanie. Odmietol odvolanie proti výrokom o vylúčení nároku a o trovách\núčastníkov a štátu.\nDňa 11. januára 2012 bol spis pridelený sudkyni\n\na bol\n\nvedený pod sp. zn. 15 C 313/1994.\nOkresný súd nariadil pojednávanie na 18. máj 2012. Pojednávanie bolo\nodročené na neurčito z dôvodu, že je nutné počkať do skončenia konania vo veci\n\n10\n\nsp. zn. 15 C 830/1994 pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky v kontexte nálezu\nústavného súdu vo veci sp. zn. III. ÚS 46/2012.\nDňa 24. apríla 2012 právny zástupca žalobcov predložil okresnému súdu rovnopis\nnálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 16/2012-32.\nOkresný súd uznesením č. k. 15 C 313/1994-665 z 8. augusta 2012 spojil na spoločné\nkonanie veci vedené pod sp. zn. 15 C 258/1994 a sp. zn. 15 C 313/1994.\nKonanie bude vedené pod sp. zn. 15 C 258/1994. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť\n13. septembra 2012.\nDňa 29. mája 2013 bol zo spisu sp. zn. 15 C 313/1994 vylúčený spis sp. zn.\n23 C 36/2012.\nDňa 3. novembra 2015 nariadila sudkyňa\n\nlustráciu v registri\n\nobyvateľov účastníkov konania na strane žalobcov.\nDňa 2. decembra 2015 bola vec vedená pod sp. zn. 15 C 313/1994 pridelená sudkyni\n.\nOkresný súd 16. novembra 2015 pojednávanie odročil na neurčito s cieľom\npredloženia dokladov.\nOkresný súd nariadil pojednávanie na 23. marec 2018.\nDňa 2. marca 2018 bol okresnému súdu doručený zástupcom žalobcov návrh\nna rozšírenie strán sporu na strane žalovaného a vyjadrenie vo veci samej. Okresný súd\nv marci 2018 urobil úkony súvisiace so zaslaním návrhu žalobcov žalovaným v 1. až 3. rade\na zisťovaním.\nDňa 19. marca 2018 sudkyňa nariadila zrušiť termín pojednávania 23. marca 2018\nz dôvodu potreby rozhodnutia o návrhu žalobcov na rozšírenie okruhu žalovaných.\nOkresný súd uznesením č. k. 15 C 313/1994-779 z 27. marca 2018 priznal odmenu\nznalcovi\n\n, za vypracovanie znaleckého posudku č. 7/2016.\n\nOkresný súd uznesením č. k. 15 C 313/1994-783 z 28. marca 2018 pripustil, aby\ndo konania na stranu žalovaných vstúpila ako žalovaná vo 4. rade Telovýchovná jednota\nKošice, ako žalovaný v 5. rade\n\na ako žalovaná v 6. rade\n\n,\n\n.\nDňa 29. marca 2018 sudkyňa mailom požiadala o doloženie listín právneho zástupcu\nžalobcov.\n\n11\n\nDňa 6. apríla 2018 právny zástupca žalobcov predložil požadované listiny.\nOkresný súd uznesením č. k. 15 C 313/1994-788 z 19. apríla 2018 uložil povinnosť\nžalovaným vo 4. až 6. rade, aby sa vyjadrili k veci a označili dôkazy.\nIII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n7. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní „o zriadenie vecného bremena v prospech žalovaných“ vedenom pod sp. zn.\n15 C 313/1994 dochádza k porušovaniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n\n12\n\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n9. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(napr. II. ÚS 26/95).\n10. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný\nsúd aj v danom prípade.\n10.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že zjavne\nneprimeraná dĺžka posudzovaného konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej\nzložitosti veci.\n10.2 Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľky\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala\nbyť osobitne zohľadnená na jej ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv napadnutom konaní k zbytočným prieťahom.\n10.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní a predovšetkým poukazuje na to, že už vo svojom náleze sp. zn. II. ÚS 284/08\nkonštatoval:\n\n13\n\n„Z dosiaľ vykonaných úkonov okresného súdu vyplýva, že okresný súd bol v spore\nv podstate nečinný. Nečinnosť okresného súdu charakterizuje konanie vedené pod sp. zn.\n15 C 313/1994 ako celok, a preto ústavný súd nepovažuje za potrebné hodnotiť jeho\nsporadické úkony (nariadenie pojednávania po 6 rokoch, nariadenie znaleckého\ndokazovania po viac ako 10 rokoch atď.).“\nOkrem uvedeného celkovú dĺžku predmetného konania v trvaní už 24 rokov\nbez právoplatného rozhodnutia vo veci samej možno už len na základe jej posúdenia ako\ncelku považovať za nezlučiteľnú s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6\nods. 1 dohovoru (obdobne napr. II. ÚS 3/09, III. ÚS 170/2010, III. ÚS 21/2014). Ústavný\nsúd už navyše v predmetnej veci svojimi nálezmi č. k. IV. ÚS 251/08-24 z 20. novembra\n2008 a č. k. II. ÚS 284/08-25 vyslovil porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\na prikázal okresnému súdu konať v danej veci bez prieťahov. Už len od uvedených\nrozhodnutí ústavného súdu uplynulo takmer 10 rokov, pričom okresný súd bol v danej veci\naj v tomto období krátkodobo nečinný, resp. nekonal vo veci efektívne.\nÚstavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou tiež pripomína, že nielen\nnečinnosť, ale aj nesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže\nzapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov (napr. IV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09).\nÚstavný súd poukazuje iba na najvýraznejšie procesné pochybenia okresného súdu,\nktoré spočívali najmä v tom, že napriek uvedeným, z pohľadu okresného súdu negatívnym\nnálezom ústavného súdu okresný súd konal vo veci nesústredene, nariaďoval pojednávania\ns dlhými odstupmi (niekedy aj takmer ročnými), spájanie vecí bolo neefektívne, jeho\nmeritórne rozhodnutie muselo byť zrušené krajským súdom, teda jeho úkony sa v mnohom\njavia ako alibistické, pričom takýto nepochopiteľne dlhodobý postup súdu svojimi\ndôsledkami môže nadobudnúť už charakter odopretia spravodlivosti (denegatio iustitiae).\nÚstavný súd konštatuje, že takmer 10 rokov trvajúce konanie už po vyslovení\nporušenia čl. 48 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní je aj v kontexte\n24 rokov\n\ntrvania\n\npredmetného\n\nkonania\n\nničím\n\nneospravedlniteľné,\n\npretože\n\nani\n\npo rozhodnutiach ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 251/08 a sp. zn. II. ÚS 284/08 okresný súd\nopakovane nevykonával vo veci úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľka ako odporkyňa v predmetnej veci počas súdneho konania\n\n14\n\nnachádza, čo je základným účelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri\nnapr. I. ÚS 41/02). Uvedené obdobie nečinnosti okresného súdu bez akýchkoľvek zákonných\ndôvodov treba považovať za zbytočné prieťahy v konaní, ktoré sú z ústavnoprávneho\naspektu netolerovateľné, pretože k uvedenej nečinnosti, a teda k prieťahom nedošlo\nv dôsledku zložitosti veci ani správania sťažovateľky, ale predovšetkým v dôsledku\nnečinnosti, resp. neefektívnej činnosti okresného súdu. Ústavný súd pritom už opakovane\nuviedol, že ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje predovšetkým všeobecné súdy ako garantov\nspravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce prerokovanie veci, a teda\nvykonanie spravodlivosti bez zbytočných prieťahov.\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru tak, ako to je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia v bode 1.\n11. Vzhľadom na to, že ústavný súd už svojimi nálezmi v minulosti prikázal\nokresnému súdu konať v danej veci bez zbytočných prieťahov, neprichádzalo do úvahy\nv okolnostiach danej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde,\na preto o návrhu sťažovateľky, aby prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných\nprieťahov rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 4 výroku tohto nálezu.\n12. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľka požadovala priznať finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €\n„s prihliadnutím na to, že to bol práve okresný súd, orgán, ktorého úlohou je ochrana\nzákonnosti a zmyslom činnosti ktorého je postupovať v súdnom konaní tak, aby ochrana\npráv bola rýchla a účinná, je dôsledok - pocit márnosti snahy dovolať sa spravodlivosti,\nktorý sťažovateľka nezvratné nadobudla, neospravedlniteľný“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľku. Ústavný súd preto uznal\nza odôvodnené priznať jej aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\n\n15\n\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľky, najmä aj na povahu veci, považuje za primerané\nv sume 3 500 €. Ústavný súd pritom osobitne prihliadol na to, že vo vzťahu k napadnutému\nkonaniu už opakovane vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, prikázal vo veci konať bez prieťahov, sťažovateľke už\nuložil satisfakciu a napriek tomu okresný súd nekoná vo veci s osobitnou starostlivosťou.\nÚstavný súd samozrejme prihliadol aj na to, že sťažovateľka sa stala účastníčkou (stranou)\nkonania 17. júna 2004.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n13. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľke vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia za tri úkony\nprávnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie sťažnosti z 2. januára 2018\na písomné stanovisko k vyjadreniu okresného súdu z 23. apríla 2018). Za tri úkony\nvykonané v roku 2018 patrí odmena v sume trikrát po 153,50 € a režijný paušál v sume\ntrikrát po 9,21 € (v zmysle § 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov), preto trovy právneho zastúpenia\npre sťažovateľku predstavujú sumu 488,13 €; k tejto sume bolo potrebné pripočítať\n20 % DPH, teda sumu 97,62 €, t. j. trovy právneho zastúpenia sťažovateľky predstavujú\ncelkovú sumu 585,75 €.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o sťažovateľkou uplatnených trovách konania\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n\n16\n\n14. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. októbra 2018\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podmienky konania", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní", "nehnuteľnosť", "vecné bremeno-zriadenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/313/1994", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9b92eb8c-1aa2-4bf5-8c8d-fb875c95602b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.25.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 25/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 25/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.25.2017.2"}, {"guid": "ussr:c1f777bc-7ea5-45d8-8436-5e00638164f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.746.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 746/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 746/2016 z 1. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-01", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.746.2016.1"}, {"guid": "ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 21/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 21/2014 z 4. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-04", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e04175c6-472d-4a53-9cf2-31db60867d77"}, {"guid": "ussr:538f30bf-c3cf-40c2-b126-3b6247505b74", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2012 z 23. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-23", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:538f30bf-c3cf-40c2-b126-3b6247505b74"}, {"guid": "ussr:5f3b7792-d5d0-4098-8f6e-49f3b364ea53", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f3b7792-d5d0-4098-8f6e-49f3b364ea53"}, {"guid": "ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f2e44a-fcce-463f-b774-fbcffeabbc7a"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/09 z 17. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-17", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5fd18b7b-f771-4eb7-a2fd-fed0acf570be"}, {"guid": "ussr:e14bd948-ebc7-4de5-80e0-39ebf2c5604c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 284/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/08 z 27. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e14bd948-ebc7-4de5-80e0-39ebf2c5604c"}, {"guid": "ussr:308c82e5-d255-4698-880b-60a5a8e23a83", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:308c82e5-d255-4698-880b-60a5a8e23a83"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "09d2bf2e-6353-4167-9fc9-7ca3cf7d9590:bfb9bb36-90e1-4bcd-aeee-4efb24e24418", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7009899674.2", "spisova_znacka": "2Co/268/2009", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/268/2009 z 2. 11. 2011", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2011-11-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7009899674.2"}], "citovane_v": []}