{"guid": "ussr:accad4ec-669f-4db8-8e19-d9f1390c9dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2018 z 11. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. januára 2018, sp. zn. II. ÚS 13/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/accad4ec-669f-4db8-8e19-d9f1390c9dfd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 13/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. januára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Bröstl &\n\nČentík s. r. o., Rázusova 1, Košice, v mene ktorej koná advokát JUDr. Alexander Bröstl,\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 2 Cob 18/2017-348 z 31. augusta 2017\nv spojení s uznesením Okresného súdu Humenné č. k. 11 Cb 29/2013-318 z 20. júna 2016\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\n.,\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. novembra 2017 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\nlen „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n2 Cob 18/2017-348 z 31. augusta 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“)\nv spojení s uznesením Okresného súdu Humenné (ďalej len „okresný súd“) č. k.\n11 Cb 29/2013-318 z 20. júna 2016 (ďalej len „napadnuté uznesenie okresného súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že krajský súd napadnutým uznesením potvrdil\nnapadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým tento uložil sťažovateľke ako žalovanej\npovinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2 678,81 eur pozostávajúce\nzo zaplatených súdnych poplatkov vo výške 491,87 eur a z trov právneho zastúpenia\nžalobcu vo výške 2 186,94 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti napadnutého uznesenia. Krajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia\nuviedol:\n„Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o trovách\nkonania dôsledne riadil právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v rozsudku č.k.\n1Cob/5/2015-285 zo dňa 31.3.2016 a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil v súlade\ns ustanovením § 157 O.s.p. v spojení s ustanovením § 167 ods. 2 O.s.p.\nDruhoinštančný súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, konštatuje správnosť napadnutého\nrozhodnutia a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa.\nJe nesporné, že v danom prípade došlo k zastaveniu konania v časti 21.889,15 eur\nz dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v tejto časti, avšak v dôsledku správania sa\nžalovaného, ktorý po podaní žaloby žalobcovi uhradil uvedenú sumu. Ide teda o prípad\nv zmysle druhej vety ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. (t.j. späťvzatie v dôsledku správania sa\nžalovaného) a z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalovaný,\npreto žalovaný je povinný v tejto časti nahradiť trovy konania žalobcovi, čo v konečnom\ndôsledku (aj keď ide o zásadu zavinenia zastavenia konania) možno považovať za úspech\nžalobcu v konaní. Žalobca bol úspešným aj v časti o zaplatenie príslušenstva, t.j. úrokov\nz omeškania v sume 1.139.86 eur. V ostávajúcej časti t.j. o zaplatenie 13.504,73 eur s prísl.\nsúd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovaného. Za danej situácie žalovaný by mal\nžalobcovi uhradiť náhradu trov konania v rozsahu 65.06 % jeho celkových trov konania\n\n2\n\na žalobca by mal žalovanému uhradiť náhradu trov konania v rozsahu 34.94 % z celkových\ntrov konania.\nOdvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý v záujme toho,\naby sa predišlo vzájomnému plateniu náhrady trov konania, vyvodil záver, že v konečnom\ndôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, pri ktorom odrátal jeho neúspech v konaní\n(34.94 %) od jeho úspechu v konaní (65.06 %) a priznal mu náhradu trov konania v\nrozsahu 30.12 % z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.\nAk teda súd prvej inštancie napadnutým uznesením konštatoval, že pri plnom\núspechu by žalobcovi patrila náhrada trov konania spočívajúca v zaplatenom súdnom\npoplatku za podanie žaloby vo výške 823.04 eur a za podané odvolanie vo výške 810,- eur a\nnáhrada trov právneho zastúpenia vo výške 7.260,77 eur a z týchto súm priznal žalobcovi\nnáhradu trov konania v rozsahu 30,12 %, čo predstavuje sumu 491,87 a sumu 2.186,94 eur,\nspolu 2.678,81 eur a zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi tieto trovy\nkonania (celkom vo výške 2.678.81 eur), postupoval správne a jeho rozhodnutiu nie je čo\nvytknúť.\nKeďže odvolací súd nezistil pochybenie súdu prvej inštancie pri rozhodovaní\no trovách konania, uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne\nsprávne potvrdzuje.“\n3. Sťažovateľka je toho názoru, že okresný súd nesprávne aplikoval pravidlá\no náhrade trov konania, pretože pri posudzovaní náhrady trov konania sa malo vychádzať\nz toho, že pre časť konania (21 889,15 eur), ktorá predchádzala čiastočným späťvzatiam\nnávrhu, sa mala uplatniť zásada zavinenia trov konania (východiskovou pre určenie výšky\ntrov by bola čiastka zodpovedajúca tej časti sporu, o ktorej bolo konanie zastavené,\nv rozsahu úkonov vykonaných v tejto časti sporu, čo bolo iba niekoľko úvodných úkonov)\na pre časť konania, ktorá nasledovala po čiastočných späťvzatiach návrhu na začatie\nkonania (13 504,73 eur), mala byť uplatnená zásada úspechu (východiskovou pre určenie\nvýšky trov by bola čiastka zodpovedajúca zostávajúcej časti sporu, o ktorej bolo konanie\nzastavené, v rozsahu úkonov vykonaných v tejto časti sporu, čo bolo niekoľko ďalších\núkonov predovšetkým pojednávaní a písomných podaní). Uvedené námietky sťažovateľka\npodľa jej slov vyjadrila tiež v podanom odvolaní, avšak ako je zrejmé z odôvodnenia\n\n3\n\nnapadnutého uznesenia krajského súdu, tento sa s námietkami sťažovateľky podľa jej\nnázoru žiadnym spôsobom nevysporiadal, ale iba nekriticky vyjadril súhlas s napadnutým\nuznesením okresného súdu.\n3.1 Sťažovateľke podľa jej slov nie je zrejmé, o čo sa opiera názor okresného súdu\na neskôr krajského súdu o tom, že pri rozhodovaní o trovách konania je potrebné uplatniť\njedno pravidlo náhrady trov konania tak pre časť konania, ktorá bola zastavená, ako aj pre\nčasť konania, o ktorej bolo rozhodnuté konečným rozhodnutím. Sťažovateľka zastáva\nnázor, že postupom krajského súdu v spojení s postupom okresného súdu došlo k vybočeniu\nz pravidiel upravujúcich civilné sporové konanie a k takej interpretácii a aplikácii\npríslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorá v sebe\ncelkom zjavne zahŕňa črty arbitrárnosti a svojvôle. Výklad, ktorý bol krajským súdom\na okresným súdom použitý, podľa sťažovateľky zjavne nezodpovedal účelu vtedy platnej\na účinnej právnej úpravy a jeho dôsledkom bolo porušenie ústavou garantovaných práv\nsťažovateľky.\n3.2 Odhliadnuc od uvedeného je sťažovateľka toho názoru, že napadnuté uznesenie\nkrajského súdu nie je náležite odôvodnené, čo ho robí nepreskúmateľným. Z odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia krajského súdu je podľa mienky sťažovateľky zrejmé, že tomuto\nchýba náležite presvedčivé odôvodnenie, ktoré by sťažovateľku nenechalo v stave právnej\nneistoty. Sťažovateľka zdôrazňuje, že druhoinštančný súd sa žiadnym spôsobom\nnevysporiadal s jej námietkami uvedenými v podanom odvolaní a neuviedol, v čom\npovažuje právny názor sťažovateľky za nesprávny.\n4. Sťažovateľka navrhla vydať tento nález:\n„Základné právo sťažovateľa Humenská energetická spoločnosť, s.r.o... na súdnu\nochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nuznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 31. augusta 2017, č. k.: 2Cob/18/2017-348\nv spojení s uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 20. júna 2016, č. k. 11Cb/29/2013318, porušené boli.\n\n4\n\nUznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 31. augusta 2017, č.k.: 2Cob/18/2017348 v spojení s uznesením Okresného súdu Humenné zo dňa 20. júna 2016, č.k.\n11Cb/29/2013-318 zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Prešove je povinný uhradiť sťažovateľovi náhradu trov právneho\nzastúpenia...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\n\n5\n\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nsťažovateľky\n\nnapadnutým\n\nuznesením okresného súdu\n7. Sťažovateľka sa domáha vyslovenia porušenia jej ústavných práv aj napadnutým\nuznesením okresného súdu.\n7.1 Z článku 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd. Ochranu základných práv\na slobôd poskytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo („ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhoduje iný súd“) a ústavný súd až subsidiárne.\n7.2 Z princípu subsidiarity vyplýva, že ústavný súd poskytuje ochranu základným\nprávam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné\nsúdy. Ústavný súd sa pri skúmaní podmienok konania o sťažnosti riadi zásadou, že\nvšeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Ochrana\nzákladných práv a slobôd poskytovaná ústavným súdom prostredníctvom ústavou\na zákonom o ústavnom súde upraveného konania o sťažnosti je preto subsidiárna\na nastupuje až vtedy, ak o tejto ochrane nerozhodujú všeobecné súdy (porov. mutatis\nmutandis II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany základných práv alebo slobôd môže domôcť\nvyužitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto\nsťažnosť odmietnuť (porov. I. ÚS 20/02, III. ÚS 152/03).\n\n6\n\n7.3 Zo sťažnosti je nepochybné, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti\nnapadnutému uzneseniu okresného súdu odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný\nrozhodnúť krajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky\nv danom prípade nepripúšťa možnosť ústavného súdu rozhodovať o napadnutom uznesení\nokresného súdu, keďže odvolanie predstavuje účinný opravný prostriedok ochrany práv\nsťažovateľky vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu. Vzhľadom na túto\nskutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto časti odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nK namietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nsťažovateľky\n\nnapadnutým\n\nuznesením krajského súdu\n8. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania za\nintegrálnu súčasť civilného procesu a za zásadnú výsadu všeobecného súdu. V rámci tohto\nrozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný súd\nrozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv\núčastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016).\n8.1 Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého uznesenia krajského súdu nič ústavne nekonformné, čo\nby nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. V rámci\nrozhodovania o otázke priznania náhrady trov konania (resp. povinnosti sťažovateľky\n\n7\n\nnahradiť žalobcovi trovy konania) krajský súd riadne interpretoval príslušné zákonné\nustanovenia (§ 146 ods. 2 OSP). Ústavný súd nie je zásadne oprávnený vstupovať do\ninterpretácie krajského súdu a nahradzovať jeho prijaté právne závery. Závery krajského\nsúdu v napadnutom uznesení sú riadne uvedené, presvedčivé, jasné a netrpia absenciou\nlogiky.\n8.2 K námietkam sťažovateľky týkajúcim sa úspešnosti tej-ktorej strany v spore\na s tým spojeným rozhodovaním o trovách konania ústavný súd dopĺňa, že krajský súd\nnapadnutým uznesením potvrdil záver okresného súdu, v zmysle ktorého žalobca má proti\nsťažovateľke ako žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,12 % z celkových\ntrov konania, na ktoré by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Sťažovateľka bola teda\nzaviazaná na náhradu trov konania nie v celej výške, ale podľa úspechu žalobcu v spore.\nTakémuto záveru krajského súdu nie je možné nič ústavno-relevantné vytknúť.\n8.3 Ústavný súd tak na základe uvedeného odmietol sťažnosť v tejto časti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. januára 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "fc5d3d63-044e-4f0a-adb1-a2ce8c677ffd:07e8f5e5-8fd0-47ad-8adf-bd7f3740a319", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8313201899.4", "spisova_znacka": "2Cob/18/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cob/18/2017 z 30. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-08-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8313201899.4"}, {"guid": "c9f2be14-ce0f-4d3d-a095-63a2e9f18584:9bd891b7-80db-4568-b358-1eea8e0d5bb2", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/29/2013", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11Cb/29/2013 z 16. 6. 2014", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2014-06-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c9f2be14-ce0f-4d3d-a095-63a2e9f18584:9bd891b7-80db-4568-b358-1eea8e0d5bb2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8797a9ad-4fd6-4bf1-9efc-1b651cc664ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.213.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 213/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 213/2021 z 21. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.213.2021.1"}, {"guid": "ussr:2fff4746-8c1e-463e-84d6-1239db30410a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.9.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/2021 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.9.2021.1"}, {"guid": "ussr:6394cabd-fd3c-4de6-9bcd-dfaeaa969ccc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.8.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 8/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/2021 z 21. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.8.2021.1"}, {"guid": "ussr:ee28ddcb-ede0-401d-a72f-d44998e77fe8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.546.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 546/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 546/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.546.2020.1"}, {"guid": "ussr:18389a5b-07e0-4804-b6fd-087447a89d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.545.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.545.2020.1"}, {"guid": "ussr:dcf7f148-c0c5-4901-91a0-3c7e01b3ff42", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.503.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 503/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 503/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.503.2020.1"}, {"guid": "ussr:686127d5-ca02-43ba-8a35-67d01c6e9cbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.199.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 199/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.199.2020.2"}, {"guid": "ussr:7bb702ec-3818-4cdb-b066-b9f15b166bd2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.255.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 255/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 255/2020 z 22. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.255.2020.2"}, {"guid": "ussr:d972133c-9550-4454-b5ca-1e790c8da1cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.387.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.387.2020.1"}, {"guid": "ussr:5c42ded4-c0c4-4605-a061-00c279c1c974", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2020 z 10. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2020.1"}, {"guid": "ussr:7646905a-c1d5-48a2-a29d-def006ce53df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2020.1"}, {"guid": "ussr:c6c45fcc-5624-44a2-b9dc-0f473aa73163", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1"}, {"guid": "ussr:67b23edc-0658-49b4-a27d-ec6566cb343d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.361.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.361.2020.1"}, {"guid": "ussr:d7624ea0-e08d-4d09-9967-d1aad4926886", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.366.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 366/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 366/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.366.2020.1"}, {"guid": "ussr:30a37f6f-d46d-40e6-86f1-0fddc4d5da1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.100.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.100.2020.1"}, {"guid": "ussr:08e1f861-5cc6-48e5-b645-f025026d59a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 113/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 113/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.113.2019.1"}, {"guid": "ussr:debbbff2-c1de-4f76-b41e-1dbf3d196128", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:bd73cda5-6483-4ad9-afaa-073023027ad3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.264.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 264/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/2018 z 17. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.264.2018.1"}]}