{"guid": "ussr:e809ed9e-6e50-45e8-af71-d9467d1a4480", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.129.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 129/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/2018 z 7. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 129/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.129.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-07", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e809ed9e-6e50-45e8-af71-d9467d1a4480", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.129.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.129.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.129.2018.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 129/2018-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Ladislava\nOrosza (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou Consilior Iuris s. r. o., Radlinského 51,\nBratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Róbert Dupkala, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n31 CoE 49/2017 z 29. júna 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. októbra 2017\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 31 CoE 49/2017\nz 29. júna 2017 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZo sťažnosti a z priloženej dokumentácie vyplýva, že sťažovateľ bol ako povinný\núčastníkom exekučného konania vedeného Okresným súdom Dolný Kubín (ďalej len\n„okresný súd“) pod sp. zn. 7 Er 60/2015 (pôvodne sp. zn. 5 Er 17/2011). Exekúcia bola\nvedená na základe exekučného titulu – rozsudku okresného súdu pre zmeškanie\nč. k. 2 Cb 19/2010-68 z 2. novembra 2010. Označeným rozsudkom bol sťažovateľ\nzaviazaný zaplatiť sumu 72 469,65 € s príslušenstvom pôvodnému oprávnenému. Na miesto\npôvodného oprávneného uznesením okresného súdu č. k. 5 Er 17/2011-37 z 8. júna 2011\nv spojení s uznesením krajského súdu č. k. 6 CoE 50/2012-262 z 31. augusta 2012 do\nexekučného konania vstúpil nový oprávnený. Výkonom exekúcie bol na základe návrhu\nnového oprávneného na zmenu exekútora poverený súdny exekútor\n(uznesením okresného súdu č. k. 5 Er 17/2011-464 z 11. júna 2014).\nUznesením č. k. 7 Er 60/2015-1120 z 26. mája 2016 okresný súd exekúciu zastavil\ns tým, že o trovách exekúcie rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení\nexekúcie.\n\nSvoje\n\nrozhodnutie\n\nodôvodnil\n\ntým,\n\nže\n\nuznesenie\n\nokresného\n\nsúdu\n\nč. k. 2 Cb 19/2010-176 z 30. decembra 2015 bolo zmenené tak, že rozsudok okresného súdu\nč. k. 2 Cb 19/2010-68 z 2. novembra 2010 (t. j exekučný titul) bol zrušený a vec vrátená na\nďalšie konanie uznesením krajského súdu sp. zn. 13 Cob 40/2016 z 12. apríla 2016, ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 2. mája 2016. Keďže rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na\nvykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené, súd exekúciu podľa § 58 ods. 1\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil. Uznesenie okresného súdu\no\n\nzastavení\n\nexekúcie\n\nv\n\nspojení\n\ns potvrdzujúcim\n\nuznesením\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nč. k. 1 CoE 125/2016-1154 z 29. novembra 2016 nadobudlo právoplatnosť 2. januára 2017.\n\n2\n\nO trovách exekúcie rozhodol okresný súd uznesením sp. zn. 7 Er 60/2015\nzo 16. februára 2017 (vydaným sudcom) tak, že zaviazal sťažovateľa nahradiť súdnemu\nexekútorovi zo vzniknutých trov exekúcie vo výške 9 723,26 € ich dosiaľ neuhradenú časť\nvo výške 1 990,58 € do troch dní od doručenia uznesenia. Zároveň rozhodol o tom, že\noprávnenému a sťažovateľovi sa nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.\nZ odôvodnenia označeného uznesenia vyplýva, že súdny exekútor doručil okresnému súdu\nvyúčtovanie trov exekúcie, ktorým žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 2 079,92 €\n(pozostávajúce z náhrady hotových výdavkov vo výške 1 705 €, náhrady za stratu času vo\nvýške 14,52 €, dane pridanej hodnoty a trov oprávneného za vydanie poverenia vo výške\n16,50 €, pozn.). Súdny exekútor zároveň uviedol, že odmena mu už bola uhradená\nz čiastočného vymoženia pohľadávky, a preto si odmenu neuplatňuje. Okresnému súdu\nsúdny exekútor predložil aj vyúčtovanie vymoženej pohľadávky, ktorá bola vymožená\nčiastočne spolu v sume 32 269,07 €, z čoho bola uspokojená pohľadávka súdneho exekútora\nza výkon exekučnej činnosti v sume 7 732,68 €. Okresný súd po preverení jednotlivých\npoložiek uplatnených súdnym exekútorom (spolu v sume 2 079,92 €) uložil sťažovateľovi\npovinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi sumu 1 990,58 €.\nVýrok o povinnosti sťažovateľa zaplatiť sumu 1 990,58 € súdnemu exekútorovi\nodôvodnil okresný súd v uznesení zo 16. februára 2017 tým, že „v exekučnom konaní\nzásadne platí, že trovy exekúcie platí povinný a tieto sa vymáhajú spolu s vymáhanou\npohľadávkou ako jej príslušenstvo. Takáto zásada, že trovy exekúcie hradí (znáša) povinný,\nspravidla platí i pri zastavení exekúcie (§ 197 ods. 1 EP). Výnimkou z tejto zásady je\nustanovenie § 203 EP, podľa ktorého súd môže, prípadne musí, za určitých okolností\nzaviazať na náhradu trov exekúcie oprávneného. V danom prípade však neboli splnené\npodmienky (predpoklady) na postup podľa § 203 ods. 1 EP stanovené v hypotéze daného\nustanovenia, a preto súd nemohol uložil oprávnenému povinnosť nahradil trovy exekúcie\n(ich doposiaľ neuhradenú časť). Oprávnený totiž nijakým spôsobom nezavinil zastavenie\npredmetnej exekúcie. V čase podania návrhu na jej vykonanie bol exekučný titul (rozsudok\nOkresného sudu Dolný Kubín č. k. 2 Cb 19/2010-68 z 02. 11. 2010), ako to vyplýva aj zo\nsúdom vyznačenej doložky, právoplatný a vykonateľný. K jeho zrušeniu došlo až po začatí\nexekučného konania, a to v rámci konania iniciovaného povinným na zrušenie\n\n3\n\nkontumačného rozsudku, ktorý predstavoval exekučný titul v tomto konaní, v rámci ktorého\nsúd druhej inštancie v zrušujúcom uznesení z 12. 04. 2016 sp. zn. 13 Cob 40/2016\nkonštatoval, že neboli riadne splnene podmienky doručenia uvedeného rozsudku\npovinnému, a tento teda nemohol nadobudnúť právoplatnosť ani vykonateľnosť. V čase\npodania návrhu na vykonanie exekúcie však toto oprávnený, ani pri náležitej opatrnosti,\nnemohol predpokladať. Preto súd o trovách exekúcie rozhodol tak, že s poukazom na § 179\nods. 1 EP uložil povinnému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi doposiaľ neuhradenú\nčasť dôvodne vzniknutých trov exekúcie súdneho exekútora, ktorých výška bola ustálená na\nsumu 9 723,26 €, ich doposiaľ neuhradenú (nevymoženú) časť vo výške 1 990,58 eura, a to\nv lehote troch dní od doručenia tohto uznesenia.“.\nPokiaľ ide o ostatné trovy exekúcie, t. j. náklady, ktoré vznikli v priebehu\nexekučného konania jeho účastníkom (najmä súdne poplatky a trovy právneho zastúpenia),\nokresný súd s poukazom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku aplikáciou (a contrario) § 256\nods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že ani jednému\nz účastníkov nevznikol nárok na ich náhradu, pretože zastavenie exekúcie nezavinil ani\njeden z nich.\nSťažovateľ podal proti uzneseniu okresného súdu sp. zn. 7 Er 60/2015\nzo 16. februára 2017 odvolanie, v ktorom namietal, že okresný súd nepostupoval podľa\n§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý umožňuje súdu pri zastavení konania prelomiť\nzásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, t. j. že náklady súdneho exekútora\nuhrádza povinný a povinnosť nahradiť trovy exekúcie sa uloží oprávnenému. Sťažovateľ\nv odvolaní poukázal na skutočnosť, že exekučný titul bol zrušený na základe jeho návrhu,\nv ktorom argumentoval, že neboli splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre\nzmeškanie vzhľadom na to, že súdne písomnosti mu neboli riadne doručené. Sťažovateľ\nzastáva názor, že rozsudok pre zmeškanie nikdy nenadobudol právoplatnosť, a preto ani\nnemohol byť exekučným titulom. Z toho sťažovateľ vyvodzuje, že ak oprávnený na základe\nrozsudku pre zmeškanie inicioval exekúciu a táto bola zastavená, tak zastavenie exekúcie\nzavinil výlučne oprávnený. Oprávnený mal a mohol podľa sťažovateľa predvídať, že súd\nmôže dať povinnému za pravdu. Sťažovateľ navyše uvádza, že súdny exekútor si časť\n\n4\n\nsvojich trov započítal z prostriedkov, ktoré získal nezákonnou exekúciou, pretože\npostupoval v rozpore s § 56 ods. 6 Exekučného poriadku, keď zinkasoval prostriedky z účtu\nsťažovateľa napriek tomu, že v tom čase ešte nebolo rozhodnuté o návrhu sťažovateľa na\nodklad exekúcie. Rovnako aj druhý výrok napadnutého uznesenia spočíva podľa\nsťažovateľa na nesprávnom právnom posúdení veci, pretože neobstojí právny názor\nokresného súdu, podľa ktorého zastavenie exekúcie procesne nezavinil ani jeden\nz účastníkov konania, keďže je zrejmé, že zastavenie exekúcie zavinil oprávnený. Podľa\nsťažovateľa by mal byť preto oprávnený zaviazaný na náhradu trov exekúcie sťažovateľovi.\nO odvolaní sťažovateľa rozhodol krajský súd napadnutým uznesením sp. zn.\n31 CoE 49/2017 z 29. júna 2017 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu\nako vecne správne potvrdil a účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal. Svoje rozhodnutie odvolací súd založil na názore, podľa ktorého (aj s poukazom\nna rozhodovaciu prax, na ktorú súčasne odkázal, pozn.) oprávnený nemohol predvídať\nzrušenie exekučného titulu a bolo by v rozpore so všeobecnou zásadou spravodlivosti, aby\nbol zaťažený povinnosťou znášať trovy exekúcie. Podľa krajského súdu zavinenie\noprávneného nemožno vyvodzovať ani zo základného konania. Napadnuté uznesenie\nkrajského súdu bolo sťažovateľovi doručené 3. augusta 2017.\nSťažnosť adresovanú ústavnému súdu, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 31 CoE 49/2017 z 29. júna\n2017 sťažovateľ odôvodňuje predovšetkým tým, že napadnuté uznesenie odvolacieho súdu\nje založené na takom výklade aplikovaných ustanovení Exekučného poriadku, ktorý je\nprávne neudržateľný (poukazujúc na § 203 ods. 1 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku).\nSťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že rozsudok pre zmeškanie bol vydaný bez splnenia\nzákonných podmienok, pretože mu nebol okresným súdom riadne doručený. Fikcia\ndoručenia podľa sťažovateľa nemohla byť uplatnená, pretože okresnému súdu bola známa\njeho iná adresa, na ktorú mu však zásielky nedoručoval, a o tejto adrese mal vedomosť aj\noprávnený, pretože okresný súd s ňou oboznámil účastníkov konania. Ak napriek tomu\noprávnený podal návrh na exekúciu, tak podľa sťažovateľa on zavinil zastavenie exekúcie,\n\n5\n\npretože mal a mohol predpokladať zrušenie rozsudku pre zmeškanie v dôsledku procesného\npochybenia okresného súdu, o ktorom vedel. Napriek tomu okresný súd viedol exekúciu na\nzáklade rozsudku, ktorý podľa sťažovateľa nikdy nenadobudol právoplatnosť. Za tejto\nsituácie mala byť podľa sťažovateľa (vzhľadom na skutočnosť, že bol v exekučnom konaní\núspešný) povinnosť nahradiť mu trovy potrebné na účelné bránenie práva uložená\noprávnenému. Sťažovateľ tiež namieta, že súdny exekútor si zinkasoval prostriedky z jeho\núčtu po tom, čo podal návrh na odklad exekúcie, hoci po tomto úkone sťažovateľa bol\nsúdny exekútor povinný zdržať sa vykonávania úkonov smerujúcich bezprostredne\nk vykonaniu exekúcie.\nNa základe popísanej sťažnostnej argumentácie sa sťažovateľ domáha, aby ústavný\nsúd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1) Základné právo na súdnu ochranu sťažovateľa zaručené v článku 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj základné ľudské právo na spravodlivé súdne konanie\nzaručené v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Žiline č. k.: 31 CoE/49/2017 zo dňa 29. 06. 2017 porušené\nbolo.\n2) Uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k.: 31 CoE/49/2017 zo dňa 29. 06. 2017\nzrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie.\n3) Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 25.000,- EUR.\n4) Krajský súd v Žiline je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona\no ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\nSťažovateľ namieta, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo k porušeniu\njeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPri predbežnom prerokovaní sa ústavný súd sústredil na posúdenie toho, či nie je\nsťažnosť sťažovateľa zjavne neopodstatnená. Z § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde totiž\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či\n\n7\n\ntáto nie je zjavne neopodstatnená. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď napadnutým postupom alebo napadnutým\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za\nzjavne neopodstatnenú preto možno považovať sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nÚstavný súd zároveň ešte pred posúdením opodstatnenosti sťažnosti sťažovateľa\ns poukazom na svoje ústavné postavenie považuje za potrebné zdôrazniť, že vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Nie je preto zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecným súdom\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne\nnedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné,\na zároveň by malo za následok porušenie niektorého základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nAplikujúc uvedené východiská svojho prieskumu ústavný súd preskúmal napadnuté\nuznesenie, v ktorého odôvodnení poukázal krajský súd najprv na uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 4/2010 zo 6. októbra 2010, podľa ktorého § 196\na § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu\nexekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za\n\n8\n\nstratu času uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd\nuložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie; súd však uváži, ktoré trovy potreboval\noprávnený na účelné vymáhanie nároku a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod\nzastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku). Krajský súd teda pripustil, že\n§ 203 Exekučného poriadku mu umožňuje pri zastavení konania prelomiť zásadu\nustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku (t. j. že náklady súdneho exekútora\nuhrádza povinný) a uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie oprávnenému. Podmienkou\ntakéhoto postupu je ale určitá forma procesného zavinenia oprávneného.\nKrajský súd v ďalšej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uvádza:\n«... Oprávnený znáša trovy, ktoré zavinil (§ 136 ods. 4, § 203 ods. 1) alebo trovy\nexekúcie na nemajetného povinného. Oprávnený je zaviazaný na úhradu trov exekúcie\npodľa princípu zavinenia a princípu voľnej úvahy súdu. Výnimkou je ustanovenie § 203\nods. 2 Exekučného poriadku (zastavenie preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu\ntrov exekúcie), kedy musí oprávnený uhradiť trovy exekúcie, aj keď zastavenie nezavinil\na nemohol ho predvídať (k priznaniu trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku\nnapr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 5 MCdo/15/2011 zo dňa 19 01. 2012 alebo\n3 MCdo 10/2011 zo dňa 24. 11. 2011 alebo sp. zn. 6 MCdo 11/2011 zo dňa 29. 02. 2012).\nTrovy exekúcie, ktoré má súdnemu exekútorovi uhradiť oprávnený, určuje vždy exekučný\nsúd. Tieto trovy nemôže určiť súdny exekútor podľa § 201 a § 202 Exekučného poriadku.\n... Povinný ma nárok na náhradu trov konania voči opravnému subsidiárne podľa\n§ 256 ods. 1 CSP, len ak oprávnený zavinil, že sa muselo konanie (exekučné konanie)\nzastaviť.\n... Kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to\nvo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval, resp. akého výsledku sa domáhal,\na skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená, že použitý termín\n„zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej\nsúvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania (napr. aj prejav vôle\nspočívajúci v návrhu na zastavenie exekúcie). V prípade, že takého správanie oprávneného\nviedlo k zastaveniu exekúcie, (resp. aj v ostatných prípadoch, kedy nebolo príčinou\nzastavenia exekúcie správanie oprávneného), na záver o zavinení oprávneného treba ešte\n\n9\n\nzistiť, či oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie.\nTento spôsob posudzovania zavinenia pri určení náhrady trov exekúcie súdneho exekútora\nvoči oprávnenému vyplýva z § 203 Exekučného poriadku a z judikatúry, a preto podľa\nnázoru odvolacieho súdu tieto zásady náhrady trov exekúcie vo vzťahu súdny exekútor oprávnený, treba použiť aj na vzťah oprávnený - povinný, teda ustanovenie § 256 ods. 1\nCSP treba vykladať vo svetle zásad náhrady trov exekúcie.\n... Napr. v uznesení Najvyššieho súdu SR zo dňa 21. júla 2010, sp. zn.\n3 MCdo 11/2009 vyslovil: „Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,\nje povinný uhradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 O. s. p.). Citované ustanovenie Občianskeho\nsúdneho poriadku umožňuje aj pri zastavení konania priznať účastníkovi náhradu trov\nkonania proti tomu účastníkovi, ktorý zavinil jeho zastavenie. Zavinenie sa však posudzuje\nz procesného hľadiska, teda podľa procesného výsledku. I keď uvedené ustanovenie môže\nprichádzať do úvahy aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie v exekučnom konaní (§ 251\nods. 4 O. s. p. v súvislostí s nedostatkom výslovnej úpravy v Exekučnom poriadku), jeho\naplikácia v predmetnej veci nebola správna. Dovolací súd sa stotožňuje s názorom\ngenerálneho prokurátora, podľa ktorého, pokiaľ oprávnená podala včas návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy jej\nprocesné zavinenie na zastavení exekúcii, z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu\nv dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na jeho vykonanie. Oprávnená totiž\npostup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní,\nako i dĺžku trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu do straty\njeho účinnosti v priebehu konania, nemohla ovplyvniť. Okrem toho súd by bol povinný\nexekúciu zastaviť z úradnej moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu\nkonania.“\n... V predmetnej veci bolo treba posúdiť, či oprávnený mohol predvídať, že exekučný\ntitul bude zrušený. Nie je v súlade so všeobecnou zásadou spravodlivosti, aby oprávnený,\nktorý podal dôvodný návrh na vykonanie exekúcie, bol zaťažený povinnosťou znášať\na hradiť trovy exekúcie, ak svojím chovaním procesné nezavinil zastavenie exekúcie\ndôvodne začatej a ak v čase začatia exekučného konania bol v dobrej viere a ani v hrubých\nrysoch nemohol predvídať zastavenie exekúcie z dôvodu uplatneným povinným v námietke\nproti exekúcii. Návrh na začatie exekúcie bol podaný dňa 17. 01. 2011, pričom exekučný\n\n10\n\ntitul bol opatrený doložkou právoplatností - 06. 12. 2010 a vykonateľnosti - 09. 12. 2010\n(výrok I. vo veci samej). Náležitá opatrnosť je subjektívna kategória, avšak posúdenie či\noprávnený mohol/nemohol predvídať zastavenie je objektívne, zohľadňujú sa všetky\nokolnosti, nielen, ktoré oprávnený vedel, ale aj mohol a mal vedieť. Odvolací súd je toho\nnázoru, že dňa 17. 01. 2011 oprávnený nemohol vedieť a ani nemal vedieť, že v apríli 2016\nodvolací súd zruší exekučný titul. Zavinenie oprávneného nie je možné vyvodzovať\nzo základného konania, či oprávnený zavinil, že došlo k nesprávnej aplikácii fikcie\ndoručenia, t.j. odvodiť procesné zavinenie na zastavení exekúcie z úspešnosti strán\nv odvolacom konaní, v ktorom sa rozhodlo o zrušení exekučného titulu z dôvodu vyvrátenia\ndomnienky doručenia náhradným spôsobom.\n... O trovách súdneho exekútora exekučný súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 Civilného\nsporového poriadku, keď zisťoval, či oprávnený procesne zavinil zastavenie exekúcie,\nrovnako správne rozhodol aj o nároku povinného na náhradu trov konania, a preto\nodvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.»\nReflektujúc citované ústavný súd opakovane pripomína, že podľa sťažovateľovej\nargumentácie k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru malo dôjsť nesprávnym výkladom a aplikáciou § 203 ods. 1\nExekučného poriadku, pretože hoci bola splnená hypotéza tejto normy (podľa sťažovateľa\noprávnený zavinil zastavenie exekúcie), krajský súd dospel k opačnému záveru, v dôsledku\nčoho pri rozhodovaní o trovách toto ustanovenie neaplikoval, hoci ho podľa sťažovateľa na\njeho vec mal aplikovať.\nPodľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením\noprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\nZ odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že odvolací súd\nvychádzajúc z princípu obsiahnutého v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku (podľa ktorého\nodmenu súdneho exekútora, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času ako\naj daň z pridanej hodnoty uhrádza povinný) skúmal aj to, či vo veci sťažovateľa prichádza\ndo úvahy aplikácia výnimky z tohto princípu obsiahnutá v § 203 Exekučného poriadku.\n\n11\n\nKrajský súd v napadnutom uznesení konštatoval, že § 203 Exekučného poriadku umožňuje\nsúdu pri zastavení konania prelomiť zásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného\nporiadku, avšak iba v zákonom ustanovených prípadoch, keď podmienkou takéhoto postupu\nje určitá forma procesného zavinenia oprávneného, ktoré však v tomto konaní nezistil.\nVo vzťahu k nepriznaniu práva sťažovateľa na náhradu trov proti oprávnenému\nkrajský súd v napadnutom uznesení konštatoval, že povinný má nárok na náhradu trov\nkonania proti oprávnenému subsidiárne podľa § 256 ods. 1 CSP len vtedy, ak oprávnený\nzavinil, že sa muselo konanie (exekučné konanie) zastaviť. Krajský súd sa preto sústredil na\nposúdenie, či oprávnený mohol predvídať, že exekučný titul bude zrušený. V tejto súvislosti\nz inak nesporného skutkového stavu odvolací súd uzavrel, že oprávnený zrušenie\nexekučného titulu predvídať nemohol. Na tom nič nemení podľa krajského súdu argument\nsťažovateľa, podľa ktorého oprávnený mal zohľadniť svoju vedomosť o inej adrese\nsťažovateľa pre doručovanie písomností a túto okolnosť vyhodnotiť tak, že neboli splnené\npodmienky pre začatie exekúcie, pretože exekučný titul nebol právoplatný a vykonateľný\n(napriek tomu, že na ňom bola vyznačená súdom doložka o jeho právoplatnosti\na vykonateľnosti). Na margo neudržateľnosti tejto úvahy sťažovateľa ústavný súd dodáva\ni to, že táto úvaha nezohľadňuje charakter rozsudku ako verejnej listiny, ktorej súčasťou je\ni súdom vyznačená doložka o právoplatnosti a vykonateľnosti súdneho rozhodnutia. Za tejto\nsituácie nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu toho, kto postupuje v dôvere v doložku\no právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku vyznačenú súdom, ak neskôr dôjde k jeho\nzrušeniu.\nSumarizujúc svoje zistenia ústavný súd konštatuje, že krajský súd v napadnutom\nuznesení podrobne objasnil, z akých úvah pri výklade aplikovaných ustanovení Exekučného\nporiadku vychádzal, a jeho právne závery sú aj podľa názoru ústavného súdu založené na\ndostatočnom zistení skutkového stavu a sú výsledkom primeranej aplikácie a výkladu\npríslušných ustanovení Exekučného poriadku, nie sú arbitrárne ani zjavne neodôvodnené,\na preto sú ústavne akceptovateľné a udržateľné.\n\n12\n\nV nadväznosti na uvedené závery ústavný súd v súlade so svojou ustálenou\njudikatúrou ešte pripomína, že postup súdneho orgánu, ktorý koná v súlade\ns procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi konania v občianskoprávnej alebo\ntrestnoprávnej veci, nemožno považovať za porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nústavy alebo práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97).\nÚstavný súd nezistil pri predbežnom prerokovaní žiadne také skutočnosti, ktoré by\nsignalizovali, že napadnutým uznesením mohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. O svojvôli pri\nvýklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len\nv prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne\npoprel ich účel a význam. Podľa názoru ústavného súdu výklad príslušných ustanovení\nExekučného poriadku uplatnený krajským súdom takéto nedostatky nevykazuje.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže\nsama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru\na nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že\nmedzi obsahom základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu a práva na spravodlivé\nsúdne konanie (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 dohovoru) a napadnutým uznesením krajského\nsúdu neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie reálne mohol rozhodnúť o porušení sťažovateľom označených práv.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 25 zákona o ústavnom súde ako\nzjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. marca 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozsudok-zrušenie", "exekúcia-trovy exekúcie", "rozsudok-zrušenie", "exekúcia-trovy exekúcie", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "9d47e619-09b9-467d-9a0c-26d8a03ee7dc:fb589c16-634c-4338-a6a6-10d7272aaba6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:3108209637.1", "spisova_znacka": "6MCdo/11/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/11/2011 z 28. 2. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-02-28", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:3108209637.1"}, {"guid": "30056089-05d4-4d68-a3f7-7da0e6e8f94a:b68568d5-955b-46dd-af2d-18a15139711e", "ecli": null, "spisova_znacka": "5MCdo/15/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo/15/2011 z 18. 1. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-01-18", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/30056089-05d4-4d68-a3f7-7da0e6e8f94a:b68568d5-955b-46dd-af2d-18a15139711e"}, {"guid": "ab5164ef-794e-44c3-8f59-5023291acd6b:7889f68c-e7d0-4f13-a5d8-99868352edb6", "ecli": null, "spisova_znacka": "31CoE/49/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 31CoE/49/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ab5164ef-794e-44c3-8f59-5023291acd6b:7889f68c-e7d0-4f13-a5d8-99868352edb6"}, {"guid": "69ea2078-9b1e-4031-89f8-79667601e7a7:2124c2a1-c91c-42c0-9166-08e8906f370f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5415200902.2", "spisova_znacka": "1CoE/125/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 1CoE/125/2016 z 28. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-11-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5415200902.2"}, {"guid": "040ee5bf-bd0e-4786-8df4-90e60bdb6808:4db56607-2d56-4fa3-9432-c6c8e4847d44", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cob/40/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/40/2016 z 12. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/040ee5bf-bd0e-4786-8df4-90e60bdb6808:4db56607-2d56-4fa3-9432-c6c8e4847d44"}, {"guid": "9a48a542-3c61-4826-b292-f564c86f7dd0:76934894-5b77-4af8-abb7-61eca40877b4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4607204025.4", "spisova_znacka": "6CoE/50/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/50/2012 z 26. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-06-26", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4607204025.4"}, {"guid": "49d59a07-e168-4f3d-9c58-be6b800924e4:39d8a35e-4d24-48b1-81f3-1af79da5f34e", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/60/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7Er/60/2015 z 3. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49d59a07-e168-4f3d-9c58-be6b800924e4:39d8a35e-4d24-48b1-81f3-1af79da5f34e"}, {"guid": "e6e416ab-1726-49b5-a8aa-73dc31f7844b:1d958b06-661f-4d46-b03c-a4c9382f9023", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/17/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Er/17/2011 z 19. 4. 2012", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2012-04-19", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e6e416ab-1726-49b5-a8aa-73dc31f7844b:1d958b06-661f-4d46-b03c-a4c9382f9023"}, {"guid": "c5f8cc44-690d-47e2-bbdd-a5bfd0980685:e535ea6d-b643-4272-8cc8-3e0720661b64", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Cb/19/2010", "nazov": "Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2Cb/19/2010 z 2. 11. 2010", "sud": "Okresný súd Dolný Kubín", "datum_vydania": "2010-11-02", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c5f8cc44-690d-47e2-bbdd-a5bfd0980685:e535ea6d-b643-4272-8cc8-3e0720661b64"}], "citovane_v": [{"guid": "62565368-b44a-49ad-b2fe-9d9fb89e36c6:11c693df-a608-4080-81fa-116f31bdbb06", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1416211482.1", "spisova_znacka": "18CoE/16/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 18CoE/16/2018 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1416211482.1"}, {"guid": "4e2edd4c-f2ac-4c83-a6cd-1c4e17b329b1:aed5418d-8f16-4e54-8c60-ee43aa4a4138", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6121473046.2", "spisova_znacka": "5Ek/3117/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/3117/2021 z 27. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6121473046.2"}, {"guid": "0c416094-740b-409f-a426-f0ac56a56261:76e99ab3-f26c-4be9-b428-611bc8d138ca", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124249255.2", "spisova_znacka": "5Ek/515/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/515/2024 z 27. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124249255.2"}, {"guid": "69631cb6-8e80-48f2-958a-b33aa5a1975e:8268a209-e2b8-4575-bfdf-86d22d652189", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124356783.2", "spisova_znacka": "5Ek/1762/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/1762/2024 z 17. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124356783.2"}, {"guid": "8685dd53-c6f0-4c48-a986-e9103e23874f:f5a20c21-147f-4d34-a24f-c82c839860e4", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6121352206.2", "spisova_znacka": "5Ek/1854/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/1854/2021 z 26. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6121352206.2"}, {"guid": "5c6e845c-274a-4f0c-b434-1ef41b8fad7b:d9ec0b33-a6ff-4c27-b61b-352d5d2acc25", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6121220648.2", "spisova_znacka": "22Ek/242/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 22Ek/242/2021 z 20. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-04-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6121220648.2"}, {"guid": "2cb93633-ccac-4691-ba3c-8c8a1db89251:3b5bc031-3898-41a2-bde9-16ed11f31ffc", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124321601.2", "spisova_znacka": "5Ek/1324/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/1324/2024 z 23. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124321601.2"}, {"guid": "8a830212-d238-4035-bd24-61ce99075113:64e616ea-9631-402c-a4d3-b7b171628261", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6121560460.2", "spisova_znacka": "5Ek/4114/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/4114/2021 z 9. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-02-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6121560460.2"}, {"guid": "e96e54a1-9def-47cc-b0d5-7f18540244c2:5125301e-4f70-4a08-b6f5-0f3b7d64bbc8", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123240044.2", "spisova_znacka": "5Ek/440/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/440/2023 z 10. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-11-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123240044.2"}, {"guid": "3d13ac6b-069b-4601-b3d6-3b7ad16b7da4:0aa89b57-ae7f-4809-af47-098f82b81004", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124291953.2", "spisova_znacka": "5Ek/956/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/956/2024 z 21. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124291953.2"}, {"guid": "1be89c20-6baf-4865-8f17-90952e8313f6:47ca042f-fc35-4e19-acf9-92f658aeb7dc", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6125227829.2", "spisova_znacka": "5Ek/359/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/359/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6125227829.2"}, {"guid": "a44d4bdb-1deb-44ef-bedd-ccbdc53f7967:3ce96d66-9fee-41f1-947f-c3c180828199", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124329767.2", "spisova_znacka": "5Ek/1428/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/1428/2024 z 7. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124329767.2"}, {"guid": "b6a023c9-b77f-499c-b33b-8a41173612e3:d9f415b5-6d04-40bf-9f1c-b5e6ed97e9ab", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123285178.2", "spisova_znacka": "5Ek/996/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/996/2023 z 28. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123285178.2"}, {"guid": "c03cdff6-5af8-40f0-bb21-2fc2368e0dd4:bf80f8ed-30d3-46ce-9e38-12508fcc899e", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6124331985.2", "spisova_znacka": "5Ek/1452/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/1452/2024 z 24. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6124331985.2"}, {"guid": "32113522-e69c-4f7b-8ccd-eaf037b2543e:2a7ea720-bcf4-4b05-b65f-b94718bd9769", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6121516656.2", "spisova_znacka": "5Ek/3618/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/3618/2021 z 5. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6121516656.2"}, {"guid": "b0a6d758-046d-4c5e-bfd9-cd65da23284f:f6d62376-6d09-48a2-b44f-1f56ea4b1a58", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124396908.2", "spisova_znacka": "5Ek/2224/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/2224/2024 z 23. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-12-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124396908.2"}, {"guid": "ac4ed03b-7426-4a74-acf0-706366182c53:17eba407-1789-441d-a3e8-a51b4e8c9356", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6124332438.2", "spisova_znacka": "5Ek/1459/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Ek/1459/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6124332438.2"}, {"guid": "5daee6b8-f230-45f5-94e6-8354f9e10156:c0a758ec-4e39-498a-89d7-91ddef7c4dd3", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2024:6119258227.8", "spisova_znacka": "13Ek/522/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Ek/522/2019 z 20. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2024:6119258227.8"}]}