{"guid": "ussr:7a62f22a-8cef-4e5a-a091-476f5d46cae4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.123.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 123/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 123/2018 z 15. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 123/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.123.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7a62f22a-8cef-4e5a-a091-476f5d46cae4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.123.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.123.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.123.2018.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 123/2018-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom doc. JUDr. Ľubomírom Fogašom, CSc., advokátska kancelária, Kýčerského 5,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod\nsp. zn. 3 CbZm 62/2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. decembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 CbZm 62/2015.\n\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je ako žalobca stranou súdneho konania\nvedeného na okresnom súde pod sp. zn. 3 CbZm 62/2015, ktorého predmetom sú peňažné\nnároky sťažovateľa ako zmenkového veriteľa vyplývajúce zo zmenky t. č. predloženej\nokresnému súdu. Sťažovateľ uvádza, že toto súdne konanie nielenže nie je ku dňu podania\ntejto sťažnosti právoplatne skončené, ale v súdnom konaní nebolo ku dňu podania tejto\nsťažnosti vykonané ani len jedno pojednávanie a termín pojednávania stále nie je určený.\nZávažnosť následkov, ktoré z nečinnosti súdu vyplývajú pre sťažovateľa, ešte viac\nznásobuje podľa jeho slov skutočnosť, že nečinnosť súdu vytvorila pre zmenkovo zaviazané\nosoby dostatočný priestor pre zbavovanie sa majetku do miery, že ani prípadný\n(no pravdepodobný a predpokladaný) úspech v konaní nemusí pre sťažovateľa viesť\nk reálnemu vymoženiu uplatňovaného peňažného nároku\n2.1 Sťažovateľ opisuje priebeh konania sp. zn. 3 CbZm 62/2015 takto:\n„Dňa 13. 2. 2015 podal sťažovateľ cestou svojho právneho zástupcu návrh na\nvydanie zmenkového platobného rozkazu (o zaplatenie 82 984,80 EUR s príslušenstvom).\nToto konanie je vedené pod sp. zn. 3 CbZm 62/2015 a vec je pridelená sudkyni Mgr.\nMartine Hrušovskej, PhD.\nDňa 12. 6. 2015 vydal zmenkový platobný rozkaz č. 3 CbZm 62/2015-31, ktorý bol\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa doručený 24. 6. 2015.\nDňa 14. 10. 2015 boli právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené námietky\nžalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade, obidvaja zastúpený Advokátskou kanceláriou\n& partners, s.r.o.\nDňa 28. 10. 2015 sa sťažovateľ, v nadväznosti na výzvu súdu, k týmto námietkam\nv stanovenej lehote písomne vyjadril.\nV roku 2016 okresný súd vo veci samej nekonal vôbec.\nDňa 3. 1. 2017 bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené predvolanie\nna pojednávanie, ktoré súd stanovil na 23. 2. 2017. Predvolanie na pojednávanie je\ndatované 19. 12. 2016 a ako vyplýva aj zo skutočností uvedených v súdnom spise, pokyn\nsudcu na určenie termínu pojednávania bol daný 19. 4. 2016.\nDňa 14. 2. 2017 bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa (elektronicky/e-mailom)\ndoručené oznámenie o zrušení uvedeného pojednávania a to z dôvodu neprítomnosti\n2\n\nzákonného sudcu. Ako však vyplýva zo súdneho spisu, žalovaní cestou svojho právneho\nzástupcu požiadali o odročenie pojednávania z dôvodu dlhodobo plánovanej zahraničnej\ndovolenky právneho zástupcu v termíne počas jarných prázdnin v Bratislavskom kraji.\nDňa 27. 2. 2017 podal sťažovateľ podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sťažnosť na\npostup okresného súdu.\nDňa 14. 3. 2017 bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené stanovisko\npredsedu okresného súdu JUDr. Dušana Srogončíka, podľa ktorého bolo pojednávanie\nstanovené na 23. 2. 2017 zrušené pre zdravotné dôvody a dlhotrvajúcu práceneschopnosť\nzákonného sudcu s tým, že vo veci je vytýčený termín pojednávania na 14. 6. 2017, na ktorý\nbude sťažovateľ predvolaný.“\n2.2 Sťažovateľ namieta, že dosiaľ nebol predvolaný na nijaké pojednávanie.\nPojednávanie, ktorého termín bol údajne nariadený na 14. jún 2017, sa podľa vyjadrenia\nsťažovateľa nekonalo, resp. podľa informácie zo súdu na tento deň (ani žiadny iný)\npojednávanie v tejto veci nebolo nariadené. Sťažovateľ sa o tejto skutočnosti dozvedel len\npreto, že napriek informácii priamo od predsedu okresného súdu mu nebolo doručené\npredvolanie na toto (údajne nariadené) pojednávanie, vec mu bola vzhľadom na blížiaci sa\ntermín „podozrivá“ a dopytoval sa na ňu na okresnom súde. Zo strany okresného súdu však\nnebola podľa slov sťažovateľa vyvinutá nijaká procesná aktivita.\n2.3 Podľa sťažovateľa z už uvedených skutočností vyplýva, že hoci sa súdne konanie\nzačalo pred približne 33 mesiacmi, okresný súd dosiaľ nedokázal zabezpečiť ani len jedno\nverejné prerokovanie veci a vzhľadom na doterajšiu skúsenosť je možné dôvodne\npredpokladať, že najbližšie mesiace k takémuto prerokovaniu veci ani len nedôjde. Z už\nuvedenej chronológie, ako aj z obsahu súdneho spisu podľa mienky sťažovateľa vyplýva, že\nčinnosť, resp. nečinnosť okresného súdu vykazuje znaky „absolútneho“ prieťahu, keď\nokresný súd vo veci vôbec nekonal (napr. prakticky celý rok 2016) a z pohľadu sťažovateľa\nneurobil v tomto konaní vôbec nijaký pokrok. Posledné právne relevantné podanie vo veci\nsamej urobil sťažovateľ pred viac ako 2 rokmi (vyjadrenie k námietkam).\n\n3\n\n2.4 Sťažovateľ je presvedčený, že uvedeným postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 3 CbZm 62/2015 bolo porušené jeho základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho právo na prejednanie\nzáležitosti súdom v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n3. S poukazom na uvedenú argumentáciu sťažovateľ ústavnému súdu navrhol vydať\ntento nález:\n„Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 3CbZm/62/2015 porušil\nzákladné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\n\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jeho právo na prerokovanie veci súdom\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\nOkresnému súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 3CbZm/62/2015\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5.000,EUR, ktoré je Okresný súd Bratislava V povinný vyplatiť do jedného mesiaca od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Bratislava V je povinný nahradiť\n\ntrovy konania\n\nvo výške 1.427,36 EUR vrátane DPH do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet\nadvokáta doc. JUDr. Ľubomíra Fogaša, CSc...“\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\n\n4\n\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nIII.\n5. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n5.1 Účel základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vymedzil\nústavný súd vo svojej skoršej judikatúre tak, že „účelom práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu“ (II. ÚS 26/95). Základné právo na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je príkazom pre všetky štátne orgány na také\nkonanie, ktoré vytvára právnu istotu pre subjekty práva. Základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zákonodarca zabezpečuje prostredníctvom procesnoprávnych inštitútov, ktoré sú štátne orgány vrátane všeobecných súdov povinné efektívne\na vecne správne využívať.\n5.2 Je však prirodzené a ústavný súd to už vo svojej judikatúre zdôraznil, že každé\nnamietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa skúma vždy s ohľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu a ústavný súd akcentuje tri základné kritériá v súvislosti\ns namietanými prieťahmi v konaní pred všeobecnými súdmi: zložitosť veci, správanie\núčastníkov konania a postup súdu (porov. napr. I. ÚS 3/00 alebo I. ÚS 7/02). Medzi kritériá,\nna ktoré ústavný súd tiež prihliada pri svojom rozhodovaní, patrí aj predmet sporu\n\n5\n\nv posudzovanom konaní a význam sporu pre sťažovateľa (porov. napr. II. ÚS 32/02 alebo\nI. ÚS 19/00). Napokon ústavný súd taktiež prihliada v konkrétnom prípade na čas trvania\nkonania (porov. napr. I. ÚS 92/97), resp. na celkovú dĺžku konania (porov. napr.\nIII. ÚS 123/02). Obdobne i Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo vzťahu\nk právu na prejednanie veci v primeranej lehote v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru skúma\nprimeranosť lehoty (reasonable time) konania v rámci konkrétnych okolností prípadu\naplikujúc pritom štyri základné kritériá pre posúdenie primeranosti danej lehoty: zložitosť\nveci, správanie sa sťažovateľa, postup štátnych orgánov a význam sporu pre sťažovateľa\n(pozri napr. Sürmeli v. Nemecko, č. 75529/01, rozhodnutie ESĽP z 8. 6. 2006, bod 128;\nFrydlender v. Francúzsko, č. 30979/96, rozhodnutie ESĽP z 27. 6. 2000, bod 43).\n5.3 Ústavný súd však poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutia, v ktorých\nopakovane vyslovil, že ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama\nosebe nemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (pozri napr. III. ÚS 91/04 alebo\nII. ÚS 129/06) a že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok\nporušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(pozri napr. I. ÚS 46/01, III. ÚS 92/03 alebo I. ÚS 149/02, príp. III. ÚS 372/09). Na kratšie\nobdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavný súd spravidla prihliada len vtedy, keď sa\nvyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho\nkonania (rovnaké závery ústavný súd vyslovil taktiež napr. v III. ÚS 199/02 alebo\nI. ÚS 57/01).\n5.4 V duchu záverov deklarovaných v predchádzajúcom bode ústavný súd napríklad\nv minulosti nepovažoval postup všeobecného súdu v sporovom konaní po uplynutí jedného\nroka od podania žaloby na tomto súde do podania sťažnosti ústavnému súdu za taký postup,\nktorý by bolo možné kvalifikovať ako prieťahy v konaní takej intenzity, ktorá by zakladala\nporušenie práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (pozri IV. ÚS 147/04). Z najnovšej\njudikatúry možno odkázať na uznesenie sp. zn. II. ÚS 715/2017, ktorým ústavný súd\nodmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti sťažnosť na porušenie práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, keďže ústavný súd vyhodnotil dĺžku nečinnosti súdu od\n11. marca 2015 do 22. septembra 2017 (do podania sťažnosti ústavnému súdu), t. j. 30\n6\n\nmesiacov, ako dĺžku, ktorá nesignalizuje porušenie označeného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov. Ústavný súd uviedol: „Pri rozhodovaní ústavný súd vychádza aj\nz charakteru...\n\nkonania...\n\nSkutočnosť,\n\nže\n\nv posudzovanej\n\nveci\n\nnedošlo\n\ndosiaľ\n\nk fakultatívnemu nariadeniu pojednávania, resp. k iným úkonom zistiteľným z pohľadu\nsťažovateľa, ešte samo osebe neznamená, že odvolací súd je vo veci úplne nečinný. Ústavný\nsúd aj preto nevyhodnotil doterajšiu dĺžku odvolacieho konania od predloženia veci\nodvolaciemu súdu (11. marca 2015, pozn.) do podania tejto sťažnosti (22. septembra 2017,\npozn.) za nezlučiteľnú so základným právom podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právom podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru. K takémuto záveru ústavný súd dospel aj s prihliadnutím na krajským\nsúdom oznámený predpokladaný termín rozhodnutia vo veci (december 2017, pozn.)...\nPo preskúmaní sťažnosti a postupu krajského súdu v napadnutom konaní ústavný súd\ndospel k záveru, že doterajšia dĺžka napadnutého odvolacieho konania nesignalizuje\nnečinnosť v ústavne relevantnej intenzite, na základe ktorej by po prijatí sťažnosti na ďalšie\nkonanie bolo možné vysloviť porušenie sťažovateľom označených práv. Ústavný súd preto\nsťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.“\n5.5 Prístup ústavného súdu nie je špecifickým ani z komparatívneho pohľadu\nzohľadňujúc najmä judikatúru ESĽP. Medzi mnohými možno poukázať na viaceré\nrozhodnutia ESĽP, v zmysle ktorých ESĽP v súvislosti s právom na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru s ohľadom na ojedinelú nečinnosť súdu\nčlenského štátu a charakter súdneho konania toleroval napr. 20 mesiacov nečinnosti\nodvolacieho súdu, kým rozhodol o odvolaní sťažovateľa (pozri Cesarini v. Taliansko,\nč. 11892/85, rozhodnutie ESĽP z 12. 10. 1992, body 20-21) alebo 28 mesiacov trvajúce\nobdobie nečinnosti súdu (od podania žaloby do výzvy súdu k jej doplneniu) v rámci\ncivilného konania (pozri Dostál v. Česká republika, č. 52859/99, rozhodnutie ESĽP\nz 25. 5. 2004, body 192-193).\n6. Aplikujúc popísané východiská na vec sťažovateľa ústavný súd vyhodnotil ako\nnečinnosť okresného súdu obdobie celého roka 2016 a obdobie 11 mesiacov roka 2017\n(do podania sťažnosti ústavnému súdu), teda spolu obdobie 23 mesiacov nečinnosti.\nÚstavný súd nepokladal obdobie roka 2015 (od podania sťažovateľom podaného návrhu na\n7\n\nvydanie zmenkového platobného rozkazu 13. februára 2015 do konca roka 2015)\nza obdobie nečinnosti okresného súdu, keďže v tomto období okresný súd jednak vydal\n12. júna 2015 zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 CbZm 62/2015-31, ktorý bol právnemu\nzástupcovi sťažovateľa doručený 24. júna 2015, ako aj doručoval sťažovateľovi námietky\nžalovaných a sťažovateľ mal priestor na podanie vyjadrenia k námietkam. Toto obdobie\nnemožno pripísať na ťarchu okresného súdu.\n6.1 Zohľadniac (i) sťažovateľom opísaný skutkový stav a chronológiu úkonov\nv predmetnom konaní, (ii) charakter skutkového stavu, (iii) posudzované kritériá v konaní\no sťažnosti pre namietané porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na (iv) ustálenú judikatúru ústavného súdu ústavný súd konštatuje, že výsledné namietané\nobdobie nečinnosti okresného súdu v predmetnom konaní nemožno posúdiť ako prieťahy\ntakej intenzity, ktoré by zakladali porušenie sťažovateľovho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy alebo\nporušenie jeho práva na prejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n6.2 Ústavný súd na základe uvedených dôvodov sťažnosť sťažovateľa pri\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n7. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľovi obrátiť\nsa opätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti okresný súd v napadnutom\nkonaní sp. zn. 3 CbZm 62/2015 konal s neodôvodnenými prieťahmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. februára 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-efektívnosť", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7e4c0509-8315-4a95-a149-87747c5c75d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.715.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 715/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 715/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.715.2017.1"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/06 z 27. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-27", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37"}, {"guid": "ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 123/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/02 z 6. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-06", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586"}, {"guid": "ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 149/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/02 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/02 z 21. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-21", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2c8532ab-82c3-4ebd-bd18-397239837167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/00 z 21. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-21", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6e9d2cf6-57e2-4370-8387-2e4496913011", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.147.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 147/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 147/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.147.2019.1"}]}