{"guid": "ussr:26ff5477-992d-4af2-9e71-04b7567db6e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.122.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 122/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/2018 z 15. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 122/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.122.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/26ff5477-992d-4af2-9e71-04b7567db6e6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.122.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.122.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.122.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 122/2018-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n,\n\n,\n\nzastúpených advokátom JUDr. Jánom Vajdom, advokátska kancelária, Hviezdoslavovo\nnámestie 201, Námestovo, vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Námestovo\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 32/2016 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. decembra\n2017 doručená sťažnosť\n\na\n\n(ďalej len\n\n„sťažovatelia“) vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nNámestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 32/2016.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že na okresnom súde pod sp. zn. 5 C 32/2016 od 1. marca\n2016 do súčasnosti prebieha konanie, v ktorom sú sťažovatelia žalovanými, o určenie toho,\nže spoluvlastnícke podiely patria do dedičstva. Napriek tomu, že odo dňa začatia tohto\nkonania uplynulo 21 mesiacov, do dnešného dňa nie je toto konanie podľa sťažovateľov\nprávoplatne skončené. Vo veci sa do dnešného dňa neuskutočnilo žiadne pojednávanie\na nebolo vydané žiadne meritórne rozhodnutie.\n2.1 Sťažovatelia uvádzajú, že listom z 5. septembra 2016 podali JUDr. Gabriele\nKyseľovej, predsedníčke okresného súdu, sťažnosť na prieťahy v tomto konaní podľa § 62\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov z dôvodu, že vo veci sa riadne nekoná.\n2.2 Listom Krajského súdu v Žiline sp. zn. Spr. 11098/16 z 22. septembra 2016 bolo\noznámené, že celková dĺžka tohto konania súvisí s nemožnosťou doručenia písomností\nžalobcom v 2. a 4. rade, pretože bolo zistené ich úmrtie, a že v tomto konaní sa priebežne\nvykonávajú procesné úkony. Zároveň bolo sťažovateľom oznámené, že vo veci neboli\nzistené zbytočné prieťahy, a preto nie je potrebné prijať žiadne opatrenia pre plynulý postup\nv tomto konaní.\n2.3 Samotná skutočnosť, že toto konanie trvá už 21 mesiacov podľa sťažovateľov\npreukazuje porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nTakáto dĺžka konania predlžuje stav právnej neistoty do tej miery, že právo na súdnu\nochranu sa podľa sťažovateľov stáva iba iluzórnym právom. Odporca koná spôsobom,\nktorému chýba účelnosť a efektívnosť, čo má výrazný vplyv na doterajšiu dĺžku tohto\nobčianskeho súdneho konania.\n2.4 Sťažovatelia dodávajú, že v posudzovanom konaní žalobcovia iba postupne\nodstraňujú vady svojej žaloby z 26. februára 2016, na základe ktorej 1. marca 2016 začalo\ndotknuté konanie. Do dnešného dňa sa podľa slov sťažovateľov vo veci neuskutočnilo\nžiadne pojednávanie. Okresný súd do dnešného dňa nerozhodol o návrhu sťažovateľov na\n2\n\nodmietnutie žaloby žalobcov pre procesné nedostatky ich žaloby. Do dnešného dňa nebolo\npodľa vyjadrenia sťažovateľov vo veci vydané žiadne meritórne rozhodnutie, neustále sa\nriešia procesné veci, čo je spôsobené nedostatkami a vadami žaloby žalobcov.\n3. S poukazom na uvedenú argumentáciu sťažovatelia ústavnému súdu navrhli vydať\ntento nález:\n„Základné právo sťažovateľov\n\na\n\nrod.\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa článku 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNámestovo v konaní vedenom pod sp.zn. 5 C 32/2016 porušené bolo.\nOkresnému súdu Námestovo prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp.zn. 5 C 32/2016\nkonal bez zbytočných prieťahov.\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 1.000,- EUR,\nktoré je mu Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\nrod.\n\nsa priznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n1.000,- EUR, ktoré je jej Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť do 2 mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Námestovo je povinný zaplatiť\nrod.\n\na\n\ntrovy konania v sume 468,51 EUR ...“\nII.\n\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n\n3\n\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde) ústavný súd návrh\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nIII.\n5. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy má každý právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n5.1 Účel základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vymedzil\nústavný súd vo svojej skoršej judikatúre tak, že „účelom práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu“ (II. ÚS 26/95). Základné právo na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je príkazom pre všetky štátne orgány na také\nkonanie, ktoré vytvára právnu istotu pre subjekty práva. Základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zákonodarca zabezpečuje prostredníctvom procesnoprávnych inštitútov, ktoré sú štátne orgány vrátane všeobecných súdov povinné efektívne\na vecne správne využívať.\n5.2 Je však prirodzené a ústavný súd to už vo svojej judikatúre zdôraznil, že každé\nnamietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy sa skúma vždy s ohľadom\nna konkrétne okolnosti prípadu a ústavný súd akcentuje tri základné kritériá v súvislosti\ns namietanými prieťahmi v konaní pred všeobecnými súdmi: zložitosť veci, správanie\núčastníkov konania a postup súdu (porov. napr. I. ÚS 3/00 alebo I. ÚS 7/02). Medzi kritériá,\n\n4\n\nna ktoré ústavný súd tiež prihliada pri svojom rozhodovaní, patrí aj predmet sporu\nv posudzovanom konaní a význam sporu pre sťažovateľa (porov. napr. II. ÚS 32/02 alebo\nI. ÚS 19/00). Napokon ústavný súd taktiež prihliada v konkrétnom prípade na čas trvania\nkonania (porov. napr. I. ÚS 92/97), resp. na celkovú dĺžku konania (porov. napr.\nIII. ÚS 123/02). Obdobne i Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo vzťahu\nk právu na prejedanie záležitosti v primeranej lehote v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru skúma\nprimeranosť lehoty (reasonable time) konania v rámci konkrétnych okolností prípadu\naplikujúc pritom štyri základné kritériá pre posúdenie primeranosti danej lehoty: zložitosť\nveci, správanie sa sťažovateľa, postup štátnych orgánov a význam sporu pre sťažovateľa\n(pozri napr. Sürmeli v. Nemecko, č. 75529/01, rozhodnutie ESĽP z 8. 6. 2006, bod 128;\nFrydlender v. Francúzsko, č. 30979/96, rozhodnutie ESĽP z 27. 6. 2000, bod 43).\n5.3 Ústavný súd však poukazuje na svoje predchádzajúce rozhodnutia, v ktorých\nopakovane vyslovil, že ojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov sama\nosebe nemusí ešte zakladať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (pozri napr. III. ÚS 91/04 alebo\nII. ÚS 129/06) a že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok\nporušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(pozri napr. I. ÚS 46/01, III. ÚS 92/03 alebo I. ÚS 149/02, príp. III. ÚS 372/09). Na kratšie\nobdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavný súd spravidla prihliada len vtedy, keď sa\nvyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku súdneho\nkonania (rovnaké závery ústavný súd vyslovil taktiež napr. v III. ÚS 199/02 alebo\nI. ÚS 57/01).\n5.4 Na základe záverov deklarovaných v predchádzajúcom bode ústavný súd\nnapríklad v minulosti nepovažoval postup všeobecného súdu v sporovom konaní\npo uplynutí jedného roka od podania žaloby na tomto súde do podania sťažnosti ústavnému\nsúdu za taký postup, ktorý by bolo možné kvalifikovať ako prieťahy v konaní\ntakej intenzity, ktorá by zakladala porušenie práva zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy (pozri\nIV. ÚS 147/04). Z najnovšej judikatúry možno odkázať na uznesenie sp. zn.\nII. ÚS 715/2017, ktorým ústavný súd odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti sťažnosť\nna porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, keďže ústavný súd\n5\n\nvyhodnotil dĺžku nečinnosti súdu od 11. marca 2015 do 22. septembra 2017 (do podania\nsťažnosti ústavnému súdu), t. j. 30 mesiacov, ako dĺžku, ktorá nesignalizuje porušenie\noznačeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Ústavný súd uviedol:\n„Pri rozhodovaní ústavný súd vychádza aj z charakteru... konania... Skutočnosť, že\nv posudzovanej veci nedošlo dosiaľ k fakultatívnemu nariadeniu pojednávania, resp. k iným\núkonom zistiteľným z pohľadu sťažovateľa, ešte sama osebe neznamená, že odvolací súd je\nvo veci úplne nečinný. Ústavný súd aj preto nevyhodnotil doterajšiu dĺžku odvolacieho\nkonania od predloženia veci odvolaciemu súdu (11. marca 2015, pozn.) do podania tejto\nsťažnosti (22. septembra 2017, pozn.) za nezlučiteľnú so základným právom podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. K takémuto záveru ústavný súd dospel\naj s prihliadnutím na krajským súdom oznámený predpokladaný termín rozhodnutia vo veci\n(december 2017, pozn.)... Po preskúmaní sťažnosti a postupu krajského súdu v napadnutom\nkonaní ústavný súd dospel k záveru, že doterajšia dĺžka napadnutého odvolacieho konania\nnesignalizuje nečinnosť v ústavne relevantnej intenzite, na základe ktorej by po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie bolo možné vysloviť porušenie sťažovateľom označených práv.\nÚstavný súd preto sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.“\n5.5 Prístup ústavného súdu nie je špecifickým ani z komparatívneho pohľadu\nzohľadňujúc najmä judikatúru ESĽP. Medzi mnohými možno poukázať na viaceré\nrozhodnutia ESĽP, v zmysle ktorých ESĽP v súvislosti s právom na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru s ohľadom na ojedinelú nečinnosť súdu\nčlenského štátu a charakter súdneho konania toleroval napr. 20 mesiacov nečinnosti\nodvolacieho súdu, kým rozhodol o odvolaní sťažovateľa (pozri Cesarini v. Taliansko,\nč. 11892/85, rozhodnutie ESĽP z 12. 10. 1992, body 20 – 21) alebo 28 mesiacov trvajúce\nobdobie nečinnosti súdu (od podania žaloby do výzvy súdu k jej doplneniu) v rámci\ncivilného konania (pozri Dostál v. Česká republika, č. 52859/99, rozhodnutie ESĽP\nz 25. 5. 2004, body 192 – 193).\n6. Aplikujúc popísané východiská na vec sťažovateľov ústavný súd hodnotil\nz pohľadu potenciálnych prieťahov (resp. nečinnosti) obdobie konania pred okresným\nsúdom od 1. marca 2016 (začatie konania) do decembra 2017 (podanie tejto sťažnosti), teda\n6\n\nspolu obdobie 21 mesiacov. Ústavný súd nepokladá celé vymedzené obdobie za obdobie\nnečinnosti okresného súdu, keďže vo veci okresný súd jednak konal s cieľom odstránenia\nvád žaloby, ako aj jeho povinnosťou bolo vysporiadať sa s relevantnou právnou\nskutočnosťou, a to úmrtím žalobcov v 2. a 4. rade, a pre tieto účely vykonať procesné\núkony, kde úmrtie žalobcov predstavuje objektívnu právnu skutočnosť, pre ktorú sa\nnevyhnutne dotknuté konanie predlžuje.\n6.1 Zohľadniac (i) sťažovateľmi opísaný skutkový stav, (ii) charakter skutkového\nstavu, (iii) posudzované kritériá v konaní o sťažnosti pre namietané porušenie práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, (iv) okresným súdom nevyhnutne vykonané\núkony v predmetnom konaní a (v) ustálenú judikatúru ústavného súdu ústavný súd\nkonštatuje, že výslednú namietanú dĺžku konania pred okresným súdom (21 mesiacov)\nv predmetnom konaní nemožno posúdiť ako prieťahy (resp. nečinnosť) takej intenzity, ktoré\nby zakladali porušenie základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy alebo porušenie ich práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n6.2 Ústavný súd na základe uvedených dôvodov sťažnosť sťažovateľov pri\npredbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n7. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľom obrátiť\nsa opätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti okresný súd v napadnutom\nkonaní konal s neodôvodnenými prieťahmi.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. februára 2018\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-efektívnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7e4c0509-8315-4a95-a149-87747c5c75d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.715.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 715/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 715/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.715.2017.1"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 129/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 129/06 z 27. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-27", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f052da65-024d-4e97-8b1b-8884ba37181c"}, {"guid": "ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:313e3332-b928-4ae4-9ae5-c2af7d0e8378"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e25b98d-3ae4-4b8a-b90f-709a71207d37"}, {"guid": "ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 123/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/02 z 6. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-06", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586"}, {"guid": "ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 149/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 149/02 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0971de39-d8aa-4f55-ba40-6d11abfc8cc1"}, {"guid": "ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/02 z 17. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-17", "citacie_n": 682, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ee6f06-0479-4238-828c-c7abe225c397"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/02 z 21. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-21", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2c8532ab-82c3-4ebd-bd18-397239837167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/00 z 21. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-21", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}