{"guid": "ussr:6c8341b0-5e18-4988-a037-eef9658f8a1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.117.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 117/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/2018 z 15. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 117/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.117.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2018-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6c8341b0-5e18-4988-a037-eef9658f8a1e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.117.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.117.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.117.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 117/2018-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\nzastúpeného\n\nadvokátkou\n\n,\n\nJUDr.\n\nEmíliou\n\nKorčekovou,\n\n,\nadvokátska\n\nkancelária,\n\nL. Novomeského 2631/25, Pezinok, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 630/2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. mája\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 630/2014.\n2. Z obsahu sťažnosti predovšetkým vyplynulo:\n«... Sťažovateľ - obeť porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR (v ďalšom „Ústava“) a porušenia\npráva na prejednanie kompenzačnej veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (v ďalšom „Dohovor“) v odvolacom konaní\nvedenom na Krajskom súde v Bratislave od 18.09.2014 pod č.k. 5Co/630/2014 voči\nrozsudku Okresného súdu Bratislava I z 7.3.2014 č.k. 19C/66/2012-136 - v kompenzačnom\nkonaní o odškodnení nemajetkovej ujmy za prieťahy v trestnom konaní a iné voči SR\nv zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR o odškodnení nemajetkovej ujmy 22 000,- €\ns prísl. pred Okresným súdom Bratislava I pod č.k. 19C/66/2012 od 2.8.2012 - podáva\ntýmto prostredníctvom ním splnomocnenej advokátky JUDr. Emílie Korčekovej návrh na\nzačatie konania - sťažnosť o porušení základných práv a slobôd pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky , keďže o odvolaní sťažovateľa z 6.6.2014 podanom z nezákonnej\nväzby sťažovateľa dňa 6.6.2014 nebolo rozhodnuté porušovateľom s urýchlením\n(„speedily“) za viac ako 2 roky a 8 mesiacov, a preto navrhuje a žiada, aby Ústavný súd\nSlovenskej republiky na podklade skutkového stavu veci, vyžiadaním si spisu od\nporušovateľa uznesením prijal sťažnosť na ďalšie konanie a nálezom takto ROZHODOL:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov zaručené podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní č.k. 5Co/630/2014 porušené boli.\n2. Krajskému súdu v Bratislave sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod č.k.\n5Co/630/2014 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva finančné zadosťučinenie v sume 2 500,- Eur, ktoré\n\nje Krajský súd v Bratislave povinný vyplatiť do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n4.\n\npriznáva úhradu trov konania v sume 303,08 Eur, ktoré je\n\nKrajský súd v Bratislave povinný zaplatiť na účet jej právnej zástupkyne - advokátky JUDr.\nEmílie Korčekovej do 2 mesiacov od právoplatnosti nálezu.\n\n2\n\n... Sťažovateľ má postavenie navrhovateľa v kompenzačnom konaní o odškodnení\nnemajetkovej ujmy 22 000,- € (mu vzniknutej v extrémne dlhom trestnom konaní č.k.\nPK 1T 56/03 vedenom na Okresnom súde Bratislava III, pôvodne na Okresnom súde\nPezinok) vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod č.k. 19C/66/2012 od 2.8.2012\n(žaloba pôvodne podaná na Okresnom súde Bratislava III dňa 06.06.2012) voči Slovenskej\nrepublike v zast. Ministerstvom spravodlivosti SR.\nV danej veci Okresný súd Bratislava I rozhodol dňa 7.3.2014 rozsudkom, voči\nktorému podal sťažovateľ dňa 6.6.2014 z ÚVVaÚVTOS\n\nodvolanie (sťažovateľ\n\npoznamenáva, že väzba sa ukázala ako nezákonná, svojvoľná, zinscenovaná Okresným\nsúdom Bratislava I - viď. nález ústavného súdu sp.zn. II. ÚS 244/2015 z 2.7.2015).\nDľa vykonanej lustrácie sťažovateľom (po jeho prepustení z väzby a oslobodení spod\nobžaloby ) bol spis č.k. 19C/66/2012 Okresným súdom Bratislava I predložený na konanie\no odvolaní Krajskému súdu Bratislava I dňa 18.09.2014, súdny poplatok za odvolanie\nsťažovateľ zaplatil z väzby, takže nič počas jeho väzby nebránilo a ani nebráni\nporušovateľovi, aby v lehote do 6-ich mesiacov rozhodol o odvolaní sťažovateľa (viď.\nrozhodovacia prax ústavného súdu), k čomu nedošlo ani ku dňu podania tejto ústavnej\nsťažnosti, pričom poslednú lustráciu vykonal sťažovateľ osobne v INFO kancelárii\nKrajského súdu v Bratislave a to dňa 05.05.2017.\nZa daného skutkového stavu veci je možným konštatovať, že porušovateľ sa o vec\nriadne nestará, vo veci nekoná s urýchlením, keďže za viac ako 2 roky a 8 mesiacov\no odvolaní sťažovateľa nerozhodol, pričom vec je po právnej stránke jednoduchá, nezložitá,\nvec má pre sťažovateľa mimoriadny význam vzhľadom k tomu, čo je v danej kompenzačnej\nveci pre sťažovateľa v hre „at stake“ keďže sa jedná o odškodnenie nemajetkovej ujmy\nv súvislosti s neprimeranou dĺžkou trestného konania (kvalifikovane skonštatovanou) vo\nveci PK 1T 56/03 vedenom na Okresnom súde Bratislava III, pôvodne na Okresnom súde\nPezinok, keďže Okresný súd Bratislava I sa dôsledne nevysporiadal s rozhodovacou praxou\nNajvyššieho súdu SR (č.k. 6Cdo 193/2011) a najmä s rozhodovacou praxou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva v prípade odškodňovania obetí extrémne dlhého a nezákonného\ntrestného stíhania.\nPodáva sa, že sťažovateľ k prieťahom pred odvolacím Krajským súdom v Bratislave\nneprispel a má záujem na urýchlenom, ale spravodlivom a ústavne konformnom rozhodnutí\n\n3\n\nodvolacieho Krajského súdu v Bratislave, keďže napadnutý rozsudok Okresného súdu\nBratislava I vníma ako krajne nezákonný a protiústavný, v rozpore s čl. 46 ods. 3, ods. 4\nÚstavy.\nPodáva sa, že ku dňu podania tejto ústavnej sťažnosti porušovateľ nekoná efektívne,\nsústredene, nekonal s urýchlením v súlade O.s.p. a aktuálne nekoná s urýchlením v súlade\ns C.s.p. porušujúc tak zásadu rýchlosti súdneho konania, čo má a malo za následok, že\nochrana práv sťažovateľa v dôsledku neefektívneho konania porušovateľa, hrubej\nnečinnosti zo strany porušovateľa za viac ako 2 ROKY a 8 MESIACOV nedosiahla\npožadovanej kvality a rýchlosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s konštantnou\njudikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva (v ďalšom „ESĽP“).\nErgo ochrana práv sťažovateľa v odvolacom konaní nie je rýchla a účinná, od\n18.09.2014 je porušovateľ pasívny, vo veci nevytýčil termín pojednávania, nerozhodol VVR,\nnapriek tomu, že vec je po právnej a skutkovej stránke jednoduchá a nezložitá.\nSťažovateľ tvrdí, že dĺžka odvolacieho konania nesplnila požiadavku primeranej\nlehoty podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čo nie je\nprípustným a ústavne právne konformným.\nSťažovateľ vzhľadom na skutkový stav veci a okolnosti prípadu k neefektívnemu a\nnesúrodému, nekoncentrovanému konaniu porušovateľa neprispel.\nSťažovateľ k porušeniu primeranej lehoty v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru neprispel,\nna prieťahoch v odvolacom sa nepodieľal a ani len NEPODIEĽA.\nStav právnej neistoty, bezmocnosti, beznádeje a psychického strádania sťažovateľa\no výsledok tohto odvolacieho konania stále trvá a to už viac ako 2 roky a 8 mesiacov, čo nie\nje súladné s konštantnou judikatúrou ESĽP.\nPreto sa s dôverou obracia so žiadosťou o pomoc na Ústavný súd SR.\nVec je dľa sťažovateľa po právnej a skutkovej stránke jednoduchá, nezložitá. Vec má\npre sťažovateľa mimoriadny význam.\nDľa sťažovateľa je ním uplatnená výška primeraného zadosťučinenia za vzniknutú\nmu nemajetkovú ujmu v sume 2.500,- EURO, táto výška odškodnenia vzhľadom na\nneprijateľnú a neakceptovateľnú dĺžku odvolacieho konania, je dľa právneho názoru\nsťažovateľa primeraná a spravodlivá, súladná s rozhodovacou praxou ESĽP proti\nSlovenskej republike, teda aj v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR\n\n4\n\n(uznesenie č.k. 6 Cdo 193/2011 zo dňa 25. apríla 2012), ktorý sa v prípade prieťahov\nzavinených súdom pri odškodňovaní nemajetkovej ujmy za prieťahy v trestnom konaní\nzavinených súdom jasne prihlásil k rozhodovacej praxi štrasburských orgánov.\nSťažovateľ tvrdí, že je naďalej obeťou porušenia čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\nSťažovateľ podáva túto sťažnosť v súlade s judikatúrou ESĽP vo veci Ištván\na Ištvánová p. Slovensku, 2012; Komanický (č.6) p. Slovensku, 2012, Untermayer\np. Slovensku, 2013 a iné... majúc zato, že za daného skutkového stavu veci nebol povinný\npodať sťažnosť predsedovi Krajského súdu v Bratislave na prieťahy v konaní vedenom pod\nč.k. 5Co/630/2014 od 18.09.2014 stále v nerozhodnutom stave.\nSťažovateľ má zato (v súlade s rozhodovacou praxou Súdu voči Slovensku), že\nvzhľadom na skutkový stav veci už nemusí porušovateľovi poskytovať primeraný čas na\nodstránenie prieťahov a teda podáva túto sťažnosť priamo ústavnému súdu.»\nII.\n3. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n4. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n\n5\n\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n5. Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Krajského súdu v Bratislave\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 630/2014.\n6. Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť podľa čl. 127 ústavy nie je\nprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré\nmu zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci podľa citovaného\nustanovenia zákona o ústavnom súde v danej veci skúmal, či sú splnené podmienky na\nkonanie pred ním. V nadväznosti na to ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, v ktorých je\nnamietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nv konaní pred všeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj využitie právneho prostriedku,\nna uplatnenie ktorého má právo podľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, t. j. podanie\nsťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi krajského súdu. Splnenie uvedenej podmienky\npritom ústavný súd zásadne vyžaduje vo veciach, ktoré sa nachádzajú v počiatočnej fáze\nkonania, t. j. vo veciach, ktoré netrvajú viac rokov, ako to je aj v danej záležitosti.\n\n6\n\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 34/98, I. ÚS 16/99, I. ÚS 21/99), že\núčelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať sťažnosť na prieťahy\nv konaní je poskytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám odstránil protiprávny stav\nzapríčinený porušením základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd preto o sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, koná iba za predpokladu, ak sťažovateľ preukáže, že využil označené právne\nprostriedky podľa zákona o štátnej správe súdov v spojení so zákonom o súdoch a sudcoch,\nalebo ak sa preukáže, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa (§ 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nPodľa názoru ústavného súdu sa podanie sťažnosti na zbytočné prieťahy v konaní\npodľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov zásadne považuje za účinný prostriedok ochrany\ntakých základných práv, ktoré súvisia so základným právom na súdnu ochranu, ako aj\nso základným právom na konanie bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03).\nÚčinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi v súdnom\nkonaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za\ntaké prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116\nods. 1 písm. b) a § 118 ods. 1 citovaného zákona].\nKeďže zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu vyplýva, že sťažovateľ, ktorý je\nkvalifikovane právne zastúpený, sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní predsedovi\nkrajského súdu nepodal a ani netvrdí, že ju nepodal z dôvodov hodných osobitného zreteľa\na existenciu takýchto dôvodov nemožno vyvodiť ani z obsahu jeho sťažnosti (§ 53 ods. 2\nzákona o ústavnom súde), ústavný súd opierajúc sa o svoju stabilnú judikatúru (napr.\nIV. ÚS 44/03, II. ÚS 7/04, II. ÚS 107/04) dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti\nprípadu niet dôvodu predpokladať, že by využitie sťažnosti podľa § 62 a nasl. zákona\nč. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov neumožnilo účinnú ochranu základného práva sťažovateľa priznaného mu podľa\n\n7\n\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Pozornosti ústavného súdu pritom\nneušlo, že za zbytočné prieťahy v konaní sa už v súčasnosti aj na návrh predsedov\nvšeobecných súdov vyvodzuje disciplinárna zodpovednosť, dokonca sudcovia boli z tohto\ndôvodu pozbavený svojej funkcie (napr. rozhodnutie disciplinárneho senátu sp. zn.\n3 Ds 1/2016 zo 14. februára 2017 v spojení s rozhodnutím odvolacieho disciplinárneho\nsenátu sp. zn. 3 Dso 3/2017 z 28. septembra 2017), a preto pri rešpektovaní štrasburskej\njudikatúry treba konštatovať, že sťažnosť podaná predsedovi krajského súdu v okolnostiach\ndanej veci môže byť účinným prostriedkom nápravy.\n7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 v spojení s § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť odmietol z dôvodu neprípustnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. februára 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prieťahy v konaní", "trestné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:36caa300-99ae-4c19-a1ce-325ac98cb501", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.244.2015.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 244/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 244/2015 z 2. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-02", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.244.2015.2"}, {"guid": "ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 107/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 107/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:128b477f-e1f4-4b71-bba3-31550a7272c9"}, {"guid": "ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 7/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 7/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59396d90-1c05-4475-bc74-0963fec26d64"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41373954-0542-40ed-bba6-1ecb1013fdad"}, {"guid": "ussr:e3e42a40-efbc-42b6-9698-2692ca545151", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 34/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/98 z 5. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-05", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.34.1998.1"}, {"guid": "0415ca44-bf7b-4304-bee3-52a26dcc2275:3b37d211-7b89-4276-ae09-c74609186062", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3113229515.1", "spisova_znacka": "5Co/630/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/630/2014 z 7. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-10-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113229515.1"}], "citovane_v": []}