{"guid": "ussr:cb70e18d-e2f5-48b8-9fb8-aca303a62ebf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.116.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2018 z 15. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 15. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 116/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.116.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/cb70e18d-e2f5-48b8-9fb8-aca303a62ebf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.116.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.116.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.116.2018.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 116/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Spoje, s. r. o., Horná Strieborná 8,\nBanská Bystrica, právne zastúpenej advokátkou JUDr. Tatianou Kubincovou, PhD.,\nadvokátska kancelária, M. Rázusa 20, Banská Bystrica, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 Listiny základných práv\na slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 2 Er 2907/2015-85 z 15. decembra 2015\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Spoje, s. r. o.,\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. februára\n2016 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Spoje, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namieta porušenie svojich procesných základných práv podľa čl. 46 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) č. k. 2 Er 2907/2015-85\n\nz 15. decembra 2015 (ďalej len „napadnuté uznesenie“), ktorým okresný súd v exekučnom\nkonaní nevylúčil z konania exekútorku, ktorá je manželkou primátora mesta, pretože\nnámietka zaujatosti bola uplatnená oneskorene.\n2. Zo sťažnosti, z jej príloh a zo súvisiacich rozhodnutí vyplýva, že sťažovateľka je\ntelekomunikačno-stavebná firma, ktorá dostala od mesta Banská Bystrica v režime\nprenesenej štátnej správy pokutu za správny delikt, pretože vykonala stavebný zásah do\nmiestnej komunikácie bez povolenia cestného správneho orgánu, a to položením chráničky\nv rámci realizácie stavby „Miestna prípojka optickej metropolitnej siete Metronet sídlisko\nSeverná ulica, Banská Bystrica“. Povolenie bolo neskôr vydané, a to približne dva mesiace\npo zistení stavebného zásahu.\n3. Detailnejšie uvedené, mesto Banská Bystrica ako prvostupňový správny orgán\npodľa § 22a zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „cestný zákon“) vydalo podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie č. ZT-PR61890/20891/2015 z 9. apríla 2015, ktorým podľa § 22a písm. a) bodu 1 cestného zákona\nuložilo sťažovateľke pokutu vo výške 1 750 €, pretože na základe zisteného a dostatočne\npreukázaného stavu veci bolo správnym orgánom náležite a dostatočne preukázané, že\nv presne nezistený čas do 20. júna 2014 sťažovateľka vykonala stavebný zásah do miestnej\nkomunikácie druhej triedy na Severnej 19 až 20 v Banskej Bystrici bez povolenia cestného\nsprávneho orgánu. Sťažovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu správnu žalobu.\n4. Mesto Banská Bystrica ako oprávnený podalo 21. septembra 2015 u súdnej\nexekútorky JUDr. Eleonóry Noskovej, Banská Bystrica (ďalej aj „exekútorka“), proti\nsťažovateľke návrh na vymoženie pohľadávky vo výške 1 750 € na základe exekučného\ntitulu, už zmieneného rozhodnutia č. ZT-PR-61890/20891/2015 z 9. apríla 2015. Okresný\nsúd poveril 24. septembra 2015 exekútorku vykonaním exekúcie. Sťažovateľka bola\no exekúcii upovedomená 2. októbra 2015. Exekútorskému úradu bola 13. októbra 2015\ndoručená námietka zaujatosti sťažovateľky proti exekútorke, pretože exekútorka je\nmanželkou primátora mesta Banská Bystrica. Konateľ sťažovateľky sa 8. októbra 2015\n\n2\n\ndostavil na exekútorsky úrad, kde mu potvrdili, že exekútorka je manželkou primátora\nmesta Banská Bystrici.\n5. Okresný súd najprv uznesením č. k. 2 Er 2907/2015-35 z 26. októbra 2015\nvydaným vyšším súdnym úradníkom exekútorku vylúčil, a to na základe skutočnosti, že\nsúdna exekútorka poverená predmetnou exekúciou je rodinným príslušníkom primátora\nmesta Banská Bystrica. Na odvolanie mesta Banská Bystrica ako oprávneného rozhodol\nokresný súd ústavnou sťažnosťou napadnutým uznesením, že exekútorku nevylučuje.\n6. Okresný súd, ako uviedol v odôvodnení, v zmysle § 30 ods. 5 Exekučného\nporiadku v prvom rade skúmal, či povinný uplatnil námietku zaujatosti v zákonom\nstanovenej lehote, pretože účastník môže uplatniť námietku zaujatosti u exekútora najneskôr\ndo piatich dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie alebo do piatich dní odo\ndňa, odkedy sa mohol dozvedieť (hoci sa nedozvedel) o dôvode vylúčenia exekútora.\nZ predložených listinných dôkazov podľa okresného súdu vyplýva, že upovedomenie\no začatí exekúcie bolo sťažovateľke ako povinnej doručené 2. októbra 2015 a námietku\nzaujatosti proti exekútorke JUDr. Eleonóre Noskovej podala na poštovú prepravu\n12. októbra 2015. Nedodržala teda zákonnú päťdňovú lehotu na uplatnenie námietky\nzaujatosti odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.\n7. Okresný súd skúmal, či v danom prípade je splnená podmienka dodržania lehoty\nvzhľadom na dátum, odkedy sa sťažovateľka mohla dozvedieť o dôvode, pre ktorý by mala\nbyť exekútorka vylúčená z vykonávania exekúcie. V tejto súvislosti okresný súd dal\nv odôvodnení napadnutého uznesenia do pozornosti, že zákonodarca podmienil dodržanie\nlehoty „možnosťou dozvedieť sa“, nie teda, kedy sa účastník fakticky o danej skutočnosti\ndozvedel. Z vyjadrenia zamestnankyne súdnej exekútorky vyplýva, že sťažovateľka už\n8. októbra 2015 s istotou uviedla, že poverená súdna exekútorka je manželkou primátora\nmesta Banská Bystrica ako oprávneného. V takomto prípade to podľa názoru okresného\nsúdu vedie k indícii, že sťažovateľka sa o predmetnom príbuzenskom vzťahu dozvedela už\nskôr, ako tvrdí. Pokiaľ by sa tvrdenie zamestnankyne exekútorského úradu aj nezakladalo\nna pravde, po vyhodnotení všetkých zistených skutočností súd dospel k záveru, že\nsťažovateľka ako povinná námietku zaujatosti proti súdnej exekútorke JUDr. Eleonóre\n\n3\n\nNoskovej nepodala v zákonnej lehote. Meno a priezvisko štatutárneho zástupcu\noprávneného – primátora mesta Banská Bystrica totiž možno jednoznačne považovať za\nvšeobecne známu skutočnosť (obzvlášť, keď sídlo povinného je v Banskej Bystrici)\na pokiaľ z upovedomenia o začatí exekúcie sťažovateľka ako povinná zistila, že exekúcia je\nvykonávaná súdnou exekútorkou s totožným priezviskom, v prípade, že by príbuzenský\nvzťah medzi primátorom mesta Banská Bystrica a súdnou exekútorkou subjektívne\nvyhodnotila ako skutočnosť, ktorá zakladá dôvod na vylúčenie exekútorky z vykonávania\nexekúcie, nič jej nebránilo v tom, aby si v päťdňovej lehote od doručenia upovedomenia\no začatí exekúcie danú skutočnosť overila (napr. dotazom na oprávneného, príp. na súdnu\nexekútorku). Z dôvodu nedodržania zákonnej lehoty sťažovateľkou ako povinnou na\nuplatnenie námietky zaujatosti okresný súd rozhodol tak, že súdnu exekútorku JUDr.\nEleonóru Noskovú nevylúčil z vykonávania exekúcie, a to bez toho, že by sa zaoberal\nsamotným obsahom vznesenej námietky zaujatosti.\n8. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka tvrdí, že o manželskom zväzku medzi\nexekútorkou a primátorom mesta Banská Bystrica sa dozvedela až 8. októbra 2015, keď jej\nto potvrdili na exekútorskom úrade. Navyše, okresný súd mal o zaujatosti rozhodnúť bez\nohľadu na lehotu, pretože samotná päťdňová lehota je v rozpore s referenčnými normami.\nSťažovateľka tiež odkazuje na nález sp. zn. III. ÚS 322/2010, ktorým ústavný súd prikázal\nexekučnému súdu rozhodnúť o námietke v situácii, keď povinný neuviedol údaj, kedy sa\no námietke dozvedel.\n9. Sťažovateľka sa domáha primeraného finančného zadosťučinenia, pretože\nexekútorka na účte zablokovala sumu 2 290 €, aj keď je pohľadávka len vo výške 1 750 €.\nSťažovateľka v doplnení podania uviedla, že exekúcia už prebehla. Primerané finančné\nzadosťučinenie preto žiada už len ako aposteriórnu satisfakciu za skutočnosť, že exekúcia\nbola vykonaná nezákonnou exekútorkou.\n10. Sťažovateľka je presvedčená, že napadnuté uznesenie znamená porušenie jej\npráva na súdnu ochranu a práva na nestrannosť sudcu. Z tohto dôvodu navrhla, aby ústavný\nsúd sťažnosť prijal na ďalšie konanie a nálezom „... vyslovil, že postupom a Uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15.12.2015, č.k. 2Er/2907/2015-85 došlo\n\n4\n\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu a spravodlivý proces podľa\nčl. 46 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, a preto Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa\n15.12.2015, č. k. 2Er/2907/2015-85 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, priznal\nprimerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 Eur a priznal náhradu trov konania.“.\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 i. f. zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj\nnávrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n\n5\n\n13.1 Podľa § 30 Exekučného poriadku účinného do 22. decembra 2015:\n(1) Exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer\nk veci, ktorá je predmetom exekúcie, k účastníkom exekučného konania alebo k ich\nzástupcom, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.\n(2) Dôvodom na vylúčenie exekútora nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe\nexekútora v exekučnom konaní. Ak sa námietka zaujatosti týka len týchto okolností, súd na\nňu neprihliada\n(3) Len čo sa exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený, oznámi to\nbezodkladne súdu. Do rozhodnutia podľa odseku 7 môže exekútor v konaní robiť len také\núkony, ktoré nepripúšťajú odklad.\n(4) Účastníci exekučného konania majú právo vyjadriť sa o osobe exekútora.\n(5) Účastník môže uplatniť námietku zaujatosti u exekútora najneskôr do piatich dní\nodo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie alebo do piatich dní odo dňa, odkedy sa\nmohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je exekútor vylúčený. Námietky povinného proti\nosobe exekútora nemajú odkladný účinok.\n(6) V námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý\nmá byť exekútor vylúčený a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o tomto\ndôvode dozvedel.\n(7) Exekútor predloží vec na rozhodnutie súdu o námietke bez zbytočného odkladu.\nO tom, či je exekútor vylúčený, rozhodne súd do desiatich dní od predloženia veci.\n(8) Na opakované námietky zaujatosti podané z toho istého dôvodu exekútor\nneprihliadne, ak už o nich rozhodol súd; v tomto prípade sa vec súdu nepredkladá.\n(9) Rozhodnutie o tom, či je exekútor vylúčený, sa doručí oprávnenému, povinnému\na exekútorovi.\n(10) Proti rozhodnutiu súdu podľa odseku 7 nie je prípustný opravný prostriedok.\n(11) Ak súd vylúči exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten\nexekútor, ktorého navrhne oprávnený a ktorého vykonaním tejto exekúcie poverí súd.\n13.2 Podľa § 33 Exekučného poriadku (Vylúčenie exekútora):\n(1) Exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, ak so zreteľom na jeho pomer\nk veci, k účastníkom konania alebo ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho\n6\n\nnezaujatosti. Svoj možný pomer k veci exekútor posudzuje sústavne a s odbornou\nstarostlivosťou.\n(2) Exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie vždy, ak\na) je spriaznenou osobou oprávneného alebo povinného,\nb) spriaznená osoba exekútora je spriaznenou osobou oprávneného alebo povinného,\nc) je veriteľom alebo dlžníkom povinného alebo osoby spriaznenej s povinným,\nd) s ním spriaznená osoba je veriteľom alebo dlžníkom povinného, alebo veriteľom,\nalebo dlžníkom osoby spriaznenej s povinným,\ne) v posledných troch rokoch osobne alebo svojím majetkom zabezpečil záväzky\noprávneného alebo povinného,\nf) v posledných troch rokoch s ním spriaznená osoba zabezpečovala záväzky\noprávneného alebo povinného,\ng) je s oprávneným alebo s povinným v súdnom alebo inom konaní, v ktorom sa má\nrozhodnúť ich spor, ktorý nevyplýva z exekučnej činnosti,\nh) poskytol oprávnenému alebo povinnému vklad alebo sa podieľal na jeho\npodnikaní alebo zisku, alebo má akékoľvek práva alebo povinnosti k cennému papieru,\ns ktorým sú spojené práva alebo povinnosti oprávneného alebo povinného,\ni) v posledných troch rokoch prijal od povinného alebo oprávneného dar alebo inú\nvýhodu alebo\nj) bol zamestnancom alebo zamestnávateľom oprávneného alebo povinného.\n(3) Spriaznenou osobou exekútora sa na účely tohto zákona rozumie jeho blízka\nosoba, jeho zamestnanec, ako aj právnická osoba, v ktorej má exekútor alebo jeho blízka\nosoba alebo jeho zamestnanec kvalifikovanú účasť. Kvalifikovanou účasťou sa na účely\ntohto zákona rozumie priamy alebo nepriamy podiel predstavujúci aspoň 5 % na základnom\nimaní právnickej osoby alebo hlasovacích právach v právnickej osobe alebo možnosť\nuplatňovania vplyvu na riadení právnickej osoby, ktorý je porovnateľný s vplyvom\nzodpovedajúcim tomuto podielu; nepriamym podielom sa na účely tohto zákona rozumie\npodiel držaný sprostredkovane prostredníctvom právnických osôb, v ktorých má držiteľ\nnepriameho podielu kvalifikovanú účasť.\n\n7\n\n(4) Exekútor je vylúčený z exekúcie vždy, ak sa zúčastňoval na konaní, v ktorom bol\nvydaný exekučný titul, najmä ako sudca, prokurátor, zástupca účastníka konania, notár\nalebo iná zúčastnená osoba.\n14. Podstatou veci je tvrdenie sťažovateľky, že okresný súd ako exekučný súd tým,\nže pre oneskorenosť uplatnenia námietky zaujatosti nevylúčil exekútorku, ktorá je\nmanželkou primátora mesta Banská Bystrica, ktoré je oprávneným v exekučnej veci, bolo\nporušené právo na súdnu ochranu a právo na nestrannosť (sudcu).\n15. Ústavný súd veľmi citlivo posudzuje nestrannosť sudcov (II. ÚS 36/2012),\na z nálezu sp. zn. III. ÚS 322/1010 vyplýva, že do určitej miery aj nestrannosť exekútorov.\nVo veci sp. zn. III. ÚS 322/2010 v porovnaní s prerokúvanou vecou však k posudzovaniu\nvčasnosti námietok ani nedošlo.\n16. Skutočnosť, že v prerokúvanej veci bola exekútorka manželkou primátora mesta\nBanská Bystrica ako oprávneného, skutočne vzbudzuje rozpaky z hľadiska nestrannosti\nexekútorky. Súčasná právna úprava znovu zaviedla do právneho poriadku explicitné\nvylúčenie typu iudex inhabilis, na základe ktorého by bola exekútorka vylúčená (bod 13.2\nuznesenia).\n17. Vzhľadom na charakter, konkrétne „nemeritórnosť“ napadnutého uznesenia, musí\nústavný súd najprv priblížiť (II. ÚS 50/2015, II. ÚS 356/2016) poznatok, že ústavná\nsťažnosť je na rozdiel od tradičných opravných prostriedkov budovaných „zdola“\nskonštruovaná dodatočne, teda „zhora“, aby pokryla rozhodnutia a zásahy verejnej moci\nv ich celej šírke a rozmanitosti. Táto v porovnaní s opravnými prostriedkami unikátna\nuniverzálnosť ústavnej sťažnosti umožňuje prieskum rôznych paralelných konaní vrátane\nkonaní, v ktorých je namietaná nestrannosť. Z uvedeného tiež vyplýva, že ústavný súd\nprispôsobuje intenzitu prieskumu typu napadnutého rozhodnutia a musí vnímať aj stav veci\nv čase rozhodovania a vyvažovať medzi právnou pozíciou sťažovateľov na jednej strane\na ochranou právnej istoty na strane druhej.\n18. Ústavný súd konštatuje, že v okolnostiach danej veci berúc do úvahy dynamiku,\npostupné fázy a koncentrovanosť exekučného konania možno akceptovať, že sťažovateľka\n8\n\nmohla (nie nutne musela) vedieť už skôr, že medzi exekútorkou a primátorom mesta Banská\nBystrica je rodinná väzba, a preto možno akceptovať, že okresný súd posúdil moment, keď\nsa sťažovateľka mohla o danej skutočnosti dozvedieť, nie jednoznačne svojvoľne.\n19. V prerokúvanej veci veľmi zaváži aj skutočnosť, že exekučným titulom je\nnespochybnená verejnoprávna pohľadávka. Ústavný súd zistil, že po podaní ústavnej\nsťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 10 Sžo 50/2016 z 20. júla\n2017 potvrdil rozsudok krajského súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba proti rozhodnutiu\no udelení pokuty, a z toho vyplýva ustálenie zákonnosti exekučného titulu (Rozsudok je\nnapadnutý inou ústavnou sťažnosťou vedenou pod sp. zn. Rvp 1903/2017). Sťažovateľka\nspáchala správny delikt, za ktorý musí platiť pokutu.\n20. Z hľadiska pozície sťažovateľky je dôležitá aj tá skutočnosť, že exekučné konanie\nnepozná akúsi „spätnú exekúciu“, teda, že vymožené sumy by sa v tej istej exekúcii\nvymáhali späť. Čiže vymožená suma by bola vymožená a vrátenia späť by sa mohla\ndomáhať len žalobou, resp. ani to nie, pretože mesto by si vymohlo pohľadávku\nprostredníctvom iného exekútora. To si sťažovateľka uvedomila v doplnení ústavnej\nsťažnosti, keď zmenila dôvod priznania primeraného finančného zadosťučinenia (porov.\nbod 9 i. f.)\n21. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd v predmetnej veci nevníma tak intenzívnu\nrelevantnú súvislosť medzi napadnutým uznesením a označenými právami, aby ju prijal na\nďalšie konanie, uprednostňuje právnu istotu, a preto ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmieta ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. februára 2018\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-námietky", "zaujatosť / predpojatosť-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:354a60f8-8f65-4ae0-8110-ea1ec680b905", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.356.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 356/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 356/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.356.2016.1"}, {"guid": "ussr:f16dd63c-6532-48cd-8b33-20233efd7d84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.50.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 50/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/2015 z 22. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-22", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.50.2015.1"}, {"guid": "ussr:6b4cb8bb-75da-423c-a0ae-301ef7273b1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 36/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 36/2012 z 14. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-14", "citacie_n": 79, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b4cb8bb-75da-423c-a0ae-301ef7273b1b"}, {"guid": "ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2010 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 852, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad64f803-ca00-4114-a988-4e7792dc4364"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d21fa8ce-b298-4ca9-a39d-169d1b8daaed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.385.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 385/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 385/2025 z 7. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.385.2025.1"}, {"guid": "ussr:892b06a3-d0fe-49ca-8118-4d3a5add5911", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.346.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2023 z 15. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.346.2023.1"}, {"guid": "ussr:7e4dd13e-0a87-4096-a861-77e8a158c63b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.44.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 44/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 44/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.44.2023.2"}, {"guid": "ussr:122c2c02-2d4c-4e98-909b-935fd439a284", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.348.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 348/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 348/2020 z 11. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.348.2020.1"}, {"guid": "843ab54c-acf2-4c39-b058-9ba2dd82376b:8cdce569-d349-4175-8714-40a280987dc3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200421.1", "spisova_znacka": "32D/8/2023", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32D/8/2023 z 29. 5. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200421.1"}]}