{"guid": "ussr:5927810b-1418-49c6-962b-a3067ad40a2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 111/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/2018 z 23. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 111/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "rozhodnutie zrušuje", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "nevyhovuje", "nevyhovuje", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1 písm. c", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5927810b-1418-49c6-962b-a3067ad40a2d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.111.2018.2/text", "citacie_n": 52, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 111/2018-78\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Sergeja Kohuta prerokoval prijatú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Troščákom,\nadvokátska kancelária, Hlavná 50, Prešov, vo veci namietaného porušenia čl. 17 ods. 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky, ako aj čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Svidník v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 Tp 22/2016 v súvislosti s právom na urýchlené rozhodnutie o väzbe, ako aj vo veci\nnamietaného porušenia čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 1 písm. c),\nods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tpo 19/2017 a jeho uznesením\nz 23. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\n1. Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 4 Tpo 19/2017 z 23. októbra 2017\np o r u š i l základné právo\n\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, ako aj jeho právo na slobodu podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd v súvislosti s nerozhodnutím o námietke zaujatosti\nsudcu Okresného súdu Svidník v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tp 22/2016.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4 Tpo 19/2017 z 23. októbra 2017\nzrušuje.\n3. Okresný súd Svidník v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tp 22/2016 p o r u š i l\nprávo\n\nna urýchlené rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby podľa čl. 17\n\nods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n4.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie vo výške 500 € (slovom\n\npäťsto eur), ktoré mu j e Okresný súd Svidník p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti\n\npre namietané porušenie čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, ako aj čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tpo 19/2017\nv súvislosti s právom na urýchlené rozhodnutie o väzbe, ale tiež v časti požadujúcej\npriznanie finančného zadosťučinenia vo výške prevyšujúcej 500 € od Okresného súdu\nSvidník a vo výške 1 500 € od Krajského súdu v Prešove n e v y h o v u j e .\n6.\n\np r i z n á v a úhradu trov konania v sume 650,84 € (slovom\n\nšesťstopäťdesiat eur a osemdesiatštyri centov), ktorú j e Krajský súd v Prešove p o v i n n ý\nvyplatiť na účet advokáta Mgr. Petra Troščáka, advokátska kancelária, Hlavná 50, Prešov,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\n2\n\n1. Uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\nč. k. II. ÚS 111/2018-20 z 15. februára 2018 bola prijatá na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Svidník (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tp 22/2016 v súvislosti s právom\nna urýchlené rozhodnutie o väzbe, ako aj vo veci namietaného porušenia čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy a čl. 5 ods. 1 písm. c), ods. 3 a 4 dohovoru postupom Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tpo 19/2017 a jeho uznesením\nz 23. októbra 2017.\n2. Podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nprerokoval ústavný súd túto vec na neverejnom zasadnutí, keďže sťažovateľ v podaní\nzo 17. apríla 2018, okresný súd vo vyjadrení z 27. marca 2018 a krajský súd vo vyjadrení\nzo 4. apríla 2018 vyslovili súhlas, aby sa upustilo od ústneho pojednávania. Ústavný súd\nvychádzal pritom z listinných dôkazov a vyjadrení nachádzajúcich sa v jeho spise.\n3. Zo sťažnosti vyplýva, že uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Svidník (ďalej len „vyšetrovateľ“) ČVS: ORP-263/VYS-SK-2016\nz 27. decembra 2016 bolo sťažovateľovi vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného\nvyhrážania podľa § 360 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného zákona na tom základe,\nže 25. decembra 2016 o 22.10 h mal poslať prostredníctvom aplikácie Viber svojej\nmanželke\n\ndve obrazové správy s vyobrazením zastreleného diviaka\n\na reklamného bilbordu s jeho predajňou zbraní a streliva KALIBER SP s vyobrazením\ndiviačej zveri v zameriavači puškohľadu a medzi týmito obrázkami bol text „Vidiš, tak sa\nstrielaju prasata. Ako banner sa ti paci?“ a v novembri 2016 jej telefonicky povedal, aby si\n„začala strihať meter“, čo jej vysvetlil slovami „vyčkaj 30. december sa blíži, všetko sa\ndozvieš a uvidíš“, čo u manželky malo údajne vzbudiť dôvodnú obavu, že tieto vyhrážky aj\n\n3\n\nuskutoční hlavne z dôvodu, že sťažovateľ je majiteľom predajne zbraní a streliva a zároveň\ndržiteľom viacerých strelných zbraní.\n4. Uznesením okresného súdu sp. zn. 1 Tp 22/2016 z 30. decembra 2016 bol\nsťažovateľ vzatý do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.\nUznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 1/2017 zo 17. januára 2017 bola zamietnutá\nsťažnosť podaná sťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu o vzatí do väzby.\n5. Uznesením okresného súdu sp. zn. 1 Tp 22/2016 z 15. marca 2017 bol sťažovateľ\nz väzby prepustený a bol prijatý jeho sľub, ustanovený dohľad probačného a mediačného\núradníka, uložená povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu každú zmenu\nmiesta pobytu, povinnosť odovzdať legálne držané zbrane a zákaz úmyselne sa priblížiť\nk manželke na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Na základe sťažnosti okresného\nprokurátora (ďalej len „prokurátor“) uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 7/2017 z 30.\nmarca 2017 bolo uznesenie okresného súdu doplnené tým, že sťažovateľovi sa zakázalo\nvzďaľovať sa z miesta pobytu okrem účasti na úkonoch vykonávaných orgánmi v trestnom\nkonaní a súdom na základe predvolania týmito orgánmi. Bola mu tiež nariadená kontrola\ntechnickými prostriedkami. Dňa 30. marca 2017 bolo realizované prepustenie sťažovateľa\nz väzby.\n6. Ako to zo zápisnice o zadržaní vyplýva, 28. júla 2017 bol sťažovateľ zadržaný\nz dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a) a b) Trestného poriadku pre dôvodnú obavu, že\nujde alebo sa bude skrývať, aby sa vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, prípadne ak bude\ninak mariť objasňovanie skutočností závažných pre trestné stíhanie.\nProkurátor 28. júla 2017 navrhol vziať sťažovateľa do väzby z dôvodu podľa § 71\nods. 3 písm. a) Trestného poriadku.\nUznesením okresného súdu sp. zn. 1 Tp 22/2016 z 29. júla 2017 bol sťažovateľ vzatý\ndo väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku. Uznesením\nkrajského súdu sp. zn. 2 Tpo 18/2017 z 15. augusta 2017 bola zamietnutá sťažnosť podaná\nsťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu o vzatí do väzby.\n\n4\n\n7. Proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 2 Tpo 18/2017 z 15. augusta 2017,\nako aj uzneseniu okresného súdu sp. zn. 1 Tp 22/2016 z 29. júla 2017 podal\nsťažovateľ 7. septembra 2017 sťažnosť ústavnému súdu. Uznesením ústavného súdu\nč. k. III. ÚS 646/2017-17 z 25. októbra 2017 bola sťažnosť vo vzťahu proti postupu\nkrajského súdu a jeho uzneseniu prijatá na ďalšie konanie. Na strane 11 v bode 27\nodôvodnenia uznesenia ústavný súd konštatuje: „Nad rámec uvedeného ústavný súd uvádza,\nže vzhľadom na okolnosti prípadu a prijatie veci na ďalšie konanie by mali všeobecné súdy\nuž v tomto štádiu zvážiť dôvody väzby u sťažovateľa.“\n8. Podaním z 21. augusta 2017 sťažovateľ požiadal o prepustenie z väzby.\nUznesením okresného súdu sp. zn. 1 Tp 22/2016 z 18. septembra 2017 bola žiadosť\nzamietnutá a neprijal sa písomný sľub ani ponúkaná peňažná záruka. Uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 4 Tpo 19/2017 z 23. októbra 2017 bola sťažnosť podaná sťažovateľom proti\nuzneseniu okresného súdu zamietnutá. Uznesenie krajského súdu bolo právnemu zástupcovi\nsťažovateľa doručené 10. novembra 2017.\n9. Sťažovateľ zdôrazňuje, že po zadržaní 28. júla 2017 bol vzatý do opätovnej väzby\nv tej istej trestnej veci a táto väzba trvá aj napriek tomu, že ústavný súd odporučil\nvšeobecným súdom zvážiť dôvody väzby sťažovateľa.\n10. Uznesenie krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 19/2017 z 23. októbra 2017 považuje\nsťažovateľ za zjavne arbitrárne a nepreskúmateľné pre absenciu riadneho odôvodnenia.\nPodľa sťažovateľa krajský súd vôbec nereagoval na tieto podstatné sťažnostné námietky:\n- okresný súd porušil právo sťažovateľa na urýchlené rozhodnutie o žiadosti\no prepustenie z väzby, pretože písomné vyhotovenie uznesenia okresného súdu sp. zn.\n1 Tp 22/2016 z 18. septembra 2017 bolo stranám doručené až 28. septembra 2017\n(sťažovateľovi dokonca až 29. septembra 2017), z čoho je nepochybné, že konanie\no žiadosti o prepustenie z väzby (podanej 21. augusta 2017) trvalo ku dňu vypracovania\nsťažnosti proti uzneseniu okresného súdu (2. októbra 2017) približne 6 týždňov na jednom\nstupni konania, v dôsledku čoho už v tomto momente došlo k hrubému porušeniu práva\nsťažovateľa na urýchlené rozhodnutie o jeho žiadosti o prepustenie z väzby,\n\n5\n\n- úkon vykonaný 14. septembra 2017 okresným súdom v Ústave na výkon väzby\nPrešov (zrejme mienený ako výsluch sťažovateľa v súvislosti s jeho žiadosťou o prepustenie\nz väzby) nemožno v žiadnom prípade považovať za výsluch, pretože k výsluchu fakticky\nani nedošlo a takýto úkon nemôže byť považovaný za zákonný a použiteľný\npri rozhodovaní, pretože o tomto výsluchu obhajca sťažovateľa nebol upovedomený\nžiadnym vhodným spôsobom vyžadovaným v § 72 ods. 2 Trestného poriadku,\n- okresný súd sa nevysporiadal s námietkou zaujatosti sudcu pre prípravné konanie\nJUDr. Bujňáka, ktorá bola uvedená v podaní z 15. septembra 2017 (podanom elektronicky\ntoho istého dňa a následne doplnenom 18. septembra 2017 predložením písomného\nvyhotovenia, čo preukazuje odtlačok pečiatky okresného súdu), a sudca pre prípravné\nkonanie o žiadosti o prepustenie z väzby rozhodoval až 18. septembra 2017,\n- okresný súd v rámci výsluchu sťažovateľa nezisťoval žiadne skutočnosti\nvzťahujúce sa k dôvodom prepustenia z väzby,\n- výrok o neprijatí návrhu na zloženie peňažnej záruky nebol nijako odôvodnený,\n- nebola vypočutá osoba ponúkajúca peňažnú záruku, hoci ide o najsilnejší\nprostriedok nahrádzajúci väzbu,\n- okresný súd sa nezaoberal možnosťou nahradenia väzby dohľadom probačného\na mediačného úradníka,\n- senát krajského súdu 4 Tpo (v zložení JUDr. Zeleňáková, JUDr. Tobiaš\na JUDr. Sninský) je jediný zákonný senát, ktorý môže rozhodovať vo väzobnej veci\nsťažovateľa a napriek tomu o poslednej sťažnosti rozhodol senát 2 Tpo (v zložení\nJUDr. Bugeľ, JUDr. Farkaš a JUDr. Dubňanský), a preto tento senát je nezákonným\nsenátom,\n- odôvodnenie uznesenia krajského súdu obsahuje len opis toho, ako rozhodol\nokresný súd a ako bola odôvodnená sťažnosť. Potom nasleduje úplne totožný opis toho,\nčo je uvedené v odôvodnení uznesenia okresného súdu z 18. septembra 2017 a až\nna strane 3 a 4 v jedinom odseku sa nachádza stručné odôvodnenie, ktoré nereaguje ani\nna jednu z podstatných sťažnostných námietok (sťažovateľ príslušný odsek uznesenia\ncituje).\n\n6\n\n11. V dôsledku dosiaľ uvedených skutočností považuje sťažovateľ uznesenie\nkrajského súdu za svojvoľné a za extrémne rozporné s ideou spravodlivosti. V tejto\nsúvislosti uvádza doslovné znenie rozsiahlej sťažnosti, ktorú podal proti uzneseniu\nokresného súdu.\n12. V súvislosti s namietaným porušením práva na urýchlené rozhodnutie o žiadosti\no prepustenie z väzby poukazuje sťažovateľ na to, že jeho žiadosť bola prokurátorovi\npodaná 21. augusta 2017. Prokurátor prípisom z 31. augusta 2017 oznámil, že žiadosť\npredložil na rozhodnutie okresnému súdu, keďže sám jej nevyhovel. Obhajcovi sťažovateľa\nbolo 7. septembra 2017 elektronicky doručené upovedomenie o výsluchu sťažovateľa\n14. septembra 2017 o 9.30 h, avšak elektronické podanie nebolo opatrené elektronickým\npodpisom, z čoho je zrejmé, že ako odosielateľa nemožno identifikovať okresný súd.\nNásledne niekedy v dňoch medzi 11. až 13. septembrom 2017 bol obhajca sťažovateľa\ntelefonicky kontaktovaný jemu neznámou osobou, ktorá sa predstavila ako asistentka\nz okresného súdu, s otázkou, či dostal e-mail zaslaný 7. septembra 2017, na čo obhajca\nodpovedal, že mu bol doručený, a potom došlo k ukončeniu telefonického spojenia\nzo strany volajúcej osoby bez toho, aby táto neznáma osoba vystupujúca ako asistentka\nz okresného súdu uviedla (resp. oznámila) obhajcovi termín výsluchu sťažovateľa\n(konkrétny deň a konkrétne miesto).\n13. Zo zápisnice okresného súdu sp. zn. 1 Tp 22/2016 zo 14. septembra 2017\nskutočne vyplýva, že sudca pre prípravné konanie JUDr. Bujňák bol vo väznici a vykonal\ntam (podľa sťažovateľa bez splnenia zákonných podmienok) úkon zrejme mienený ako\nvýsluch sťažovateľa v súvislosti s jeho žiadosťou o prepustenie z väzby, avšak v ten deň\nnedošlo k vyhláseniu rozhodnutia.\n14. V sťažnosti proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti poukázal sťažovateľ okrem\niného aj na to, že došlo k zjavnému porušeniu jeho práva na urýchlené rozhodnutie\no žiadosti o prepustenie z väzby. Navrhol preto, aby krajský súd uznesenie okresného súdu\nzrušil a sťažovateľa bezodkladne prepustil z väzby.\n\n7\n\n15. Z predkladacej správy okresného súdu z 10. októbra 2017 vyplýva, že spis bol\nkrajskému súdu predložený na účely rozhodnutia o sťažnosti 11. októbra 2017.\n\n16. Z písomného vyhotovenia uznesenia krajského súdu z 23. októbra 2017 je\nzrejmé, že krajský súd rozhodol o sťažnosti až na 8. pracovný deň odo dňa predloženia\nspisu. Uznesenie krajského súdu bolo obhajcovi sťažovateľa a sťažovateľovi doručené\n10. novembra 2017.\n17. Konanie na okresnom súde trvalo od 31. augusta 2017 (keď bola žiadosť\no prepustenie z väzby prokurátorom predložená okresnému súdu) až do 11. októbra 2017\n(keď bol spis okresného súdu predložený krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti\npodanej proti uzneseniu okresného súdu). Konanie o žiadosti preto na okresnom súde trvalo\n41 dní.\n18. Konanie na krajskom súde trvalo od 11. októbra 2017 (keď bol spis krajskému\nsúdu predložený) až do 10. novembra 2017 (keď bolo uznesenie krajského súdu doručené\nsťažovateľovi a jeho obhajcovi). Konanie o opravnom prostriedku preto na krajskom súde\ntrvalo 30 dní, avšak s tým, že o sťažnosti nebolo rozhodnuté v lehote 5 pracovných dní\n(§ 192 ods. 3 Trestného poriadku), keďže krajský súd rozhodol 23. októbra 2017, teda\nna 12. kalendárny deň, resp. na 8. pracovný deň od predloženia veci.\n19. Podľa názoru sťažovateľa ani okresný súd, ale ani krajský súd nekonali v jeho\nveci urýchlene.\n20. Sťažovateľ požaduje, aby ústavný súd nálezom takto rozhodol:\n„Právo sťažovateľa nebyť pozbavený slobody inak ako z dôvodov a spôsobom, ktorý\nustanoví zákon garantovaného v čl. 17 ods. 2 Ústavy SR,\nbyť vzatý do väzby iba z dôvodov ustanovených zákonom a na základe rozhodnutia\nsúdu garantovaného v čl. 17 ods. 5 Ústavy SR,\n\n8\n\nna zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia\npred príslušný súdny orgán garantovaného v čl. 5 ods. 1 písm. c) Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd,\nbyť predvedený pred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na\nvýkon súdnej právomoci a má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas\nkonania garantovaného v čl. 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd,\npodať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol o zákonnosti jeho\npozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné\ngarantovaného v čl. 5 ods. 3 (správne má byť zrejme čl. 5 ods. 4, pozn.) Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nna spravodlivé súdne konanie garantované v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\nna zákonného sudcu garantovaného v čl. 48 ods. 1 Ústavy SR,\nuznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Tpo/19/2017 zo dňa 23. 10. 2017\na jeho postupom v tomto konaní, ako aj uznesením Okresného súdu Svidník sp. zn.\n1Tp/22/2016 zo dňa 18. 9. 2017 a jeho postupom v tomto konaní, b o l o porušené.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n4Tpo/19/2017 zo dňa 23. 10. 2017, ako aj uznesenie Okresného súdu Svidník sp. zn.\n1Tp/22/2016 zo dňa 18. 9. 2017.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zakazuje Okresnému súdu Svidník a Krajskému\nsúdu v Prešove pokračovať v porušovaní namietaných práv sťažovateľa.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje bezodkladne prepustiť sťažovateľa\nna slobodu.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 1 500 €, ktoré mu je Okresný súd Svidník povinný zaplatiť.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 1 500 €, ktoré mu je Krajský súd v Prešove povinný zaplatiť.\nOdporcovia sú povinní nahradiť sťažovateľovi všetky trovy tohto konania.“\n\n9\n\n21. Z vyjadrenia okresného súdu (spracovaného sudcom povereným plnením úloh\npredsedu súdu) sp. zn. 1 SprO 170/2018 z 27. marca 2018, doručeného ústavnému súdu\n3. apríla 2018, vyplýva, že v tejto veci ide o postup sudcu\n\n, ktorý ale\n\nod 1. januára 2018 už nie je sudcom okresného súdu, keďže k 31. decembru 2017 mu\nzanikla funkcia sudcu. Z tohto dôvodu sa nedá zabezpečiť jeho stanovisko, čo bráni\nmožnosti podrobnejšie sa vyjadriť k jeho postupu v uvedenej trestnej veci.\n22. Z vyjadrenia predsedníčky krajského súdu sp. zn. Spr 36/2018 zo 4. apríla 2018,\ndoručeného ústavnému súdu 9. apríla 2018, vyplýva, že podľa obsahu spisu okresného súdu\nsp. zn. 1 Tp 22/2016 žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby bola prokurátorom\npredložená okresnému súdu 5. septembra 2017, a preto až od tohto dňa je možné okresnému\nsúdu začať počítať dobu jeho konania. Okresný súd rozhodol 18. septembra 2017 a spis bol\nkrajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti predložený 11. októbra 2017. Konanie o žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z väzby na okresnom súde trvalo preto 36 dní (päť týždňov\na jeden deň).\nKrajskému súdu bol spis na sťažnostné konanie predložený 11. októbra 2017, pričom\no sťažnosti bolo rozhodnuté 23. októbra 2017 a uznesenie krajského súdu bolo\nsťažovateľovi doručené 10. novembra 2017, čo znamená, že konanie o väzbe sťažovateľa\nna druhom stupni netrvalo ani jeden mesiac.\nZ § 192 ods. 3 prvej vety Trestného poriadku vyplýva, že o sťažnosti proti uzneseniu\no nevzatí obvineného do väzby, resp. o vzatí obvineného do väzby rozhodne nadriadený súd\ndo piatich pracovných dní od predloženia veci na rozhodnutie. Z tohto ustanovenia\nvýkladom a contrario vyplýva, že pokiaľ nejde o sťažnosť proti uzneseniu o nevzatí\ndo väzby alebo proti uzneseniu o vzatí do väzby, sťažnostný súd nemá povinnosť o nej\nrozhodovať v lehote piatich pracovných dní. Táto lehota sa na rozhodovanie o sťažnosti\nproti uzneseniu o zamietnutí žiadosti o prepustenie z väzby nevzťahuje. Pokiaľ preto\nkrajský súd rozhodol o sťažnosti na 8. pracovný deň, zákon neporušil a vzhľadom na to, že\ncelé konanie na druhom stupni netrvalo ani jeden mesiac, krajský súd svojím postupom\nprávo sťažovateľa na urýchlené rozhodnutie o väzbe neporušil.\n\n10\n\nV nadväznosti na skutočnosť, že okresný súd o žiadosti sťažovateľa konal 36 dní,\ntreba uviesť, že sťažovateľ bol do opätovnej väzby vzatý uznesením okresného súdu\nsp. zn. 1 Tp 22/2016 z 29. júla 2017 v spojení s uznesením krajského súdu sp. zn.\n2 Tpo 18/2017 z 15. augusta 2017, ktoré bolo sťažovateľovi doručené 25. augusta 2017\na jeho obhajcovi až 6. septembra 2017 (hoci k dispozícii obhajcovi bolo už od 28. augusta\n2017, teda odo dňa uloženia zásielky, ako to vyplýva z poštovej doručenky). Aj keď\nsťažovateľ má nepochybne právo na to, aby zákonnosť pozbavenia jeho osobnej slobody\nbola periodicky v krátkych lehotách súdom preverovaná (čl. 5 ods. 4 dohovoru), vzhľadom\nna to, že naposledy krajský súd preveroval zákonnosť pozbavenia jeho osobnej slobody\nrozhodnutím z 15. augusta 2017, oznámeným sťažovateľovi 25. augusta 2017 a jeho\nobhajcovi 6. septembra 2017, nemohla už 5. septembra 2017, keď bola žiadosť\no prepustenie z väzby predložená okresnému súdu, vzniknúť naliehavá potreba opätovne\nurýchlene preverovať zákonnosť držania sťažovateľa vo väzbe. Okolnosť, že okresný súd\nkonal o žiadosti sťažovateľa 36 dní, sa preto v rámci uvedenej konkrétnej skutočnosti nejaví\nbyť zásadným porušením práva sťažovateľa na urýchlené rozhodnutie o väzbe. Znamená to\nzároveň, že krajský súd nemal dôvod prepustiť sťažovateľa z väzby.\nSťažovateľ založil svoju námietku zaujatosti proti sudcovi pre prípravné konanie,\nvychádzajúc z jej obsahu, na jeho procesnom postupe. O takejto námietke zaujatosti sa však\nvzhľadom na § 32 ods. 6 Trestného poriadku nekoná. Vyvodenie nepriateľského\n(záporného) vzťahu sudcu z nesúvisiacich skutočností treba považovať len za snahu\ndocieliť, aby sa o takejto námietke zaujatosti rozhodovalo.\nNapokon predsedníčka krajského súdu uvádza, že uznesením okresného súdu sp. zn.\n1 T 162/2017 zo 17. januára 2018 bol sťažovateľ právoplatne prepustený na slobodu.\n23. Z vyjadrenia predsedu senátu krajského súdu z 28. marca 2018, pripojeného\nk vyjadreniu predsedníčky krajského súdu zo 4. apríla 2018, vyplývajú skutočnosti\nv podstate zhodné.\n24. Z repliky právneho zástupcu sťažovateľa zo 17. apríla 2018, doručenej\nústavnému súdu elektronicky toho istého dňa a poštou 20. apríla 2018, vyplýva, že podľa\noznámenia prokurátora sp. zn. Pv 520/16/7712 z 31. augusta 2017 tohto dňa bola žiadosť\n\n11\n\nsťažovateľa o prepustenie z väzby predložená okresnému súdu. Je podstatné, že prokurátor\na okresný súd sídlia v tej istej budove, preto je doručovanie akýchkoľvek podaní expresne\nrýchle a prakticky okamžité. Nie je teda zrejmé, čo mohlo spôsobiť päťdňový prieťah\npri predložení žiadosti sťažovateľa. Sťažovateľ preto trvá na tom, že konanie o jeho žiadosti\ntrvalo na okresnom súde 41 dní.\nV súvislosti s tým, že krajský súd rozhodol o sťažnosti až na 8. pracovný deň odo dňa\npredloženia spisu poukazuje sťažovateľ na § 191 ods. 3 a § 72 ods. 1 Trestného poriadku\na dospieva k záveru, že o sťažnosti malo byť rozhodnuté v lehote piatich pracovných dní,\npretože táto lehota sa vzťahuje na všetky typy rozhodovania o sťažnostiach proti\nrozhodnutiam o väzbe. Všetky typy rozhodnutí o väzbe treba totiž považovať\nza rovnocenné.\nSo zreteľom na neprípustné a neakceptovateľné správanie\nk sťažovateľovi 14. septembra 2017 spočívajúce v poskytovaní právneho poradenstva,\ngarantovaní termínov skončenia vyšetrovania a rozhodnutia súdu, ako aj prejudikovaní\nrozhodnutia súdu vo vzťahu k uznaniu viny trestným rozkazom sťažovateľ podaním\nz 15. septembra 2017 vzniesol námietku zaujatosti proti\n\n. V tejto súvislosti\n\nje podstatné, že sťažovateľovi prostredníctvom svojho obhajcu bolo 4. decembra 2017\ndoručené uznesenie okresného súdu sp. zn. 1 Tp 22/2016 z 28. novembra 2017, ktorým sa\nnevylúčil z prejednávania trestnej veci sťažovateľa vedenej okresným súdom\npod sp. zn. 1 Tp 22/2016. Nie je zrejmé, čo bránilo\n\nrozhodnúť o námietke\n\nzaujatosti viac ako 2 mesiace od momentu jej podania.\nNapokon sťažovateľ oznamuje, že uznesením okresného súdu sp. zn. 1 T 162/2017\nzo 17. januára 2018 bol z väzby 19. januára 2018 prepustený.\nII.\n25. Zo zápisnice sp. zn. 1 Tp 22/2016 napísanej v Ústave na výkon väzby Prešov\n14. septembra 2017 vyplýva, že okrem sudcu JUDr. Bujňáka bola prítomná asistentka\na sťažovateľ, u ktorého „d. v.“ (zrejme doručenie vykázané, pozn.) nie je, obhajca\nMgr. Troščák je neprítomný, „d. v.“ nie je, avšak obhajca bol prostredníctvom trestnej\nkancelárie o termíne výsluchu upovedomený. Sťažovateľ v rámci výsluchu uviedol, že\n\n12\n\npodľa neho dôvody väzby neexistujú, inak žiada prijať písomný sľub a okrem toho jeho otec\nje ochotný ponúknuť peňažnú záruku za jeho prepustenie.\n26. Z podania obhajcu sťažovateľa (totožného s jeho právnym zástupcom v tomto\nkonaní) z 15. septembra 2017, adresovaného okresnému súdu vo veci sp. zn. 1 Tp 22/2016,\nvyplýva, že v rámci porady medzi sťažovateľom a obhajcom 14. septembra 2017\nv poobedňajších hodinách sťažovateľ oznámil obhajcovi, že uvedeného dňa ho navštívil\nokolo 9.50 h sudca\n\nspolu s asistentkou s tým, že sa má rozhodnúť o žiadosti\n\nsťažovateľa o prepustenie z väzby. Sťažovateľ na otázku\n\npotvrdil, že\n\nna žiadosti o prepustenie z väzby trvá, rovnako aj na písomnom sľube a peňažnej záruke\nod otca. Následne\n\npovedal sťažovateľovi, že mu chce dať zopár\n\n„kamarátskych“ rád. Išlo o to, aby sťažovateľ (prostredníctvom obhajcu) nepodával žiadne\nďalšie sťažnosti proti postupu a rozhodnutiam orgánov činných v trestnom konaní\na okresného súdu, keďže tým vznikajú prieťahy. Ďalej povedal, že ak sťažovateľ\n(prostredníctvom obhajcu) nepodá ďalšiu sťažnosť proti postupu a rozhodnutiam orgánov\nčinných v trestnom konaní a okresného súdu, potom mu garantuje, že vyšetrovateľ\ndo dvoch týždňov skončí vyšetrovanie a on ako sudca do jedného mesiaca rozhodne vo veci\ntrestným rozkazom. Navyše viackrát zdôraznil, že sa veľmi ponáhľa, pretože má dovolenku,\na že prišiel len kvôli sťažovateľovi. Po asi 20 minútach\n\nspolu s asistentkou\n\nodišiel preč bez toho, aby sťažovateľovi oznámil, ako rozhodol o jeho žiadosti s tým, že\nv utorok mu bude doručené nešpecifikované uznesenie. Pred odchodom podal sťažovateľovi\nruku s tým, že „nech sa drží vo väzbe“. Obhajca sťažovateľa v ďalšom poukázal\nna pochybenia v súvislosti s jeho upovedomením o výsluchu sťažovateľa určenom\nna 14. september 2017. Napokon vyslovil názor, že so zreteľom na neprípustné\na neakceptovateľné správanie\n\nk sťažovateľovi 14. septembra 2017\n\nspočívajúce v poskytovaní právneho poradenstva, garantovaní termínov skončenia\nvyšetrovania a rozhodnutia súdu, ako aj prejudikovania rozhodnutia súdu vo vzťahu\nk uznaniu viny trestným rozkazom je nepochybné, že\n\nprechováva\n\nnepriateľský (záporný) vzťah k sťažovateľovi, ktorý navonok prejavuje a označuje\n„za kamarátsky“. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ vzniesol námietku zaujatosti\n.\n\n13\n\nUvedené podanie bolo doručené okresnému súdu elektronicky 15. septembra 2017\no 17.38 h (na adresu\n\n) so sprievodným listom v znení: „Dobrý\n\ndeň, v prílohe predkladám podanie vo veci sp. zn. 1 Tp 22/2016. S úctou Mgr. Peter\nTroščák, advokát.“\n27. Z uznesenia okresného súdu č. k. 1 Tp 22/2016-253 z 18. septembra 2017\nvyplýva, že žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby bola zamietnutá a nebol prijatý jeho\nsľub, ale ani jeho návrh na peňažnú záruku.\n28. Zo sťažnosti z 2. októbra 2017 podanej proti uzneseniu okresného súdu sp. zn.\n1 Tp 22/2016 z 18. septembra 2017 vyplýva, že pri porade konanej 14. septembra 2017\nv poobedňajších hodinách sťažovateľ oznámil obhajcovi okolnosti a priebeh návštevy sudcu\n. V tejto súvislosti sa opakuje podstatný obsah podania obhajcu\nz 15. septembra 2017. Sťažovateľ zároveň poukazuje na to, že písomné vyhotovenie\nuznesenia mu bolo doručené až 29. septembra 2017, a preto je nepochybné, že konanie\no jeho žiadosti o prepustenie z väzby podanej 21. augusta 2017 trvá ku dňu spísania\nsťažnosti približne 6 týždňov, v dôsledku čoho došlo k hrubému porušeniu jeho práva\nna urýchlené rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby. Okrem toho okresný súd sa\nnevysporiadal s námietkou zaujatosti, nezisťoval žiadne skutočnosti vzťahujúce sa\nk dôvodom prepustenia z väzby prostredníctvom výsluchu sťažovateľa, nijako neodôvodnil\nvýrok o neprijatí peňažnej záruky, nevypočul osobu ponúkajúcu peňažnú záruku\na nezaoberal sa možnosťou nahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného\núradníka. Sťažovateľ dáva tiež do pozornosti, že v rámci krajského súdu v jeho\ntrestnej veci o väzbe bol činný senát 4 Tpo, avšak o jeho poslednej sťažnosti rozhodol senát\n2 Tpo v inom zložení, a to bez toho, aby na zmenu senátu (keďže stále ide o jednu a tú istú\nväzobnú trestnú vec) existovali zákonné dôvody, resp. dôvody predvídané rozvrhom práce\nkrajského súdu na rok 2017. Nezákonnosti senátu 2 Tpo nasvedčuje pravidlo prideľovania\nväzobných vecí upravené v časti II písm. B, bode 2, 2.3 (str. 27) rozvrhu práce krajského\nsúdu na rok 2017, ktoré sťažovateľ cituje a dochádza k záveru, že zákonným senátom\nkrajského súdu na rozhodovanie v jeho väzobnej trestnej veci je výlučne senát 4 Tpo.\n\n14\n\n29. Z predkladacej správy okresného súdu č. k. 1 Tp 22/2016-269 z 10. októbra 2017,\nadresovanej krajskému súdu, vyplýva, že spis bol na rozhodnutie o sťažnosti podanej\nsťažovateľom proti uzneseniu sp. zn. 1 Tp 22/2016 z 18. septembra 2017 predložený\nkrajskému súdu 11. októbra 2017.\n30. Z uznesenia krajského súdu č. k. 4 Tpo 19/2017-274 z 23. októbra 2017 vyplýva,\nže ním bola zamietnutá sťažnosť podaná sťažovateľom proti uzneseniu okresného súdu\nsp. zn. 1 Tp 22/2016 z 18. septembra 2017. Podľa názoru krajského súdu uznesenie\nokresného súdu je v súlade so zákonom. Sťažovateľ vedel o tom, že sa má dostaviť\nna úkony orgánov činných v trestnom konaní, teda aj na znalecký úkon na základe\nrozhodnutia súdu, no napriek tomu sa nedostavil a odmietol sa znaleckému dokazovaniu\npodrobiť. Je preto dôvodný predpoklad, že v prípade prepustenia z väzby bude sťažovateľ\npokračovať v páchaní trestnej činnosti. Vzhľadom na postoj sťažovateľa, ako aj\nna závažnosť konania, pre ktoré je stíhaný, nie je možné prijatie písomného sľubu, ale ani\npeňažnej záruky.\n31. Z uznesenia okresného súdu č. k. 1 Tp 22/2016-304 z 28. novembra 2017\nvyplýva, že ním podľa § 32 ods. 3 Trestného poriadku sudca pre prípravné konanie\nokresného súdu JUDr. Bujňák nebol vylúčený z prejednávania trestnej veci sťažovateľa\nvedenej okresným súdom pod sp. zn. 1 Tp 22/2016. Podľa názoru okresného súdu výsluch\nsťažovateľa 14. septembra 2017 bol vykonaný zákonným spôsobom. Právo obvineného\npodávať sťažnosti je jeho zákonným právom, a preto\n\nsťažovateľa v žiadnom\n\nprípade nežiadal, aby sťažnosti nepodával. Povedal iba, že vec sa ťahá veľmi dlho, čo je\nzbytočné. Nemohol sťažovateľovi ani povedať, že vec vybaví trestným rozkazom, keďže\nobžaloba ešte ani v čase vydania uznesenia podaná nebola.\nIII.\n32. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n15\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n33. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody, má\nprávo podať návrh na začatie konania, v ktorom súd urýchlene rozhodne o zákonnosti\npozbavenia jeho slobody a nariadi prepustenie, ak je pozbavenie slobody nezákonné.\n34. Z hľadiska časovej postupnosti v konaniach vedených všeobecnými súdmi sa javí\nako primárna námietka sťažovateľa, podľa ktorej okresný súd rozhodol o jeho žiadosti\no prepustenie z väzby 18. septembra 2017 bez toho, aby predtým rozhodol o námietke\nsťažovateľa z 15. septembra 2017 smerujúcej proti zaujatosti sudcu\nzaujatosť videl sťažovateľ najmä v tom, že\n\n. Túto\n\n14. septembra 2017 mu\n\n„kamarátsky“ radil nepodávať žiadne ďalšie sťažnosti, aby nevznikali prieťahy s tým, že ak\nnepodá ďalšiu sťažnosť, garantuje mu skončenie vyšetrovania do dvoch týždňov\na ukončenie veci do jedného mesiaca trestným rozkazom.\n35. Okresný súd s poukazom na to, že sudcovi\n\n31. decembra 2017\n\nzanikla funkcia sudcu, sa vo veci nevyjadril, lebo sa nedalo zabezpečiť stanovisko\n.\n36. Krajský súd je v súvislosti s touto námietkou toho názoru, že sťažovateľ založil\nnámietku (podľa jej obsahu) na procesnom postupe\n\n. O takejto námietke\n\nzaujatosti sa však vzhľadom na § 32 ods. 6 Trestného poriadku nekoná. Vyvodenie\n\n16\n\nnepriateľského (záporného) vzťahu\n\nz nesúvisiacich skutočností treba\n\npovažovať len za snahu docieliť, aby sa o takejto námietke zaujatosti rozhodovalo.\n\n37. Súdne konanie v súvislosti s rozhodovaním o zákonnosti väzby musí poskytovať\nurčité garancie procesnej povahy, ktoré sú vyjadrené v čl. 6 dohovoru. So zreteľom na to, že\nčl. 6 sa nevzťahuje na konanie o rozhodovanie o väzbe, procesné záruky tu uvedené\nnemožno bez ďalšieho uplatniť aj v prípade čl. 5 ods. 4 dohovoru, no určité základné\nprocesné záruky sa musia poskytovať aj v konaní podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru, i keď\nnemusia byť nutne rovnaké ako tie, ktoré vyplývajú z čl. 6 dohovoru (II. ÚS 108/08,\nII. ÚS 266/13, II. ÚS 175/17).\n38. Právo obvineného na nestranného sudcu ako súčasť práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru treba považovať nepochybne aj za súčasť konania\no väzbe. Treba ho teda považovať za súčasť procesných práv obvineného aj podľa čl. 5\nods. 4 dohovoru, resp. čl. 17 ústavy. Povinnosťou všeobecných súdov je umožniť\nobvinenému uplatnenie práva na nestranného sudcu tak, aby sa zachoval jeho reálny obsah\na zmysel. Inak by totiž toto právo nebolo možné považovať za reálne, ale iba za teoretické,\nresp. iluzórne. Výklad príslušných ustanovení dotknutých právnych predpisov musí byť\npreto taký, aby sa uplatnenie práva na nestranného sudcu v konaní o väzbe obvinenému\nreálne umožnilo (mutatis mutandis II. ÚS 116/2011, II. ÚS 266/2013, II. ÚS 175/2017).\n39. Nestrannosť sa obyčajne definuje ako neprítomnosť predsudku (zaujatosti)\na z hľadiska čl. 6 ods. 1 dohovoru ju možno posudzovať z rôznych hľadísk. Bežne sa\nrozlišuje nestrannosť subjektívna a nestrannosť objektívna. Subjektívna nestrannosť sa\nprezumuje, až kým nie je preukázaný opak, čo však je zriedkavý prípad. Nestrannosť\nz hľadiska správania sudcu je vlastne nedostatok subjektívnej nezaujatosti, o ktorom svedčí\nsprávanie sudcu. Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho stanoviska\nsudcu, ale podľa objektívnych symptómov. Sudca môže subjektívne rozhodovať absolútne\nnestranne, ale napriek tomu jeho nestrannosť môže byť vystavená oprávneným\n\n17\n\npochybnostiam so zreteľom na jeho štatút či funkcie, ktoré vo veci vykonáva. Práve tu sa\nuplatňuje teória zdania (théorie des apparences), podľa ktorej nestačí, že sudca je\nsubjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť v očiach strán\na predovšetkým obvineného (Piersack v. Belgicko, Delcourt v. Belgicko).\n40. Podľa § 32 ods. 6 Trestného poriadku o námietke zaujatosti strany, ktorá je\nzaložená na tých istých dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo\nktorá nebola vznesená bezodkladne podľa § 31 ods. 4 alebo ak je dôvodom námietky len\nprocesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí\naj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch ako dôvodoch podľa § 31.\n41. Taká skutková okolnosť spočívajúca v postupe sudcu v konaní, ktorú treba\npovažovať (v prípade, že by bola preukázaná) za nezákonnú alebo za svojvoľnú z dôvodu\nnejednoznačnosti či protirečivosti z hľadiska zákona, je spôsobilým skutkovým dôvodom\nna námietku zaujatosti (II. ÚS 153/08).\n42. Pri aplikovaní už uvádzaných zásadných zovšeobecnení na daný prípad treba\nuviesť, že podľa obsahu námietky zaujatosti mal sudca\n\nv rámci výsluchu\n\nsťažovateľa 14. septembra 2017 tomuto okrem iného povedať, aby nepodával žiadne ďalšie\nsťažnosti, ktoré by spôsobili iba prieťahy, a potom mu garantuje skončenie vyšetrovania\ndo dvoch týždňov a ukončenie veci do jedného mesiaca trestným rozkazom. V hypotetickej\nrovine možno uviesť, že takéto prehlásenie konajúceho sudcu (ak by zodpovedalo\nskutočnosti) by bolo potrebné celkom jednoznačne považovať za nezákonný postup, pretože\ntakýmto výrokom by sudca ešte pred skončením prípravného konania prakticky otvorene\nprejudikoval svoj názor o vine obvineného. Takéto vyjadrenie sudcu je v priamom rozpore\ns ústavnou a zákonnou prezumpciou neviny. Trestným rozkazom možno totiž rozhodnúť iba\no uznaní viny, nie teda o oslobodení spod obžaloby.\n43. V zásadnej rovine treba uviesť, že pokiaľ obvinený v námietke zaujatosti uvádza\nokolnosti znamenajúce protizákonný, resp. svojvoľný postup sudcu v konaní (napríklad\nvyjadrenie sudcovho názoru o vine obvineného), treba takúto námietku zaujatosti\n\n18\n\npovažovať za spôsobilú námietku v zmysle § 32 ods. 6 Trestného poriadku, o dôvodnosti či\nnedôvodnosti ktorej sa preto musí zákonom predpísaným spôsobom konať a rozhodnúť.\n\n44. V danej súvislosti sa ako významná javí aj skutočnosť, že uznesením okresného\nsúdu č. k. 1 Tp 22/2016-304 z 28. novembra 2017\n\npodľa § 32 ods. 3\n\nTrestného poriadku rozhodol o vlastnom nevylúčení z prejednávania trestnej veci\nsťažovateľa vedenej okresným súdom pod sp. zn. 1 Tp 22/2016. Stalo sa tak až\npo právoplatnom ukončení konania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby, a preto\npochybenie, ku ktorému došlo, sa takýmto dodatočným uznesením nedalo napraviť.\nOkrem toho táto skutočnosť zjavne protirečí právnemu názoru krajského súdu,\npodľa ktorého vzhľadom na § 32 ods. 6 Trestného poriadku sa o námietke zaujatosti\nsťažovateľa nemalo konať, keďže bola založená na procesnom postupe\n\n.\n\n45. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti krajský súd svojím uznesením sp. zn.\n4 Tpo 19/2017 z 23. októbra 2017, ktorým nenapravil pochybenie okresného súdu, porušil\nzákladné právo sťažovateľa na osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ako aj jeho\nprávo na slobodu podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru v súvislosti s nerozhodnutím o námietke\nzaujatosti sudcu okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tp 22/2016 (bod 1 výroku\nnálezu).\n46. Podľa § 56 ods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo\nsloboda porušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo\nopatrenie zruší.\nNa základe citovaného ustanovenia ústavný súd zrušil uznesenie krajského súdu\nsp. zn. 4 Tpo 19/2017 z 23. októbra 2017 (bod 2 výroku nálezu).\n47. Podľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti\nvyhovie, môže vec vrátiť na ďalšie konanie.\nNapriek tomu, že ústavný súd po vyslovení porušenia označených práv sťažovateľa\nuznesenie krajského súdu zrušil, nepostupoval v ďalšom podľa citovaného § 56 ods. 3\n\n19\n\npísm. b) zákona o ústavnom súde. Odhliadnuc od skutočnosti, že sťažovateľ vrátenie veci\nna ďalšie konanie nepožadoval, za rozhodujúcu okolnosť považoval ústavný súd tú\nskutočnosť, že sťažovateľ bol medzičasom uznesením okresného súdu sp. zn. 1 T 162/2017\nzo 17. januára 2018 prepustený z väzby, pričom k realizácii prepustenia došlo\n19. januára 2018. O väzbe možno totiž rozhodovať vždy iba s účinkami pro futuro\n(I. ÚS 88/04, I. ÚS 115/07, II. ÚS 108/08).\n48. Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5\nods. 4 dohovoru uznesením krajského súdu sp. zn. 4 Tpo 19/2017 z 23. októbra 2017\nv súvislosti s nerozhodnutím o námietke zaujatosti sudcu okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Tp 22/2016, nebolo už potrebné osobitne sa zaoberať ďalšími námietkami\nsťažovateľa smerujúcimi proti spôsobu jeho vypočutia sudcom\n14. septembra 2017, nezisťovaniu skutočností vzťahujúcich sa k dôvodom prepustenia\nz väzby, neodôvodneniu výroku o neprijatí návrhu na zloženie peňažnej záruky,\nnevypočutiu osoby ponúkajúcej peňažnú záruku, nevysporiadaniu sa s možnosťou\nnahradenia väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka, nesprávnemu zloženiu\nsenátu krajského súdu rozhodujúceho v opravnom konaní a nedostatočnému odôvodneniu\nuznesenia krajského súdu. Z rovnakého dôvodu nebolo potrebné zaoberať sa už ani\nnamietaným porušením čl. 5 ods. 1 písm. c) a ods. 3 dohovoru. Obdobne stratila\nopodstatnenie požiadavka sťažovateľa na vyslovenie zákazu pokračovať v porušovaní jeho\noznačených práv, ako aj požiadavka prikázať všeobecnému súdu bezodkladne ho prepustiť\nna slobodu, pretože (ako je to už uvedené) sťažovateľ bol medzičasom 19. januára 2018\nprepustený z väzby.\n49. Sťažovateľ ďalej namietal, že konanie o jeho žiadosti o prepustenie z väzby\nnebolo ani na okresnom súde, ale ani na krajskom súde dostatočne urýchlené. Na okresnom\nsúde trvalo toto konanie od 31. augusta 2017 (keď bola žiadosť o prepustenie z väzby\npredložená prokurátorom okresnému súdu) až do 11. októbra 2017 (keď bol spis okresného\nsúdu predložený krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti podanej proti uzneseniu\nokresného súdu). Konanie o žiadosti na okresnom súde preto trvalo podľa názoru\nsťažovateľa 41 dní. Považuje za nepravdepodobné, že by bola jeho žiadosť predložená\n\n20\n\nprokurátorom okresnému súdu až 5. septembra 2017, keďže príslušné oznámenie\nprokurátora je datované 31. augusta 2017, pričom prokurátor a okresný súd sídlia v rovnakej\nbudove. Na krajskom súde trvalo opravné konanie od 11. októbra 2017 (keď bol spis\nkrajskému súdu predložený) až do 10. novembra 2017 (keď bolo uznesenie krajského súdu\ndoručené sťažovateľovi a jeho obhajcovi). Opravné konanie na krajskom súde trvalo\nteda 30 dní, avšak s tým, že krajský súd nerozhodol o sťažnosti v lehote piatich pracovných\ndní (§ 192 ods. 3 Trestného poriadku), keďže rozhodol 23. októbra 2017, teda až\nna 12. kalendárny deň, resp. na 8. pracovný deň od predloženia veci. Ustanovenie § 192\nods. 3 prvej vety Trestného poriadku treba aplikovať v spojení s § 72 ods. 1 Trestného\nporiadku so záverom, že lehota piatich pracovných dní sa vzťahuje na všetky typy\nrozhodovania o sťažnostiach proti rozhodnutiam o väzbe.\n50. Podľa krajského súdu konanie o opravnom prostriedku na krajskom súde trvalo\nod 11. októbra 2017 do 10. novembra 2017, teda ani nie jeden mesiac. Z § 192 ods. 3 prvej\nvety Trestného poriadku vyplýva, že v lehote do piatich pracovných dní od predloženia veci\nna rozhodnutie sa musí rozhodovať iba o sťažnosti proti uzneseniu o nevzatí alebo o vzatí\nobvineného do väzby. V danom prípade však išlo o rozhodovanie o žiadosti o prepustenie\nz väzby, na čo sa citované ustanovenie nevzťahuje. Konanie na okresnom súde sa začalo až\n5. septembra 2017 (keď bola žiadosť sťažovateľa predložená prokurátorom okresnému\nsúdu) a skončilo sa 11. októbra 2017 (predložením spisu krajskému súdu na rozhodnutie\no opravnom prostriedku). Celé konanie na okresnom súde preto trvalo 36 dní. K tomu treba\nuviesť, že uznesenie krajského súdu sp. zn. 2 Tpo 18/2017 z 15. augusta 2017 (ktorým bolo\npotvrdené uznesenie okresného súdu sp. zn. 1 Tp 22/2016 z 29. júla 2017 o vzatí\nsťažovateľa do opätovnej väzby) bolo sťažovateľovi doručené 25. augusta 2017, avšak jeho\nobhajca ho prevzal až 6. septembra 2017 (hoci k dispozícii mu bolo už od 28. augusta\n2017), a preto nemohla už 5. septembra 2017 (keď bola žiadosť o prepustenie z väzby\npredložená okresnému súdu) vzniknúť naliehavá potreba opätovne urýchlene preverovať\nzákonnosť držania sťažovateľa vo väzbe. Z tohto dôvodu trvanie konania na okresnom súde\nv rozsahu 36 dní sa nejaví byť zásadným porušením práva sťažovateľa na urýchlené\nrozhodnutie o väzbe.\n\n21\n\nO väzbe musí súd rozhodnúť urýchlene („bref délai“, „speedily“). Lehota začína\npodaním návrhu alebo žiadosti a končí vydaním konečného rozhodnutia súdu, prípadne\ndoručením tohto rozhodnutia, ak sa rozhodlo v neprítomnosti obvineného. Neexistuje nijaká\npevne ustanovená lehota, v ktorej by súd musel rozhodnúť. Či sa rozhodlo urýchlene,\nposudzuje sa podľa všetkých okolností prípadu. Spravidla však lehoty rátané na mesiace sú\npríliš dlhé a nevyhovujú požiadavke rýchlosti v zmysle čl. 5 ods. 4 dohovoru (Bezicheri\nv. Taliansko, Sanchez – Reisse v. Švajčiarsko, II. ÚS 432/2013, II. ÚS 193/2014,\nII. ÚS 80/2015).\nZ dôkazov, ktoré mal ústavný súd k dispozícii, treba dospieť k záveru, že konanie\nna okresnom súde trvalo celkom 36 dní od predloženia žiadosti prokurátorom okresnému\nsúdu 5. septembra 2017 do predloženia spisu krajskému súdu na rozhodnutie o sťažnosti\n11. októbra 2017. Tvrdenie krajského súdu, podľa ktorého bol spis okresnému súdu\nprokurátorom predložený až 5. septembra 2017 (nie teda 31. augusta 2017, keď je datovaný\nlist prokurátora), treba považovať za prijateľné, lebo vyplýva z príslušnej dátumovej\npečiatky podateľne okresného súdu. Nemožno preto súhlasiť so sťažovateľom tvrdiacim, že\ntoto konanie trvalo 41 dní.\nVzhľadom na už citovanú konštantnú judikatúru považuje ústavný súd konanie\no žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na okresnom súde, ktoré trvalo 36 dní,\nza nesúladné s už definovanými princípmi. Na tomto závere nič nemení, sťažovateľom inak\nnespochybnené, tvrdenie predsedníčky krajského súdu, podľa ktorého až 6. septembra 2017\nprevzal obhajca uznesenie krajského súdu potvrdzujúce opätovné vzatie sťažovateľa\ndo väzby. Z uznesenia okresného súdu č. k. 1 Tp 22/2016-253 z 18. septembra 2017 totiž\nvôbec nevyplýva, že by dátum rozhodovania okresného súdu bol ovplyvnený okolnosťou,\nktorú predsedníčka krajského súdu namieta.\nPostupom okresného súdu preto došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna osobnú slobodu podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ako aj jeho práva na slobodu podľa čl. 5\nods. 4 dohovoru v súvislosti s právom na urýchlené rozhodnutie o väzbe (bod 3 výroku\nnálezu).\n\n22\n\n51. Sťažovateľ požadoval priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nvo výške 1 500 € od okresného súdu ako satisfakciu za ujmu utrpenú pomalým\nrozhodovaním o jeho väzbe.\nÚstavný súd považoval túto požiadavku za primeranú do výšky 500 € (bod 4 výroku\nnálezu). Vychádzal pritom z časového rozsahu zistených prieťahov v konaní, zo zásady\nspravodlivosti, ako aj z charakteru trestnej činnosti. V prevyšujúcej časti, teda čo sa týka\nsumy 1 000 €, z dôvodov už uvedených sťažnosti nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n52. Vo vzťahu k namietanému porušeniu čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4\ndohovoru postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Tpo 19/2017\nv súvislosti s právom na urýchlené rozhodnutie o väzbe nebolo možné sťažnosti vyhovieť.\nRovnako nebolo možné vyhovieť ani požiadavke na priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia od krajského súdu vo výške 1 500 € z dôvodu porušenia práva na urýchlené\nrozhodnutie o väzbe (bod 5 výroku nálezu).\nMedzi účastníkmi konania je nesporné, že opravné konanie na krajskom súde trvalo\n30 dní, teda neprekročilo hranicu jedného mesiaca. Sťažovateľ je však toho názoru, že\nkrajský súd nerozhodol v lehote do piatich pracovných dní, ale až na 8. pracovný deň, teda\nv rozpore s § 192 ods. 3 a § 72 ods. 1 Trestného poriadku.\nPodľa názoru ústavného súdu treba akceptovať ako ústavne konformný názor\npredsedníčky krajského súdu, podľa ktorého § 192 ods. 3 prvej vety Trestného poriadku\nna daný typ rozhodnutia nedopadá, pretože lehota piatich pracovných dní na rozhodnutie\no riadnom opravnom prostriedku sa vzťahuje iba na prípady rozhodnutí o vzatí,\nresp. nevzatí obvineného do väzby. Samotný čl. 5 ods. 4 dohovoru v súvislosti s právom\nna urýchlené rozhodnutie o väzbe žiadnu konkrétnu lehotu neurčuje, čo však zákonodarcovi\nnebránilo priznať v súvislosti s rýchlosťou rozhodovania v opravnom konaní pri vzatí,\nresp. nevzatí do väzby obvinenému viac práv v porovnaní s právom vyplývajúcim\nz dohovoru.\n53. Sťažovateľ požadoval náhradu trov právneho zastúpenia advokátom v sume\n650,84 €.\nPodľa zistenia ústavného súdu sťažovateľovi patrí odmena za štyri úkony právnych\nslužieb v roku 2018 (prevzatie a príprava zastúpenia, sťažnosť, rozhovor so sťažovateľom\n\n23\n\nvo väzbe, replika na vyjadrenie predsedníčky krajského súdu) po 153,50 €, ako aj štyri\nrežijné paušály po 9,21 €. Celková suma trov právneho zastúpenia sťažovateľa predstavuje\nsumu 650,84 € (bod 6 výroku nálezu).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\n54. Vzhľadom na čl. 133 časť vety pred bodkočiarkou ústavy, podľa ktorého\nproti rozhodnutiu\n\nústavného\n\nsúdu\n\nnemožno\n\npodať\n\nopravný\n\nprostriedok,\n\ntreba\n\npod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho\ndoručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2018\n\n24", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-rýchlosť rozhodovania", "sudca-nestrannosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4Tpo/19/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:257f6985-543e-44a7-9853-1d489575abbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.646.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2017 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.646.2017.1"}, {"guid": "ussr:5b89e46e-df44-410a-a5d6-254ce0adbc37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.175.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 175/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 175/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.175.2017.2"}, {"guid": "ussr:9fb143b4-ee88-4213-b26e-960a9d620130", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9fb143b4-ee88-4213-b26e-960a9d620130"}, {"guid": "ussr:4b719957-951b-4780-a988-cfe07148659f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2013 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b719957-951b-4780-a988-cfe07148659f"}, {"guid": "ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 266/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 266/2013 z 12. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-12", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bf714197-755b-44ad-967b-6540e36e0897"}, {"guid": "ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2011 z 6. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-06", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f82d5a22-29fd-4a00-b310-f80b8fe1799b"}, {"guid": "ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 108/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b6a2b4b-25ca-4c22-a5ef-46c1db5dbc52"}, {"guid": "ussr:7e31b6e6-3d0b-490c-b254-1e68b8d52c6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 153/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e31b6e6-3d0b-490c-b254-1e68b8d52c6a"}, {"guid": "ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/07 z 23. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-23", "citacie_n": 245, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f88e72b0-929b-4b42-ac66-4619a09b0d89"}, {"guid": "ussr:6e59e70e-87e4-442e-a395-d020e6b19e34", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/04 z 16. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-16", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e59e70e-87e4-442e-a395-d020e6b19e34"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:50411577-8f73-407f-93ac-3a713edc5ca3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.419.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 419/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 419/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.419.2026.1"}, {"guid": "ussr:05ab749f-d38f-45f4-8832-11added795c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.160.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 160/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 160/2026 z 12. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.160.2026.1"}, {"guid": "ussr:06fba7a5-3925-48c1-8949-bac0e0a94b20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.337.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 337/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 337/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.337.2025.1"}, {"guid": "ussr:d5cb5645-5aeb-4577-9f65-2868726a0303", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.478.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2024 z 3. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.478.2024.1"}, {"guid": "ussr:73bb81ab-9aab-4767-9a88-f4a1216eb3af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.362.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 362/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 362/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.362.2024.1"}, {"guid": "ussr:7bc5eb60-4b81-40ef-8204-b34a5d65f6d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.5.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2024 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.5.2024.1"}, {"guid": "ussr:24e94efb-743e-4466-ae6c-fd474788abc7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.569.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 569/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 569/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.569.2023.1"}, {"guid": "ussr:23ff996f-4aa5-45a4-a29c-868f5fee9b6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.396.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 396/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 396/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.396.2023.1"}, {"guid": "ussr:2a328354-bcd2-49ab-a137-c20cd4453550", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.200.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 200/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 200/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.200.2023.2"}, {"guid": "ussr:04973f0b-73dd-4349-b19e-43419ff4cd3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.55.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 55/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 55/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.55.2023.1"}, {"guid": "ussr:8ead7432-ae1d-4643-9b01-e4a8819cd20e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.571.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 571/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 571/2022 z 14. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.571.2022.1"}, {"guid": "ussr:68ded671-5828-48be-91b6-42c09b6a9e16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.380.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 380/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 380/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.380.2022.1"}, {"guid": "ussr:6818e6ed-d84f-489d-8917-2f2eb43fb57d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.336.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 336/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 336/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.336.2022.1"}, {"guid": "ussr:32bf468e-6c00-408c-aa88-d9186a162f78", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.321.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 321/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 321/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.321.2022.1"}, {"guid": "ussr:43487211-cd9e-47aa-9d24-90af5ec3ca40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.231.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 231/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 231/2022 z 3. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.231.2022.1"}, {"guid": "ussr:08de9de3-3549-4551-87bd-39352d694018", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.487.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 487/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 487/2021 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.487.2021.1"}, {"guid": "ussr:05936c8d-a437-4f22-af89-0969795b177d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.649.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 649/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 649/2021 z 24. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.649.2021.2"}, {"guid": "ussr:44e00778-b4f6-4d53-83a5-ecf0222ae919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.77.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 77/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/2022 z 9. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.77.2022.1"}, {"guid": "ussr:42c6b39f-ac6a-4188-9952-3f289075f6b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.571.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 571/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 571/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.571.2021.1"}, {"guid": "ussr:7d23db57-6d2a-4cd1-9d02-44b397e06acd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.582.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 582/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 582/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.582.2021.1"}, {"guid": "ussr:bcdd6a5f-dc79-4540-b250-f51341d900e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.532.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 532/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 532/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.532.2021.1"}, {"guid": "ussr:0afbcacd-82cc-4fa0-ab4b-f0dd5e540009", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.515.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 515/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 515/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.515.2021.1"}, {"guid": "ussr:e968bd1c-b227-4ac7-9a5c-e7423d878a59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.347.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 347/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 347/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.347.2021.2"}, {"guid": "ussr:e1ddb576-998b-4c40-8d01-7f5d7ee3909e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.416.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 416/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 416/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.416.2021.1"}, {"guid": "ussr:23bacf11-5fa5-4e25-a50f-24e1089861c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.296.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.296.2021.1"}, {"guid": "ussr:3a88ae4d-b1b1-4ac2-8abb-cfaf054ec3f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.360.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 360/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 360/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.360.2021.1"}, {"guid": "ussr:88bd05c8-6752-49bb-b597-8e8769c559b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.340.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.340.2021.1"}, {"guid": "ussr:6ba28dad-4218-4144-9326-12f8285cb2b1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.16.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 16/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/2021 z 27. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.16.2021.2"}, {"guid": "ussr:0ef9ca9c-9707-4984-9ed9-622445b7a117", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.211.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2021 z 21. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.211.2021.1"}, {"guid": "ussr:e283f629-fdc6-401c-8df6-7015a39ad08b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.428.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 428/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 428/2020 z 28. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.428.2020.1"}]}