{"guid": "ussr:25705255-8a58-4cba-b566-9d2e48cfa013", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.109.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 109/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/2018 z 23. 5. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. mája 2018, sp. zn. II. ÚS 109/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.109.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-05-23", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/25705255-8a58-4cba-b566-9d2e48cfa013", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.109.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.109.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.109.2018.2/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 109/2018-36\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. mája 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Sergeja\nKohuta\n\n(sudca\n\nspravodajca)\n,\n\nv\n\nkonaní\n\no prijatej\n\nsťažnosti\n\nzastúpeného advokátom\n\nJUDr.\n\n,\nJozefom\n\nVeselým,\n\nadvokátska kancelária, Mierová 715/1, Veľký Krtíš, pre namietané porušenie čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 78/2010\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 78/2010\nporušené boli.\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré mu j e\n\nOkresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 374,81 € (slovom tristosedemdesiatštyri eur a osemdesiatjeden centov)\nna účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Veselého, Mierová 715/1, Veľký Krtíš,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 109/2018-18 z 8. februára 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“)\n\npre namietané porušenie čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 1 T 78/2010 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti predovšetkým vyplynulo: „Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I\nzo dňa 30.06.2014, sp. zn. 1T/78/2010, bol obžalovaný\n\nuznaný\n\nvinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. sčasti\ndokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák...\nNa základe odvolania všetkých strán v trestnom konaní vo veci samej rozhodoval\nKrajský súd v Bratislave, ktorý uznesením zo dňa 13.10.2015. sp. zn. 3To/70/2015 rozhodol\n\n2\n\ntak, že podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. por. zrušuje sa napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa vracia súdu prvého stupňa,\naby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol...\nZ odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že dňa 05.05.2009 bola\nna obžalovaného\n\npodaná obžaloba Okresnou prokuratúrou\n\nBratislava V č. k. 1Pv 807/06-44 pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.\nsčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe\nv nej uvedenom, pričom trestná vec bola prijatá na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn.\n1T 74/2009.\nUznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 06.05.2009, sp. zn. 1T 74/2009, bola\nuvedená vec podľa § 244 ods. 1 písm. a) Tr. por. postúpená na prejednanie a rozhodnutie\nOkresnému súdu Bratislava I.\nUznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.11.2009 sp. zn. 4T 118/2009,\npodľa § 241 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 22 ods. 1 Tr. por. Okresný súd Bratislava I\nneuznal svoju príslušnosť a predložil spis nadriadenému súdu na rozhodnutie sporu\no príslušnosť.\nKrajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 05.01.2010, sp. zn. 2Nto 7/2009,\nrozhodol, že podľa § 22 ods. 1 Tr. por. je príslušným na konanie a rozhodnutie Okresný súd\nBratislava V.\nNa základe toho Okresný súd Bratislava V prejednal vec na hlavnom pojednávaní\na po vykonanom dokazovaní uznesením zo dňa 13.09.2010 č. k. 1T 13/2010-686, podľa\n§ 280 ods. 1 Tr. por. postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Bratislava I s tým, že\nskutok sa právne kvalifikuje ako pokus obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 14 ods. 1\nTr. zák. k § 145 ods. 1 Tr. zák.\nOkresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 11.01.2011 č. k. 1T 78/2010-705, podľa\n§ 244 ods. 1 písm. a) Tr. por. vyslovil svoju nepríslušnosť na prejednanie veci a postúpil vec\nOkresnému súdu Bratislava V ako vecne a miestne príslušnému súdu. Následne bol spis\npredložený nadriadenému súdu na rozhodnutie sporu a príslušnosť.\nKrajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 19.04.2012, sp. zn. 4Nto 2/2012 rozhodol,\nže podľa § 23 ods. 1 Tr. por., je príslušným na konanie a rozhodnutie Okresný súd\nBratislava I.\n\n3\n\nNásledne Okresný súd Bratislava I pod sp. zn. 1T 78/2010, prejednal vec na hlavnom\npojednávaní. Prvostupňový súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní konanom\nv dňoch 17.06.2013, 06.11.2013, 29.01.2014, 16.04.2014, 19.05.2014 a 25.06.2014, pričom\nna hlavnom pojednávaní dňa 30.06.2014 bol vyhlásený rozsudok v znení uvedenom\nna začiatku tohto podania...“\nPodľa sťažovateľa „je nepochybné, že v zmysle vyššie uvedených ustanovení\nTrestného poriadku a z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Bratislave jednoznačne\nvyplýva, že došlo k takému nesprávnemu úradnému postupu Okresného súdu Bratislava I.,\nktorý má za následok porušenia práva poškodeného na prejednanie veci bez zbytočných\nprieťahov .\nSkutok tak, ako je uvedené v obžalobe sa stal dňa 20.10.2006, kde uplynula doba\nvyše 11 rokov od toho, ako poškodený sa márnou snahou snaží domôcť spravodlivosti.“.\n2.1 Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa:\n\n... na súdnu ochranu - na\n\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n1T/78/2010 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava I sa prikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie ako náhrada\nnemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch v sume 10.000.- €, ktorú je Okresný súd\nBratislava I povinný zaplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n374,81 € na účet jeho právneho zástupcu advokáta JUDr. Jozefa Veselého do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n3. Na výzvu ústavného súdu sa okresný súd vyjadril k sťažnosti prípisom sp. zn.\n1 SprV 245/2017, doručeným ústavnému súdu 15. marca 2018, v ktorom uviedol najmä:\n\n4\n\n„Podstatou ústavnej sťažnosti je podľa názoru sťažovateľa nesprávny úradný postup\nOkresného súdu Bratislava I spočívajúci v tom, že napriek tomu, že zápisnica o hlavnom\npojednávaní konanom dňa 17.06.2013 nebola riadne vyhotovená záznamovým zariadením,\nv dôsledku čoho nebolo možné zistiť skutočný priebeh hlavného pojednávania (teda čo\nvypočuté osoby presne uviedli), súd po odročení pokračoval na hlavnom pojednávaní\nvo vykonávaní ďalších dôkazov. V dôsledku tejto podstatnej chyby v konaní bol rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I zo dňa 30.06.2014. uznesením Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 13.10.2015, sp. zn. 3To/70/2015 zrušený, a vec bola vrátená súdu prvého stupňa,\naby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Po preštudovaní ústavnej sťažnosti\nuvádzam, že skutočnosť, že priebeh hlavného pojednávania nebol zaznamenaný zákonom\npredpísaným spôsobom, bolo spôsobené nezávisle od vôle zákonného sudcu, ktorý dal\npokyn na nahrávanie priebehu hlavného pojednávania zariadením na zaznamenávanie\nzvuku, a preto bola zápisnica o hlavnom pojednávaní v súlade s § 58 ods. 3 Tr. por.\nvyhotovená zvukovým záznamom. Dovolím si tiež poukázať na skutočnosť, že aj Krajský súd\nvo vyššie uvedenom uznesení konštatuje, že prepis nahratého záznamu, ktorý bol vyhotovený\nz predmetného hlavného pojednávania, zodpovedá zvukovému záznamu, pričom niektoré\nčasti ani nemohli byt' prepísané do obyčajného písma keďže sú nezrozumiteľné v dôsledku\n(pravdepodobne) rezonujúceho mikrofónu.\nZáver o porušení základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. I Dohovoru o ochrane základných práv a\nľudských slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1T\n78/2010, ponechávam na úvahe Ústavnému súdu Slovenskej republiky.\nV prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje k záveru, že právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov porušené bolo, žiadam aby\nvzhľadom na vyššie uvedené dôvody zvážil dôvodnosť a primeranosť finančného\nzadosťučinenia a nepriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v plnej uplatnenej výške.\nNa účely posudzovania dôvodnosti výšky požadovaného zadosťučinenia prosím\nÚstavný súd Slovenskej republiky, aby prihliadol aj na skutočnosť, že po zrušení\nnapadnutého rozsudku a jeho vrátení súdu prvého stupňa na opätovné prejednanie\na rozhodnutie. Okresný súd Bratislava I konal s náležitou pozornosťou, pričom v priebehu\n\n5\n\nnecelého 2,5 roka (t.j. od 25.11.2015 doposiaľ) určil v prejednávanej veci 15 termínov\nhlavného pojednávania, a teda možno konštatovať, že sa vecou zaoberal priebežne\na v prípade odročenia hlavného pojednávania pre nesplnenie procesných podmienok bol\nnový termín určený spravila v intervale 3 mesiacov. Zároveň podľa vyjadrenia zákonného\nsudcu, možno meritórne rozhodnutie vo veci očakávať v priebehu najbližšieho obdobia,\neventuálne na nadchádzajúcom hlavnom pojednávaní, ktorého termín je určený\nna 13.03.2018.“\n4. Sťažovateľ k vyjadreniu okresného súdu zaujal stanovisko podaním doručeným\nústavnému súdu 29. marca 2018, pričom v podstate zotrval na svojich tvrdeniach uvedených\nv sťažnosti. Ústavnému súdu oznámil, že trvá na všetkých svojich dôvodoch ústavnej\nsťažnosti, pretože stav právnej neistoty pre neskončené konanie u neho trvá.\n5. Ústavný súd po vyslovení súhlasu účastníkov konania upustil podľa § 30 ods. 2\nzákona o ústavnom súde od ústneho pojednávania, pretože od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nII.\n6. Z obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil takýto priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 1 T 78/2010:\nDňa 14. októbra 2010 bola trestná vec zaevidovaná na okresnom súde ako vecne\na miestne príslušnom po jej postúpení z Okresného súdu Bratislava V z dôvodu zmeny\nprávnej kvalifikácie na obzvlášť závažný zločin pokusu vraždy podľa § 14 k § 145 ods. 1\nTrestného zákona. Okresný súd Bratislava I zaevidoval uvedené konanie pod sp. zn.\n1 T 78/2010.\nDňa 11. januára 2011 sa na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1 T 78/2010\nuskutočnilo pojednávanie. Uznesením bola vec postúpená Okresnému súdu Bratislava V\nako vecne a miestne príslušnému. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 11. januára 2011.\nDňa 16. marca 2011 bol spis doručený Okresnému súdu Bratislava V.\n\n6\n\nDňa 6. apríla 2011 bol spis vrátený Okresnému súdu Bratislava I.\nDňa 18. apríla 2011 bol spis doručený Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) na rozhodnutie o príslušnosti.\nDňa 19. apríla 2011 bol spis vrátený Okresnému súdu Bratislava I ako predčasne\npredložený.\nDňa 8. augusta 2011 Okresný súd Bratislava I opakovane doručil spis krajskému\nsúdu (sp. zn. 4 Nto 9/2011).\nDňa 9. septembra 2011 krajský súd znovu vrátil spis Okresnému súdu Bratislava I\nako predčasne predložený.\nDňa 19. januára 2012 bol spis opätovne doručený krajskému súdu (sp. zn.\n4 Nto 2/2012).\nDňa 19. apríla 2012 krajský súd uznesením sp. zn. 4 Nto 2/2012 rozhodol, že\npríslušným na konanie v trestnej veci\n\n, je Okresný súd\n\nBratislava I.\nDňa 1. júna 2012 bol spis doručený Okresnému súdu Bratislava I. Konanie bolo\nďalej vedené pod sp. zn. 1 T 78/2010.\nDňa 9. júla 2012 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ nebol prítomný (ani jeho\nsplnomocnený zástupca JUDr. Abelovský). Pojednávanie bolo odročené na 11. september\n2012.\nDňa 11. septembra 2012 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ nebol prítomný.\nZa neho bol prítomný JUDr. Abelovský. Pojednávanie bolo odročené na 30. október 2012.\nDňa 30. októbra 2012 bolo pojednávanie odročené na 7. január 2013 (neuskutočnilo\nsa, pretože sa ospravedlnil prokurátor aj právny zástupca obžalovaného).\nDňa 17. apríla 2013 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 17. jún\n2013.\nDňa 17. júna 2013 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 14. október\n2013 s tým, že budú predvolaní svedkovia a znalci.\nDňa 16. septembra 2013 Okresný súd Bratislava I oznámil nový termín hlavného\npojednávania – 6. november 2013.\nDňa 30. septembra 2013 znalec\n\noznámil, že sa nemôže zúčastniť\n\npojednávania nariadeného na 6. november 2013.\n\n7\n\nDňa 6. novembra 2013 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 29. január 2014.\nDňa 29. januára 2014 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ nebol prítomný.\nPrítomný nebol ani jeho splnomocnený zástupca JUDr. Abelovský. Pojednávanie bolo\nodročené na 16. apríl 2014.\nDňa 15. apríla 2014 splnomocnený zástupca JUDr. Abelovský doručil vypovedanie\nplnej moci sťažovateľovi.\nDňa 16. apríla 2014 sa uskutočnilo pojednávanie. Bol vypočutý znalec i svedok. Bolo\nodročené na 19. máj 2014.\nDňa 16. apríla 2014 znalec ospravedlnil neúčasť na pojednávaní nariadenom\nna 16. apríl 2014.\nDňa 16. apríla 2014 ospravedlnila neúčasť na pojednávaní nariadenom na 16. apríl\n2014 spoločnosť\n\nako poškodená.\n\nDňa 19. mája 2014 sa uskutočnilo pojednávanie. Bol vypočutý znalec a svedkovia.\nBolo odročené na 25. jún 2014.\nDňa 25. júna 2014 sa uskutočnilo pojednávanie. Bol vypočutý svedok i znalec. Bolo\nodročené na 30. jún 2014 pre účely vyhlásenia rozsudku.\nDňa 30. júna 2014 sa uskutočnilo pojednávanie. Sťažovateľ bol prítomný. Bol\nvyhlásený rozsudok.\nDňa 2. júla 2014 doručil odvolanie proti rozsudku prokurátor.\nDňa 8. júla 2014 doručil odvolanie proti rozsudku jeden z poškodených (\n\n).\n\nDňa 8. júla 2014 doručil odvolanie proti rozsudku sťažovateľ.\nDňa 14. júla 2014 doručil odvolanie proti rozsudku obžalovaný.\nDňa 7. augusta 2014 konajúci sudca požiadal predsedníčku okresného súdu\no predĺženie lehoty na vyhotovenie rozsudku. Predsedníčka okresného súdu lehotu predĺžila\ndo 16. septembra 2014.\nDňa 12. septembra 2014 konajúci sudca doručil opätovnú žiadosť o predĺženie lehoty\nna vyhotovenie rozsudku predsedníčke okresného súdu.\nDňa 25. februára 2015 Krajská prokuratúra v Bratislave doručila odôvodnenie\nodvolania.\n\n8\n\nDňa 16. marca 2015 disciplinárny senát požiadal predsedníčku okresného súdu\no zaslanie spisu.\nDňa 26. marca 2015 disciplinárny senát určil na 21. apríl 2015 termín ústneho\npojednávania v disciplinárnej veci sudcu JUDr. Rolanda Keményho.\nDňa 28. apríla 2015 okresný súd požiadal obžalovaného o zaslanie odôvodnenia\nodvolania.\nDňa 29. apríla 2015 bol spis zaslaný disciplinárnemu senátu.\nDňa 4. mája 2015 obžalovaný doručil odôvodnenie odvolania.\nDňa 22. júna 2015 bol spis doručený krajskému súdu (sp. zn. 3 To 70/2015).\nDňa 16. septembra 2015 sudca krajského súdu vyzval okresný súd o zaslanie CD\nz hlavných pojednávaní.\nDňa 10. septembra 2015 predseda krajského súdu požiadal predsedníčku senátu\nkrajského súdu o zapožičanie spisu sp. zn. 1 T 78/2010 z dôvodu jeho pripojenia\nk disciplinárnemu konaniu proti sudcovi okresného súdu JUDr. Keménymu.\nDňa 25. septembra 2015 bol spis zaslaný Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nk disciplinárnemu konaniu.\nDňa 29. septembra 2015 bol spis vrátený krajskému súdu.\nDňa 2. októbra 2015 okresný súd doposlal krajskému súdu nájdené doručenky\nz pojednávania 9. júla 2015.\nDňa 13. októbra 2015 sa uskutočnilo pojednávanie na krajskom súde. Krajský súd\nuznesením zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému súdu na opätovné prejednanie\na rozhodnutie.\nDňa 25. novembra 2015 bol spis vrátený okresnému súdu.\nDňa 3. februára 2016 predseda disciplinárneho senátu opätovne požiadal\no zapožičanie spisu.\nDňa 17. februára 2016 sa uskutočnilo pojednávanie na okresnom súde. Právny\nzástupca obžalovaného požiadal o odročenie pre kolíziu termínov. Pojednávanie bolo\nodročené na 14. apríl 2016.\nDňa 22. februára 2016 právny zástupca obžalovaného požiadal o odročenie\npojednávania nariadeného na 27. apríl 2016 pre kolíziu termínov.\n\n9\n\nDňa 2. mája 2016 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bolo vykonané\ndokazovanie a ktoré bolo odročené na 29. jún 2016.\nDňa 29. júna 2016 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bolo vykonané\ndokazovanie výsluchom svedkov a znalca. Bolo odročené na 19. október 2016.\nDňa 8. septembra 2016 sťažovateľ požiadal podaním adresovaným krajskému súdu\no výmenu sudcu JUDr. Keményho pre zaujatosť.\nDňa 19. októbra 2016 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bolo vykonané\ndokazovanie a ktoré bolo odročené na 11. január 2017.\nDňa 12. decembra 2016 právny zástupca obžalovaného požiadal okresný súd\no predvolanie svedka.\nDňa 11. januára 2017 sa uskutočnilo pojednávanie. Nedostavili sa svedkovia\na pojednávanie bolo odročené na 15. marec 2017.\nDňa 7. marca 2017 doručil ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní nariadenom\nna 15. marec 2017 znalec\n\n.\n\nDňa 15. marca 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bolo vykonané\ndokazovanie. Pojednávanie bolo odročené na 17. máj 2017.\nDňa 17. mája 2017 sa uskutočnilo pojednávanie. Znalec\n\nnebol prítomný,\n\ndoručil doklad o práceneschopnosti. Bolo vykonané dokazovanie. Pojednávanie bolo\nodročené na 12. jún 2017.\nDňa 12. júna 2017 sa uskutočnilo pojednávanie. Obžalovaný ani obhajca neboli\nprítomní. Pojednávanie bolo odročené na 12. september 2017.\nDňa 12. septembra 2017 sa uskutočnilo pojednávanie. Predseda senátu oznámil, že\ndošlo k zmene v zložení senátu z dôvodu úmrtia prísediaceho. Obžalovaný súhlasil, aby sa\npokračovalo v zmenenom zložení senátu. Pojednávanie bolo odročené na 13. október 2017.\nDňa 13. októbra 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bolo vykonané\ndokazovanie. Pojednávanie bolo odročené na 9. november 2017. Obhajca mal zabezpečiť\núčasť svedkyne\n\n.\n\nDňa 9. novembra 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 7. december 2017.\nDňa 7. decembra 2017 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 22. január 2018.\n\n10\n\nDňa 22. januára 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 13. marec\n2018.\nDňa 13. marca 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na 10. máj\n2018.\nDňa 10. mája 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok.\nObžalovaný\n\n, bol uznaný vinným. Bol zaviazaný na náhradu škody\n\npoškodeným (sťažovateľovi vo výške 60 732 €).\nIII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n8. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 78/2010 dochádzalo k porušovaniu základného\npráva sťažovateľa ako poškodeného na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl.\n6 ods. 1 dohovoru.\n\n11\n\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\n10. Ústavný súd vo svojej rozhodovacej činnosti konštantne vychádza z názoru, že\núčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej\nneistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu (napr.\nII. ÚS 26/95).\n11. Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade\nbolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou\nEurópskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci)\nv posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02,\nII. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.\n11.1 Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že rozhodovanie\nv napadnutom trestnom konaní bolo po skutkovej stránke zložité, pretože zisťovanie\nskutkového stavu si vyžadovalo rozsiahle dokazovanie, pričom na zabezpečenie účasti\nniektorých svedkov bola potrebná aj asistencia polície. Taktiež vzhľadom na nutnosť\nznaleckého dokazovania možno posudzovanú záležitosť považovať po vecnej stránke\nza zložitejšiu. Napriek tomu, že zdĺhavý priebeh napadnutého konania ústavný súd nemôže\n\n12\n\npripísať iba na vrub zložitosti veci, na túto okolnosť nemohol neprihliadať pri určení\nprimeraného zadosťučinenia.\nPo právnej stránke možno danú vec považovať za štandardnú, nijako sa\nnevymykajúcu bežnej rozhodovacej činnosti všeobecných súdov.\n11.2\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľa\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd okrem toho, že niektoré pojednávania museli byť\nodročené pre neúčasť sťažovateľa, nezistil žiadnu významnú okolnosť, ktorá by mala byť\nosobitne zohľadnená na jeho ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\n11.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci,\npričom zbytočné prieťahy v konaní posudzoval ako celok s prihliadnutím na celkovú dĺžku\nkonania a všetky okolnosti daného prípadu. Predovšetkým poukazuje na to, že nemohol\nprehliadnuť, že napadnuté konanie sa pôvodne začalo 14. októbra 2010 a ku dňu podania\nsťažnosti ústavnému súdu trvalo viac ako sedem rokov. V namietanom konaní sa ústavný\nsúd sústredil najmä na obdobie po rozhodnutí ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 463/2015,\npričom v súlade so svojou doterajšou judikatúrou tiež pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj\nnesprávna a neefektívna (nesústredená) činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť\nporušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr.\nIV. ÚS 22/02, III. ÚS 103/09). V tejto súvislosti ústavný súd konštatuje, že priebeh postupu\nokresného súdu bol poznačený rozhodnutím krajského súdu sp. zn. 3 To 70/2015\nz 13. októbra 2015, ktorým zrušil rozsudok okresného súdu z 30. júna 2014 a vec vrátil\nokresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol, pričom\nokresnému súdu vytkol jeho nesprávny postup, skutkové i právne závery. V odôvodnení\ncitovaného uznesenia krajský súd okrem iného uviedol: „Keďže tieto dôkazy neboli\nprvostupňovým súdom riadne vykonané v tom význame, že neboli zákonom predpokladaným\npríslušným spôsobom zaznamenané, resp. z nabratého záznamu z hlavného pojednávania\nani z jeho prepisu nie je možné zistiť, aký bol v skutočnosti priebeh hlavného pojednávania\n(čo vypočuté osoby presne uviedli), pričom uvedené sa týka obžalovaného a dvoch\npoškodených ako priamych aktérov žalovaného skutku, odvolací súd nemohol pristúpiť\n\n13\n\nk svojej prieskumnej zákonnej povinnosti vzťahujúcej sa k napadnutému rozsudku z pohľadu\nposúdenia prvostupňovým súdom zisteného a v rozsudku prezentovaného skutkového\nstavu.“ Aj keď po rozhodnutí ústavného súdu zo 4. novembra 2015 okresný súd v rýchlom\nslede nariaďoval pojednávania a konal pomerne plynulo, v kontexte citovaného uznesenia\nkrajského súdu a celkovej dĺžky konania nemožno postup okresného súdu hodnotiť ako\nefektívny, preto ústavný súd vyslovil porušenie základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie namietanej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 1.\n12. Pretože vo veci bol 10. mája 2018 vyhlásený rozsudok, ústavný súd nevyhovel\nnávrhu sťažovateľa podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde a rozhodol v ňom\ntak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu v bode 4.\n13. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda boli porušené, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ žiadal priznať mu finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €, najmä preto,\nže „uplynula doba vyše 11 rokov od toho, ako poškodený sa márnou snahou snaží domôcť\nspravodlivosti.“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci (postavenie sťažovateľa v konaní, zložitosť\nkonania i samotný postup konajúceho súdu) ústavný súd dospel k názoru, že len\nkonštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je pre neho dostatočným\nzadosťučinením. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať mu aj finančné\nzadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľa,\nako aj vzhľadom na povahu veci považuje za primerané vo výške 2 000 € (bod 2 výroku\ntohto rozhodnutia).\n\n14\n\nÚstavný súd priznal sťažovateľovi úhradu za právne zastúpenie, a to za dva úkony\nprávnej služby vykonané v roku 2017 (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti)\nv súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to\nza každý úkon v sume po 147,33 €, spolu s režijným paušálom v sume dvakrát po 8,84 €\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky), preto trovy právneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove\nsumu 312,34 €, ku ktorej bolo treba pripočítať 20 % DPH, teda sumu 62,46 €, t. j. trovy\nprávneho zastúpenia sťažovateľa predstavujú celkove sumu 374,81 €. Odmenu za tretí úkon\nústavný súd sťažovateľovi nepriznal, pretože v replike na vyjadrenie predsedu okresného\nsúdu, doručené ústavnému súdu 15. marca 2018, jeho právny zástupca neuviedol v podstate\nžiadne relevantné skutočnosti.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľa\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n14. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. mája 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "poškodený", "trestné konanie", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "trestné konanie", "poškodený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/78/2010", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:be020718-fb0b-4709-96a2-22de699a296c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.463.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 463/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 463/2015 z 4. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.463.2015.1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}, {"guid": "946ed021-d6df-4622-bec9-5cae29ada78a:2f2863d5-4c90-43a8-87aa-12145a936063", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2114000094.1", "spisova_znacka": "3To/70/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 3To/70/2015 z 28. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-09-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2114000094.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:11544edf-b5f5-4292-b6d2-b7d06e42d7ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.20.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 20/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.20.2022.2"}, {"guid": "ussr:f21a2bd9-2b7f-4ab1-b0e9-9637ca206f48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.547.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 547/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 547/2021 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.547.2021.1"}, {"guid": "ussr:9a2d1691-a5c1-4294-ab78-ebe056162883", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.301.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 301/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 301/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.301.2021.2"}]}