{"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 105/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2018-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1/text", "citacie_n": 80, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 105/2018-48\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára\n2018 predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti AGRIFOP, a. s. Stakčín,\nDuchnovičova 18, Stakčín, zastúpenej JUDr. Jánom Vovčikom – DREVOPLAST a\n, právne zastúpených advokátom JUDr. Mariánom\nBacákom, Partizánska 1834, Snina, vo veci namietaného porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Kežmarok\nč. k. 8 Cb 50/2012-2266 zo 6. marca 2017 a uznesením Krajského súdu v Prešove\nč. k. 6 Cob 29/2017-2475 z 19. septembra 2017 vo výroku 1 a výroku 3 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti\n\nStakčín, o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. januára\n2018 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti AGRIFOP, a. s. Stakčín (ďalej len\n„sťažovateľka), zastúpenej JUDr. Jánom Vovčikom – DREVOPLAST (ďalej aj „zástupca\n\nsťažovateľky“) a\n\n(ďalej aj „zástupkyňa sťažovateľky“; spolu aj\n\n„zástupcovia sťažovateľky“), vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného\nsúdu Kežmarok (ďalej len „okresný súd“) č. k. 8 Cb 50/2012-2266 zo 6. marca 2017 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenie okresného súdu“) a uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej\nlen „krajský súd“) č. k. 6 Cob 29/2017-2475 z 19. septembra 2017 vo výroku 1 a výroku 3\n(ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že okresný súd svojím napadnutým uznesením\ndovolacie konanie zastavil a žalovaným náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.\nV dôvodoch napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že 30. septembra 2016\npodali zástupcovia sťažovateľky ako žalobkyne dovolanie proti rozsudku krajského súdu\nč. k. l Cob 41/2015-2097 zo 14. júla 2016 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Humenné\nč. k. 12 Cb 113/2006-326 z 18. mája 2007. Súd prvej inštancie uznesením z 28. októbra\n2016 priznal zástupcom sťažovateľky ako žalobkyne oslobodenie od platenia súdnych\npoplatkov (JUDr. Jánovi Vovčikovi 50 % a\n\nv plnom rozsahu). Citujúc § 5\n\nods. 1 písm. a) zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v platnom znení (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ako aj\nKomentár k Obchodnému zákonníku, podľa ktorých akciová spoločnosť stratila podaním\nžaloby aktívnu vecnú legitimáciu a povinnosť platenia súdneho poplatku (ďalších trov\nkonania) prešla na zástupcov žalobkyne – menšinových akcionárov, súd prvej inštancie\nzastával názor, že po podaní tzv. akcionárskej žaloby vzniká medzi akcionármi (zástupcami\nžalobkyne) špecifický procesnoprávny vzťah nerozlučného procesného spoločenstva\npodľa § 77 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). V danom prípade tak ide podľa\nprvoinštančného súdu o situáciu, kedy sa z povahy veci rozhodnutie vzťahuje na všetkých\nkonkrétnych spoločníkov rovnako. Tí sa od seba nemôžu procesne odlúčiť. Úkon či\nopomenutie konania jedného z nich sa vzťahuje na a zaväzuje ďalšieho (resp. všetkých).\nVýzvou z 2. novembra 2016 bol zástupca sťažovateľky ako žalobca v 1. rade\nvyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 45 110,50 € v lehote 10 dní\nod doručenia výzvy s poukazom na položku č. 1a sadzobníka súdnych poplatkov v spojení\n\n2\n\ns § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch zohľadňujúc jeho oslobodenie v rozsahu 50 %.\nZástupca sťažovateľky ako žalobca v 1. rade bol riadne poučený, že ak v stanovenej lehote\nsúdny poplatok nezaplatí, súd konanie zastaví. Pred zaplatením celého súdneho poplatku\nv správnej výške nemôže súd začať konať.\nNásledne citujúc § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a poukazujúc na to, že už\nuvedenú výzvu dovolateľ (zástupca sťažovateľky) prevzal 7. novembra 2016 a súdny\npoplatok nezaplatil, a na to, že dovolanie bolo podané spoločne oboma zástupcami\nsťažovateľky ako žalobkyne, prvoinštančný súd uzavrel, že keďže v prejednávanej právnej\nveci sú zástupcovia sťažovateľky ako žalobkyne v postavení procesných nerozlučných\nspoločníkov, nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie ktorýmkoľvek z nich má\nza následok zastavenie konania aj napriek skutočnosti, že zástupkyňa sťažovateľky ako\nžalobkyňa v 2. rade bola pre dovolacie konanie od platenia súdnych poplatkov v celom\nrozsahu oslobodená. Z uvedeného dôvodu bolo konanie o dovolaní súdom prvej inštancie\nzastavené.\nPri rozhodovaní o trovách konania citujúc § 453 ods. 1 a § 259 ods. 1 CSP vychádzal\nokresný súd z procesnej zodpovednosti účastníka za zastavenie konania. Podľa okresného\nsúdu je zrejmé, že k zastaveniu dovolacieho konania došlo v dôsledku nezaplatenia súdneho\npoplatku za dovolanie a vzhľadom na už uvedené prvoinštančný súd uzavrel, že zástupca\nsťažovateľky ako žalobca v 1. rade procesne zavinil zastavenie dovolacieho konania, a preto\nmu vznikla povinnosť nahradiť žalovaným trovy dovolacieho konania. Žalovaní si\nv priebehu dovolacieho konania žiadne trovy neuplatnili ani im žiadne trovy zo spisu\nnevyplývajú, preto im súd ich náhradu nepriznal.\n2.1 Proti tomuto uzneseniu ako celku podali včas odvolanie obaja zástupcovia\nsťažovateľky ako žalobkyne podľa § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. V podanom odvolaní\nnamietali, že konanie je postihnuté vadou konania a k zastaveniu dovolacieho konania\nnapadnutým uznesením okresného súdu došlo na základe ústavne nekonformného výkladu\nprávnych noriem týkajúcich sa nerozlučného procesného spoločenstva a poplatkovej\npovinnosti v súvislosti s akcionárskou žalobou podľa § 182 ods. 2 a 3 Obchodného\nzákonníka v spojení s § 181 ods. 1 Obchodného zákonníka. Okresný súd v konaní podľa\nodvolateľov (zástupcov sťažovateľky) postupoval svojvoľne a v hrubom rozpore\n\n3\n\nso zákonom a nálezom ústavného súdu v sťažovateľkinej veci sp. zn. III. ÚS 502/2011\nzo 6. marca 2012 vydanom v tomto konaní.\n2.2 Krajský súd napadnutým uznesením: výrokom 1 potvrdil napadnuté uznesenie\nokresného súdu vo vzťahu medzi zástupcom sťažovateľky ako žalobcom v 1. rade\na žalovanými v 1. a 2. rade, ktorým vo vzťahu k tomuto zástupcovi sťažovateľky ako\nžalobkyne nepriznal náhradu trov dovolacieho konania; výrokom 2 zrušil napadnuté\nuznesenie okresného súdu vo vzťahu medzi zástupkyňou sťažovateľky ako žalobkyňou\nv 2. rade a žalovanými v 1. a 2. rade, ktorým vo vzťahu k tejto zástupkyni sťažovateľky ako\nžalobkyne nepriznal náhradu trov dovolacieho konania; a následne výrokom 3 rozhodol,\nže žalovaní v 1. a 2. rade majú proti zástupcovi sťažovateľky ako žalobcovi nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Krajský súd v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia uviedol:\n„Predmetom odvolacieho prieskumu je posúdenie, či pri podaní tzv. akcionárskej\nžaloby, vzniká medzi akcionármi (zástupcami žalobcu) špecifický procesnoprávny vzťah\nnerozlučného procesného spoločenstva podľa § 77 CSP, a teda, či nezaplatenie súdneho\npoplatku za dovolanie ktorýmkoľvek z týchto akcionárov v postavení zástupcov žalobcu, má\nza následok zastavenie dovolacieho konania vo vzťahu ku všetkým týmto zástupcom žalobcu\naj napriek skutočnosti, že zástupkyňa žalobcu v 2. rade -\n\n, bola pre dovolacie\n\nkonanie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu oslobodená.“\nNásledne krajský súd rozsiahle citoval z nálezu ústavného súdu sp. zn.\nIII. ÚS 502/2011 vydaného v sťažovateľkinej veci, ktorý zrušil skôr vydané uznesenia\nvšeobecných súdov v predmetnej veci sťažovateľky.\nKrajský súd ešte uviedol:\n«Z obsahu vyššie označeného nálezu Ústavného súdu teda podľa odvolacieho súdu\njednoznačne vyplýva, že vychádzajúc zo znenia § 182 ods. 3 Obchodného zákonníka,\nakcionári žalobcu, ktorí uplatnili nároky spoločnosti proti orgánom, sú v danom prípade\nv postavení zástupcov spoločnosti zo zákona a sú povinní znášať trovy súdneho konania\nza spoločnosť, ktorá je v postavení účastníkov konania, keď na základe citovaného\nustanovenia je prípadná náhrada trov konania priznaná účastníkovi konania, pričom ale\n\n4\n\nneúspešný účastník konania je povinný uhradiť trovy konania priznané úspešnému\núčastníkovi konania, nie spoločnosti, ale priamo akcionárom žalobcu, ktorí nárok\nza spoločnosť uplatnili. Podľa Ústavného súdu, zákonodarca nielen de facto, ale aj de iure\npresunul poplatkovú povinnosť na akcionárov, hoci účastníctvo v konaní ponechal\nspoločnosti, preto v prípade vzniku poplatkovej povinnosti je potom zástupca spoločnosti\nzo zákona povinný poplatkovú povinnosť splniť za (namiesto) spoločnosť. Z uvedeného\ndôvodu je veľmi podstatné ustáliť, či akcionárov možno považovať za poplatníkov podľa\nZákona o súdnych poplatkoch, keď z ustanovenia § 182 ods. 3 Obchodného zákonníka\nmožno jednoznačne vyvodiť, že úmysel zákonodarcu bolo preniesť poplatkovú povinnosť,\nako aj súdne trovy v konaní na akcionárov, keď v tejto súvislosti ďalej Ústavný súd\nkonštatoval, že ak by mala stroskotať takáto ochrana v dôsledku nezaplatenia súdneho\npoplatku účastníkom konania, teda spoločnosťou, pričom pomery akcionárov by inak\nodôvodňovali ich oslobodenie od súdneho poplatku, táto ochrana by sa stala iluzórnou,\ndošlo by ku popretiu práva na prístup súdu, a tým aj základného práva na súdnu ochranu.\nPoukazujúc na vyššie uvedené je preto vecne správne uznesenie súdu prvej inštancie\nv tej časti, ktorým zastavil dovolacie konanie vo vzťahu k akcionárovi žalobcu\nJUDr. Jánovi Vovčikovi pre nezaplatenie alikvotnej čiastky súdneho poplatku (50 % z jeho\nvýšky).\nNaopak je potrebné zrušiť, a to bez vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie, uznesenie v tej časti, ktorým zastavil dovolacie konanie vo vzťahu medzi\nakcionárkou žalobcu\n\na žalovanými v 1. a 2. rade, kde vo vzťahu k tejto\n\nakcionárke žalobcu je potrebné konštatovať, že táto bola v plnom rozsahu oslobodená\nod platenia súdneho poplatku za dovolacie konanie, a preto v zmysle vyššie citovaného\nnálezu sú na jej strane splnené všetky procesné podmienky na dovolacie konanie, keď súd\nprvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí dopustil arbitrárnosti tým, že sa nevysporiadal\ns namietanou existenciou právoplatného úplného oslobodenia zástupcu v 2. rade.\nPodľa odvolacieho súdu nie je vylúčené, tak, ako je tomu aj v prejednávanej veci, aby\nakcionársku žalobu podali viacerí akcionári, kde je neprípustné, aby ten akcionár, ktorý si\nsplní svoju poplatkovú povinnosť, resp. je od poplatkovej povinnosti oslobodený\n(viď akcionár žalobcu\n\n), bol ukrátený na svojich právach len tým, že niektorí\n\nz ostatných akcionárov žalobcu nezaplatil súdny poplatok za procesný úkon\n\n5\n\n(návrh, dovolanie), ktorý by spôsobil zastavenie tohto konania v celom rozsahu nielen\nvo vzťahu k tomu akcionárovi, ktorý si nesplní svoju poplatkovú povinnosť, ale aj vo vzťahu\nk tým akcionárom, ktorí si svoju poplatkovú povinnosť splnili, resp. sú od poplatkovej\npovinnosti oslobodení.\nOdvolací súd zároveň uvádza, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil postavenie\ntýchto akcionárov zástupcov žalobcu ako procesných nerozlučných spoločníkov,\nkeď nezaplatenie súdneho poplatku za dovolanie ktorýmkoľvek z nich, má podľa súdu prvej\ninštancie, za následok zastavenie konania vo vzťahu aj k ostatným dovolateľom.\nPodstatným pre posúdenie v tejto veci je to, či dovolatelia v tomto konaní môžu\nkonať každý sám za seba podľa § 76 CSP (predtým § 91 ods. 1 O.s.p.), t. j. majú samostatné\nprocesné spoločenstvo, alebo ide o tzv. nerozlučné procesné spoločenstvo v zmysle § 77\nCSP (predtým § 91 ods. 2 O. s. p.), t. j. ak čo i len jeden z akcionárov žalobcu nezaplatí\nsúdny poplatok za podané dovolanie, tak súd prvej inštancie, ktorý vykonáva úkony\nv dovolacom konaní, týkajúce sa splnenia poplatkovej povinnosti pre dovolacie konanie,\ntoto vo vzťahu k všetkým akcionárom žalobcu, t. j. aj vo vzťahu k tým, ktorí splnili tieto\npodmienky konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., v celom rozsahu zastaví,\nprípadne ho nezastaví v celom rozsahu, to ak ide o samostatné procesné spoločenstvo podľa\n§ 76 CSP, v ktorom každý z akcionárov žalobcu koná sám za seba a jeho procesné úkony\nnemajú vplyv na procesné postavenie iného účastníka. Preto je podstatným pre posúdenie\nv danej veci, či toto dovolacie konanie zastaviť len v časti týkajúcej sa tých akcionárov\nžalobcu, ktorí si nesplnili svoju poplatkovú povinnosť, alebo vo vzťahu ku všetkým\nakcionárom žalobcu, ktorí sú v tomto konaní v postavení jeho zástupcu, ak čo i len jeden\nz nich nesplní túto poplatkovú povinnosť.\nPre posúdenie tejto otázky je podstatným predmet konania, ktorým je tzv. derivatívna\nakcionárska žaloba podľa § 182 ods. 1 písm. d), e) a ods. 2 Obchodného zákonníka.\nPodľa týchto ustanovení na žiadosť akcionárov uverejnených v § 181 ods. 1 Obchodného\nzákonníka, dozorná rada uplatní v mene spoločnosti nároky na náhradu škody, prípadne iné\nnároky, ktoré má spoločnosť proti členom spoločnosti. Ak dozorná rada bez zbytočného\nodkladu nesplní žiadosť akcionárov, môžu akcionári podľa § 181 ods. 1 Obchodného\nzákonníka uplatniť tieto nároky v mene spoločnosti. Iná osoba, ako akcionár, ktorý návrh\nna súd podal, alebo ním splnomocnená osoba, nemôže v súdnom konaní robiť úkony v mene\n\n6\n\nspoločnosti. Z citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že vyššie uvedenú žalobu môže\npodať len akcionár alebo akcionári žalobcu, ktorých menovitá hodnota akcií dosahuje\nnajmenej 5 % základného imania, prípadne ak stanovy žalobcu určujú, že na takéto právo\nmajú tiež akcionár alebo akcionári, ktorí majú akcie, ktorých menovitá hodnota je menšia,\nako 5 % základného imania. Je však potrebné konštatovať, že skúmanie naplnenia tejto\nhmotnoprávnej podmienky (vlastníctva najmenej 5 % akcií základného imania,\nresp. v prípade, ak to umožňujú stanový, aj vlastníctva akcií, ktorých menovitá hodnota je\nnižšia), neprislúcha skúmať súdu pri rozhodovaní o poplatkovej povinnosti, ale táto otázka\nsa skúma ako prejudiciálna v rozhodnutí vo veci samej, keď pre jej nesplnenie môže súd\nžalobu zamietnuť pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie týchto zástupcov žalobcu.\nAko už bolo vyššie uvedené, pluralitu subjektov pripúšťa priamo zákon (§ 76, § 77\nCSP), preto ich v konaní nemožno vylúčiť. Je teda nutné ju riešiť inak, než vznikom novej\nprocesnej strany v konaní. Ak na jednej zo strán vystupuje viac subjektov, dochádza podľa\nsúčasného slovenského civilnoprocesného práva k vzniku tzv. procesného spoločenstva\n(spoločenstvo účastníkov, poprípade tiež subjektívna kumulácia, či konzorcium litis). Tento\nprocesný inštitút všeobecne spadá pod pojem „účastenstvo v civilnom súdnom konaní“ a je\nniekedy v odbornej literatúre označovaný ako spoločenstvo v spore. Z povahy veci vyplýva,\nže spoločenstvo účastníkov je inštitútom len sporového konania. V nesporovom konaní\nnemožno samozrejme pluralitu subjektov vylúčiť, nakoľko však v konaní nejde o riešenie\nsporu, jeho účastníci v konaní nestoja na dvoch stranách protichodnými záujmami (trebaže\nv materiálnom slova zmysle i v nesporovom konaní môže dochádzať k stretu protichodných\nzáujmov). Nie je teda dôvod vytvárať v prípade kumulácie účastníkov v nesporovom konaní\nzvláštny procesný inštitút, nakoľko každý z účastníkov nesporového konania má v tomto\nkonaní celkom samostatné postavenie, kde jeho záujmy nie sú formálne v rozpore\nso záujmami ostatných účastníkov. I keď je teda zrejmé, že inštitút procesného spoločenstva\nje inštitútom len sporového konania, termín spoločenstvo v spore vymizol zo slovenského\ncivilnoprocesného\n\npráva\n\nz\n\ndôvodu\n\npresadzovania\n\nzásady\n\njednotného,\n\nvnútorne\n\nnediferencovaného civilného procesu.\nK uvedenému termínu spoločenstvo v spore, odvolací súd už aj s poukazom\nna argumentáciu súdu prvej inštancie v napadnutom uznesení považuje za nutné upozorniť\nna jeden dôležitý aspekt. Interpretácia tohto pojmu môže zvádzať nielen k domnienke, že\n\n7\n\nspoločenstvo účastníkov znamená určité zomknutie, či spojenie sa v spore proti druhej\nstrane ako skupinu osôb hájacich v konaní celkom totožné záujmy. Naopak je nutné ho\nchápať ako rýdzo procesné, ako označenie pre niekoľko subjektov (viac, než jeden)\nvystupujúcich na jednej strane sporu. Povaha predmetu konania a jeho vplyv na vzťahy\nmedzi jednotlivými spoločníkmi sa prejavujú až pri triedení spoločenstva účastníkov.\nUž citované ustanovenie § 76 a § 77 CSP umožňuje, aby na jednej alebo na oboch\nsporových stranách vystupovalo niekoľko subjektov. Vtedy hovoríme o procesnom\nspoločenstve. Podľa toho, či je v tej istej veci viac žalobcov alebo žalovaných, delíme\nspoločenstvo na aktívne alebo pasívne. Taktiež rozlišujeme spoločenstvo samostatné\na nerozlučné. Pre pojem samostatné spoločenstvo je charakteristické, že každý spoločník\nvystupuje voči druhej strane samostatne. Nerozlučné spoločenstvo je charakterizované tým,\nže rozhodnutie sa vzťahuje na všetkých spoločníkov spoločne. Toto rozlišovanie\nna samostatné nerozlučné spoločenstvo má význam pre posúdenie procesných dôsledkov.\nProcesné dôsledky samostatného spoločenstva sú tie, že každý spoločník vystupuje proti\ndruhej strane samostatne, práva a povinnosti spoločníka sú teda nezávislé od práv\na povinností ostatných spoločníkov. Procesné dôsledky rozhodnutia sú samostatné\npre každého spoločníka. Uvedené dôsledky vyplývajú z hmotnoprávneho vzťahu účastníkov,\nktorý je samostatný (individuálny) a spoločenstvo je dané iba na procesnom základe\n(spoločného konania a spoločného rozhodnutia). Procesné dôsledky nerozlučného\nspoločenstva sú tie, že rozhodnutie sa týka všetkých spoločníkov (s rovnakým výsledkom),\npráva a povinnosti spoločníkov sú nerozlučné, procesné dôsledky rozhodnutia sa týkajú\nvšetkých spoločníkov, čoho dôsledkom je aj to, že procesný úkon niektorého spoločníka sa\ntýka\n\nvšetkých\n\nspoločníkov.\n\nDôsledky\n\nnerozlučného\n\nspoločenstva\n\nvyplývajú\n\nz hmotnoprávneho vzťahu účastníkov bez zreteľa na ich vôľu, preto ide o nútené\nspoločenstvo. Pri nerozlučnom spoločenstve môže vzniknúť medzi spoločníkmi rozpor\nv otázke ďalšieho procesného postupu. V prípade rozporu, napr. dispozitívnymi úkonmi\n(späťvzatie návrhu, zmena návrhu) sa rešpektuje nerozlučnosť vzťahu. Preto na takýto úkon\nsa vyžaduje súhlas všetkých spoločníkov. Ak sa takáto zhoda nedosiahne, ide o neúčinné\nprejavy. Vo vzťahu k tretím subjektom procesný úkon len jedného zo spoločníkov\n(napr. podanie dovolania v prejednávanej veci), je neúčinné vo vzťahu k ostatným\nspoločníkom.\n\n8\n\nRelevantným pre posúdenie v danej veci je, či sa jedná o samostatné spoločenstvo\nna strane žalobcov, alebo ide o nerozlučné spoločenstvo, t. j. či nezaplatenie súdneho\npoplatku zástupcom žalobcu v 1. rade JUDr. Jánom Vovčikom sa vzťahovalo aj\nna zástupkyňu žalobcu v 2. rade\n\n. Ustanovenie § 76 CSP vo svojom\n\nparagrafovom znení zakotvuje tzv. samostatné spoločenstvo účastníkov, niekedy označené aj\nako obyčajné alebo formálne spoločenstvo. Tento pojem má zdôrazniť výlučne procesný\ncharakter tohto spoločenstva účastníkov konania. Samostatné spoločenstvo účastníkov\nkonania vzniká tam, kde ide v konaní o samostatné práva a povinnosti. Každý zo žalobcov,\nktorí podali spoločne žalobu, je na ostatných žalobcoch nezávislý. Akcionári žalobcu môžu\npodať akcionársku žalobu podľa § 181 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka i samostatne\nbez toho, aby sa tým zmenila ich vecná legitimácia. Rovnako tak zástupcovia žalobcu\nJUDr. Ján Vovčik a\n\nmohli podať samostatnú žalobu. V procese ide teda\n\no toľko právnych pomerov, koľko je účastníkov. Dôvodom pre existenciu tohto procesného\ninštitútu je záujem na rýchlosti a hospodárnosti konania, keď v postavení zástupcov žalobcu\nmôžu vystupovať viacerí akcionári, ktorí sa domnievajú, že predstavenstvo alebo dozorná\nrada, nesplnila ich žiadosť, a teda viacerí si môžu uplatniť svoje nároky podľa odseku 1\nv mene spoločnosti. V samostatnom spoločenstve teda robí každý zo spoločníkov procesné\núkony výlučne sám za seba, ich účinky sa môžu vzťahovať len k jeho osobe. Uvedenú\nskutočnosť o to viac determinuje tá skutočnosť, že v predmetnom spore je len jeden žalobca,\nteda neprichádza do úvahy akékoľvek procesné spoločenstvo, či už samostatné, alebo\nnerozlučné a koná viac zástupcov žalobcu, ktorých samostatnosť možno chápať len\nvo vzťahu k procesným úkonom, t. j. v prípade, ak by ich úkony boli vzájomne rozporné,\nmusel by súd vylúčiť žaloby jednotlivých zástupcov toho istého žalobcu na samostatné\nkonanie a rozhodnúť o nich osobitne. Bolo by proti duchu a zmyslu § 181 ods. 1, 2\nObchodného zákonníka ak by napr. počas konania jeden z týchto akcionárov - zástupcov\nžalobcu zobral žalobu späť a súd by v celom rozsahu a to aj k tým akcionárom, ktorí by\nna podanej akcionárskej žalobe trvali konanie o tejto akcionárskej žalobe zastavil, čím by\nim nepochybne odoprel vo vzťahu k týmto akcionárom poskytnutie materiálnej ochrany\npráva na prístup súdu. Ich postavenie na ostatných zástupcov žalobcu - akcionárov, je\nv procese celkom nezávislé, čo nakoniec preukazuje aj postup súdu prvej inštancie, ktorý\nskúmal u každého z nich podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov osobitne\n\n9\n\na neskúmal podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov u zástupcov žalobcu\nspoločne. U samostatných spoločníkov, v prejednávanej veci u samostatných zástupcoch\nžalobcu môže súd rozhodnúť spoločným rozsudkom o každom zo spoločníkov, ak títo tak ako\nto je v prejednávanej veci navrhujú totožný petit, prípadne o jednom z akcionárov žalobcu\na konanie vo vzťahu k ostatným akcionárom - zástupcom žalobcu, vylúčiť na samostatné\nkonanie. Podstatou samostatného spoločenstva je, že povaha predmetu konania z hmotného\npráva umožňuje súdu rozhodnúť o účastníkovi samostatne.\nSamostatnými spoločníkmi sú napr. podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, nakoľko\nideálny spoluvlastnícky podiel je treba považovať za samostatnú vec v právnom zmysle.\nAk je viac žalovaných podielových spoluvlastníkov v konaní o určenie vlastníctva\nk nehnuteľnostiam, sú žalovaní samostatnými spoločníkmi a ich postavenie treba\nposudzovať ku každému zvlášť, napr. žalobca môže vziať žalobu späť len vo vzťahu\nvoči jednému zo spoločných podielových spoluvlastníkov. Hmotnoprávnu povahu predmetu\nilustruje situácia solidarity zodpovedných škodcov v konaní, v ktorom síce nejde\no spoločenstvo účastníkov konania, ale kedy súd o solidárne zodpovedných škodcov\nrozhodne tak, že v prvom konaní uloží škodcovi povinnosť k náhrade škody a až v druhom\nkonaní stanoví pre škodcu povinnosť k spoločne a nerozdielnej náhrade škody. Ustanovenie\n§ 77 CSP možno podľa odvolacieho súdu interpretovať tak, že o nerozlučné spoločenstvo\nide len vtedy, ak povaha predmetu sporu neumožňuje, aby ten bol prejednaný a rozhodnutý\nsamostatne voči každému zo spoločníkov, v prejednávanej veci zástupcov žalobcu. Napriek\ntomu, že právna úprava výslovne hovorí len o rozhodnutí vzťahujúcom sa na každého, ktorý\nvystupujú na jednej strane, je obecne v českej teórii civilnoprocesného práva, s ktorou sa\nstotožňuje aj odvolací súd, zastávaný názor, podľa ktorého ide o nerozlučné spoločenstvo\nlen tam, kde je daná aktívna i pasívna vecná legitimácia v konaní a pokiaľ v konaní\nvystupujú všetky z hmotného práva oprávnené a povinné osoby. V danom prípade\nv prejednávanej veci by tomu bolo len vtedy, ak by zo zákona museli byť uvedení všetci\nakcionári ako zástupcovia žalobcu, ktorí sú oprávnení podať žalobu a úkony jedného z nich,\nby platili i pre ostatných.\nVzhľadom na uvedené podstatným preto pre posúdenie, či sa v prejednávanej veci\njedná o samostatné alebo nerozlučné procesné spoločenstvo, je to, či zástupcovia žalobcu\nmôžu svoju žalobu podať samostatne, alebo museli žalobcu zastupovať všetci jeho\n\n10\n\nakcionári. Tak, ako to už uviedol odvolací súd vyššie, je zrejmé, že zástupcovia žalobcu sa\nmohli domáhať v mene žalobcu jeho nároku samostatne bez toho, aby sa zmenila ich\npasívna legitimácia, že povaha v prejednávanej veci z hmotného práva umožňuje rozhodnúť\no každej takejto žalobe podanej jediným akcionárom samostatne.\nPoukazujúc na vyššie uvedené preto mohol odvolací súd zrušiť uznesenie súdu prvej\ninštancie vo vzťahu k zástupkyni žalobcu v 2. rade - akcionárke\n\n, bez jeho\n\nvrátenia vo vzťahu k tejto akcionárke súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nakoľko ďalej\nv dovolacom konaní (po zabezpečení úkonov súdom prvej inštancie v dovolacom konaní), je\npríslušný konať ako dovolací súd Najvyšší súd Slovenskej republiky.\nO návrhu zástupcu žalobcu v 1. rade JUDr. Jána Vovčika na oslobodenie od platenia\nsúdnych poplatkov za dovolanie, súd nerozhodoval, nakoľko v tejto veci už bolo v tomto\ndovolacom konaní právoplatne rozhodnuté, keď súd prvej inštancie priznal tomuto\nzástupcovi žalobcu 50 %-né oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.\nO trovách konania medzi zástupcom žalobcu\n\na žalovanými\n\nv 1. a 2. rade odvolací súd nerozhodol, nakoľko vo vzťahu k tejto akcionárke žalobcu\ndovolacie konanie nebolo zastavené. Dovolacie konanie medzi touto zástupkyňou žalobcu\na žalovanými v 1. a 2. rade sa skončí rozhodnutím dovolacieho súdu (Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky), ktorý zároveň rozhodne aj o trovách dovolacieho konania, vrátane\ndovolacích trov tých úkonov v dovolacom konaní, ktoré vznikli na prvoinštančnom\na odvolacom súde.\nO trovách odvolacieho konania, ktoré vznikli v tomto dovolacom konaní medzi\nzástupcom žalobcu JUDr. Jánom Vovčikom a žalovanými v 1. a 2. rade, súd rozhodol podľa\nustanovení § 262 ods. 1 CSP, keď žalovaní ako plne úspešní účastníci odvolacieho konania\nvo vzťahu k zástupcovi žalobcu v 1. rade, majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania\nv rozsahu 100 %, s tým, že o samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným súdnym\núradníkom (§ 262 ods. 2 CSP).»\n3. Sťažovateľka namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského súdu. K porušeniu\nuvedených práv malo dôjsť tým, že krajský súd napadnutým uznesením v odvolacom\n\n11\n\nkonaní potvrdil napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým bolo zastavené konanie\nv právnej veci sťažovateľky proti žalovaným o zaplatenie sumy – istiny s príslušenstvom.\n3.1 Sťažovateľka taktiež vidí porušenie svojich práv v nesprávnom výklade\na aplikácii § 254 ods. 1 CSP. Sťažovateľka odkazuje na viaceré rozhodnutia Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) týkajúce sa súdnych poplatkov a zastáva názor,\nže okresný súd žiadal zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej príslušným ustanoveniam\nzákona o súdnych poplatkoch, Civilného sporového poriadku aj judikatúre ESĽP.\nSťažovateľka poukazuje na to, že vo viacerých prípadoch v zmysle judikatúry ESĽP\nuloženie súdnych poplatkov sťažovateľom môže predstavovať neprimerané obmedzenie ich\npráva na prístup k súdu.\n3.2 Napadnuté uznesenie krajského súdu podľa sťažovateľky vychádza z argumentov\nsúdu, ktoré sú v rozpore s platným právnym poriadkom. Relevantná právna úprava,\nktorú aplikoval krajský súd, obsahuje podľa sťažovateľky možnosť uváženia vo vzťahu\nk súdnemu poplatku v konkrétnom prípade, ako to vyplýva z § 254 ods. 1 CSP.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka konštatuje, že okresný súd sa pri rozhodovaní\nv otázke súdneho poplatku dôsledne nevyrovnal s konkrétnymi okolnosťami prípadu\nsťažovateľky a vychádzal iba z formálnej citácie príslušných ustanovení právnych predpisov\no úprave súdnych poplatkov. Sťažovateľka dopĺňa, že krajský súd pri rozhodovaní\no odvolaní o zastavení konania vo svojom právnom názore nezohľadnil miesto základného\npráva na súdnu ochranu v demokratickej spoločnosti a nezaistil primeranú vyváženosť\nmedzi záujmom štátu na vyberaní súdnych poplatkov a záujmom sťažovateľky na obhájení\nsvojho práva prostredníctvom všeobecného súdu. Krajský súd týmto postupom\na napadnutým uznesením podľa presvedčenia sťažovateľky porušil jej základné právo podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n4. Sťažovateľka navrhla vydať tento nález:\n„Základné práva AGRIFOPu. a.s. Stakčín... v zastúpení menšinovými akcionármi\na. s. v 1. rade JUDr. Jánom Vovčikom- DREVOPLAST... a v 2. rade\n\n...\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv základných slobôd Uznesením KS v Prešove sp. zn.:\n\n12\n\n6 Cob 29/2017-2475 z 19.09.2017 vo výroku 1. a výroku 3. v spojitosti s Uznesením\nOS Kežmarok sp. zn.: 8 Cb 50/2012- 2266 zo dňa 06.03.2017 porušené boli.\nZrušuje sa Uznesenie KS v Prešove sp. zn.: 6 Cob 29/2017-2475 z 19.09.2017\nvo výroku 1. a výroku 3. v spojitosti s Uznesením OS Kežmarok sp. zn.: 8 Cb 50/2012-2266\nzo dňa 06.03.2017 a vec sa vracia OS na nové konanie a rozhodnutie.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške\n10.000 € (slovom desaťtisíc eur), ktoré im je porušovateľ povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi právo na náhradu trov jeho právneho\nzastúpenia...“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané\nnáležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\n\n13\n\n6. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\nIII.\n7. K záverom ústavného súdu k predbežnému prerokovaniu sťažnosti považuje\nústavný súd za potrebné odkázať na svoju judikatúru vo veciach týkajúcich sa súdnych\npoplatkov a trov konania, keďže práve tieto právne otázky rámcujú vec sťažovateľky.\nVšeobecne k súdnym poplatkom\n8. Ústavný súd už viackrát (porov. napr. II. ÚS 134/2015, II. ÚS 361/2015) zdôraznil,\nže rozhodovanie o súdnych poplatkoch (napr. o oslobodení od súdnych poplatkov,\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a pod.) spravidla nemôže byť\npredmetom ústavnej ochrany, pretože aj keď sa jeho výsledok sekundárne dotýka účastníka\nkonania, samotný „spor“ o oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom na podstatu\nkonania v zásade nedosahuje intenzitu opodstatňujúcu porušenie základných práv a slobôd\nsťažovateľa. Rozhodnutie o tom, či sú splnené zákonom ustanovené podmienky napríklad\npre oslobodenie od súdnych poplatkov, patrí zásadne do rozhodovacej sféry všeobecných\nsúdov (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 788/09).\n8.1 Ústavný súd taktiež judikoval, že samotné nepriznanie oslobodenia od súdneho\npoplatku samo osebe ešte nesignalizuje porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu (porov. II. ÚS 142/04, III. ÚS 344/2012).\n\n14\n\n8.2 Rozhodovanie o súdnych poplatkoch – o naplnení zákonom ustanovených\npredpokladov na oslobodenie od súdnych poplatkov, o následkoch nepriznania oslobodenia\nod povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku – spadá výlučne do rozhodovacej právomoci všeobecných súdov. Je preto vecou\njudikatúry všeobecných súdov, aby vymedzila kritériá, z ktorých bude pri aplikácii\nzákonných ustanovení týkajúcich sa súdnych poplatkov vychádzať (porov. I. ÚS 27/2014,\nIII. ÚS 559/2011, III. ÚS 441/2014). Všeobecné súdy sú však napríklad pri rozhodovaní\no priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov povinné s ohľadom na všetky podstatné\nskutočnosti vyskytujúce sa v konkrétnom prípade a význam práva na súdnu ochranu\nv demokratickej spoločnosti primerane vyvažovať záujem štátu na vyberaní súdnych\npoplatkov za rozhodovanie sporov a záujem účastníka konania uplatňujúceho si svoj nárok\n(resp. práva) súdnou cestou [porov. Kreuz v. Poľsko (No. 1), č. 28249/95, rozsudok ESĽP\nz 19. 6. 2001, bod 66].\n8.3 Ústavný súd však konštatuje, že je oprávnený v ojedinelých prípadoch zasiahnuť\ndo rozhodnutí všeobecných súdov o poplatkovej povinnosti, a to iba za predpokladu, že by\nrozhodnutím všeobecného súdu o neoslobodení od povinnosti zaplatiť súdny poplatok došlo\nvzhľadom na (i) výšku súdneho poplatku posudzovanú v rámci konkrétnych okolností\nprípadu a v rámci ekonomických (finančných) možností sťažovateľa zaplatiť tento súdny\npoplatok a vzhľadom na (ii) fázu konania pred všeobecným súdom k obmedzeniu samotnej\npodstaty práva sťažovateľa na súdnu ochranu (porov. Jedamski and Jedamska v. Poľsko,\nč. 73547/01, rozsudok ESĽP z 26. 7. 2005, body 60 a 66). Príčinou uvedeného stavu býva\nnajčastejšie úplná rezignácia všeobecného súdu na vyvažovanie verejného a súkromného\nzáujmu,\n\nprípadne\n\nnedôsledné\n\nvyvažovanie\n\n(opomenutie\n\npodstatnej\n\n„premennej“\n\npri vyvažovaní).\nVšeobecne k trovám konania\n9. Ústavný súd opakovane (z najnovšej judikatúry porov. napr. II. ÚS 303/2017,\nII. ÚS 383/2017) považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania za integrálnu\nsúčasť civilného procesu, ktorá je zásadne výsadou všeobecného súdu. V rámci tohto\nrozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný súd\n15\n\nrozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv\núčastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť.\n9.1 Inak povedané, problematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť\nústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto\nkonanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie a aplikácie\npríslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu, ktorá by v sebe zahŕňala črty\nsvojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09,\nIII. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016,\nII. ÚS 681/2016).\nAplikácia uvedených východísk na vec sťažovateľky\n10. Sťažnosť v časti smerujúcej proti napadnutému uzneseniu okresného súdu je\npotrebné odmietnuť aj pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nZo sťažnosti je nepochybné, že sťažovateľka využila svoje právo podať proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu odvolanie, o ktorom bol oprávnený a aj povinný rozhodnúť\nkrajský súd. Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky v danom prípade\nnepripúšťa možnosť ústavného súdu rozhodovať o napadnutom uznesení okresného súdu,\nkeďže odvolanie predstavuje účinný opravný prostriedok ochrany práv sťažovateľky\nvo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu. Princíp subsidiarity spočíva v tom,\nže ústavný súd poskytuje ochranu základným právam a slobodám iba vtedy, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy (pozri čl. 127 ods. 1 ústavy:\n„... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“). Ústavný súd sa pri skúmaní\npodmienok konania o sťažnosti riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané\nchrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Ochrana základných práv a slobôd poskytovaná\nústavným súdom prostredníctvom ústavou a zákonom o ústavnom súde upraveného konania\no sťažnosti je preto subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak o tejto ochrane nerozhodujú\nvšeobecné súdy (porov. mutatis mutandis II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Vzhľadom na túto\n16\n\nskutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť v tejto časti odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n11. Čo sa týka napadnutého uznesenia krajského súdu, ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti nezistil v skutkových a právnych záveroch napadnutého uznesenia\nkrajského súdu nič ústavne nekonformné, čo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo\nústavnej neakceptovateľnosti.\n11.1 Krajský súd postupoval správne, ak potvrdil ako vecne správne napadnuté\nuznesenie okresného súdu v tej časti, ktorou okresný súd zastavil dovolacie konanie\nvo vzťahu k JUDr. Jánovi Vovčikovi (zástupcovi sťažovateľky ako žalobcovi v 1. rade)\npre nezaplatenie alikvotnej čiastky súdneho poplatku (50 % z jeho výšky). Krajský súd\naplikoval príslušnú právnu úpravu týkajúcu sa zastavenia konania pre nezaplatenie súdneho\npoplatku v súlade s jej duchom a textom a argumenty krajského súdu nemožno označiť\nza ústavne nekonformné.\n11.2 Ústavný súd poukazuje na to, že tvrdenie sťažovateľky, že došlo k zastaveniu\ndovolacieho konania v zmysle dovolania podaného zástupcami sťažovateľky, sa nezakladá\nna realite. Vzhľadom na závery ústavného súdu artikulované vo veci sťažovateľky v náleze\nsp. zn. III. ÚS 502/2011 krajský súd posúdil, či pri jej zastupovaní akcionármi JUDr. Jánom\nVovčikom a\n\nv konaní ide o samostatné alebo nerozlučné procesné\n\nspoločenstvo, a za podstatné pokladal vyhodnotiť, či zástupcovia sťažovateľky ako\nžalobcovia môžu svoju žalobu podať samostatne alebo musia sťažovateľku zastupovať\nvšetci jej akcionári. Krajský súd v súlade s právnym názorom ústavného súdu vysloveným\nv sťažovateľkinej veci v náleze sp. zn. III. ÚS 502/2011 správne vyhodnotil, že zástupcovia\nsťažovateľky ako žalobcovia sa mohli domáhať v mene sťažovateľky jej nároku samostatne\nbez toho, aby sa zmenila ich pasívna legitimácia. Povaha v prejednávanej veci z hmotného\npráva umožňuje rozhodnúť o každej takejto žalobe podanej jediným akcionárom\nsamostatne. Poukazujúc na uvedené preto mohol krajský súd zrušiť napadnuté uznesenie\nokresného súdu vo vzťahu k\n\n(zástupkyni sťažovateľky ako žalobkyni\n\nv 2. rade) bez jeho vrátenia vo vzťahu k tejto akcionárke súdu prvej inštancie na ďalšie\n\n17\n\nkonanie, pretože ďalej v dovolacom konaní (po zabezpečení úkonov súdom prvej inštancie\nv dovolacom konaní) je príslušný konať ako dovolací súd Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky.\n11.3 K výroku 3 napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný súd uvádza, že tento\nbol odvodený a právne závislý od skutočnosti, že krajský súd výrokom 1 potvrdil ako vecne\nsprávne napadnuté uznesenie okresného súdu v tej časti, ktorou zastavil dovolacie konanie\nvo vzťahu k JUDr. Jánovi Vovčikovi (zástupcovi sťažovateľky ako žalobkyne)\npre nezaplatenie alikvotnej čiastky súdneho poplatku (50 % z jeho výšky). O trovách\nodvolacieho konania, ktoré vznikli v tomto dovolacom konaní medzi zástupcom\nsťažovateľky ako žalobcom v 1. rade a žalovanými v 1. a 2. rade, potom krajský súd\nsprávne rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a v súlade s ústavnými garanciami spravodlivého\nprocesu judikoval, že žalovaní ako plne úspešní účastníci odvolacieho konania (potvrdenie\nzastavenia dovolacieho konania vo vzťahu k zástupcovi sťažovateľky ako žalobkyne\npre nezaplatenie alikvotnej čiastky súdneho poplatku) vo vzťahu k zástupcovi sťažovateľky\nako žalobcovi v 1. rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n11.4 Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť v časti namietaného porušenia\nsťažovateľkiných práv napadnutým uznesením krajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2018\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie", "poplatok-súdny", "trovy konania", "konanie-zastavenie", "akcia, akcionár"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:a9992a24-7ff3-41c7-85c1-7ed48c80110d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1"}, {"guid": "ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3"}, {"guid": "ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 441/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 441/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa"}, {"guid": "ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7"}, {"guid": "ussr:79490062-6622-42da-bdea-e45dd0e15ec1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2011 z 6. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-06", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:79490062-6622-42da-bdea-e45dd0e15ec1"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}, {"guid": "348d585e-d0fc-40d9-aee1-e1530664a72e:d35a5c77-ff60-42a4-86fb-4679b6f03a9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Cb/50/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 8Cb/50/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/348d585e-d0fc-40d9-aee1-e1530664a72e:d35a5c77-ff60-42a4-86fb-4679b6f03a9c"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:61274d43-09ef-48c1-a663-684dc9ec1d94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.575.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.575.2026.1"}, {"guid": "ussr:802d7254-b256-4271-956c-79b870aa26e5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.452.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 452/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 452/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.452.2026.1"}, {"guid": "ussr:bf25a673-9430-4cd2-8004-15973726ab12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.458.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.458.2026.1"}, {"guid": "ussr:8c9b39b7-ccc1-47c6-b150-7124e17cc9d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.274.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.274.2026.2"}, {"guid": "ussr:940a3a2c-b1ec-46ae-b2df-985a7b5e334f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.406.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 406/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 406/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.406.2026.1"}, {"guid": "ussr:ef0518c4-12a5-4a2c-a5de-8bdd9487d13d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.407.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 407/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 407/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.407.2026.1"}, {"guid": "ussr:c93c4ae4-fdfb-40f5-962e-f81fadfc19d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.370.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 370/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 370/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.370.2026.1"}, {"guid": "ussr:7bda9553-69af-46e5-93fd-80d943ed4b7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.292.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 292/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 292/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.292.2026.1"}, {"guid": "ussr:8419de47-8763-4759-9255-6ba366086432", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.49.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.49.2026.2"}, {"guid": "ussr:bf190bb4-5622-45a3-85d6-d05c24344865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.130.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.130.2026.1"}, {"guid": "ussr:e70d4253-77e3-4037-9d24-5e9608492251", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.118.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 118/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 118/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.118.2026.1"}, {"guid": "ussr:53b9ae0f-264d-43d1-9300-646332ee4093", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.100.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 100/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 100/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.100.2026.1"}, {"guid": "ussr:d11e955f-992a-4ceb-a0c5-7facf80719d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.101.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 101/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 101/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.101.2026.1"}, {"guid": "ussr:c3a2e733-9d8b-4671-bc17-bc666a502a03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.686.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 686/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 686/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.686.2025.1"}, {"guid": "ussr:2626b326-3c91-4e44-bd4d-065d6d6a108e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.502.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 502/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 502/2025 z 30. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.502.2025.1"}, {"guid": "ussr:69852caa-0f98-4985-a9bc-087962aa2ef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.543.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 543/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 543/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.543.2025.1"}, {"guid": "ussr:ecdc98e9-6923-43f4-8474-81e9ad3c2f27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.414.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 414/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 414/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.414.2025.1"}, {"guid": "ussr:da9796dc-3044-4bf1-a5c4-343a3e94a51e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.436.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 436/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 436/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.436.2025.1"}, {"guid": "ussr:2f343ea8-e712-4951-a3a0-8848cf5c004a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.354.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 354/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 354/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.354.2025.1"}, {"guid": "ussr:5a032ff2-eed3-45f4-80e3-d07f0a81be8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.201.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.201.2025.1"}, {"guid": "ussr:559d8df0-5b0c-4aa6-92b6-1af024d8ef57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.158.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 158/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.158.2025.1"}, {"guid": "ussr:2fe2d6ed-ceea-40ff-9d6f-d9029098b655", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.105.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 105/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.105.2025.1"}, {"guid": "ussr:956e0efe-366d-4a32-841c-a1fc9a51941e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.33.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.33.2025.1"}, {"guid": "ussr:b374a5ee-f4fc-4f62-b657-6bdb850c06ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.659.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 659/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 659/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.659.2024.1"}, {"guid": "ussr:4f620b85-530d-4ddd-b93f-fda61f13b16f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.557.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.557.2024.1"}, {"guid": "ussr:3338a297-c030-4a4e-9235-ab5b356d4a43", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.210.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 210/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 210/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.210.2024.2"}, {"guid": "ussr:8eeed9a9-01b9-4f6a-beb2-50bea8f9bb96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.164.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 164/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 164/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.164.2024.2"}, {"guid": "ussr:c6ed46ac-7908-4288-9b51-aa8ef0dbbd91", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.136.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 136/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 136/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.136.2024.2"}, {"guid": "ussr:43087912-9ba1-4df0-b297-2e68c2faeec7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.165.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2024 z 3. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.165.2024.1"}, {"guid": "ussr:55c33e19-4ea5-46a8-b29d-c7bdef4d04c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.142.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.142.2024.1"}]}