{"guid": "ussr:794f2ade-3dfe-491e-a06e-8b1e1d0d0cc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.102.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2018 z 8. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. februára 2018, sp. zn. II. ÚS 102/2018, ECLI:SK:USSR:2018:2.US.102.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-02-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/794f2ade-3dfe-491e-a06e-8b1e1d0d0cc0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.102.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.102.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.102.2018.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 102/2018-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. februára 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti ADOS EM, s. r. o., Komenského 72,\nKošice, právne zastúpenej advokátom JUDr. Ondrejom Gajdošechom, advokátska\nkancelária, Krmanova 14, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna rovnosť účastníkov podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 3 Cob 172/2016 z 31. júla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti ADOS EM, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. novembra\n2017 doručená sťažnosť spoločnosti ADOS EM, s. r. o. (ďalej aj „sťažovateľka“), vo veci\nnamietaného porušenia v záhlaví uvedených základných práv zaručených Ústavou\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva zaručeného Dohovorom o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 3 Cob 172/2016 z 31. júla 2017 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“).\n\n2. Napadnutým rozhodnutím bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Košice I (ďalej\nlen „okresný súd“) č. k. 30 Cb 99/2011-467 z 20. apríla 2016, ktorým bolo rozhodnuté\no neplatnosti mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti ADOS EM,\ns. r. o., ktoré sa konalo dňa 27. júla 2011, ako aj o neplatnosti tam prijatého uznesenia\no menovaní\n\ndo funkcie konateľky spoločnosti a o uložení povinnosti\n\n(ďalej len „žalobkyňa“) sprístupniť\n\nv zápisnici špecifikované\n\nlistiny.\n3. Okresný súd rozhodoval opätovne po tom, čo bolo jeho prvé rozhodnutie zrušené\nrozsudkom krajského súdu č. k. 3 Cob 134/2012-348 z 28. marca 2013. Podľa okresného\nsúdu z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa bola spoločníčkou a jedinou\nkonateľkou obchodnej spoločnosti ADOS EM, s. r. o., od založenia spoločnosti až\ndo zvolania a uskutočnenia sporného valného zhromaždenia 27. júla 2011, na ktorom došlo\nk ustanoveniu druhej konateľky spoločnosti\n\na k prijatiu uznesenia\n\no splnení si povinností konateľa informovať spoločníkov o dianí v spoločnosti. Spoločenská\nzmluva o založení obchodnej spoločnosti ADOS EM, s. r. o., bližšie neupravovala\nzvolávanie valného zhromaždenia, preto bolo potrebné použiť § 129 Obchodného\nzákonníka. Termín a program valného zhromaždenia bolo teda potrebné oznámiť\nspoločníkom písomnou pozvánkou v lehote najmenej 15 dní pred dňom jeho konania.\nSporné mimoriadne valné zhromaždenie sťažovateľky sa konalo na základe zvolania\ns programom, miestom a časom konania na adrese\n\n,\n\nč. dverí 25, v čase o 8.30 h 27. júla 2011. Túto pozvánku si žalobkyňa prevzala 16. júla\n2011, teda 11 dní pred valným zhromaždením. Okresný súd teda dospel k záveru, že bol\nporušený zákon a nebola dodržaná zákonom ustanovená lehota na zvolanie valného\nzhromaždenia. Uznesenia valného zhromaždenia prijaté na tomto zasadnutí považoval súd\nza neplatné pre nedodržanie formálneho postupu zvolávania valného zhromaždenia v súlade\ns § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka.\n4. K okolnostiam relevantným pre posúdenie včasnosti doručenia pozvánky okresný\nsúd uviedol, že žalobkyňa sa v čase doručovania pozvánky v mieste doručovania\n\n2\n\nnezdržiavala a túto skutočnosť vopred oznámila spoločnosti. Svojmu právnemu zástupcovi\nvypovedala splnomocnenie na zastupovanie 8. júla 2011. Toto bolo\npreukázané svedeckou výpoveďou\n\n. Súd tu poukázal na prax medzi\n\nadvokátmi, podľa ktorej si k doručovaným listinám zároveň prikladali aj splnomocnenia.\nUzavrel, že „v celom konaní nebolo preukázané, aká pozvánka a kedy a s akým programom\nbola doručovaná JUDr. Breznenovi s tým, že by mohla nadobudnúť táto účinky\nprávoplatného doručenia splnomocniteľovi“.\n5. K tvrdeniu sťažovateľky, že bolo nutné zvolať náhradné mimoriadne\nzhromaždenie 27. júla 2012 o 8.30 h v priestoroch advokátskej kancelárie\n, keďže ho nebolo možné uskutočniť v priestoroch sídla sťažovateľky, okresný súd\nuviedol, že sťažovateľka v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno, a teda nedošlo\nk vzniku zákonných predpokladov na konanie takéhoto náhradného mimoriadneho valného\nzhromaždenia. Okresný súd konštatoval, že výpovede svedkov (\n,\n\na\n\n,\n\n) na pojednávaní konanom\n\n24. februára 2012 boli „úplne diametrálne odlišné a rozporuplné“ v otázke, „či vôbec sa\ndostavil druhý spoločník (v zastúpení svojim právnym zástupcom) do sídla spoločnosti\na mohlo sa následne konať mimoriadne valné zhromaždenie dňa 27.7.2011 o 8.30 hod\nv sídle\n\n“. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení doložila do súdneho\n\nspisu zápis vykonaný v sídle sťažovateľky 27. júla 2011 o 8.01 h, podľa ktorého sa\nzvolávateľka\n\ndo sídla sťažovateľky nedostavila. Na druhej strane\n\nsťažovateľka doložila do súdneho spisu notársku zápisnicu\nz 27. júla 2011 „so zápisom o 7,55 hod o dostavení sa pred sídlo spoločnosti Komenského\n43 v Košiciach, pričom napriek opakovaným zvoneniam a klopaniam na dvere s menovkou\n, však po dobu 10 min. bytové dvere sa neotvárali“. V konaní však bola doručená aj\nnotárska zápisnica\n\nz 24. októbra 2012, v ktorej je uvedené, že\n\nide o mimoriadne valné zhromaždenie s miestom konania v advokátskej kancelárii\na s dátumom a časom konania 27. júla 2011 od 8.31 h do 9.00 h, avšak\n„nikde nie je uvedené, že sa jedná o náhradné mimoriadne valné zhromaždenie. Prílohou\ntejto zápisnice je listina prítomných, ktorá uvádza, že miestom konania valného\nzhromaždenia je sídlo spoločnosti a nie Advokátska kancelária\n\n3\n\n.“.\n\nV reakcii na výčitku zo strany krajského súdu (podľa ktorého notárska listina je verejná\na potvrdzuje určité skutočnosti, ak nie je preukázaný opak) okresný súd uviedol, že v danom\nprípade bola táto notárska zápisnica a skutočnosti v nej uvedené spochybnené a na druhej\nstrane boli aj v trestnom konaní potvrdené pravdivé výpovede svedkov potvrdzujúce\ntvrdenia žalobkyne.\n6. Sťažovateľka napadla rozhodnutie okresného súdu odvolaním, v ktorom\nspochybňovala moment doručenia pozvánky na valné zhromaždenie žalobkyni. Tvrdila, že\nuložením na pošte sa pozvánka dostala do dispozície žalobkyne, čo s ohľadom na judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky postačuje na riadne zvolanie valného zhromaždenia.\nNestotožnila sa ani s názorom, podľa ktorého ani doručenie právnemu zástupcovi\nnie je možné považovať za účinné. Zo správania právnych zástupcov vyplynulo,\nže\n\nbol oprávnený prevziať zásielku za žalobkyňu. Opačný názor okresného\n\nsúdu bol podľa sťažovateľky v rozpore so záväzným pokynom krajského súdu vysloveným\nv zrušujúcom rozhodnutí, podľa ktorého bolo nutné vziať do úvahy aj predchádzajúce\nsprávanie sa právnych zástupcov a zistiť, či odvolanie právnej pomoci bolo riadne\noznámené. Sťažovateľka ďalej spochybňovala názor okresného súdu, podľa ktorého\nžalobkyni bola postupom pri zvolávaní valného zhromaždenia odňatá možnosť uplatňovať\nsvoje základné práva spoločníka, pretože súd neuviedol, o aké základné práva malo ísť.\nTretia námietka sťažovateľky smerovala proti posúdeniu dôkaznej sily notárskej listiny.\nTvrdila, že žalobkyňa nepredložila žiadny dôkaz, ktorým by spochybnila skutočnosti\nuvedené v notárskej listine, a teda nepreukázala, že sídlo sťažovateľky 27. júla 2011\no 8.00 h sprístupnila. Napokon tvrdila, že vyslovenie neplatnosti zvolania mimoriadneho\nvalného zhromaždenia nie je možné požadovať s odvolaním na § 131 ods. 1 Obchodného\nzákonníka, pretože uvedené ustanovenie sa vzťahuje len na vyslovenie neplatnosti\nuznesenia z valného zhromaždenia, a tiež, že súd prekročil návrh žalobkyne, pretože do\nvýroku doplnil slovo „uvedené“. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby krajský súd\nrozhodnutie zmenil tak, že sa návrh zamieta.\n7. Krajský súd sa s poukazom na § 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“) obmedzil na skonštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia.\n\n4\n\nNa zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uviedol, že sa okresný súd vysporiadal\nso všetkými námietkami uvedenými v odvolaní, konkrétne s otázkami zvolania\nmimoriadneho valného zhromaždenia 27. júla 2011, doručenia pozvánky na valné\nzhromaždenie, splnomocnenia udeleného\n\naj naliehavého právneho\n\nzáujmu na určení neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia. Napadnutý\nrozsudok okresného súdu preto potvrdil.\n8. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta porušenie v záhlaví uvedených práv\nz dôvodu nedostatočného odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu. Podľa jej názoru síce\nkrajský súd postupoval zdanlivo v súlade s § 387 ods. 2 CSP, ale v dôsledku absencie\npresvedčivého odôvodnenia rozsudku okresného súdu, ako aj z dôvodu nerešpektovania\n§ 387 ods. 3 CSP je takého odôvodnenie „krajne nepostačujúce“. Sťažovateľka rešpektuje,\nže všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania,\navšak otázky nastolené sťažovateľkou v jej odvolaní neboli natoľko bezvýznamné, aby sa\nnimi odvolací súd nezaoberal a len stroho poukázal na obsah odôvodnenia rozsudku\nokresného súdu, ktorý však rovnako na otázky nastolené sťažovateľkou nedal odpoveď.\n9. Sťažovateľka následne popisuje námietky, ktoré uplatnila v odvolacom konaní\n(s. 3 – 11 ústavnej sťažnosti), venuje sa otázkam nedodržania zákonnej lehoty na zvolanie\nvalného zhromaždenia, porušenia práv žalobkyne ako spoločníčky, dôkaznej sily notárskej\nzápisnice, ale aj nedostatočným predpokladom pre vyslovenie neplatnosti valného\nzhromaždenia a prekročeniu žalobného návrhu zo strany súdu. S poukazom na skutočnosti\nuvedené v sťažnosti tvrdí, že krajský súd porušil jej právo na spravodlivé súdne konanie,\nna rovnosť účastníkov, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie rozhodnutia, ktoré by jasne\ndávalo odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky.\n10. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vyslovil porušenie\nzákladných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a práva zaručeného čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu, toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie a uložil mu povinnosť nahradiť sťažovateľke trovy\nkonania.\n\n5\n\nII.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením alebo\niným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po\njej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02). Za zjavne neopodstatnený v uvedenom zmysle je možné považovať aj návrh\nsťažovateľky.\n13. Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí ústavného\nsúdu vyplýva, že ako základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, tak i právo podľa čl. 6\n\n6\n\nods. 1 dohovoru v sebe zahŕňajú okrem iných záruk právo na rovnosť zbraní,\nkontradiktórnosť konania, ale tiež právo na odôvodnenie rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia musí jasne a zrozumiteľne dávať odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03). Súd je povinný reagovať na tie\nargumenty, ktoré sú z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce.\n14. Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia však neznamená, že súd musí\ndať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka konania. Z odôvodnenia rozhodnutia\nmusia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti objasňujúce skutkový\na právny základ rozhodnutia (II. ÚS 35/2010). V tejto súvislosti tiež ústavný súd považuje\nza nutné zdôrazniť, že konanie pred všeobecnými súdmi je z hľadiska ústavného prieskumu\npotrebné posudzovať ako jeden celok. Pokiaľ súd prvého stupňa zodpovie na všetky\nrelevantné argumenty nastolené účastníkmi v konaní a odvolací súd sa s týmto posúdením\nstotožní, potom ani stručnosť odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu nie je v zásade\ndôvodom na vyslovenie protiústavnosti takéhoto rozhodnutia. Podstatné totiž je, že\núčastníkovi konania boli v priebehu konania sprostredkované nosné dôvody rozhodnutia.\n15. V posudzovanom prípade sa už okresný súd venoval všetkým aspektom veci\na argumentom, ktoré sťažovateľka namieta v ústavnej sťažnosti a ktoré podľa nej zostali\nv konaní pred krajským súdom nezodpovedané. Krajský súd sa v zásade obmedzil na\nkonštatovanie, že sa s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu plne stotožňuje.\nZ ústavného hľadiska je podstatné, že sťažovateľke boli v konaní pred všeobecnými súdmi\nsprostredkované nosné dôvody rozhodnutia, ktoré tvoria logický celok, sú zrozumiteľné\na nevykazujú žiaden extrém (čo napokon sťažovateľka ani netvrdí). Sťažovateľka v konaní\ndostala odpoveď na otázku, prečo súd nepovažoval za účinné doručenie pozvánky\n. Okresný súd v tomto smere doplnil dokazovanie v zmysle pokynu krajského\nsúdu vyjadreného v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí a následne poukázal na\nvýsluch dotknutého advokáta a tiež na správanie právnych zástupcov pri ich vzájomnej\nkomunikácii. S otázkou nutnosti zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia – ktorej\nriešenie už však podľa okresného súdu nebolo podstatné, pretože už predchádzajúce zistenie\numožňovalo vysloviť záver o neplatnosti uznesení prijatých na valnom zhromaždení – sa\n7\n\nokresný súd tiež vysporiadal v súlade s pokynmi krajského súdu. Krajský súd totiž\nv kasačnom rozhodnutí pripomenul, že notárska listina je verejná a potvrdzuje určité\nskutočnosti, ak nie je preukázaný opak, i pravdivosť. Okresný súd však dospel k záveru, že\nsťažovateľkou predkladané notárske zápisnice a skutočnosti v nich uvedené boli v konaní\nspochybnené. Poukázal pritom na rozpory v samotných notárskych zápisniciach a tiež na\ndôkazy predložené žalobkyňou, ktoré svedčili o opaku (zápis vykonaný v sídle sťažovateľky\n27. júla 2011 o 8.01 h, výsluchy svedkov). Ústavný súd konštatuje, že tieto závery je možné\npovažovať za nosné dôvody rozhodnutia, ktoré boli okresným súdom riadne vysvetlené.\nJe preto možné akceptovať i postup krajského súdu, ktorý sa obmedzil na konštatovanie\nsprávnosti rozhodnutia okresného súdu.\n16. Ústavný súd však na okraj dodáva, že § 387 CSP je potrebné vnímať ako celok.\nJeho účelom nie je zbaviť odvolací súd povinnosti odôvodňovať rozhodnutia. Účelom tohto\nustanovenia je zdôrazniť, že odvolací súd musí dať odpovede aspoň na základné otázky\nnastolené v odvolaní (pozri odsek 3, podľa ktorého sa odvolací súd musí vysporiadať\n„s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní“). Odvolací súd nemôže rezignovať na\nsvoje prieskumné povinnosti uložené mu zákonom a pokiaľ odvolateľ vymedzí vo svojom\npodaní konkrétne námietky, je odvolací súd povinný sa nimi aspoň stručne zaoberať.\nÚstavný súd nebude tolerovať, ak bude zo strany odvolacích súdov dochádzať k zbavovaniu\nsa ich povinností s odvolaním na § 387 ods. 2 CSP. Ako však už bolo uvedené,\nv posudzovanom prípade ústavný súd nenašiel dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia,\nkeďže konanie pred všeobecnými súdmi posúdil ako jeden celok a odpovede poskytnuté\nzo strany okresného súdu boli dostatočné, a tak konanie ako celok z hľadiska ústavnosti\nobstálo.\n17. Vzhľadom na uvedené ústavný súd postupoval podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde a ústavnú sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. februára 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obchodná spoločnosť-štatutárny orgán spoločnosti", "plnomocenstvo, splnomocnenie-vypovedanie", "uznesenie", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:393b9333-ea28-4767-bd38-0a1236650b11", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 35/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 35/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:393b9333-ea28-4767-bd38-0a1236650b11"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "1f58b7b9-be25-417a-a67c-fe414811c747:b38cef6b-1100-42ca-bc78-d585c55b0ef4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1114230416.1", "spisova_znacka": "3Cob/172/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/172/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1114230416.1"}, {"guid": "ef376f14-3d95-4ca8-8a7c-e31d338893cd:f30388b6-7d1b-47c0-992a-74db4d7ea85f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1308204754.2", "spisova_znacka": "3Cob/134/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/134/2012 z 28. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1308204754.2"}, {"guid": "7b604660-a561-4991-a00e-5a2889b7826f:73a20912-4a98-4ac9-98ad-6475f87cf3ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Cb/99/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 30Cb/99/2011 z 27. 5. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2015-05-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7b604660-a561-4991-a00e-5a2889b7826f:73a20912-4a98-4ac9-98ad-6475f87cf3ca"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c38e6896-d28b-45ae-9894-d5e21c9cc7c0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.505.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 505/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 505/2023 z 12. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.505.2023.1"}, {"guid": "ussr:f115313c-a65d-43df-aa22-d768161b4215", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.335.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 335/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 335/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.335.2022.1"}, {"guid": "ussr:b55fcc98-c7b0-479d-a0bf-f28e98089308", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.557.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 557/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 557/2021 z 2. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.557.2021.1"}, {"guid": "ussr:0d6d2074-e99f-4fa5-8a46-d285227bf800", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.202.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 202/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 202/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.202.2021.1"}, {"guid": "ussr:dc2a59d8-f108-4649-9974-28ef49fdfd2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.1.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/2021 z 20. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.1.2021.1"}, {"guid": "ussr:b12fd2dc-adfb-40b7-b8af-b2eabf201854", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.552.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 552/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 552/2020 z 2. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.552.2020.1"}, {"guid": "ussr:2b8dcd74-9fe7-4e8a-8c3d-7dab3a56d3d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.435.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 435/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 435/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.435.2020.1"}, {"guid": "ussr:ba689367-e87d-4340-a26d-a71189d7e123", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.86.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 86/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 86/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.86.2020.2"}, {"guid": "ussr:14d69781-5596-4d41-8afb-c7a7c0a9092a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1"}, {"guid": "ussr:6a973891-c92d-4d1d-9207-94b86037cb28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.84.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.84.2019.1"}, {"guid": "ussr:790bc496-1af2-4ec1-ac36-719a47ac87a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.161.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.161.2019.1"}, {"guid": "ussr:1bb342ea-f32e-4f11-9f9a-699344a64ea4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.160.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 160/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 160/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.160.2019.1"}, {"guid": "ussr:3aa64dc1-3420-4e05-b9af-ca36e0fe3d49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.379.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.379.2018.1"}, {"guid": "ussr:1ec7a375-7c71-4f9e-bdb4-f436ef481534", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.378.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 378/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 378/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.378.2018.1"}, {"guid": "869b3b3d-52ea-40ed-a2f9-a9d42540880a:4af220ed-7c6f-41c4-8618-cb68906a6dcf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1117209310.1", "spisova_znacka": "4Co/145/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/145/2019 z 28. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1117209310.1"}]}