{"guid": "ussr:7517f09a-0784-4dbe-90f9-2ac0b59ee365", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.99.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 99/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 99/2018 z 28. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. I. ÚS 99/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.99.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7517f09a-0784-4dbe-90f9-2ac0b59ee365", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.99.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.99.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.99.2018.1/text", "citacie_n": 27, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 99/2018-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Petrom Majerníkom, Werferova 1, Košice, vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.\n21 P 123/2012 z 2. marca 2016 a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.\n7 CoP 163/2017 z 21. decembra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. marca 2018\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Petrom Majerníkom, Werferova 1, Košice, ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\n\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n21 P 123/2012 z 2. marca 2016 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) a rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 CoP 163/2017\nz 21. decembra 2017 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\nZo sťažnosti vyplýva:\n„Sťažovateľ je otcom maloletého\n\nMatka maloletého sa návrhom na\n\nzvýšenie výživného... 29.06.2012 domáhala zvýšenia výživného na mal.\n\nktorého\n\nvýška bola výsledkom mediácie medzi matkou a otcom....\nsúd... vo veci konal bezmála 21 mesiacov, výsledkom čoho bol rozsudok o zvýšení\nvýživného zo dňa 04.03.2014...\nVoči tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ odvolanie. V rozhodnutí o odvolaní\nKrajský súd ...konštatoval, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keďže si\nneobjasnil predmet konania a namiesto rozhodovania o úprave práv a povinností\nk maloletému, ktoré doposiaľ určené neboli, bez existencie zákonných predpokladov\nrozhodoval o zvýšení výživného na maloleté dieťa. Vzhľadom na uvedené odvolací súd\nrozsudok súdu prvého stupňa zrušil...\nOkresný súd... uznesením zo dňa 21.11.2014 v konaní o zvýšenie výživného začal\nkonanie bez návrhu...\nUznesenie... bolo účastníkom konania doručené až pri vyhlásení rozsudku...\n02.03.2016, ktorým súd prvej inštancie rozhodol vo veci tak, že zveril maloletého do\nosobnej starostlivosti matky, ktorú ustanovil za jeho majetkovú opatrovníčku, určil výživné\nzo strany sťažovateľa od 29.06.2012 do 31.10.2013 na sumu 400,- Eur mesačne, od\n01.11.2013 do 28.02.2014 na sumu 200,- eur mesačne a od 01.03.2014 do budúcna na\nsumu 400,- € mesačne, ďalej súd sťažovateľovi povolil dlžné výživné vzniknuté jeho určením\nod 29.06.2012 do 29.02.2016 vo výške 12.426,66 € splácať v splátkach po 250,- Eur\nmesačne a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.\nProti tomuto rozsudku podal sťažovateľ odvolanie...\nPo podaní odvolania Krajský súd... uznesením zo dňa 29.11.2016 vrátil vec súdu\nprvej inštancie na rozhodnutie o celom predmete konania, nakoľko súd prvej inštancie\n\n2\n\nnerozhodol o návrhu matky na zvýšenie výživného, ktorý matka podala dňa 29.06.2012. Súd\nprvej inštancie... rozhodol doplňacím rozsudkom dňa 09.05.2017.\nO odvolaní sťažovateľa... rozhodol senát Krajského súdu... rozsudkom sp. zn.\n7CoP/163/2017 zo dňa 21.12.2017 tak, že potvrdil rozsudok v napadnutých výrokoch\no úprave výchovy a výživy mal.\n\na zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch\n\no určení dlžného výživného, trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie... Do dnešného dňa... rozsudok Krajského súdu...\nnebol... riadne doručený právnemu zástupcovi sťažovateľa...\nPodľa názoru sťažovateľa odvolací súd nedostatočným spôsobom odôvodnil svoj\nrozsudok, keď sa vôbec nevysporiadal so zásadnými otázkami, ktoré nastolil sťažovateľ\nv podanom odvolaní... odvolací súd sa ani náznakom nezaoberal hneď niekoľkými\ndôležitými pochybeniami súdu prvej inštancie, a to najmä:\n- nezrozumiteľnosťou uznesenia súdu prvej inštancie o začatí konania bez návrhu\n- skutočnosťou, že vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností nebolo\nzačaté konanie, a to ani bez návrhu\n- skutočnosťou, že výživné bolo určené aj za obdobie pred začatím konania, a to bez\nodôvodnenia takéhoto postupu\n- nezohľadnením zmeny pomerov na strane otca (sťažovateľa), ktorým bolo\nskončenie pracovného pomeru\n- nesprávnym vyhodnotením možností a majetkových pomerov sťažovateľa.“\nV ďalšej časti sťažnosti sťažovateľ uvádza:\n«... súd prvej inštancie čakal viac ako 14 mesiacov, kým účastníkom konania doručil\nuznesenie, ktorým začal konanie bez návrhu... Ďalšou zásadnou skutočnosťou, ktorá bola\nkonajúcimi súdmi tak v prvoinštančnom, ako aj v odvolacom konaní opomenutá, je otázka\nurčenia výživného za obdobie pred začatím konania...\nAk by sme vychádzali zo záverov, že uznesením zo dňa 21.11.2014 súd prvej\ninštancie bez návrhu začal konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči\nmaloletému, prečo súd pnej inštancie určil výživné odo dňa 29.06.2012? Zmyslom právnej\núpravy obsiahnutej v § 77 ods. 1 zákona o rodine je, aby si oprávnené osoby uplatňovali\nsvoje zákonné nároky včas a nepoužívali ich účelovo...\n\n3\n\nV danom konaní nenastali žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by\nsúd prvej inštancie mal výživné priznávať spätne. Skutočnosť, že matka podala nesprávny\nnávrh na začatie konania vyplýva z neznalosti zákona, a to dokonca za situácie, kedy bola\npočas konania právne zastúpená. Táto okolnosť však v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe\nsúdov nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa. Taktiež skutočnosť, že si súd prvej\ninštancie nedokázal ustáliť predmet konania, nemôže byť dôvodom hodným osobitného\nzreteľa na priznanie výživného za obdobie pred začatím konania vo veci. ... Tak súd prvej\ninštancie, ako ani odvolací súd v odôvodneniach svojich rozhodnutí sa ani len nezaoberali\nskutočnosťou, prečo bolo priznané výživné aj za obdobie pred začatím konania. Žiadnym\nspôsobom nie je zdôvodnená existencia výnimočných okolností prípadu, okolností hodných\nosobitného zreteľa, pre ktoré bolo potrebné výživné priznať aj spätne...\nOkrem už uvedeného je potrebné poukázať aj na otázku určenia výživného na\nzáklade potencionality príjmov sťažovateľa:\nSúd prvej inštancie v jedinom odstavci na strane 9 rozsudku sp.zn. 21 P/123/2012306 zhodnotil, že ukončenie pracovného pomeru sťažovateľa v spoločnosti\nku dňu 31.01.2016 nebolo odôvodnené, preto na túto skutočnosť\nneprihliadol a pri určení výživného do budúcna vychádzal z potenciálnych, nie reálnych\npríjmov otca, ktoré poberal v uvedenej spoločnosti, napriek tomu, že od 01.02.2016 v tejto\nspoločnosti už nepracuje a ku dňu vydania rozsudku bol evidovaný na Úrade práce,\nsociálnych vecí a rodiny. Napriek dokladom predloženým v konaní sťažovateľom, a to\npotvrdeniu spoločnosti\n\nže k ukončeniu pracovného pomeru\n\nnedošlo na žiadosť sťažovateľa a ukončenie pracovného pomeru súviselo s centralizáciou\nriadenia u zamestnávateľa, súd prvej inštancie túto okolnosť nehral vôbec do úvahy\na s týmto dôkazom sa žiadnym spôsobom nevysporiadal. Rovnako sa k tejto otázke postavil\naj odvolací súd. keď v odôvodnení svojho rozsudku nevenoval tejto problematike žiadnu\npozornosť a v podstate sa obmedzil iba na konštatovanie, že cit. „súd prvej inštancie\ndôsledne vyhodnotil odôvodnené potreby mal.\n\na zistil okolnosti rozhodujúce pre\n\nposúdenie schopností, možnosti a majetkových pomerov otca aj matky. “...\nÚplne nepodložená akýmkoľvek dôkazom je potom úvaha súdu prvej inštancie, že\nsťažovateľovi bude vyplácaná nemocenská dávka vo výške jeho príjmu. K tomuto si súd\n\n4\n\nprvej inštancie nezabezpečil žiadne dôkazy, takéto tvrdenie nie je ani pravdivé a dokonca\nani odvolací súd týmto námietkam sťažovateľa nevenoval žiadnu pozornosť.\nĎalšou z radu podstatných otázok, s ktorou sa odvolací súd (a pred ním aj súd prvej\ninštancie) nezaoberal dostatočne, sú odôvodnené potreby maloletého...\nSťažovateľ však namieta úplnosť a správnosť skutkového stavu veci zisťovaného\na zisteného súdom prvej inštancie, nakoľko skutkový stav vzhľadom na už vyššie uvádzané\nnemožno považovať za úplne a správne zistený.\nV tejto súvislosti sťažovateľ poukazuje na to, že v rámci posudzovania možností\na majetkových pomerov sťažovateľa sa súd prvej inštancie, ale ani odvolací súd, žiadnym\nspôsobom nevysporiadal i s okolnosťou, že sťažovateľ bol počas obdobia od 01.11.2013 do\n28.02.2014 nezamestnaným a počas tohto obdobia preukázateľne nepoberal žiaden príjem\nani mu nevznikol nárok na podporu v nezamestnanosti... Súd v rozsudku na strane 9\nvypočítal odôvodnené náklady otca. medzi tieto však vôbec nezahrnul vyživovaciu\npovinnosť na dve maloleté deti a manželku, ktorá je na rodičovskej dovolenke a nepoberá\nžiaden príjem... Okolnosťou tvoriacou v súhrne celkové majetkové pomery povinného sú aj\npasíva (rôzne formy úverov, pôžičiek, náklady vynaložené na dosiahnutie príjmu a pod.).\nSúd prvej inštancie neuznal sťažovateľovi oprávnenosť nákladov na cestovné, a to ani počas\npráce vo\n\nani počas práce v\n\nSúd prvej inštancie dospel k záveru,\n\nže sťažovateľ sa do zamestnania mohol dopravovať autobusom, nakoľko by to bolo\nekonomickejšie...\nSúd prvej inštancie vypočítal priemernú výšku príjmu sťažovateľa v spoločnosti\nUnomedical s.r.o. za obdobie roka 2015 v sume 2.834.69 €. Tento výpočet však nevyplynul\nz vykonaného dokazovania a je v hrubom rozpore s predloženými dokladmi o výške príjmu\notca. Priemerný mesačný príjem sťažovateľa sa v uvedenom období pohyboval približne\nvo výške 1.800,- € až 1.900.- €...\nSťažovateľom napadnuté rozhodnutia Okresného súdu... a Krajského súdu...\npovažuje v celom rozsahu za neústavné, nezákonné a nedôvodné.»\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 21 P/123/2012 zo dňa 02.03.2016\na rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7CoP/163/2017 zo dňa 21.12.2017 bolo\n\n5\n\nporušené základné právo sťažovateľa\n\nna spravodlivé súdne konanie\n\nzaručené v čl. 46 ods. 1 L stavy Slovenskej republiky a v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd.\nRozsudok Okresného súdu Košice I sp.zn. 21 P/123/2012 zo dňa 02.03.2016\na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7CoP/163/2017 zo dňa 21.12.2017 sa zrušuje\na vec sa vracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 3.000,- €,\nktoré sú Okresný súd Košice I a Krajský súd v Košiciach povinní spoločne a nerozdielne mu\nvyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Košice I a Krajský súd v Košiciach sú povinní uhradiť sťažovateľovi\ntrovy konania, a to spoločne a nerozdielne do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť sťažovateľa prerokoval na neverejnom zasadnutí a preskúmal ju\nzo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Pri predbežnom\nprerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy\nvo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú\nzákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n\n6\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru sú obdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým\na nestranným súdom postupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto\nprávach nemožno vidieť podstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07).\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nčl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného súdu\na rozsudkom krajského súdu.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného súdu\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu rozhodovať\no sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, je založená na základe princípu subsidiarity. Zo subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu vyplýva, že ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti zistí, že sťažovateľ sa môže domôcť ochrany svojho základného práva alebo\nslobody využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov pred iným\norgánom verejnej moci, odmietne takúto sťažnosť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na\nprerokovanie (mutatis mutandis napr. I. ÚS 103/02, I. ÚS 269/06). Z uvedeného vyplýva, že\n\n7\n\nv konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy prislúcha ústavnému súdu právomoc\nzaoberať sa namietaným porušením základného práva alebo slobody za predpokladu, že\nprávna úprava takémuto právu neposkytuje účinnú ochranu (mutatis mutandis I. ÚS 78/99).\nPodstatou účinnej ochrany základných práv a slobôd sťažovateľa je okrem iného aj opravný\nprostriedok, ktorý má fyzická osoba alebo právnická osoba k dispozícii vo vzťahu\nk základnému právu alebo slobode, porušenie ktorých sa namieta a ktorý mu umožňuje\nodstrániť ten stav, v ktorom vidí porušenie svojho základného práva alebo slobody\n(I. ÚS 36/96).\nV danom prípade bol sťažovateľ oprávnený podať proti rozsudku okresného súdu\nodvolanie, o čom sťažovateľ vedel, odvolanie podal a krajský súd o ňom svojím rozsudkom\nrozhodol. Z toho vyplýva, že sťažovateľ mal k dispozícii účinný právny prostriedok na\nochranu svojich práv, o ktorom bol oprávnený rozhodnúť krajský súd, čo vylučuje\nprávomoc ústavného súdu.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľa v tejto časti z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\nK namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36\nods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu\nPodľa sťažovateľa k namietanému porušeniu ním označených práv malo dôjsť\nnedostatočným odôvodnením rozsudku krajského súdu, ktorý sa nezaoberal skutočnosťami,\nktoré uviedol v odvolaní proti rozsudku okresného súdu, a to nezrozumiteľnosťou uznesenia\nokresného súdu č. k. 21 P 123/2012-192 z 21. novembra 2014 (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu“), skutočnosťou, že vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nnebolo začaté konanie, a to ani bez návrhu, skutočnosťou, že výživné bolo určené aj za\nobdobie pred začatím konania, a to bez odôvodnenia takéhoto postupu, nezohľadnením\nzmeny pomerov na strane otca (sťažovateľa), ktorým bolo skončenie pracovného pomeru,\nnesprávnym vyhodnotením možností a majetkových pomerov sťažovateľa.\n\n8\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti, ktorý\nrozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Pri uplatňovaní tejto právomoci\nústavný súd nie je v zásade oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach\na základných slobodách. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať podľa čl. 127 ods. 1\nústavy o namietaných porušeniach ústavou alebo príslušnou medzinárodnou zmluvou\ngarantovaných práv a slobôd je preto daná len v prípade, že je vylúčená právomoc\nvšeobecných súdov, alebo v prípade, že účinky výkonu tejto právomoci všeobecným súdom\nnie sú zlučiteľné so súvisiacou ústavnou úpravou alebo úpravou v príslušnej medzinárodnej\nzmluve (I. ÚS 225/03).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnapokon nie je ani chrániť fyzické osoby a právnické osoby pred skutkovými omylmi\nvšeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01, IV. ÚS 111/09).\nPokiaľ sťažovateľ namieta, že krajský súd sa nezaoberal jeho námietkou týkajúcou sa\nnezrozumiteľnosti uznesenia okresného súdu o začatí konania bez návrhu, a tým, že vo veci\nnebolo začaté konanie bez návrhu, ústavný súd uznáva, že súčasťou práva na spravodlivé\nkonanie je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému\nuplatneniu (m. m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej\njudikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uvádza: „Právo\nna spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať\n\n9\n\npodrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad“ (napr. Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil\nIII/1997). Európsky súd pre ľudské práva ale zároveň tiež pripomína, že právo na\nspravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument\nprednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument (argumenty), ktorý je\nz hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci (porovnaj napr.\nrozsudok vo veci Ruiz Torijo c. Španielsko z 9. 12. 1994, Annuaire, č. 303-B). Aj podľa\njudikatúry ústavného súdu odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie (m. m. III. ÚS 209/04,\nIV. ÚS 112/05).\nÚstavný súd preskúmal uznesenie okresného súdu a konštatuje, že s názorom\nsťažovateľa o jeho nezrozumiteľnosti sa nestotožňuje. Z uznesenia jednoznačne vyplýva, že\nokresný súd vo veci konania starostlivosti o maloletého začal konanie bez návrhu\nz dôvodov, že rodičia maloletého spolu nežijú, a keďže ich rodičovské práva a povinnosti\nk maloletému dosiaľ v zmysle § 36 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) upravené\nneboli, je potrebné ich upraviť. Je teda bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že okresný\nsúd začal konanie bez návrhu vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že tvrdené skutočnosti vzhľadom na\nich nesprávnosť sú irelevantné, a teda nemožno ich považovať za také, ktoré by mali\npodstatný význam pre rozhodnutie. Ak sa teda krajský súd nevysporiadal s týmito\nnámietkami sťažovateľa, takýto jeho postup nie je možné hodnotiť ako porušenie\noznačených základných a iných práv sťažovateľa.\nK tvrdeniu sťažovateľa, že výživné bolo určené aj za obdobie pred začatím konania,\na to bez odôvodnenia takéhoto postupu, ústavný súd konštatuje, že odôvodnenie rozsudku\nokresného súdu a následne ani odôvodnenie rozsudku krajského súdu nie sú vo vzťahu\n\n10\n\nk tejto otázke jednoznačné a bez akýchkoľvek pochybností, a teda že k určitému\npochybeniu zo strany všeobecných súdov došlo.\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína svoju ustálenú judikatúru, z ktorej vyplýva,\nže vo svojej rozhodovacej činnosti uprednostňuje materiálne poňatie právneho štátu, ktoré\nspočíva okrem iného na interpretácii právnych predpisov z hľadiska ich účelu a zmyslu,\npričom pri riešení (rozhodovaní) konkrétnych prípadov sa nesmie opomínať, že prijaté\nriešenie (rozhodnutie) musí byť akceptovateľné aj z hľadiska všeobecne ponímanej\nspravodlivosti (IV. ÚS 1/07, IV. ÚS 75/08, I. ÚS 57/07, I. ÚS 82/07, IV. ÚS 182/07,\nII. ÚS 410/2010). Priorizovanie formálnych požiadaviek vyplývajúcich z noriem bežného\nzákonodarstva (formálne poňatie právneho štátu) môže totiž v konkrétnych súdnych\nkonaniach (alebo iných právom upravených konaniach pred orgánom verejnej moci) viesť\nk rozhodnutiam, ktoré budú v zjavnom rozpore s účelom a zmyslom príslušnej právnej\núpravy, resp. v okolnostiach veci v kontexte podaných účelových návrhov na postup súdu\nnávrhmi nadbytočnými, ktorých cieľom je/bude úmyselne spomaliť/sťažiť postup súdu\nv konaní v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.\nÚstavný súd teda nepristupuje k vyhoveniu sťažnosti v prípadoch, keď zo strany\norgánov verejnej moci síce k určitému pochybeniu došlo, avšak jeho intenzita a existujúca\npríčinná súvislosť medzi namietaným porušením ústavou garantovaného práva a jeho\ndôsledkami na spravodlivosť procesu ako celku nemala podstatný dosah (IV. ÚS 320/2011).\nV tejto súvislosti ústavný súd zdôrazňuje, že nie každé porušenie zákona zo strany orgánu\nverejnej moci má automaticky za následok porušenie ústavou garantovaného základného\npráva, v danom prípade predovšetkým základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy (obdobne aj podľa čl. 36 ods. 1 listiny) vrátane práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (IV. ÚS 104/2012, I. ÚS 9/2013, IV. ÚS 629/2012, II. ÚS 372/2012,\nII. ÚS 373/2012).\nPodľa § 77 ods. 1 zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však\npriznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať\nnajdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné\n\n11\n\nosobitného zreteľa. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne, ktoré sa počítajú odo dňa začatia konania, bez ohľadu na to, či konanie bolo\nzačaté na návrh, alebo z úradnej povinnosti. Súd v týchto prípadoch nie je viazaný návrhom,\nsám musí určiť začiatok, kedy povinný prestal platiť výživné, alebo ho platil v obmedzenej\nmiere. Pri určovaní výživného za minulé obdobie súd zisťuje, aké boli konkrétne\nschopnosti, možnosti, zárobkové pomery povinného, potreby dieťaťa, prihliada na už\nposkytnuté plnenia, poskytovanie bývania, osobnej starostlivosti a hodnotí aj ďalšie\nzákonné kritériá. Zákonná podmienka existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pre\nspätné priznanie výživného vyplýva okrem iného zo snahy o zamedzenie špekulácií\na zneužívania možnosti priznávať výživné pre maloleté dieťa. Sprísňujúca úprava od\noprávnených vyžaduje zodpovedný a včasný prístup k riešeniu tejto otázky, t. j. aby návrh\nna určenie výživného podávali bez zbytočného odkladu pri naplnení zákonných podmienok.\nPokiaľ však z určitých dôvodov, ktoré možno posúdiť ako výnimočné, účastníci žiadajú\no určenie výživného s časovým odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu\no zneužívanie tohto inštitútu, súd môže výživné priznať aj spätne. Dôvody hodné\nosobitného zreteľa bude treba posúdiť podľa konkrétnych okolností prípadu.\nV okolnostiach sťažovateľovej veci sa pre posúdenie jej merita javí ako relevantná\nskutočnosť, že matka maloletého podala návrh na zvýšenie výživného už 29. júna 2012,\nteda v deň, od ktorého súd určil výživné na maloletého, aj keď tento návrh bol po formálnej\nstránke nesprávny, keďže sa mala domáhať určenia výživného, a nie jeho zvýšenia. Je teda\nzrejmé, že matka nepostupovala špekulatívne s cieľom domôcť sa vyššieho výživného,\nakým prispieval sťažovateľ.\nZ celkového priebehu konania pred okresným súdom a hlavne okolností, ktoré\nvydaniu uznesenia o začatí konania bez návrhu predchádzali, tak možno vyvodiť\nskutočnosti, ktoré odôvodňovali priznanie výživného aj za obdobie pred začatím konania\nbez návrhu.\nVzhľadom na uvedené nemožno formálny nedostatok v jednoznačnom odôvodnení\nrozsudkov okresného súdu a krajského súdu týkajúci sa dôvodov, pre ktoré bolo priznané\n\n12\n\nvýživné aj za obdobie pred začatím konania bez návrhu, hodnotiť ako taký, ktorým by bolo\nporušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nVo vzťahu k námietkam sťažovateľa, že krajský súd sa nezaoberal zohľadnením\nzmeny pomerov na strane sťažovateľa, ktorým bolo skončenie pracovného pomeru,\na námietkami o nesprávnom vyhodnotení možností a majetkových pomerov sťažovateľa,\nústavný súd pripomína, že podľa jeho doterajšej judikatúry odôvodnenia rozhodnutí\nprvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (m. m.\nII. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09), pretože prvostupňové\na odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku okrem iného uviedol: „Podľa § 387\nods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na\nskonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.“\nPo preštudovaní odôvodnenia rozsudku okresného súdu, ktorý nepovažuje ústavný\nsúd za potrebné citovať vzhľadom na skutočnosť, že jeho obsah je sťažovateľovi známy,\nústavný súd konštatuje, že okresný súd sa vo svojom rozsudku a jeho odôvodnení\ndostatočne jasne a zrozumiteľne vysporiadal s pomermi sťažovateľa, hlavne s dôvodmi\nskončenia jeho pracovného pomeru so zamestnávateľom\n\n,\n\na tiež s jeho majetkovými pomermi.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že sa nestotožňuje s tvrdením\nsťažovateľa, že krajský súd sa nezaoberal zmenou pomerov na strane sťažovateľa z dôvodu\nskončenia pracovného pomeru a vyhodnotením možností a majetkových pomerov. Pokiaľ sa\ns uvedenými skutočnosťami a skutkovým stavom vysporiadal vo svojom rozsudku už\n\n13\n\nokresný súd a krajský súd sa s odôvodnením jeho rozsudku stotožnil, nebol povinný sa\nopätovne rovnakými námietkami sťažovateľa zaoberať.\nÚstavný súd zároveň konštatuje, že sťažovateľ v sťažnosti iba opakuje námietky,\nktoré boli už predmetom preskúmavania krajským súdom, a to i napriek tomu, že otázky,\nktoré tieto námietky obsahovali, boli vyčerpávajúco odôvodnené už v rozsudku okresného\nsúdu. Sťažnosť sťažovateľa je tak iba pokračujúcou polemikou s právnym názorom\nokresného súdu a krajského súdu na nimi zistený a riadne odôvodnený skutkový stav.\nSťažovateľ tak stavia ústavný súd do pozície bežnej prieskumnej inštancie všeobecného\nsúdnictva, keď požaduje, aby ústavný súd vec opätovne posúdil a stotožnil sa s jeho\nprávnym názorom. Ústavný súd v súvislosti s takto koncipovanou sťažnosťou pripomína, že\nnie je a ani nemôže byť ďalšou opravnou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva.\nPodľa názoru ústavného súdu sa sťažovateľ iba snaží spochybniť spôsob, akým boli\nvyhodnotené dôkazy všeobecnými súdmi, aký skutkový záver z nich všeobecné súdy\nvyvodili a ako ho právne posúdili. Ústavný súd však v tejto súvislosti zdôrazňuje, že už\nvo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach vyslovil, že do obsahu základného práva na\nspravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny, resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru nepatrí právo účastníka konania (dotknutej osoby) vyjadrovať sa k spôsobu\nhodnotenia ním navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého\nspôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 97/97).\nPostup krajského súdu pri odôvodňovaní rozsudku vo veci sťažovateľa nemožno\npovažovať za zjavne neodôvodnený alebo arbitrárny. Skutočnosť, že sťažovateľ sa\ns názorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť jeho názor svojím vlastným už ani preto, že ústavný súd nie je opravným\nsúdom názorov všeobecných súdov. Nad rámec tohto odôvodnenia ústavný súd poukazuje\nna ustálený právny názor, podľa ktorého právo na spravodlivý proces neznačí právo na\núspech v konaní pred všeobecným súdom (II. ÚS 3/97, II. ÚS 173/07).\n\n14\n\nÚstavný súd v závere poznamenáva, že v súlade so svojou judikatúrou posudzuje\nspravodlivosť procesu ako celku (napr. m. m. II. ÚS 307/06), preto k vyhoveniu sťažnosti\ndochádza zásadne iba v prípadoch, ak dospeje k názoru, že namietané a relevantné procesné\npochybenia zo strany orgánu verejnej moci umožňuje prijatie záveru, že proces ako celok\nbol nespravodlivý a vzhľadom na to aj jeho výsledok môže vyznievať ako nespravodlivý.\nÚstavný súd preto nepristupuje k vyhoveniu sťažnosti v prípadoch, keď zo strany orgánov\nverejnej moci síce k určitému pochybeniu došlo, avšak jeho intenzita a existujúca príčinná\nsúvislosť medzi porušením práva a jeho dôsledkami na spravodlivosť procesu ako celku\nnemala podstatný dosah. O takýto prípad však vo veci sťažovateľa nešlo.\nPo preskúmaní spôsobu a rozsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku a s ohľadom\nna dôvody, ktoré sťažovateľ uviedol v sťažnosti, ústavný súd nezistil taký jeho výklad\na aplikáciu príslušných zákonných ustanovení, ktoré by mohli vyvolať účinky nezlučiteľné\ns čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nS poukazom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže ústavný súd odmietol sťažnosť ako celok, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej obsiahnutými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. marca 2018\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práca, pracovný pomer-dohoda o skončení", "vyživovacia povinnosť-výživné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:45c4b024-3245-4264-9d02-cf28c2a97e9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 9/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 9/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45c4b024-3245-4264-9d02-cf28c2a97e9c"}, {"guid": "ussr:a390639e-f7fb-43ba-ba9f-2d9e81cdd822", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 629/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 629/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a390639e-f7fb-43ba-ba9f-2d9e81cdd822"}, {"guid": "ussr:885c1209-098d-492b-a5d7-d47ee5202def", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/2012 z 20. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-20", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:885c1209-098d-492b-a5d7-d47ee5202def"}, {"guid": "ussr:6b963984-0530-4f13-a810-b6f673219585", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 373/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 373/2012 z 20. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-20", "citacie_n": 101, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b963984-0530-4f13-a810-b6f673219585"}, {"guid": "ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 322, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03682140-32fd-4771-8f9b-27de78798eec"}, {"guid": "ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a"}, {"guid": "ussr:5b25c788-5302-4c75-94fc-0ff98a62ebdc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5b25c788-5302-4c75-94fc-0ff98a62ebdc"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:d2ea1106-8055-472d-bb1e-b966e7393b8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 111/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 111/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2ea1106-8055-472d-bb1e-b966e7393b8d"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4327793-5fce-4d7f-a3e4-ced1be3393ea"}, {"guid": "ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 82/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/07 z 5. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-05", "citacie_n": 240, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:37b50c01-e48d-47cb-bf6e-ad7c2b8219c4"}, {"guid": "ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/07 z 29. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-29", "citacie_n": 289, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdeb7e69-a521-43d5-9a77-1f3c6d08d22d"}, {"guid": "ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/07 z 31. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-31", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d6a87c3-62be-4aa9-b347-c39fb45de2e2"}, {"guid": "ussr:a64c23ed-9ba7-49bc-bfca-412e80c43d80", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 173/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 173/07 z 4. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-04", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a64c23ed-9ba7-49bc-bfca-412e80c43d80"}, {"guid": "ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0b68ca-a66e-4ab4-b48b-f4621ee131e7"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0e57f6e-21a7-45f9-b8de-fd0c34d16503"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:96b024b8-0a97-4438-bea9-833f7c5e06ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 78/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 78/99 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.78.1999.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:135318ea-3897-41c8-8a8a-4b202f971c13", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.222.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 222/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 222/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.222.2020.1"}, {"guid": "1e86d97b-b725-4204-964c-c809613fb292:970db5a7-c6d9-457c-84ed-6d47d7335968", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5618200725.1", "spisova_znacka": "1Cdo/26/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/26/2022 z 30. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5618200725.1"}, {"guid": "2b1c554f-6354-43ec-85b1-3a107726f2af:032b3501-454b-4aec-863b-fdb8e89f7513", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5719203630.1", "spisova_znacka": "4Cdo/281/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/281/2020 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5719203630.1"}, {"guid": "4edb7ef4-c6e2-4b3e-a103-a199cb42fb09:fa921546-e983-49b0-a20d-43a7184113ae", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2026:1422202017.3", "spisova_znacka": "13CoP/85/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/85/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2026:1422202017.3"}, {"guid": "310460ad-8dfe-4ac4-b3b5-07a6c58c7aaa:44131ce1-7fb1-4c91-96c3-a2e0b2ab1395", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4125208401.1", "spisova_znacka": "11Co/100/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/100/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4125208401.1"}, {"guid": "5daf34b9-218f-43f4-a062-d126a9add108:5779e6ae-0cca-4048-80e5-eb465d0aaefe", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124204639.1", "spisova_znacka": "21CoP/49/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/49/2025 z 22. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124204639.1"}, {"guid": "98496859-1bf7-46dc-994a-4cb74b546523:c21d862b-9ccc-4e55-8938-38827355baa9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:4123201142.2", "spisova_znacka": "12CoP/153/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 12CoP/153/2024 z 30. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:4123201142.2"}, {"guid": "97f2fe76-a4f5-4b83-ada2-f2fcb47ec4c7:0179284f-4267-4360-baf6-253f64cd97fe", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:1423201053.4", "spisova_znacka": "13CoP/14/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/14/2024 z 5. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:1423201053.4"}, {"guid": "61e9c1d2-609a-483a-9479-bef4f222f537:f0d59616-56d2-4b53-9a66-b20ae0d03af9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:1223203020.1", "spisova_znacka": "13CoP/71/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 13CoP/71/2024 z 16. 12. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:1223203020.1"}, {"guid": "308d3f05-c06f-41dd-a611-e64d2fab7c30:8a295aea-6492-40d7-952f-62db1cf4421f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4120204025.1", "spisova_znacka": "5CoP/23/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoP/23/2021 z 27. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4120204025.1"}, {"guid": "5c300307-1353-413d-800a-582dc5e75107:2b133e2f-17f6-4d23-aa91-3a190a513cf9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2317202577.1", "spisova_znacka": "26CoP/64/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoP/64/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2317202577.1"}, {"guid": "f6049336-f387-4167-aad9-18df5ea3fe27:27cfbc99-9475-4a8e-8106-e06fcdd400d1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8719200996.1", "spisova_znacka": "21CoP/108/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/108/2020 z 24. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8719200996.1"}, {"guid": "f5cb50d9-a463-475c-8d73-fdbd261744cd:e3c4e8c2-c9f2-4b67-9769-e5a522060726", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3119202588.1", "spisova_znacka": "4CoP/24/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoP/24/2020 z 27. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3119202588.1"}, {"guid": "387b83ca-3316-437d-9157-ebc5f212ff1f:bb113623-89d3-414a-a924-0a05b417a90c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8718203366.1", "spisova_znacka": "21CoP/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/20/2020 z 20. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-07-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8718203366.1"}, {"guid": "eccb20c3-9bb8-4b9d-aa5a-c69ac2864085:e12d8d6d-649f-444f-b6c6-b0469af91c86", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7219204954.1", "spisova_znacka": "7CoP/11/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/11/2020 z 22. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7219204954.1"}, {"guid": "eccb20c3-9bb8-4b9d-aa5a-c69ac2864085:6287a9e9-cfcf-48c8-a6f1-3299365f94fa", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7219204954.1", "spisova_znacka": "7CoP/11/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/11/2020 z 22. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-06-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7219204954.1"}, {"guid": "de1c03bc-d7e9-4dc7-8b4b-7261570db4df:809e9a99-ef89-4fe0-9be2-7fd28725579d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3719202624.1", "spisova_znacka": "5CoP/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/20/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3719202624.1"}, {"guid": "de1c03bc-d7e9-4dc7-8b4b-7261570db4df:8dad28e9-03ac-4812-8655-e0f6d68d886e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3719202624.1", "spisova_znacka": "5CoP/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5CoP/20/2020 z 16. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3719202624.1"}, {"guid": "e8d8724b-fc43-4d11-9c8b-877d88dafeb0:3d2b4417-6654-4ddb-9fd4-4476aa0670ca", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3519201160.1", "spisova_znacka": "6CoP/14/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/14/2020 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3519201160.1"}, {"guid": "e8d8724b-fc43-4d11-9c8b-877d88dafeb0:bee53194-cf78-4e14-be58-909df3ce0dc2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3519201160.1", "spisova_znacka": "6CoP/14/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/14/2020 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3519201160.1"}, {"guid": "8029af80-fdfb-4b1b-b14b-5209408a3fb8:3ef1acc7-0640-40c9-a85a-55502006f09a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5814207112.7", "spisova_znacka": "11CoP/20/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11CoP/20/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5814207112.7"}, {"guid": "797d5ea3-e139-4166-bb26-4a96b9a2006b:9774dc62-c8d4-452a-a65d-00d622a5ad42", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2025:5124212485.2", "spisova_znacka": "9P/196/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/196/2024 z 2. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2025-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2025:5124212485.2"}, {"guid": "8350fcf8-a0f8-4b0c-9ef6-6ebf9bd7250e:3f437d04-026f-49ba-ba16-9e35856a5f64", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2025:3825200003.3", "spisova_znacka": "29P/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 29P/1/2025 z 14. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2025-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2025:3825200003.3"}, {"guid": "20d91ac9-a3d7-47fb-b5dd-ac5935f89d4e:7039146c-5a60-4899-ab3b-c4b45b781a39", "ecli": "ECLI:SK:OSPP:2025:8724203522.4", "spisova_znacka": "26P/102/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 26P/102/2024 z 27. 1. 2025", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2025-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPP:2025:8724203522.4"}, {"guid": "59ace3d9-ede3-4443-8aa3-17d751a6663b:eeb3d99d-ce3b-47ba-8c60-04f8d3c2598f", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8122202354.9", "spisova_znacka": "28P/52/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 28P/52/2022 z 16. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8122202354.9"}, {"guid": "7adf2ce6-d0d7-4915-9526-4d16f41561d0:d637e72b-363e-4d42-a0dc-f71ea5e2b6a8", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8123211284.5", "spisova_znacka": "38Pc/71/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 38Pc/71/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8123211284.5"}, {"guid": "07a64882-f9ff-41c8-ba7a-ddee29a9add3:8f36ed3d-0b7b-4b8a-8352-1ba4e6e389e7", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2024:8119207662.36", "spisova_znacka": "27P/90/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/90/2019 z 21. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2024:8119207662.36"}]}