{"guid": "ussr:1b0d7191-0dbf-49b0-ae07-f619e73f8de2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.93.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 93/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 93/2018 z 28. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. I. ÚS 93/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.93.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1b0d7191-0dbf-49b0-ae07-f619e73f8de2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.93.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.93.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.93.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 93/2018-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Jaroslavou Starinskou, Národná 19, Žilina, vo veci namietaného\nporušenia jeho základných práv „podľa článkov 48 a 127“ Ústavy Slovenskej republiky\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. marca\n2018 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základných práv „podľa článkov 48\na 127“ Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“).\n2. Sťažovateľ v úvode svojej sťažnosti ako porušovateľov ním uvedených práv\noznačil „Orgány činné v trestnom konaní t. j.: Okres. Riaditeľstvo PZ v Žiline, odbor\n\njustičnej polície… Okresný súd Žilina… Krajský súd... Najvyšší súd...“ a uviedol, že\nsťažnosť podáva „proti porušovaniu základných práv podľa článku 48 a 127 Ústavy\nSlovenskej republiky“.\n3. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu\nŽilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 1 T 74/2010 z 21. januára 2013 (ďalej aj „rozsudok\nokresného súdu“) „na skutkovom základe, že dňa 27.9.2009 v presne nezistenom čase asi\no 11.30 hod. v\na bistrom\n\nna autobusovom nástupišti v priestore medzi autobusovou zastávkou\nudrel zozadu nezisteným spôsobom\n\n, a keď sa tento otočil,\n\nudrel ho i spredu, v dôsledku čoho spadol na zem, kde ho kopol do oblasti rebier… pričom\nu\n\ndošlo k poraneniu životne dôležitého orgánu – mozgu“, uznaný za vinného\n\nzo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 a 2 písm. a) Trestného zákona\na prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený\núhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu\nso skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov.\n4. Ďalej zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že Krajský súd v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) uznesením sp. zn. 1 To 101/2013 z 26. novembra 2013 (ďalej aj „uznesenie\nkrajského súdu“) zamietol odvolanie sťažovateľa, ako aj odvolanie poškodenej proti\nrozsudku okresného súdu ako nedôvodné.\n5. V dôvodoch podanej sťažnosti sťažovateľ uviedol:\n«Čo sa týka náhrady škody, ktorú si uplatnila manželka poškodeného, s touto\nKrajský súd nesúhlasil, najmä s ohľadom na vyjadrenie znalcov, že ak by poškodenému\nbola poskytnutá včasná lekárska pomoc, je možné, že by prežil.\nMňa vyšetrovateľ po zadržaní ubezpečoval, že o nič nejde, že advokáta, obhajcu\nnepotrebujem, lebo je chybou manželky nebohého, že odmietla poskytnúť svojmu manželovi\nprivolanie záchranky potom ako spadol. S krvácanou hlavou ho manželka odviedla preč. Ja\nsom tomuto uveril a keďže som sa ničoho nedopustil, bolo mi ľúto čo sa p.\n\nstalo,\n\nale keďže sám spadol, pretože bol už štvrtý deň non-stop vo vysokom štádiu opilosti.\nNejedol, spal doma v pivnici a ráno v to doobedie prišiel na miesto, teda do krčmy, kde som\n\n2\n\nbol ja a ďalší kamarát, znovu pokračoval v pití. Situácia sa zmenila, keď zrazu poškodená\nprišla s verziou, že manžel jej mal povedať, vraj som ho udrel zozadu do hlavy a nevie\npresne či som ho mal sotiť, alebo sám spadol a tak došlo vraj k úrazu. Keďže opakujem, že\nihneď sme volali poškodenú, aby prišla a tá skutočne o pár minút na miesto incidentu došla\naj so synom, nebohému začala nadávať, odmietla, aby som zavolal záchrannú službu, prip.\nakýmkoľkovek spôsobom mu poskytnúť lekársku pomoc, odvádzala poškodeného preč. Nikto\nnevie čo sa dialo od jeho odchodu z inkriminovaného miesta po dobu, kým prišiel do\nnemocnice, ani akým spôsobom a ako sa dostal do nemocnice V čase incidentu p.\nktorý s nami sedel celý čas pri stole, šiel na toaletu, ja viem , že toalety boli zamknuté a kľúč\nmala buď upratovačka, alebo čašníčka, ktorá nás celý čas obsluhovala. Podľa verzie, ktorú\nsi vymyslela manželka poškodeného nebohého o udretí s pivovým pohárom, to sa\nnezakladalo na pravde, nikde v blízkosti, ani vonku na terase, kde poškodený sám spadol,\nžiadny pivový pohár, ani nič podobné ako fľaša sa nenachádzalo. Ja a p.\n\nsme mali\n\niba minimum vypité, ale nebohý bol v ťažkom stupni opitosti - toto je aj v znaleckom\nposudku a uvádza to aj znalkyňa na hlavnom pojednávaní. Táto tiež konštatuje, že\nk poškodeniu zdravia došlo pádom, nie úderom. Toto všetko potvrdzuje aj znalecký posudok\naj výpoveď znalkyne na hlavnom pojednávaní. Nebohý užíval množstvo liekov, bol po\noperácii srdca, užíval lieky na zrážanlivosť krvi, mal poškodenú pečeň a iné závažné\nochorenia.\nMôžem konštatovať, že ja som nikdy nikomu neublížil, v hodnotení som bezúhonná\nosoba, dokonca ani priestupku som sa nedopustil. Ľutujem, že som nepodal trestné\noznámenie z krivého obvinenia a z krivej výpovede, nakoľko aj vo výpovediach sú rozpory\na nepravdy.\nPoškodená konala účelovo, účelovo znemožnila nefunkčné manželstvo, pri zvážení,\nktorý milujúci manžel požiada hneď na druhý deň o odpojenie. Všetky návrhy na\ndokazovanie z mojej strany a mojej obhajkyne boli ihneď zamietnuté, nebola rekonštrukcia,\nani vykonané žiadne dôkazy, ktoré sme navrhovali vykonať za účelom preukázania mojej\nneviny. V prípravnom konaní, ako som už uviedol, som obhajcu nemal a to čo som žiadal\nvyšetrovateľa, teda dôkazy v podstate identické s tými, ktoré mal súd vykonať „zmietol\nzo stola“...\n\n3\n\nNečinnosťou orgánov činných v trestnom konaní a nesprávnym vyhodnotením\ndôkazov došlo k porušeniu mojich základných práv. Tieto práva vyplývajú z Ústavy\na z Trestného poriadku. Ďalej bolo porušené moje základné právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl.6. Ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd…\nV prípravnom konaní som bol vystresovaný a nebol som riadne poučený.\nPodľa § 53 Zákona o ústavnom súde som vyčerpal všetky opravné prostriedky,\ndokonca aj mimoriadny opravný prostriedok.\nPorušenie mojich základných práv ku dňu podania sťažnosti trvajú, a tým trpí moje\nmeno, povesť, zdravie, som šikanovaný sociálnou a zdravotnou poisťovňou a samotnou\npoškodenou, ktorá chce neprimeranú náhradu nákladov súvisiacich s pohrebom jej\nnebohého manžela. Vzniknutá situácia ovplyvnila rozvrat v mojej rodine, kamaráti odo mňa\nbočia. Na základe toho žiadam náhradu nemajetkovej ujmy 50tisíc eur...»\n6. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd v jeho veci rozhodol\ntýmto nálezom:\n„Základné právo\n\n… podľa článkov 48 a 127 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky bolo porušené, nielen podľa slovenských predpisov ale aj podľa medzinárodných\npredpisov. Žiadam v celom rozsahu napadnuté rozhodnutia zrušiť ako nedôvodné, pretože\nkonanie, ktoré predchádzalo samotným rozhodnutiam, bolo protiprávne a nespravodlivé.\nSťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 50.000,- eur, ktoré sú\npovinní porušovatelia uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.\nZároveň žiadame, aby právnej zástupkyni JUDr. Jaroslave Starinskej, advokátke...\nboli priznané trovy právneho zastúpenia a odporcovi trovy konania.“\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj\nosobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovení § 20, § 50 a § 53 zákona\no ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n9. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa\nústavnému súdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva,\nprípadne proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha,\nodôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n11. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom na\nzačatie konania, čo osobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich\nzákladných práv a slobôd sú zastúpené advokátom.\n12. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných\nnáležitostí uvedených v § 20 musí obsahovať označenie, ktoré základné práva alebo slobody\nsa podľa tvrdenia sťažovateľa porušili, ďalej označenie právoplatného rozhodnutia,\nopatrenia alebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, a subjektu,\nproti ktorému sťažnosť smeruje.\n\n5\n\n13. Uplatnenie právomocí ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj obsahových náležitostí sťažnosti. Až na zákonom presne definované výnimky\nje ústavný súd viazaný návrhom na začatie konania, pričom viazanosť ústavného súdu\nnávrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovatelia\ndomáhajú. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovatelia domáhajú v petite\nsvojej sťažnosti. Petit musí byť vymedzený presne, určito a zrozumiteľne (v súlade s čl. 127\nústavy a § 56 zákona o ústavnom súde), teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom\npre rozhodnutie ústavného súdu v uvedenej veci (III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03,\nIV. ÚS 138/08).\n14. Po preskúmaní podania sťažovateľa doručeného 5. marca 2018 ústavný súd\nkonštatuje, že napriek jeho kvalifikovanému právnemu zastúpeniu sťažnosť nespĺňa\nnáležitosti kvalifikovaného návrhu na začatie konania pred ústavným súdom ustanovené\nv § 20 ods. 1 a 4 a § 50 ods. 1 písm. a) až c) zákona o ústavnom súde. Závažným\nnedostatkom petitu sťažnosti brániacim jeho meritórnemu preskúmaniu je nielen nepresnosť\nv označení základných práv a slobôd, ktoré mali byť porušené (sťažovateľ namieta základné\npráva „podľa článkov 48 a 127“ ústavy), ale tiež absencia označenia orgánov verejnej moci,\nktoré sa mali porušenia základných práv dopustiť. Petit sťažnosti neobsahuje žiadne\noznačenie súdmi vedených konaní, resp. nimi vydaných rozhodnutí. Označené nedostatky\npetitu sťažnosti nie je možné pri zastúpení sťažovateľa kvalifikovaným advokátom\npreklenúť označením rozsudku okresného súdu a uznesenia krajského súdu v odôvodnení\nsťažnosti, resp. tvrdením v odôvodnení sťažnosti, že vo veci využil mimoriadny opravný\nprostriedok bez jeho bližšieho označenia v spojení s označením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky ako porušovateľa práv v úvode sťažnosti.\n15. Sťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 48 ústavy, avšak\nv odôvodnení sťažnosti netvrdí, že by bol odňatý zákonnému sudcovi, ani že by jeho vec\nnebola verejne prerokovaná, resp. bola prerokovaná so zbytočnými prieťahmi, a netvrdí ani\nto, že by sa nemohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom (Podľa čl. 48 ods. 1\nústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa odseku 2 tohto článku každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\n\n6\n\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.)\nVzhľadom na uvedené je namieste konštatovať absenciu akejkoľvek príčinnej súvislosti\nmedzi sťažovateľom označeným čl. 48 ústavy a jeho sťažnostnou argumentáciou.\n16. Podľa názoru ústavného súdu preto v odôvodnení sťažnosti, ktoré spočíva len\nv spochybňovaní správnosti hodnotenia dôkazov a zistenia skutkového stavu zo strany\nokresného súdu a krajského súdu vo veci sťažovateľa a je v zásade opakovaním obhajobnej\nargumentácie sťažovateľa z trestného konania, absentujú dôvody majúce ústavný rozmer,\nteda také, ktoré by aspoň v minimálnom rozsahu kompaktne a logicky odôvodňovali zásah\ndo obsahu základných práv podľa čl. 48 ústavy, ktorých porušenie sťažovateľ namieta.\n17. Vzhľadom na to ústavný súd konštatuje, že sťažnosť ako celok pôsobí\nnedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení\nnámietky o porušení základných práv (pri zastúpení kvalifikovaným právnym zástupcom)\nv konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje (m. m. III. ÚS 26/2012,\nIII. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\n18. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady.\n19. Ústavný súd pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí\nvyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na\ntaký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\na publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\n\n7\n\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04,\nIV. ÚS 168/05). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura\nscripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr.\nadvokáta).\n20. Ústavný súd preto aj so zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľa\npovažoval už nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí za dostatočný dôvod na\nodmietnutie sťažnosti. Z uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde, v dôsledku čoho rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa stratilo v danej veci opodstatnenie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. marca 2018\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "skutkový stav veci", "dokazovanie-dôkaz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:0727acb1-7a31-402b-97d8-90a21381b0ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 138/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0727acb1-7a31-402b-97d8-90a21381b0ee"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4"}, {"guid": "ussr:463228d2-840a-4599-8baf-84df07d142ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:463228d2-840a-4599-8baf-84df07d142ca"}, {"guid": "d5512b5d-6175-4ae9-b60a-2122fd5c8cba:2dbdca1b-4890-4c6c-9108-786ec65d0763", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1511010107.1", "spisova_znacka": "1To/101/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/101/2013 z 17. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-09-17", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511010107.1"}], "citovane_v": []}