{"guid": "ussr:e4f80a72-a72a-4be4-8b8b-be7b3a166243", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.90.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 90/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 90/2018 z 25. 6. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 25. júna 2018, sp. zn. I. ÚS 90/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.90.2018.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-06-25", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e4f80a72-a72a-4be4-8b8b-be7b3a166243", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.90.2018.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.90.2018.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.90.2018.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nI. ÚS 90/2018-33\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 25. júna 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval prijatú sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátkou JUDr. Libušou Dočkalovou, advokátska kancelária, Lachova 32, Bratislava,\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 292/2011\na takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 292/2011\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Pezinok v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 292/2011\np r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré j e jej Okresný súd Pezinok p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n488,13 € (slovom štyristoosemdesiatosem eur a trinásť centov), ktorú j e Okresný súd\nPezinok p o v i n n ý vyplatiť na účet jej právnej zástupkyne, advokátky JUDr. Libuše\nDočkalovej, advokátska kancelária, Lachova 32, Bratislava, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 90/2018-12 z 28. marca 2018 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej „sťažovateľka“),\n\nktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Pezinok (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 292/2011 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie okresného súdu“).\n\n2\n\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka ako žalobkyňa podala\n3. novembra 2011 na okresnom súde žalobu „na vrátenie daru“ (lesné pozemky a orná\npôda v katastrálnom území obce\n\ndarované svojmu synovi, pozn.). Hoci\n\nokresný súd nariadil niekoľko pojednávaní a vo veci samej rozhodol rozsudkom ešte\n6. októbra 2016, spis predložil krajskému súdu na rozhodnutie o jej odvolaní doručenom\nokresnému súdu 20. januára 2017 až na základe jej sťažnosti na zbytočné prieťahy\ndoručenej predsedovi okresného súdu 12. februára 2018. Okresný súd uznal jej sťažnosť\nza dôvodnú.\n3. Dôvodom podania sťažnosti sťažovateľky je skutočnosť, že napadnuté konanie nie\nje ešte stále právoplatne skončené a postup okresného súdu v jej veci signalizuje, že došlo aj\nk zbytočným prieťahom. V danej veci okresný súd nepostupuje podľa sťažovateľky tak, aby\nvec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, hoci konanie trvá už viac ako 6 rokov.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľka ústavnému súdu navrhla, aby nálezom\nrozhodol, že jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a jej právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní porušené bolo. Okrem toho sa domáha priznania finančného\nzadosťučinenia v sume 2 000 € a náhrady trov konania.\n5.1 Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrila za okresný súd\njeho podpredsedníčka listom sp. zn. Spr. 70/18 z 24. apríla 2018, v ktorom uviedla:\n„... žaloba bola tunajšiemu súdu doručená dňa 03.11.2011, vec bola pridelená do\nsúdneho oddelenia 4C, kde zákonnou sudkyňou je JUDr. Ingrid Daxner. Spis bol opakovane\nprerozdelený\n\ndo\n\niných\n\nsúdnych\n\noddelení,\n\nz\n\ndôvodu\n\nopakovaných\n\ndočasných\n\npráceneschopností sudkyne, v trvaní viac ako 6 týždňov. Vec bola napokon vrátená sudkyni\ndo jej súdneho oddelenia, pričom sudkyňa vo veci rozsudkom rozhodla dňa 06.10.2016, č. k.\n4C 292/2011-275. Rozsudok bol právnej zástupkyni sťažovateľky doručený dňa 09.01.2017,\nktorá podala vo veci odvolanie. Spis bol Krajskému súdu v Bratislave predložený na\nodvolanie dňa 06.11.2017. Odvolací súd vrátil vec bez rozhodnutia tunajšiemu súdu, pre\nprocesné nedostatky v doručovaní. Spis bol opätovne predložený Krajskému súdu\n\n3\n\nv Bratislave na rozhodnutie v marci 2018, potom, ako bola vybavená sťažnosť adresovaná\ndo rúk predsedu súdu.\n... Vec nie je skutkovo, či právne zložitá, patrí do štandardnej agendy okresných\nsúdov, na úseku občiansko-právnom. Prieťahy v konaní boli spôsobené po\na/ opakovanou a dlhodobou PN sudkyne a následným prerozdelením spisov,\nb/ nedostatočným obsadením miesta asistentky senátu.\n... Konanie trvá 7 rokov. Prieťahy boli konštatované najmä v súvislosti\ns predkladaním spisu na Krajský súd v Bratislave, v súvislosti s rozhodnutím o odvolaní...\nPrehľad procesných úkonov vykonaných vo veci 4C 292/2011\n\nc/a\n\no vrátenie daru\n3.11.2011 nápad veci\n4.11.2011 uznesenie o odstránení vád podania (pokyn pre VSÚ - rozhodnúť\no žiadosti o oslobodení SP )\n24.11.2011 doručenie podania žalobkyňou na nariadenie PO\n24.11.2011 rozhodnutie o PO\n21.12.2011 podala žalobkyňa odvolanie...\n19.3.2012 do 27.4.2012 spis sa nachádzal na odvolacom súde\n30.4.2012 predložený zákonnej sudkyni (po PN) doručovanie uznesenia žalobkyni....\n25.9.2012 pojednávanie odročené zastupujúcim sudcom na TP 15.1.2013\n15.1.2013 pojednávanie (odročené na TP 7.3.2013)\n7.3.2013 pojednávanie (odročené na neurčito)\n15.7.2013 predložený zákonnej sudkyni\n2.9.2013 do 29.9.2013 dočasne PN a od 1.10.2014 dlhodobo PN až do 2.6.2014...\n9.9.2014 pojednávanie (odročené na 9.10.2014)...\n23.9.2014 doručené podanie žalobkyňou (doplnenie návrhu)\n22.1.2015 pojednávanie (odročené na TP 17.3.2015)\n2.2.2015 do 1.5.2015 dlhodobo PN zákonnej sudkyni\n1.4.2015 do 4.5.2015 prerozdelené oddelenie (zákonným sudcom vo veci\nJUDr. Krchníková)\n2.6.2015 pojednávanie (odročené na 10.9.2015)\n10.9.2015 pojednávanie (odročené na 26.11.2015)\n\n4\n\n26.11.2015 pojednávanie (odročené na 1.3.2016)\n1.3.2016 termín zmenený zákonnou sudkyňou na TP 17.3.2016\n24.5.2016 pojednávanie (odročené na TP 6.10.2016)\n6.10.2016 rozhodnuté vo veci samej\n6.11.2016 predseda súdu rozhodol o predĺžení lehoty na vypracovanie Rozsudku\ndo 6.12.2016\n6.12.2016 rozhodnutie odovzdané do spisovej kancelárie - expedované Asistentkou\nsenátu 12.12.2016\n8.2.2017 predložený spis zákonnej sudkyni s odvolaním žalobkyne\n8.2.2017 úprava zákonnej sudkyni ( doručovanie odvolania)\n2.6.2017 zrealizovaná úprava sudkyni\n12.10.2017 vyhotovená predkladacia správa zákonnou sudkyňou\n27.10.2017 doručené súdu vyjadrenie PZ žalobkyne\n6.11.2017 zaslaný na KS v BA\n21.11.2017 vrátený spis z KS v BA ( odstránenie vytknutých vád odvolacím súdom)\n22.11.2017 pokyn zákonnej sudkyne (odstránenie vád)\n19.1.2018 predložený zákonnej sudkyni (vypracovanie doplňujúcej predkladacej\nsprávy)\n4.4.2018 spis zaslaný na KS v BA.“\n5.2 Právna zástupkyňa sťažovateľky vo svojom vyjadrení doručenom ústavnému\nsúdu 24. mája 2018 k stanovisku okresného súdu okrem iného uviedla:\n«... K vyjadreniu Okresného súdu Pezinok číslo Spr. 70/18 zo dňa 24.4.2018\nuvádzame, že ho berieme na vedomie, nakoľko sa ním potvrdzuje fakt, že dĺžka konania bola\nneprimeraná, prieťahy boli spôsobené subjektívnymi dôvodmi na strane súdu, žiadne\nprieťahy spôsobené sťažovateľkou sa neuvádzajú, čo je právne významné pre posúdenie jej\nnávrhu.\nK vyjadreniu zákonného sudcu číslo 1 Spr. V/10/201 8 zo dňa 13.2.2018 k sťažnosti\nžalobkyne zo dňa 12.2.2018, adresovanému predsedovi Okresného súdu Pezinok, v ktorej\nuvádza, že i keď samotná dĺžka doterajšieho konania nie je primeraná, sťažnosť (str. 6 ) je\n\n5\n\nskreslená, uvádzame, že s týmto názorom nesúhlasíme. Namietame tvrdenie zákonného\nsudcu, že k dĺžke konania prispela o.i. aj samotná žalobkyňa.\nŽalobu a žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov sťažovateľka podala na súd\nv ten istý deň (3.11.2011), pričom tento postup jej nemožno vyčítať ako nezaplatenie\nsúdneho poplatku splatného podaním žaloby. Uplatnenie oslobodenia od súdnych poplatkov\naj odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\nnevyhovel, vrátane doplnenia návrhu, patria k riadnym prostriedkom slúžiacim na\nrealizáciu procesných oprávnení, a nepovažujú sa za prekážky na strane účastníka\nv postupe konania.\nSťažovateľka namieta, že o.i. k dĺžke konania prispela aj týmto spôsobom:\n„nepripravenosť na výsluch“ sťažovateľky a „nedostavenie sa na pojednávanie\nna realizovanie jej výsluchu“.\nAko vyplýva zo žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov sťažovateľka je síce\nobčianka s ťažkým zdravotným postihnutím (zle vidí a počuje), ale má právo\nna rešpektovanie svojej fyzickej a duševnej integrity na rovnakom základe, a teda jej\nzdravotný stav vyžaduje zohľadnenie odlišnosti pri rovnosti príležitosti. Sťažovateľka\nzaložila do súdneho spisu viaceré lekárske správy, ktoré svedčia ojej zdravotnom postihnutí\na preukaz ZŤP\n\nzo dňa 16.9.2005.\n\nPodľa bodu 1 čl. 13 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím: Zmluvné\nštáty zabezpečia pre osoby so zdravotným postihnutím účinný prístup k spravodlivosti\nna rovnakom základe s ostatnými, a to aj poskytnutím procesných a veku primeraných\núprav s cieľom uľahčiť im účinné plnenie ich úlohy priamych a nepriamych účastníkov,\nvrátane úlohy svedkov, vo všetkých súdnych konaniach, a to aj vo fáze vyšetrovania a\npredbežného konania.\nSúd pristúpil k výsluchu sťažovateľky na pojednávaní dňa 15.1.2013. K prerušeniu\nvýsluchu a odročeniu pojednávania došlo potom, čo zákonná sudkyňa do zápisnice\nzaprotokolovala, že: Do výsluchu opätovne napriek upozorneniu súdu, že súd kladie otázky\nN na skutkové okolnosti PZN zasahuje do výsluchu. Právna zástupkyňa upozorňovala na to,\nže žalobkyňa je osobou ťažko zdravotne postihnutou a vyžaduje hendikepu primeraný\nprístup, teda zreteľne a jasne formulované otázky. Tento fakt vyvracia tvrdenie\n\n6\n\no nepripravenosti žalobkyne na výsluch, ale potvrdzuje, že žalobkyňa nerozumela kladeným\notázkam.\nPojednávanie nariadené na deň 7.3.2013 bolo odročené pre neprítomnosť žalobkyne\npre náhle zhoršenie zdravotného stavu, pričom súd rozhodol, že urobí dopyt\nna ošetrujúceho lekára za účelom zistenia, či jej účasť na pojednávaní a výsluch účastníka\nje možný.\nNa pojednávaní dňa 22.1.2015 súd položil žalobkyni otázku, či bolo alebo je vedené\nkonanie o obmedzenie jej spôsobilosti, alebo či má nejaké psychiatrické problémy, na čo\nsťažovateľka uviedla: Nie, mám problémy so srdcom. Právna zástupkyňa žalobkyne jej\npotom položila doplňujúce otázky. Na otázku ako vidíte a počujete, sťažovateľka uviedla:\nZle, som poloslepá, nevidím dobre, polohluchá a na otázku, či používa nejaké zdravotné\npomôcky, uviedla: Strojček do ucha a okuliare.\nSťažovateľka sa zúčastnila všetkých pojednávaní, ktoré boli vytýčené okrem jedného,\na v danom prípade išlo o ospravedlniteľný dôvod.\nZ vyjadrenia číslo 1 Spr. V/10/2018 zo dňa 13.2.2018 je zrejmé, že na priebeh\nkonania mala zásadný vplyv opakovaná a dlhodobá práceneschopnosť zákonnej sudkyne\na opakované prerozdeľovanie spisov.\nOmyl súdu v čase pojednávania vytýčeného na deň 17.3.2016 o 10,00 hod., ktorý mal\nza následok zrušenie termínu pojednávania, nie je možné hodnotiť tak, že sa pre povinnosti\nprávnych zástupcov konanie neuskutočnilo (str. 5). V zásade išlo o nesprávny postup súdu,\nktorým sa účastníkom odňala možnosť konať pred súdom. Účastníci majú právo byť riadne\na včas upovedomení o dátume, čase a mieste uskutočnenia pojednávania, a to tak, aby\no ňom nemohli vzniknúť žiadne pochybnosti. V danom prípade je preto nepodstatné, či sa\nprávni zástupcovia mohli alebo nemohli zúčastniť pojednávania o 3 hodiny neskôr pre\nplnenie iných pracovných povinností ako uvádza zákonná sudkyňa, podstatná je tá\nskutočnosť, že im nevznikla povinnosť zúčastniť sa pojednávania v inom čase, o ktorom\nneboli riadne upovedomení.\nNa základe vyššie uvedeného sťažovateľka má za to, že jej návrh je dôvodný, a preto\nnavrhuje, aby jej Ústavný súd SR vyhovel.»\n\n7\n\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.\n7. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak\nústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie.\n8. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\n9. Ústavný súd si pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva vo vzťahu k právu na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, t. j. v obsahu týchto práv podľa názoru ústavného súdu nemožno vidieť zásadnú\nodlišnosť (napr. I. ÚS 28/01).\n\n8\n\n10. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(m. m. IV. ÚS 221/04).\n11. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádzala\npredtým z niektorých ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (a to § 6, § 100 ods. 1,\n§ 117 ods. 1 a § 119 ods. 1), ktorý platil do 30. júna 2016, a v súčasnosti vychádza najmä\nzo zásady vyplývajúcej z čl. 17 a § 157 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP“). V zmysle čl. 17 CSP súd postupuje\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným\nprieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb, a v zmysle § 157 ods. 1 CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo\nrozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím\nna povahu konania.\n12. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria považuje ústavný súd aj\npovahu prerokúvanej veci. Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom\nprípade.\n\n9\n\n12.1 V súvislosti s prvým kritériom „zložitosť veci“ ústavný súd posudzované\nkonanie, ktorého predmetom je vrátenie daru, nepovažuje za právne ani skutkovo zložité,\nmetodika postupu súdov v týchto veciach je jasná a podporená stabilizovanou judikatúrou.\nZložitosti prejednávanej veci nenasvedčuje ani charakter okresným súdom vykonaných\nprocesných úkonov (obdobne I. ÚS 112/2016).\n12.2 Pokiaľ ide o správanie sťažovateľky ako účastníčky posudzovaného konania\n(strany sporu), ústavný súd v jej správaní nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by prispela\nk predĺženiu konania.\n13. Z uvedeného je zrejmé, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (pozri bod 1 výroku\ntohto rozhodnutia). Uvedenú skutočnosť nerozporuje ani samotný odporca (pozri bod 5.1),\nna dôvody ktoré ústavný súd v ďalšom poukazuje. Už len samotný fakt, že konanie\nu odporcu trvalo (pred predložením veci odvolaciemu súdu) takmer 7 rokov, je dostačujúci\nna záver o neprimeranej dĺžke konania, čím je naplnená aj ústavná dimenzia prieťahov\nv súdnom konaní.\nIII.\n14. V nadväznosti na výrok uvedený v bode 1 a v záujme efektívnosti poskytnutej\nochrany sťažovateľke ústavný súd v bode 2 výroku tohto rozhodnutia prikázal okresnému\nsúdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo\nveci vedenej pod sp. zn. 4 C 292/2011 bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto\nnálezu) – ak odvolací súd zruší predmetný rozsudok okresného súdu zo 6. októbra 2016,\nktorým zamietol žalobu sťažovateľky o vrátenie daru, a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n\n10\n\n15. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n16. Sťažovateľka sa domáhala priznania jej primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 2 000 € s ohľadom na dĺžku nečinnosti okresného súdu.\n17. Vzhľadom na okolnosti danej veci vyplývajúce z tohto nálezu ústavný súd dospel\nk názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie záležitostí v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnie je pre sťažovateľku dostatočným zadosťučinením, preto uznal za odôvodnené priznať jej\naj finančné zadosťučinenie v sume 1 500 €, tak ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto\nrozhodnutia. Vo zvyšnej časti tak jej žiadosti v bode 16 nevyhovel (bod 5 výroku nálezu).\n18. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil\n(v danom prípade okresný súd), je povinný ho vyplatiť sťažovateľke do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu ústavného súdu.\n19. Ústavný súd napokon priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\núhradu trov konania z dôvodu jej právneho zastúpenia advokátkou, ktorá si uplatnila nárok\nna ich úhradu v celkovej sume 488,13 €. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky\nústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov. Základná sadzba odmeny za úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2018 je 153,50 € a hodnota režijného paušálu je 9,21 €.\nS poukazom na výsledok konania vznikol sťažovateľke nárok na úhradu trov za tri úkony\nprávnej služby uskutočnené v roku 2018 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti\nústavnému súdu, vyjadrenie k stanovisku okresného súdu) v celkovej sume 488,13 € vrátane\nrežijného paušálu, tak ako to je uvedené v bode 4 tohto rozhodnutia.\n\n11\n\n20. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 25. júna 2018\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "dar, darovanie", "sťažnosť-sťažnosť na postup súdu", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "dar, darovanie-darovacia zmluva", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "žaloba-zamietnutie", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/292/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:96abfa12-f152-4e11-b202-878d5877b42d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.112.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 112/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 112/2016 z 18. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.112.2016.2"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}], "citovane_v": []}