{"guid": "ussr:4f304351-2bdd-422f-9121-0ac37283813c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.82.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 82/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/2018 z 28. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. I. ÚS 82/2018, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.82.2018.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4f304351-2bdd-422f-9121-0ac37283813c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.82.2018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.82.2018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.82.2018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 82/2018-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. marca 2018\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom JUDr. Petrom Arendackým, Železničiarska 13, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva podľa čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV\nsp. zn. 40 C 186/2013 zo 4. marca 2014 vrátane predchádzajúceho postupu\na rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2 Co 426/2014 z 19. júla 2017\nvrátane predchádzajúceho postupu a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nod m ie t a\n\npre nedostatok právomoci na jej\n\nprerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n16. novembra 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj základného práva podľa čl. 47 ods. 3\na čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 40 C 186/2013 zo 4. marca 2014\nvrátane predchádzajúceho postupu a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 2 Co 426/2014 z 19. júla 2017 vrátane predchádzajúceho postupu.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v konaní vedenom\nna okresnom súde pod sp. zn. 40 C 186/2013 domáhala žalobou proti\nako žalovanému určenia neplatnosti výpovede nájmu bytu. Svoju žalobu\nsťažovateľka odôvodnila tým, že jej bol z bytového fondu pridelený byt č.\nbytového domu na\n\n, pričom na základe dohody o odovzdaní\n\na prevzatí bytu zo 17. októbra 1991 uzatvorenej so správcom majetku štátu\n\n,\n\njej vzniklo právo osobného užívania označeného bytu, ktoré sa v zmysle § 871 Občianskeho\nzákonníka s účinnosťou od 1. januára 1992 zmenilo na nájom bytu. Bytový dom, v ktorom\nsa byt nachádza, bol v priebehu procesu likvidácie spoločnosti\n\n, vydražený\n\nna verejnej dražbe konanej 20. októbra 1992, na základe ktorej bol ako vlastník bytového\ndomu zapísaný do katastra nehnuteľností\n\n, ktorý ho neskôr vložil\n\nako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnosti\nKúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený 11. júna 2008, previedla uvedená obchodná\nspoločnosť byt do vlastníctva žalovaného, ktorý je jeho vlastníkom aj v súčasnosti. Listom\nz 23. mája 2013, ktorý bol sťažovateľke doručený 3. júna 2013, dal žalovaný sťažovateľke\nvýpoveď z nájmu bytu podľa § 2 ods. 1 písm. d) zákona č. 260/2011 Z. z. o ukončení\na spôsobe usporiadania nájomných vzťahov k bytom a o doplnení zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 260/2011 Z. z.“). Sťažovateľka je toho názoru, že prevod, ktorým vložil\nbytový dom ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej\nspoločnosti\n\n, bol vykonaný v rozpore s ustanoveniami zákona\n\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov v znení neskorších predpisov a je absolútne neplatným právnym úkonom.\n\n2\n\nRovnako je preto neplatná aj zmluva, ktorou previedla spoločnosť\n\n,\n\nbyt do vlastníctva žalovaného. Žalovaný tak nie je vlastníkom bytu užívaného\nsťažovateľkou, a preto nebol oprávnený jej dať výpoveď z nájmu bytu. Sťažovateľka tiež\nnamietala, že byt nebol nadobudnutý podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu\nmajetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, ako uvádza poznámka pod čiarou\nč. 2 zákona č. 260/2011 Z. z, a preto sa na tento byt zákon č. 260/2011 Z. z. nevzťahuje,\nv dôsledku čoho je výpoveď tiež neplatná. Sťažovateľka tiež tvrdila, že výpoveď z nájmu\nbytu jej bola daná po uplynutí lehôt uvedených v § 3 ods. 1 a § 3a zákona č. 260/2011 Z. z.\n3. Okresný súd vyhodnotil výpoveď z nájmu bytu ako platnú, preto žalobu\nsťažovateľky napadnutým rozsudkom zo 4. marca 2014 zamietol a zaviazal ju nahradiť\nžalovanému trovy konania. Okresný súd okrem iného poukázal na to, že otázka prevodu\nbytového domu do základného imania obchodnej spoločnosti\n\n, už\n\nbola právoplatne vyriešená rozsudkom okresného súdu sp. zn. 9 C 74/2007 z 15. júna 2011,\nktorý bol potvrdený rozsudkom krajského súdu sp. zn. 9 Co 435/2011 z 21. februára 2013.\nOkresný súd tiež vysvetlil, že v prejednávanom prípade ide o byt podľa § 2 ods. 1 písm. d)\nzákona č. 260/2011 Z. z., a preto sa na neho vzťahuje režim podľa tohto zákona.\n4. Sťažovateľka podala proti rozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd rozsudkom z 19. júla 2017 tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil a priznal\nžalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n5. Podľa sťažovateľky okresný súd a krajský súd napadnutými rozsudkami porušili\njej základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj právo na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľka nesúhlasí s podradením bytu\npod zákon č. 260/2011 Z. z. a tiež poukázala na pochybenie súdov, pretože jej nebolo\nv súlade s 374 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) doručené vyjadrenie\nžalovaného k podanému odvolaniu.\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil\nporušenie v záhlaví označených základných práv podľa ústavy, ako aj práva podľa\n\n3\n\ndohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu vrátane predchádzajúceho postupu\na napadnutým rozsudkom krajského súdu vrátane predchádzajúceho postupu. Zároveň\nsťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd zrušil napadnuté rozhodnutia a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie a aby jej priznal náhradu trov konania.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Ústavný súd konštatuje, že na prejedanie sťažnosti nie je daná právomoc.\n10. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že právomoc ústavného súdu je daná iba vtedy,\nak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd preto konštatuje,\nže nemá právomoc preskúmať označený napadnutý rozsudok okresného súdu, keďže ho už\n\n4\n\nmeritórne preskúmal na základe odvolania krajský súd, ktorý bol oprávnený a zároveň\npovinný poskytnúť sťažovateľke ochranu jej právam. Z uvedeného dôvodu ústavný súd\nsťažnosť v tejto časti smerujúcej proti napadnutému rozsudku okresného súdu podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\n11. Vo vzťahu k tej časti sťažnosti, ktorá smeruje proti rozsudku krajského súdu, je\npodstatné vyjadrenie sťažovateľky, že „... súčasne s touto sťažnosťou podala proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 19. júla 2017, č. k. 2 Co 426/2014-90, dovolanie\nz dôvodov uvedených v ustanovení § 420 písm. f) a v ustanovení § 421 ods. 1 písm. a), b)\na c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP)“.\n12. Podľa zistenia ústavného súdu o podanom dovolaní ešte nebolo rozhodnuté,\nokresný súd realizuje úkony súvisiace s predložením veci dovolaciemu súdu.\n13. Ústavný súd konštatuje, že podľa svojej doterajšej judikatúry sa dovolanie ako\nmimoriadny opravný prostriedok v zmysle ustanovení § 236 a nasl. Občianskeho súdneho\nporiadku a od 1. júla 2016, keď nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, v zmysle\nustanovenia § 419 a nasl. považuje za účinný právny prostriedok ochrany základných práv\na slobôd v občianskoprávnom konaní (napr. I. ÚS 1/00, II. ÚS 31/00, I. ÚS 209/05), preto\nho nemožno nahradiť rozhodnutím ústavného súdu o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\n14. Vzhľadom na skutočnosť, že uplatnenie právomoci dovolacieho súdu predchádza\nuplatneniu právomoci ústavného súdu, možno považovať podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu v tomto procesnom štádiu ešte pred rozhodnutím dovolacieho súdu o tomto\nmimoriadnom opravnom prostriedku, ktorý bol sťažovateľkou využitý, ako predčasné\n(m. m. IV. ÚS 228/2010, IV. ÚS 311/2010).\n15. V tejto súvislosti už ústavný súd judikoval (napr. I. ÚS 239/09, II. ÚS 492/2010,\nIV. ÚS 49/2010), že lehota na prípadné podanie sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\npo rozhodnutí o dovolaní bude v zásade zachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\n\n5\n\nprávoplatnému rozhodnutiu (krajského súdu). Nie je dôvodné, aby sťažovateľka v prípade,\nak podala dovolanie, zároveň podala aj sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, pretože aj\nza predpokladu, že by dovolací súd dospel k záveru, že dovolanie nie je prípustné, nemožno\nsťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy smerujúcu proti rozhodnutiu, ktoré predchádzalo\nrozhodnutiu dovolacieho súdu (t. j. proti rozhodnutiu krajského súdu), odmietnuť pre jej\noneskorenosť (napr. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci\nZvolský a Zvolská proti Českej republike, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54). Inými\nslovami, ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej v prípade podania\nmimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) sa považuje ústavná sťažnosť\nza prípustnú až po rozhodnutí o dovolaní, pričom lehota na podanie sťažnosti proti\ndovolaním napadnutému druhostupňovému rozhodnutiu (t. j. proti rozhodnutiu krajského\nsúdu) sa považuje za zachovanú (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 358/09).\n16. Ak by sa ústavný súd vecne zaoberal sťažnosťou sťažovateľky pred rozhodnutím\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanom dovolaní, mohol by neprípustne\nzasiahnuť do rozhodovania všeobecných súdov. V prípade, ak by ústavný súd čakal\nna rozhodnutie dovolacieho súdu, mohlo by to viesť k neúmernému predĺženiu konania\no sťažnosti.\n17. Na základe uvedeného ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť odmietol v celom rozsahu pre nedostatok právomoci, pričom sa argumentáciou\nsťažovateľky a ani jej nárokmi na zrušenie napadnutých rozhodnutí a priznanie náhrady trov\nkonania nezaoberal, pretože tie sú viazané na vyslovenie porušenia práv a slobôd\n(čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. marca 2018\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "opravný prostriedok-mimoriadny", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:4d23d8c8-1fb9-420a-86a5-07526c569674", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2010 z 15. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-15", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d23d8c8-1fb9-420a-86a5-07526c569674"}, {"guid": "ussr:020e2a73-e0cf-468a-8789-1b7ca8b81ba3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 311/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 311/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:020e2a73-e0cf-468a-8789-1b7ca8b81ba3"}, {"guid": "ussr:1204430a-eade-4f5e-a8c0-7ced68c1cb3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 228/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 228/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1204430a-eade-4f5e-a8c0-7ced68c1cb3d"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 49/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 49/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a45aaaf1-7afa-49fa-8b4a-0e449d233479"}, {"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/09 z 10. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-10", "citacie_n": 338, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e448743b-d82b-4945-a631-0d308aabe3b0"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:e338ec82-2c51-4613-aece-d21c536e56e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 209/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e338ec82-2c51-4613-aece-d21c536e56e2"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:dd89942b-788f-4df7-a94c-2a70e886ee72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/00 z 16. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-16", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.2000.1"}, {"guid": "ussr:fbdc9a87-ec2c-4a25-a225-39fa5834420d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/00 z 5. 1. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-01-05", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.1.2000.1"}, {"guid": "8c179a9a-dc6f-4981-9656-a33676449cd4:5d5c41e3-2948-4d3d-95f4-3d651d23eda3", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Co/426/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/426/2014 z 19. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8c179a9a-dc6f-4981-9656-a33676449cd4:5d5c41e3-2948-4d3d-95f4-3d651d23eda3"}, {"guid": "5fe73a05-e675-4b16-9bb0-b31c4d0d153f:90fabb6f-5c46-4607-80f5-bc9aa1ac9ef1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5310207723.1", "spisova_znacka": "9Co/435/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/435/2011 z 11. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-04-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5310207723.1"}], "citovane_v": []}