{"guid": "ussr:500b0374-5eea-4831-bb69-f6f923ac6eb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.644.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 644/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 644/2017 z 12. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 644/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.644.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/500b0374-5eea-4831-bb69-f6f923ac6eb5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.644.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.644.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.644.2017.1/text", "citacie_n": 15, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 644/2017-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. decembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s. r. o.,\nNárodná 17, Žilina, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ing. Jozef Lalinský, vo\nveci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 123/2017 z 31. júla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n13. novembra 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej aj\n\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 123/2017 z 31. júla 2017\n(ďalej aj „uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Sťažovateľ v sťažnosti uviedol, že podaným návrhom sa v konaní vedenom na\nOkresnom súde Žilina pod sp. zn. 17 C 371/2015 (ďalej len „okresný súd“) domáhal obnovy\nkonania vedeného na tomto súde pod sp. zn. 7 C 154/2003 (ďalej aj „pôvodné konanie“).\nDôvody prípustnosti obnovy konania videl sťažovateľ v tom, že sú tu nové skutočnosti\na dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a môžu pre neho\nprivodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Takouto novou skutočnosťou malo byť podľa\nsťažovateľa zistenie o vadách a nedostatkoch znaleckého posudku č. 2/2011 z 11. marca\n2011\n\n, o ktorých sa sťažovateľ dozvedel na osobnej konzultácii na\n\nÚstave súdneho inžinierstva Žilina po právoplatnom skončení pôvodného konania. Novým\ndôkazom odôvodňujúcim obnovu pôvodného konania malo byť odborné vyjadrenie znalca\nč. 4/2015 z 27. júla 2015, ktorý si nechal sťažovateľ vypracovať po\nprávoplatnom skončení pôvodného konania a z ktorého vyplýva, že znalec\nv znaleckom posudku č. 2/2011 použil nesprávne postupy, v dôsledku ktorých\nvýsledná hodnota stavebných prác a dodaného materiálu bola vyššia o sumu 14 284,12 eur.\nMinimálne o túto sumu bol sťažovateľ v pôvodnom konaní poškodený. Okresný súd\nuznesením sp. zn. 17 C 371/2015 zo 14. marca 2016 návrh na obnovu pôvodného konania\nzamietol a Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) na základe sťažovateľom\npodaného odvolania rozsudkom sp. zn. 10 Co 215/2016 z 23. februára 2017 uznesenie\nokresného súdu potvrdil. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ dovolanie,\no ktorom rozhodol najvyšší súd napadnutým uznesením tak, že ho podľa § 447 písm. f)\nCivilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) odmietol.\n3. Sťažovateľ namieta prílišnú formálnosť, extrémnu nespravodlivosť, svojvoľnosť\na arbitrárnosť postupu dovolacieho súdu, ktorý odmietol dovolanie sťažovateľa z dôvodu,\nže tento nevymedzil uplatnený dovolací dôvod spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 CSP\nv spojení s § 421 CSP. Podľa sťažovateľa dovolateľ nie je povinný odôvodňovať\nprípustnosť dovolania. Za nesprávny považuje sťažovateľ taký prístup najvyššieho súdu,\n\n2\n\nktorý posudzuje prípustnosť dovolania len na základe jedného z dôvodov prípustnosti, ku\nktorému má byť aj vymedzený dovolací dôvod. V takom prípade by bol dovolateľ nútený\nzvoliť len jeden z dôvodov prípustnosti, a to aj v prípade, ak by nedostatky rozhodnutia\nalebo pochybenia v konaní, ktoré vydaniu rozhodnutia predchádzali, napĺňali viaceré\ndôvody prípustnosti. Z obsahu dovolania podľa sťažovateľa vyplýva, že rozhodnutie\nodvolacieho súdu napadol z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom\nprípustnosť dovolania je daná v zmysle § 421 ods. 1 písm. a) CSP. Sťažovateľ je toho\nnázoru, že odmietnutím jeho dovolania najvyšším súdom došlo k popretiu jeho práva na\nprístup k spravodlivosti.\n4. Na základe uvedených dôvodov sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd konštatoval,\nporušenie základného práva sťažovateľa „na spravodlivý súdny proces upraveného v čl. 46\nods. 1 a v čl. 48 ods. 2 ústavy, v čl. 6 ods. 1 dohovoru a v čl. 38 ods. 2 listiny postupom\nnajvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo 123/2017“, zrušil napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu a priznal sťažovateľovi náhradu trov konania na účet jeho\nprávneho zástupcu.\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n\n3\n\n7. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n9. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\ns medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n10. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové a právne\nzávery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmavania vtedy, ak by vyvodené\nzávery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\n\n4\n\nneospravedlniteľné a neudržateľné, zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00) a tiež by mali za následok porušenie niektorého z princípov spravodlivého\nprocesu, ktoré neboli napravené v inštančnom (opravnom) postupe všeobecných súdov.\n11. Ústavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnuté uznesenie, pričom nezistil\nžiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu nemajúci\noporu v zákone.\n12. Ústavný súd zdôrazňuje, že otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené\npodmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci\ndovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia\nsúdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva,\nže ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov, ktorých sústavu završuje najvyšší súd (mutatis\nmutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\n13. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n„V preskúmavanej veci podľa názoru dovolacieho súdu dovolateľ zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom (advokátkou) nevymedzil uplatnený dovolací dôvod\n(nesprávne právne posúdenie veci odvolacím súdom) spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2\nC. s. p. v spojení s § 421 tohto právneho predpisu. Prípustnosť dovolania totiž odôvodnil\npísm. a) a zároveň aj písm. b) a písm. c) § 421 ods. 1 C. s. p., hoci súčasná existencia\nvšetkých týchto predpokladov prípustnosti dovolania sa bez ďalšieho z povahy veci\nvylučuje. Nemožno totiž odôvodňovať prípustnosť dovolania tým, že určitá právna otázka je\nrozhodovacou praxou dovolacieho súdu riešená ustálene a zároveň, že dovolacím súdom\nnebola riešená, resp. že je ním riešená rozdielne. Takéto odôvodnenie prípustnosti\ndovolania je vnútorne rozporné. Označený nedostatok v odôvodnení predpokladov\nprípustnosti dovolania má za následok aj nemožnosť aplikácie § 440 C. s. p. o viazanosti\ndovolacím dôvodom so vzájomne sa vylučujúcimi predpokladmi jeho prípustnosti. Vo svojej\npodstate znamená odôvodnenie dovolania neprípustným dovolacím dôvodom. Nesprávne\n\n5\n\nprávne posúdenie veci je prípustným dovolacím dôvodom len, ak sa týka otázky, od ktorej\nzáviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a ak je splnený predpoklad podľa písm. a) alebo\npodľa písm. b) alebo podľa písm. c) § 421 ods. 1 C. s. p.\nDovolací súd považuje za potrebné dodať, že aj keby bola prípustnosť dovolania\nodôvodnená v dovolaní len podľa písm. a) § 421 ods. 1 C. s. p., t. j. odklonom od ustálenej\nsúdnej praxe dovolacieho súdu, za ktorú treba považovať rozhodnutie R 26/2002, o takýto\nodklon by nešlo, pretože označené rozhodnutie neriešilo otázku, či znalecký posudok\nobstaraný sporovou stranou po právoplatnom skončení konania, ktorého vykonanie navrhla\nsporová strana už v pôvodnom konaní a súd jej návrhu nevyhovel, je novým dôkazom, a či\nteda je splnená táto podmienka jeho spôsobilosti byť dôvodom obnovy konania. Uvedené\nrozhodnutie riešilo otázku inej podmienky obnovy konania, ktorou je okolnosť, že sporová\nstrana nemohla bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní listinný dôkaz z dôvodu, že ho\nnemala k dispozícii a jeho prípadný obsah ani nepoznala.\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. f) C. s. p.\nodmietol.“\n14. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu dospel k záveru, že najvyšší súd zrozumiteľne odôvodnil úvahy, ktoré zvolil pri\nrozhodovaní o podanom dovolaní, a právne závery, na ktorých je rozhodnutie založené,\nnemožno hodnotiť ako arbitrárne. Najvyšší súd zrozumiteľným spôsobom odôvodnil, prečo\nnemôže obstáť sťažovateľom súčasne tvrdená prípustnosť dovolania v zmysle § 421 ods. 1\npísm. a), b) a c) CSP a z akého dôvodu nebola podľa jeho názoru splnená podmienka\nvymedzenia dovolacieho dôvodu spôsobom uvedeným v § 432 ods. 2 CSP v spojení s § 421\nCSP.\nNajvyšší súd sa vyjadril aj k situácii, ak by v dovolaní sťažovateľa bola odôvodnená\nprípustnosť dovolania len podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP, a uviedol, že by v danom\nprípade nešlo o odklon od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, keďže\nrozhodnutie R 26/2002, na ktoré sa sťažovateľ odvolával, rieši otázku inej podmienky\nobnovy konania nevzťahujúcej sa na prerokovávaný prípad.\n\n6\n\nV odôvodnení napadnutého uznesenia najvyšší súd uviedol dostatočné a presvedčivé\ndôvody záveru o nesplnení zákonných podmienok na vecné prerokovanie dovolania.\nKeďže najvyšší súd dospel ústavne konformným spôsobom k rozhodnutiu\no odmietnutí dovolania sťažovateľa, nebol povinný vecne preskúmať v ňom obsiahnuté\nargumenty.\n15. Ak sa sťažovateľ s právnym názorom najvyššieho súdu v otázke akceptácie\nvyslovenej neprípustnosti ním podaného dovolania nestotožňuje, ústavný súd napokon\ndodáva, že otázka posúdenia podmienok dovolacieho konania je otázkou zákonnosti a jej\nriešenie nemôže viesť k záveru o porušení sťažovateľom označených práv.\n16. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n17. Nad rámec ústavný súd dodáva, že jeho pozornosti neušla ani vada\nsplnomocnenia udeleného právnemu zástupcovi sťažovateľa na zastupovanie pred ústavným\nsúdom, v ktorom nie je uvedené, akého konania pred všeobecným súdom sa splnomocnenie\ntýka, uvedená skutočnosť by totiž už sama osebe zakladala dôvod na odmietnutie sťažnosti\npre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde.\n18. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa nezaoberal.\n19. Podľa § 32 ods. 1 zákona o ústavnom súde k rozhodnutiu pripája odlišné\nstanovisko sudca Milan Ľalík.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. decembra 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie dôvody", "obnova konania-žaloba na obnovu konania", "dokazovanie-dôkaz", "dokazovanie-znalecké dokazovanie", "dovolanie-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "8501c092-bffc-4424-bc69-9875c3e84a3c:73a132dd-3808-4301-9035-b18a915fbcd8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1307223498.2", "spisova_znacka": "10Co/215/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Co/215/2016 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1307223498.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f5af9518-2a1a-4392-8e44-6f8b26056805", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.106.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 106/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 106/2019 z 27. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.106.2019.1"}, {"guid": "ussr:f6c237b8-9db2-4967-9282-e6324227a5f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.421.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 421/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 421/2018 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.421.2018.1"}, {"guid": "ussr:2b5da4c5-9110-4d76-bf32-a58d0d8f34f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.321.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 321/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 321/2018 z 15. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.321.2018.1"}, {"guid": "1c48ce41-d8b8-490d-8463-5122b6a4f258:b8f3ad8c-bab4-4668-9e55-ceae08d606d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:2318201535.1", "spisova_znacka": "1Cdo/175/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/175/2021 z 27. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:2318201535.1"}, {"guid": "0199c9f8-dc34-4dda-bc77-b56a776ca54b:e72e3f60-8e4b-4f60-af5e-a31ac1230d42", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:4116233749.1", "spisova_znacka": "1Cdo/253/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/253/2021 z 13. 12. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:4116233749.1"}, {"guid": "af6f723b-1c92-4669-a12b-0badf159f792:461f83b1-8f15-453a-84b0-628a6b70caf8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:5116228806.1", "spisova_znacka": "4Obdo/104/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/104/2020 z 28. 2. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-02-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:5116228806.1"}, {"guid": "d06e4088-8e74-4465-8635-f52c0f54ad37:41043799-71ac-474d-b958-2446e63e97aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1115201169.1", "spisova_znacka": "4Obdo/10/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/10/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1115201169.1"}, {"guid": "cefa7325-5103-4430-b2cb-dc2e753f688b:1fcb2288-1337-40ef-9006-97ba3fe57cd4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5607203501.2", "spisova_znacka": "4Obdo/63/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/63/2019 z 25. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5607203501.2"}, {"guid": "cefa7325-5103-4430-b2cb-dc2e753f688b:56a233b5-7d92-4680-ab2b-ab07a6886cb5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:5607203501.2", "spisova_znacka": "4Obdo/63/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/63/2019 z 24. 2. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:5607203501.2"}, {"guid": "75305d4e-dd38-49c8-b516-76c303561bad:1bde3ebe-fee8-4f80-b95a-8c23e6dc80bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2214221255.3", "spisova_znacka": "4Cdo/109/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/109/2019 z 23. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2214221255.3"}, {"guid": "75305d4e-dd38-49c8-b516-76c303561bad:1d8cb326-15c2-4fb5-8149-5b1bcfa0c205", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2214221255.3", "spisova_znacka": "4Cdo/109/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/109/2019 z 23. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2214221255.3"}, {"guid": "2c6fc7d7-875f-429c-bbed-552ac349abbd:2c125148-af8a-4589-8dc2-c73cb9f7f0b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7213221575.1", "spisova_znacka": "2Cdo/37/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/37/2018 z 27. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-27", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7213221575.1"}, {"guid": "2dba5a7a-e1a0-4ad2-8c11-7ce2a1d26f51:9910b252-9e39-4f6d-baf2-8521138d1a95", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4408215349.1", "spisova_znacka": "3Cdo/21/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/21/2017 z 27. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4408215349.1"}, {"guid": "6fd46aac-f15d-4393-9741-ba3cd0f016c2:4027230b-a6b2-4d27-a7ef-09ff860031b6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7908200121.1", "spisova_znacka": "3Cdo/25/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/25/2018 z 21. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7908200121.1"}, {"guid": "b8627bce-f7c4-430f-8d76-3233d8fde409:beb96586-f8dc-4a32-a447-c60739de67d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5713219431.1", "spisova_znacka": "3Cdo/67/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/67/2017 z 18. 3. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-03-18", "citacie_n": 129, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5713219431.1"}]}