{"guid": "ussr:8e8e23c0-4ecd-402f-8ecd-7818cf2e8613", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.642.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 642/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 642/2017 z 7. 3. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. marca 2018, sp. zn. I. ÚS 642/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.642.2017.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Brňák", "sudca_id": 1095, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-brnak-1095", "datum_vydania": "2018-03-07", "forma": "Nález", "povaha": ["prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8e8e23c0-4ecd-402f-8ecd-7818cf2e8613", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.642.2017.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.642.2017.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.642.2017.2/text", "citacie_n": 26, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 642/2017-34\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. marca 2018 v senáte\nzloženom z predsedníčky Marianny Mochnáčovej a sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Mariannou Lechmanovou, Štúrova 10/20, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 183/2009 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 183/2009\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Piešťany v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 183/2009\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom\n\npäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Piešťany p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Piešťany j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 475,05 € (slovom štyristosedemdesiat eur a päť centov) na účet jeho právnej\nzástupkyne JUDr. Marianny Lechmanovej, Štúrova 10/20, Košice, do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n5. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. I. ÚS 642/2017-14 z 12. decembra 2017 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“) podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Piešťany (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 183/2009.\n\n2\n\n2. Ide o konanie o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, ktoré nie je ešte\nprávoplatne skončené a celkovo trvá viac ako 8 rokov bez meritórneho rozhodnutia.\n3. Po opísaní skutkového a právneho stavu veci sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd\nvydal nález, ktorým vysloví porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov a domáha sa tiež\npriznania finančného zadosťučinenia v sume 10 000 € a náhrady trov konania v sume\n475,05 €.\n4. Predsedníčka okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadrila\nk sťažnosti podaním sp. zn. Spr. 4/2018 doručeným ústavnému súdu 7. februára 2018,\nv ktorom okrem iného uviedla:\n„Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vedeného pod sp. zn.\n9C/183/2009 ako aj ústavnej sťažnosti uvádzam nasledovné skutočnosti:\nRozpis procesných úkonov vo veci:\n- dňa 13.06.2008 podaná žaloba na OS BA I. pod sp. zn. 25C/101/2008 v právnej\nveci žalobcu:\n\n..., proti odporcovi: Slovenská republika v zastúpení\n\nMinisterstvom spravodlivosti SR, o zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 24.894,44 eur,\nvec pridelená zákonnej sudkyni JUDr. Zuzane Kučerovej\n- dňa 11.07.2008 spis predložený na odstránenie vád návrhu\n- dňa 08.08.2008 úprava VSÚ na pripojenie spisov 12 C/253/2004, 9C/257/2004,\n24 C 86/2007, 12 C 55/2007, 16C 122/2007, 18 C 71/2007, 14 C 50/2007, 21 C 162/2007,\n7 C 69/2008, 9 C 210/2007, 17 C 164/2007...\n- dňa 23.06.2009 žalobcovi a dňa 22.06.2009 žalovanému doručené upovedomenie\no postúpení veci z dôvodu miestnej nepríslušnosti na OS PN...\n- dňa 08.10.2009 exp. žalobcovi upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti\ndoručenej dňa 18.09.2009\n- dňa 16.11.2009 žalobcovi doručené tlačivo o osobných majetkových a zárobkových\npomeroch na vyplnenie...\n- dňa 20.11.2009 doručené vyjadrenie žalobcu s požadovanými prílohami\n3\n\n- dňa 17.12.2009 vydané uznesenie - nepriznanie oslobodenie od platenia súdnych\npoplatkov + neustanovenie zástupcu z radov advokátov žalobcovi - PPL 27.08.2010\nv spojení s uzn. KS TT 24022/2010-240\n- dňa 29.12.2009 doručené odvolanie\n- 21.01.2010 spis predložený KS v Trnave na základe odvolania žalobcu dňa\n07.07.2010 vydané uznesenie KS v Trnave pod sp. zn. 24Co/22/2010-240 súd priznal\nžalobcovi oslobodenie od SP (95%) a ustanovil mu zástupcu CPP- PPL 27.08.2010...\n- dňa 08.09.2010 doručené dovolanie žalobcu voči uzneseniu KS v Trnave č.l. 240\n- dňa 29.09.2010 vydané uznesenie - ustanovenie PZ žalobcovi (JUDr. Milan\nKuhajda) – PPL 04.03.2011\n- dňa 18.10.2010 doručený návrh na prerušenie konania PZ žalobcu do skončenia\nkonania o dovolaní\n- dňa 03.11.2010 doručená žiadosť žalobcu o zaslanie uznesenia z 29.09.2010\no ustanovení PZ, ktoré mu nebolo doručené\n- dňa 10.02.2011 exp. uznesenie z 29.09.2010 žalobcovi\n- dňa 19.04.2011 vydané uznesenie o prerušení konania do skončenia dovolacieho\nkonania - PPL 13.05.2011\n- dňa 09.06.2011 spis predložený NS SR na základe dovolania\n- dňa 07.11.2011 doručené odmietnutie dovolania NS SR - dovolanie nebolo\nparafované PZ dňa 09.11.2011 vec náhodným výberom pridelená JUDr. Jane Jarošovej na\nzáklade opatrenia 1 Spr R/14/2011 z 08.11.2011 (oddelenie C)\n- dňa 01.06.2012 vec náhodným výberom pridelená JUDr. Lucii Chrupkovej PhD. na\nzáklade opatrenia 1 SprR/10/2010 z 30.05.2012 (spisy 13C)\n- dňa 04.09.2012 vec pridelená JUDr. Jane Jarošovej...\n- dňa 31.12.2012 doručená žiadosť CPP o informáciu o výsledku dovolacieho\nkonania\n- dňa 25.02.2013 - odpovedané na žiadosť\n- dňa 17.05.2013 spis pridelený JUDr. Terézie Mecelovej na základe opatrenia\n1 SprR/6/2013 z 08.11.2011...\n- dňa 24.07.2013 doručená kópia dovolania z č.l. 249 PZ žalobcu na podpísanie\na opät. zaslanie súdu\n4\n\n- dňa 25.07.2013 doručené právnym zástupcom žalobcu podpísané dovolanie\n- dňa 01.08.2013 vydané uznesenie - výzva na doplnenie dovolania, PZ žalobcu\ndoručené 08.08.2013 - PPL 24.08.2013\n- dňa 21.08.2013 doručené vyjadrenie PZ žalobcu k dovolaniu\n- dňa 05.09.2013 doručené podanie žalobcu týkajúce sa výzvy na doplnenie\ndovolania\n- dňa 01.10.2013 predloženie spisu NS SR na rozhodnutie o dovolaní žalobcu\n- dňa 14.07.2014 doručené uznesenie NS SR zo dňa 29.05.2014 - odmietnutie\ndovolania, PPL 18.08.2014\n- dňa 18.08.2014 mailom doručená žiadosť PZ žalobcu o predĺženie lehoty na\núhradu SP\n- dňa 25.08.2014 doručené vyčíslenie trov konania PZ žalobcu dňa 2.10.2014\nvykonaná lustrácia žalobcu v Sociálnej poisťovni\n- dňa 02.10.2014 doručená výzva + fotokópia výzvy na úhradu SP žalobcovi z č.l.\n246\n- dňa 13.10.2014 doručená žiadosť CPP o poskytnutie súčinnosti - doručenie kópií\nrozhodnutí a dovolania\n- dňa 21.10.2014 CPP doručené požadované písomnosti\n- dňa 27.10.2014 doručené rozhodnutie CPP o zmene právneho zastúpenia žalobu pridelený JUDr. Mgr. Marián Kropaj\n- dňa 06.11.2014 zistené, že SP vo výške 40,54 eur nie je uhradený\n- dňa 04.12.2014 bol JUDr. Mgr. Marián Kropaj nahliadnuť do spisu + predloženie\nsplnomocnenia na PZ žalobcu\n- dňa 12.01.2015 doručená žiadosť JUDr. Mariany Lechmanovej o zaslanie fotokópií\nrozhodnutí (KS a NS) a plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu\n- dňa 15.01.2015 vydané uznesenie na úhradu SP za vyhotovenie fotokópií pre PZ\nžalobcu, PPL 07.02.2015\n- dňa 17.06.2015 vytýčený termín pojednávania na T: 21.10.2015, exp. predvolania\ns prílohami dňa 15.10.2015 mailom doručené vyjadrenie žalovanej k návrhu\n- dňa 20.10.2015 mailom doručená žiadosť PZ žalobcu o odročenie pojednávania\nz dôvodu krátkosti času na vykonanie konzultácie s klientom\n5\n\n- dňa 20.10.2015 mailom oznámené žalovanej o odročení pojednávania na žiadosť\nPZ žalobcu dňa 20.10.2015 mailom doručené oznámenie žalovanej, že berie odročenie na\nvedomie dňa 21.10.2015 doručené vyjadrenie žalovanej k návrhu s poverením na\nzastupovanie zamestnancom\n- dňa 21.10.2015 pojednávanie odročené na T: 13.01.2016 o 09,00 hod. v budove\nÚVTOS\n- dňa 29.05.2015 expedované predvolania + upovedomený ÚVTOS za účelom\nzabezp. poj. miest.\n- dňa 09.11.2015 doručená kladná odpoveď ÚVTOS\n- dňa 10.11.2015 doručený návrh PZ žalobcu na pripustenie ďalších účastníkov do\nkonania na strane žalovanej\n- dňa 16.12.2015 vydané uznesenie o pripustení ďalších účastníkov na strane\nžalovanej (GR ZVS a ÚVTOS a ÚVV Leopoldov), PPL 23.12.2015\n- dňa 16.12.2015 doručovanie uznesenia účastníkom a predvolania na TP novým\núčastníkom s prílohami\n- dňa 21.12.2015 doručený návrh PZ žalobcu na pripustenie ďalších účastníkov do\nkonania na strane žalovanej + návrh na odročenie pojednávania z dôvodu posúdenia\nsplnenia podmienok na vykonanie pojednávania na základe rozhodnutia o pripustení\nďalších účastníkov do konania na strane žalovanej\n- dňa 22.12.2015 mailom zaslané upovedomenie o ponechaní termínu pojednávania\nPZ žalobcu dňa 22.12.2015 mailom PZ žalobcu doručená akceptácia upovedomenia súdu\ndňa 22.12.2015 vydané uznesenie o pripustení ďalších účastníkov do konania na strane\nžalovanej (MS SR, ÚVTOS a ÚVV\n\n)- PPL 31.12.2015\n\n- dňa 05.01.2016 požiadal telefonicky pracovník ÚVTOS a ÚVV\n\no zaslanie\n\nfotokópie návrhu - doručené 11.01.2016\n- dňa 04.01.2016 doručená námietka miestnej príslušnosti, premlčania, nedostatku\npasívnej vecnej legitimácie a vyjadrenie GR ZVJS k návrhu, prílohy\n- dňa 07.01.2016 doručené vyjadrenie ÚVTOS a ÚVV Leopoldov k návrhu\n- dňa 08.01.2016 mailom doručené ospravedlnenie neúčasti žalovanej v I. rade na\npojednávaní 13.01.2016 z dôvodu kolízie pojednávaní\n\n6\n\n- dňa 08.01.2016 mailom doručené ospravedlnenie neúčasti žalovaného v IV. rade\nna pojednávaní 13.01.2016 z dôvodu kolízie pojednávaní\ndňa 08.01.2016 doručená námietka premlčania ÚVTOS a ÚVV Leopoldov\n- dňa 11.01.2016 mailom upovedomení účastníci o zrušení termínu pojednávania\nz dôvodu, že uznesenie č.l. 394 z 22.12.2015 nie je právoplatné\n- dňa 13.01.2016 doručené ospravedlnenie neúčasti žalovanej v I. rade a žalovanej\nv IV. rade na pojednávaní 13.01.2016 z dôvodu kolízie pojednávaní, vyjadrenie žalovaného\nv IV. rade k návrhu\n- dňa 14.07.2016 doručená žiadosť žalobcu o odstúpenie podaní príslušným sudcom\na žiadosť o vytýčenie pojednávania\n- dňa 17.08.2016 zistené telefonicky na GR ZVJS, že žalobca sa toho času nachádza\nv ÚVTOS a ÚVV\n- dňa 22.08.2016 doručená žiadosť do ÚVTOS a ÚVV Leopoldov o oznámenie\nvhodných dní na pojednávanie v októbri a novembri\n- dňa 08.09.2016 doručená odpoveď ÚVTOS a ÚVV Leopoldov - kedykoľvek\n- dňa 30.09.2016 doručená urgencia priznania trov konania od JUDr. Milana\nKuhajdu\n- dňa 14.10.2016 doručené plnomocenstvo na nahliadnutie do spisu udelené\nžalobcom JUDr. Mariane Lechmanovej zo dňa 12.03.2016\n- dňa 09.11.2016 bolo JUDr. Kuhajdovi doručené oznámenie - o nároku na náhradu\ntrov rozhoduje CPP\n- dňa 04.11.2016 boli PZ žalobcu doručené vyjadrenia žalovaných, poučenie a výzva\nna vyjadrenie\n- dňa 11.11.2016 doručený mailom dopyt JUDr. Kuhajdu ohľadom vyúčtovania trov\nkonania\n- dňa 18.11.2016 doručené vyjadrenie žalobcu k tvrdeniam žalovaných\n- dňa 28.11.2016 doručené vyjadrenie PZ žalobcu k tvrdeniam žalovaných\n- dňa 06.12.2016 bol na účet súdu žalobcom zložený súdny poplatok za podanie\nžaloby vo výške 40,64 eur\n- dňa 06.12.2016 bol na účet súdu žalobcom zložený súdny poplatok za podanie\nžaloby vo výške 34,04 eur\n7\n\n- dňa 22.12.2016 spísaný VSÚ úradný záznam, že žalobca bol vyzvaný na úhradu SP\nv nesprávnej výške, preto je potrebné mu vrátiť 34,04 eur - vrátené 22.12.2016\n- dňa 27.03.2017 vyhotovených 5 fotokópií vyjadrenia žalobcu z č.l. 495 a exp. spolu\ns vyjadrením PZ žalobcu z č.l. 499 žalovaným elektronicky so zaručeným elektronickým\npodpisom\n- dňa 02.01.2017 doručená žiadosť žalobcu o zaslanie čitateľného platobného\npredpisu\n- dňa 03.01.2017 zadaná úprava VSÚ na oznámenie žalobcovi, že bol vyzvaný na\núhradu SP v nesprávnej výške, preto je potrebné mu vrátiť 34,04 eur - vrátené 22.12.2016\n- dňa 20.01.2017 informovaný JUDr. Kuhajda o tom, že jeho podklady budú\nodstúpené CPP\n- dňa 07.03.2017 doručená žiadosť JUDr. Kuhajdu o vrátenie podkladov\nk vyúčtovaniu\n- dňa 06.04.2017 doručené vyjadrenie GR ZVJS k vyjadreniu žalobcu zo dňa\n11.11.2016\n- dňa 10.04.2017 doručené vyjadrenie ÚVTOS a ÚVV Leopoldov v zmysle výzvy\n- dňa 11.04.2017 doručené vyjadrenie ÚVTOS a ÚVV\n\nv zmysle výzvy\n\n- dňa 05.06.2017 doručená opakovaná žiadosť žalobcu ohľadom zaslania čitateľnej\nvýzvy na úhradu SP\n- dňa 18.08.2017 doručená žalovaným listiny z č.l. 518-521, 523, 525 s výzvou na\nvyjadrenie, ak uznajú za vhodné\n- dňa 23.08.2017 doručená žalobcovi výzva\n- dňa 05.09.2017 doručená odpoveď žalobcu na výzvu\n- dňa 04.10.2017 doručené oznámenie žalobcovi\n- dňa 16.11.2017 doručené vyjadrenie žalobcu (stále zastúpený JUDr. Mgr.\nKropajom)\n- dňa 06.12.2017 preverenie vrátenia súdneho poplatku v sume 34,04 eur\n- dňa 08.01.2018 exp. predvolanie na pojednávanie na T:14.05.2018\nV predmetnom konaní sa rozhodovalo o procesnom podaní žalobcu týkajúceho sa\nžiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, preto sa týmto podaním súd musel zaoberať\naž do právoplatného rozhodnutia o tomto podaní, pričom žalobca využil nie len riadny ale\n8\n\naj mimoriadny opravný prostriedok, napriek tomu, že mu bolo takmer úplne vyhovené, čo sa\njeho oslobodenia od súdnych poplatkov týkalo.\nObdobia nečinnosti súdu boli spôsobené množstvom vecí v senáte sudcov, ktorí\nv danom období vybavovali od 600 do 900 vecí v pojednávacej agende, z toho dôvodu boli\nprednostne vykonávané úkony vo veciach, ktoré na súd napadli skôr, teda boli staršie ako\n5 rokov.“\n5. Z obsahu sťažnosti a zo súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 9 C 183/2009\nústavný súd zistil rovnaké skutočnosti, čo sa týka predloženej chronológie úkonov, aké\nuviedol okresný súd, preto ich považoval za preukázané.\n6. Právna zástupkyňa sťažovateľa podaním doručeným ústavnému súdu 22. februára\n2018 sa vyjadrila k stanovisku okresného súdu takto:\n„Vo veci ústavnej sťažnosti sťažovateľa na prieťahy v konaní 9C/183/2009 na\nOkresnom súde Piešťany, predsedníčka Okresného súdu Piešťany predložila k veci svoje\nstanovisko, v ktorom iba rozpísala chronológiu úkonov a v závere uviedla, že obdobia\nnečinnosti súdu boli spôsobené množstvom vecí v senáte sudcov, ktorí v danom období\nvybavovali od 600 do 900 vecí v pojednávacej agende, z toho dôvodu boli prednostne\nvykonávané úkony vo veciach, ktoré súdu napadli skôr. teda boli staršie ako 5 rokov.\nSťažovateľ využíval všetky procesné práva, ktoré v postavení účastníka konania má.\nAni množstvo nevybavených vecí a veľká agenda spisov pripadajúca na jedného sudcu,\nnezbavujú súd povinnosti konať bez prieťahov.\nSťažovateľ sa aktívne podieľa na rýchlom ukončení súdneho sporu, na každé podanie\nzo strany súdu reagoval rýchlo a bezodkladne.\nZo súdneho spisu vyplýva, že súd mal od samého začiatku k dispozícii všetko\npotrebné. Uplatňovanie procesných práv účastníkom konania, nemôže byť na ťarchu\nsťažovateľovi. Súd vo veci mohol a mal riadne a včas konať od začiatku. Nesprávne\nrozhodnutie súdu prvého stupňa týkajúce sa súdneho poplatku spôsobilo značné prieťahy\nv súdnom spore sťažovateľa.\nAj ESĽP uviedol, že prevzatie záväzkov vyplývajúcich z Dohovoru si často vyžaduje\nprijatie pozitívnych opatrení. V takom prípade sa štát nemôže obmedziť na to. aby ostal\n9\n\npasívny. Preto nečinnosť alebo neefektívnosť pri prijatí takýchto opatrení je dôvodom na\nskonštatovanie porušenia práva. Právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru spadá do tejto kategórie záväzkov.\nTakže už len to, že v jednom konaní spis putoval niekoľko rokov medzi viacerými\nsudcami svedčí o tom, že neboli prijaté ani použité žiadne pozitívne opatrenia (alebo boli\nneefektívne), ktoré by zabránili prieťahom. Toto teda tiež nemožno použiť na\nospravedlnenie prieťahov.\nSťažovateľ podal hneď na začiatku riadne spísaný návrh - čo nespochybnil ani súd\nI. stupňa. Hneď na začiatku predložil všetky podklady a žiadosti potrebné k tomu, aby súd\nmohol vo veci konať hneď od začiatku riadne a plynule.\nUpriamujeme pozornosť Ústavného súdu na fakt, že ani Okresný súd Piešťany vo\nsvojom stanovisku nenamietal, že by sa sťažovateľ nejakým spôsobom pričinil o prieťahy, že\nby podal nekvalifikovaný návrh, že by spravil niečo nesprávne, a Okresný súd Piešťany ani\nnenamietal výšku finančného zadosťučinenia, ktoré požaduje sťažovateľ.“\nK veci sa vyjadril aj samotný sťažovateľ v podaní z 24. februára 2018 doručenom\nústavnému súdu 1. marca 2018, v ktorom v závere žiadal ústavný súd, aby jeho sťažnosti\nv plnom rozsahu vyhovel.\n7. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že\nod tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n8. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov..., ako aj práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom...\n10\n\n9. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry (IV. ÚS 15/03, I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03), v súlade s ktorou možno\nza konanie (postup) súdu odstraňujúce právnu neistotu sťažovateľa v konkrétnom\nposudzovanom prípade považovať také konanie, ktoré smeruje k právoplatnému\nrozhodnutiu vo veci alebo k odstráneniu jeho právnej neistoty zákonom dovoleným\nspôsobom. K vytvoreniu právnej istoty preto dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu (III. ÚS 127/03).\n10. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva\nz čl. 17 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným\nprieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu\na iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa\nmohlo rozhodnúť rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na\npovahu konania (obdobne predtým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\núčinného do 30. júna 2016).\n11. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj\nna predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný\nsúd aj sťažnosť sťažovateľa.\n\n11\n\n12.1 Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, ústavný súd zo spisu nezistil, že\nby išlo o zložitú vec. Sťažovateľ si uplatňoval od žalovaného (Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky a neskôr aj ďalších žalovaných, ústavov na výkon trestu odňatia\nslobody Leopoldov a\n\n, Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže\n\nSlovenskej republiky a podobne) zaplatenia nemajetkovej ujmy v sume 750 000 Sk za to, že\nboli údajne porušené jeho osobnostné práva podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka\nv súvislosti s rozsahom sledovania televízie v\n\nod 23. novembra 2007 do 30. mája 2008\n\n[podľa vyjadrenia jedného zo žalovaných, a to generálneho riaditeľstva z 30. decembra\n2015 (č. l. 400 v spise) sa sťažovateľ v období („od 15.02.2008 do 05.03.2008 nachádzal\nna liečení v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave na výkon trestu slobody\nv Trenčíne“, pozn.)], keď mal byť znevýhodnený oproti iným väzňom, obdobne mal byť\nvystavený pobytu v ponižujúcom prostredí a napokon sa mal stať objektom týrania zo\nstrany personálu väznice, čím mal byť porušený zákon č. 365/2004 Z. z. o rovnakom\nzaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (antidiskriminačný zákon), zákon č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu\nodňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov a jednotlivých čl. dohovoru, ako\naj zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejne moci\na o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov [zo spisu vyplýva, že v\nobdobnej veci sťažovateľa ochrana osobnosti – sledovanie televízie bol vydaný rozsudok\nOkresného súdu Bratislava I sp. zn. 16 C 122/2007 z 25. októbra 2011 o zamietnutí jeho\nžalobného návrhu, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4 Co\n140/2012 z 15. mája 2013 (č. l. 406 až č. l. 427 v spise)].\n12.2 Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. hodnotenia prípadných zbytočných\nprieťahov v konaní, dospel ústavný súd k záveru, že k dĺžke posudzovaného konania\nv podstatnej miere prispeli aj niektoré okolnosti na strane sťažovateľa. Návrh sťažovateľa\nna začatie konania nemal zákonom požadované náležitosti, bol nejasný, nezrozumiteľný\na tiež aj nečitateľný, k návrhu nepredložil ani žiadne relevantné dôkazy a podal ho navyše\nna miestne nepríslušnom súde (Okresný súd Bratislava I, pozn.). Sťažovateľ dopĺňal svoj\nnávrh na začatie konania a jeho petit a tiež navrhol ďalších účastníkov na strane žalovaných\nprvýkrát až 10. novembra 2015 (č. l. 370 spisu), teda po viac ako 7 rokoch od podania\n12\n\nžaloby. Obdobne podával opravné prostriedky proti procesným rozhodnutiam okresného\nsúdu (pozri bod 4) a žiadal tiež dvakrát odročiť termín pojednávania (prvýkrát, že nemal\nmožnosť sa oboznámiť s vyjadrením žalovaného v októbri 2015 a tiež 21. decembra 2015\nžiadal odročiť pojednávanie konané v januári 2016) z dôvodu, že neboli pribratí do konania\nďalší žalovaní. Ústavný súd pri hodnotení postupu sťažovateľa bral do úvahy to, že ako\núčastník konania nesporne má právo na tieto procesné úkony, ktoré urobil. Za prieťahy\nvzniknuté\n\nv dôsledku\n\nuplatnenia\n\nprocesných\n\npráv\n\núčastníkom\n\nkonania\n\nneznáša\n\nzodpovednosť oprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani\nna vrub štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03). V súlade s touto judikatúrou\npreto dobu potrebnú na rozhodnutie o sťažovateľom uplatnených procesných právach\nústavný súd nezapočítal do doby zbytočných prieťahov v konaní okresného súdu (obdobne\nIII. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04).\n12.3 Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v posudzovanej\nveci a poukazuje na to, že trvanie napadnutého konania od roku 2008, resp. 2009, po\npostúpení veci okresnému súdu je už samo osebe neprimerané. Okresný súd rozhodoval\nv priebehu konania iba o procesných otázkach, ako to vyplýva z uvedenej chronológie jeho\núkonov, a tieto úkony spočiatku vykonával s veľkým časovým odstupom a neefektívne.\nSvedčí o tom skutočnosť, že po vrátení spisu z dovolacieho súdu (7. november 2011) ako\npredčasne predloženého urobil ďalší procesný úkon až 11. júla 2013 (nečinnosť viac ako 20\nmesiacov). Takisto návrh sťažovateľa predložil na vyjadrenie žalovanému až po 7 rokoch\nod postúpenia návrhu okresnému súdu ako miestne príslušnému súdu (17. jún 2009). Prvé\npojednávanie nariadené už 16. júna 2015 na 21. október 2015 musel okresný súd tiež\nodročiť, pretože vyjadrenie žalovaného k žalobe bolo doručené okresnému súdu až\n15. októbra 2015. Vo vyjadrení doručenom okresnému súdu 21. októbra 2015 (č. l. 357 až\nč. l. 361) navyše žalovaný (ministerstvo) spochybnil svoju pasívnu legitimáciu v spore\na žiadal jeho žalobu odmietnuť aj pre vady žalobného návrhu. Obdobne spochybnili svoju\npasívnu legitimáciu a premlčanie nároku aj ostatní žalovaní vo vyjadreniach doručených\nokresnému súdu v januári 2016. Okresnému súdu možno vytknúť najmä to, že sa dostatočne\nnevenoval zákonným náležitostiam návrhu, nevyzýval jeho právneho zástupcu na\nodstraňovanie nedostatkov a zrušil tiež dve nariadené pojednávania, čím nedokázal o návrhu\n13\n\nsťažovateľa rozhodnúť, čo nemožno vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania akceptovať.\nÚstavný súd berie na zreteľ, že v konaní je nariadené pojednávanie na 14. máj 2018.\n13. Všeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj za\nzabezpečenie efektívneho postupu, ktorý mal smerovať k odstráneniu právnej neistoty,\nv ktorej sa sťažovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným\núčelom práva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02) a jeho\nneefektívna činnosť mala rozhodne vplyv na doterajšiu dĺžku konania. Ústavný súd tak\nnemohol súhlasiť ani s obranou okresného súdu spočívajúcou v personálnych problémoch\n(počet vecí) ako dôvodu, ktorý by mal byť objektívnou príčinou spôsobujúcou prieťahy\nv konaní. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 48/96, II. ÚS 52/99,\nIII. ÚS 17/0, I. ÚS 516/2016) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť\nkonanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania\nzabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený\nsubjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní.\n14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto ústavný súd dospel k názoru, že\ndoterajším postupom okresného súdu v konaní, ktoré je ním vedené pod sp. zn.\n9 C 183/2009, došlo aj k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n15. Pretože ústavný súd zistil porušenie označeného základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 C 183/2009, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci\nsa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\n\n14\n\nIII.\n16. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n17. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Ústavný súd môže podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde, ale aj nemusí\npriznať finančné zadosťučinenie osobe domáhajúcej sa ochrany svojich práv na ústavnom\nsúde.\n18. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti žiadal aj o priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 € z dôvodu, že „dochádza k prieťahom už osem rokov. Dlhých osem rokov\nodo dňa podania návrhu na začatie konania je sťažovateľ v stave právnej neistoty“.\n19. Podľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie aj\nfinančného zadosťučinenia, ale nie v požadovanej výške (v tejto časti jeho žiadosti\nnevyhovel – pozri výrok nálezu v bode 5). Z ďalšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu\n(sťažovateľ podal už celkom 106 sťažností, pozn.) je známe, že sťažovateľ opakovane\npodáva na všeobecné súdy nedostatočne kvalifikované až chaotické podania, ktorými\nzaťažuje súdne a iné štátne orgány v Slovenskej republike. Rovnako zneužíva vyťaženosť\norgánov ochrany ľudských práv v Európskej únii, ktoré niekedy dobre nerozpoznajú\nskutočné ciele a zámery sťažovateľa (právoplatne odsúdeného za závažné trestné činy na\ndoživotný trest) získať zo svojich káuz čo najviac finančných prostriedkov bez ohľadu na\npodstatu týchto sporov, ktoré sú prevažne len hypotetickej povahy, keďže nie sú reálne\npodložené aj riadnymi dôkazmi. K tomuto konštatovaniu o priznaní finančného\nzadosťučinenia sťažovateľovi v minimálnej výške podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom\nsúde (bod 3 výroku) však prispeli aj iné okolnosti danej veci (správanie sťažovateľa bod\n12.2) a najmä charakter veci (v obdobnej veci nebolo všeobecným súdom takejto žalobe\nsťažovateľa už vyhovené, pozri bod 12.1).\n15\n\n20. Ústavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa\nsťažovateľa trovy konania vyčíslila sumou 475,05 €, a to za tri úkony právnej služby (dva\núkony urobené v roku 2017 (prevzatie a príprava právneho zastúpenia a podanie sťažnosti)\na jeden urobený v roku 2018 (vyjadrenie sťažovateľa z 20. februára 2018 v sume 153,50 €\na k tomu 9,21 € režijný paušál.)\n21. Ústavný súd v tejto právnej veci rozhodol priznať sťažovateľovi úhradu za tri\núkony právnej služby v celkovej sume 475,05 €, ktorú uložil zaplatiť okresnému súdu na\núčet jeho právnej zástupkyne (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1\nCivilného sporového poriadku) do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu (§ 56 ods. 5\nzákona o ústavnom súde).\n22. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok;\nto neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie zriadeného na uplatňovanie\nmedzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vznikne Slovenskej\nrepublike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať už prijaté\nrozhodnutie ústavného súdu (čl. 133 ústavy).\nV Košiciach 7. marca 2018\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "ochrana osobnosti", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "ochrana osobnosti", "právna istota", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/183/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4a3b6ce-acce-45d6-a777-76152dd799f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.516.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 516/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 516/2016 z 9. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.516.2016.2"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:5f08c263-f415-484f-ab47-0b81b42c6807", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/96 z 2. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-02", "citacie_n": 356, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1996.1"}, {"guid": "0fd31961-503c-4b63-a1ae-68fcf8245809:84b9f865-a0c9-44f9-8501-1c76de093314", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3111218086.1", "spisova_znacka": "4Co/140/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/140/2012 z 29. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-04-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3111218086.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:76f6faa5-ad36-4c4e-929d-22d558868262", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 174/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 174/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.174.2026.1"}, {"guid": "ussr:5c7eaaa5-debf-4838-b2e7-2f52c333afc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.292.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 292/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 292/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.292.2022.1"}, {"guid": "ussr:25f86a18-06d3-480f-9067-86e452a0d9a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.81.2022.1"}, {"guid": "ussr:6e2a61b7-fc89-4f06-bbeb-30a047ad469f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.688.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 688/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 688/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.688.2021.1"}, {"guid": "ussr:b95e8dca-66e1-4b03-87c6-00dfa436a873", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.404.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 404/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 404/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.404.2020.1"}, {"guid": "ussr:5f6e0fc1-3e76-4b58-a40f-eedcbf2d8dab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.764.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 764/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 764/2017 z 24. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.764.2017.2"}, {"guid": "5591b783-eae5-4a6a-8d23-231f36bcb587:5f2cde01-e190-422b-af05-425ead872b7c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200118.2", "spisova_znacka": "NR-26S/20/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/20/2021 z 16. 7. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200118.2"}, {"guid": "8643030f-0bd7-4f43-bdb3-4d574fcd98d9:d8af2247-f404-4d7a-8f2a-8a277bcaa612", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200140.2", "spisova_znacka": "NR-26S/42/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/42/2021 z 7. 5. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200140.2"}, {"guid": "52efd9d0-63fc-40ce-bbe8-7e29c02db3ea:3f687824-b49f-4e66-858c-19b26f526299", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200137.2", "spisova_znacka": "NR-26S/39/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/39/2021 z 7. 5. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200137.2"}, {"guid": "b39703c6-6c6f-4797-b42c-4425c65269b4:6cd0fe7e-f967-4a9c-a178-26a9d008c5f4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200112.2", "spisova_znacka": "NR-26S/14/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/14/2021 z 16. 4. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200112.2"}, {"guid": "2bb360dd-bd1e-4110-83bc-ff688e998adf:5489f349-4d2d-4c86-9603-f709fe592d44", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200107.2", "spisova_znacka": "NR-26S/9/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/9/2021 z 28. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200107.2"}, {"guid": "bca9744c-7061-4c56-8914-b1ebb3c85f1a:c032785d-2874-4e65-933c-443e08862d78", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200129.2", "spisova_znacka": "NR-26S/31/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/31/2021 z 13. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200129.2"}, {"guid": "1144e1e3-b037-4774-b8f7-a5edebf48e03:61d93aeb-98c3-45be-8a38-90cd304dd077", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200113.2", "spisova_znacka": "NR-26S/15/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/15/2021 z 13. 2. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200113.2"}, {"guid": "077e7331-18c5-4a9d-8dea-4cb335321365:6209a5e4-3c24-477e-88db-ef98f72f743a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200144.2", "spisova_znacka": "NR-26S/46/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/46/2021 z 30. 1. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200144.2"}, {"guid": "0e1d8c69-2dfa-4066-aba2-52cb2885bc7f:ea29029c-1a68-4a60-af92-d0b852243786", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200142.2", "spisova_znacka": "NR-26S/44/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/44/2021 z 25. 1. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4021200142.2"}, {"guid": "f48e273d-adcb-4fb7-9655-e088df3937fb:911f5ef2-92a1-4a71-a83a-acca1de0bac9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200117.2", "spisova_znacka": "NR-26S/19/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/19/2021 z 13. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200117.2"}, {"guid": "81b08c96-a3f1-4fcb-8a07-47f7c4b986a9:1f972001-755d-47d8-8d90-c1524dd36688", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200135.2", "spisova_znacka": "NR-26S/37/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/37/2021 z 13. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200135.2"}, {"guid": "d5982b53-7ec7-4af5-aa27-4e533ab21186:bb417878-9411-4d50-8aad-e3914ad528bb", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200119.2", "spisova_znacka": "NR-26S/21/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/21/2021 z 13. 12. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200119.2"}, {"guid": "18431d25-a28d-45c7-8f6f-53ee2d725ff9:8dc40b7f-279d-4bac-b0f1-c51c4f1ae9c4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200126.2", "spisova_znacka": "NR-26S/28/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/28/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200126.2"}, {"guid": "5bd33b3f-eaad-45a7-bcd9-03966b5eb255:664afac6-5e29-4c1e-8b96-77eb2a907f34", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4020200402.3", "spisova_znacka": "NR-26S/43/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/43/2020 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4020200402.3"}, {"guid": "9e48a0ec-9aa6-46cd-b5f3-9cf8af478f3c:c5b8dea4-dc96-4087-8908-6fcbf2dbd81b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200114.2", "spisova_znacka": "NR-26S/16/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/16/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200114.2"}, {"guid": "153aacc5-a0ad-41f3-b5f0-9bc5b190b112:3fcd0eb5-127b-43bd-bbae-d66c4a99a301", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200130.2", "spisova_znacka": "NR-26S/32/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/32/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200130.2"}, {"guid": "77764307-b08c-47fb-b084-97c1015959e9:ba8eabb0-28e0-4553-a228-963033ead3d2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200139.2", "spisova_znacka": "NR-26S/41/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/41/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200139.2"}, {"guid": "a375e081-ac69-4212-861e-dc2e4016ab7b:8002f3b4-cbc2-4a82-bcc2-d5ed66c24290", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2", "spisova_znacka": "NR-26S/49/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/49/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200147.2"}, {"guid": "531af24a-ea0b-46e1-ab42-7544a83d44f5:e4b47b84-fa81-49ef-a95a-361431d4da67", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200110.2", "spisova_znacka": "NR-26S/12/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/12/2021 z 11. 10. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:4021200110.2"}, {"guid": "9654b7d4-1120-4321-8992-f9fd24dc6d20:dd9cdb3e-1d49-43d0-bf0e-b8bc71900e0a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2023:4021200141.2", "spisova_znacka": "NR-26S/43/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/43/2021 z 27. 4. 2023", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2023-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2023:4021200141.2"}]}