{"guid": "ussr:828fe156-866c-4fc8-95b6-6fda47dbd139", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.636.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 636/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 636/2017 z 12. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 636/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.636.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/828fe156-866c-4fc8-95b6-6fda47dbd139", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.636.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.636.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.636.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 636/2017-11\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n12. decembra 2017 predbežne prerokoval sťažnosť obce Malčice, Hlavná 176, Malčice,\nzastúpenej advokátom JUDr. Alexejom Ivankom, Námestie osloboditeľov 73, Michalovce,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces zaručeného v čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu\nMichalovce č. k. 19 C 260/2015-83 z 21. marca 2016, rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 9 Co 314/2016 z 28. septembra 2016 a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 87/2017 z 25. júla 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obce Malčice\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. októbra 2017 doručená ústavná sťažnosť obce Malčice (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Michalovce (ďalej len ,,okresný súd“)\nč. k. 19 C 260/2015-83 z 21. marca 2016, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej\nlen ,,krajský súd“)\n\nsp. zn. 9 Co 314/2016 z 28. septembra 2016 a uznesením\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 87/2017\nz 25. júla 2017.\n2. Zo sťažností a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol v merite veci (v spore)\nnapadnutým rozsudkom okresného súdu, ktorý bol potvrdený rozsudkom krajského súdu\nako súdom odvolacím, zaviazaný na zaplatenie sumy 23 400 € a zmluvnej pokuty z titulu\nneuhradenia nájomného za užívanie priestorov zdravotného strediska v obci Malčice\nv období od októbra 2013 až do októbra 2014 na základe zmluvy o nájme nebytových\npriestorov č. 09/2011 zo 7. decembra 2011; v zostávajúcej časti nároku na zaplatenie\nzmluvnej pokuty bola žaloba zamietnutá. Dovolanie sťažovateľa proti rozsudku odvolacieho\nsúdu bolo ako neprípustné odmietnuté [§ 447 písm. c) Civilného sporového poriadku\n(ďalej len „CSP“)].\nV sťažnosti ďalej sťažovateľ uvádza:\n«... Sťažovateľ v súlade s uzatvorenou zmluvou platil prenajímateľovi... mesačný\nnájom vo výške 1.800 € vrátane DPH až do doby, kým prenajímateľ neprerušil dodávku\nenergií.\nDôkaz: Výpis obratov na účte od 01.01.2013 do 01.07.2013\nAko vyplýva z vyjadrenia Východoslovenskej distribučnej, a. s., zo dňa 13.01.2016\nprenajímateľ nehnuteľnosti...\n\npožiadal dodávateľa elektriny VSD. a. s. o odpojenie\n\nodberného miesta dňa 03.09.2013.\nRovnako prenajímateľ postupoval aj čo sa týka dodávok plynu pre prenajímanú\nnehnuteľnosť a dňa 08.10.2013 na základe jeho žiadosti bolo odpojené odberné miesto ...\nod dodávky plynu, preto že prenajímateľ neplnil si svoje finančné záväzky ako odberateľ.\nV nájomnej zmluve č. 09/2011 čl. V. Práva a povinnosti zmluvných strán sa prenajímateľ\n\n2\n\nzaviazal zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by rušil nájomcu - sťažovateľa pri užívaní\nprenajatých priestorov.\nDôkaz: Vyjadrenie VSD. a. s. zo dňa 13.01.2016 a SP P distribúcia, a. s. zo dňa\n04.01.2016\nDôkaz: Nájomná zmluva č. 09/2011 - fotokópia\n1. Napriek vyššie uvedenému skutkovému a právnemu stavu Okresný súd\nv Michalovciach ... zaviazal sťažovateľa na zaplatenie istiny 23 400 € s prísl., napriek tomu,\nže sťažovateľ nemohol užívať priestory, keďže boli bez dodávky elektrickej energie a plynu.\n... súdy a to tak prvej inštancie, ako aj odvolací, ale aj Najvyšší súd sa vôbec\nnezaoberali tým, kto porušil podmienky nájomnej zmluvy č. 09/2011 zo dňa 07.12.2011.\nSúd prvej inštancie aj odvolací súd zodpovednosť za prerušenie dodávok energií pre\nzdravotné stredisko... preniesli bez skúmania na sťažovateľa, aj keď tento to nemohol\nnijakým spôsobom ovplyvniť, keďže zmluvy na dodávku energií mal uzatvorené\nprenajímateľ nehnuteľností, pretože bol jej výlučným vlastníkom. Sťažovateľ platil\nza dodávky energii prenajímateľovi a nie distribučným spoločnostiam.\nDôkazy o prerušení dodávok energií boli predložené dodávateľom po výzve súdu\nprvej inštancie.\nAj napriek vyššie uvedenému súdy túto skutočnosť nebrali v úvahu a zodpovednosť za\nprerušenie dodávok preniesli na sťažovateľa a nie na prenajímateľa, aj keď ten, kto dal\npokyn na prerušenie dodávok energií hol prenajímateľ.\nSťažovateľ nemal dôvod po prerušení dodávok elektriny a plynu platiť\nprenajímateľovi za nebytový priestor, keďže sa stal pre neho neužívania schopný na účel\nna aký bol prenajatý. Sťažovateľ poukazuje na tú skutočnosť, že nebytový priestor mal slúžiť\nako zdravotné stredisko a lekáreň... bez elektriny a plynu bol nepoužiteľný...\nDo obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj právo každého na to, aby sa\nv jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom\nprávnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré\nSlovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nSúčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal ústavne súladný výklad\n\n3\n\naplikovanej právnej normy (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIV. ÚS 77/02).\nSťažovateľ touto sťažnosťou poukazuje hlavne na zásadný problém v tom, že\nrozhodnutia súdov vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, keďže\nuprednostňujú reštriktívny výklad zákona pred inštitútom „spravodlivosti“. To znamená, že\npodľa názoru sťažovateľa došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivé prejednanie veci\ntým, že výsledok konania nezodpovedá jeho skutkovej a právnej podstate.»\n3. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po náležitom zistení skutkového stavu\nvyhovel sťažnosti a nálezom takto rozhodol:\n„Ústavný súd Slovenskej republiky určuje, že rozhodnutím Okresného súdu\nv Michalovciach, sp. zn. 19C/260/20I5 zo dňa 21.03.2016, ktoré bolo doručené dňa\n31.03.2016, rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 9Co/314/2016-136 zo dňa\n28.09.2016, ktoré bolo doručené dňa 05.12.2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 4Cdo 87/2017 zo dňa 25.07.2017, ktoré bolo doručené 17.08.2017 boli\nporušené základné ľudské práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nÚstavný súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu v Michalovciach,\nsp. zn. 19C/260/2015 zo dňa 21.03.2016, rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.\n9Co/314/2016- 136 zo dňa 28.09.2016 a uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nsp. zn. 4Cdo 87/2017 zo dňa 25.07.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a na konanie súdu prvej\ninštancie.“\n\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n6. Podľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť,\nže sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n7. Podľa § 20 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\n8. Ústavný súd zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania\nosobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv\na slobôd sú zastúpené advokátom.\n9. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20\na § 50 zákona o ústavnom súde).\n10. Ústavný súd vzhľadom na dikciu ustanovenia § 20 zákona o ústavnom súde\nkonštatuje, že hoci sťažovateľ prostredníctvom kvalifikovaného právneho zástupcu\n\n5\n\ns návrhom doručil aj splnomocnenie pre advokáta na zastupovanie v konaní pred ústavným\nsúdom, predmetné splnomocnenie bolo udelené (len) generálne\n\n– „vo veci:\n\npodania\n\nústavnej sťažnosti“– bez označenia konkrétneho právoplatného rozhodnutia, opatrenia či\niného zásahu, ktoré majú byť v konaní pred ústavným súdom sťažnosťou napadnuté.\nV prípade, že sťažovateľ mieni udeliť splnomocnenie advokátovi na zastupovanie pred\nústavným súdom v konaní o jeho sťažnosti smerujúcej proti súdnemu rozhodnutiu, je\npotrebné, aby splnomocnenie obsahovalo nezameniteľné a dostatočne určité označenie\npredmetu konania o sťažnosti, ktorým je právoplatné rozhodnutie súdu minimálne\ns identifikačnými údajmi: o aký druh rozhodnutia ide (napr. rozsudok, uznesenie),\noznačenie súdu, ktorý rozhodnutie vydal, označenie veci, na ktorú sa rozhodnutie vzťahuje\n(uvedením jej spisovej značky alebo čísla konania), a dátum (čas) vydania rozhodnutia\n(deň, mesiac a rok).\n11. Ústavný súd v zhode so svojou skoršou judikatúrou považuje za potrebné\nzdôrazniť, že zmyslom inštitútu splnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu\npresne vymedzenom splnomocniteľom, pričom splnomocniteľ uvedeným úkonom\ndáva tretím osobám najavo, v akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje\n(m. m. I. ÚS 607/2017, I. ÚS 257/2017, I. ÚS 490/2017).\n12. Vyplývajúc z už uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že splnomocnenie\nudelené advokátovi na zastupovanie v konaní pred ústavným súdom (ako obligatórna\nnáležitosť návrhu na začatie konania pred ústavným súdom v zmysle § 20 ods. 2 zákona\no ústavnom súde) nebolo udelené na zastupovanie vo veci namietaného porušenia\nsťažovateľom\n\noznačených\n\npráv\n\nv príčinnej\n\nsúvislosti\n\ns\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom\n\nokresného súdu č. k. 19 C 260/2015-83 z 21. marca 2016, rozsudkom krajského\nsúdu sp. zn. 9 Co 314/2016 z 28. septembra 2016 a uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 4 Cdo 87/2017 z 25. júla 2017.\n13. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\n6\n\núčastníkov konania (napr. IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 77/08, IV. ÚS 138/08, I. ÚS 162/2010,\nI. ÚS 368/2010, II. ÚS 309/2010, III. ÚS 206/2010, III. ÚS 357/2010, IV. ÚS 134/2010,\nIV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 234/2010). Ústavný súd v tejto súvislosti už\nvo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. mája 2005 uviedol: „Podľa § 18 ods. 2\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je\npovinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva\na záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony\nprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne\nspôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú\nna to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.“\n14. Aj v tomto ohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta\nsunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n15. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa vo vzťahu\nk rozsudku okresného súdu č. k. 19 C 260/2015-83 z 21. marca 2016, rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 9 Co 314/2016 z 28. septembra 2016 a uzneseniu najvyššieho súdu\nsp. zn. 4 Cdo 87/2017 z 25. júla 2017 odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. decembra 2017\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie", "obec", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5706beeb-eb43-44c7-8cf7-350ebc3f49c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.607.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 607/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 607/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.607.2017.1"}, {"guid": "ussr:0c471ba9-eecf-48e3-bbb7-2c55a7981ef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.490.2017.1"}, {"guid": "ussr:289c92a6-c82d-41a4-a768-bc0c999a78d0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.257.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 257/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 257/2017 z 9. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.257.2017.2"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:0727acb1-7a31-402b-97d8-90a21381b0ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 138/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0727acb1-7a31-402b-97d8-90a21381b0ee"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "c03f9b8e-8cae-44fc-b038-7ed8e71f6b6d:e4074b18-8d71-4828-8de5-d9ba9ea529c4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5616202551.1", "spisova_znacka": "9Co/314/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/314/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5616202551.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7919a0c9-6cef-4d1b-84c0-3687f77fd3c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.411.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 411/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 411/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.411.2018.1"}]}