{"guid": "ussr:14acb5cd-a742-42c9-b6fb-baa85abd3403", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.628.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 628/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 628/2017 z 12. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 628/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.628.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/14acb5cd-a742-42c9-b6fb-baa85abd3403", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.628.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.628.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.628.2017.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 628/2017-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. decembra\n2017 predbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpeného Advokátskou kanceláriou MULARČÍK\nA PARTNERI, s. r. o., Námestie M. Benku 15, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Ondrej Mularčík, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa\nčl. 17 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práv podľa čl. 5 ods. 1 a 4\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva podľa § 2\nods. 6 Trestného poriadku postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod\nsp. zn. 5 T 206/2016 a jeho uznesením z 18. septembra 2017 a postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tos 110/2017 a jeho uznesením zo 16. októbra\n2017 pri rozhodovaní o návrhu na nahradenie väzby peňažnou zárukou a o žiadosti\no prepustenie z väzby a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. novembra 2017 doručená (na poštovú prepravu podaná 27. novembra 2017, pozn.)\nsťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojich základných práv\npodľa čl. 17 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj\npráv podľa čl. 5 ods. 1 a 4 a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa § 2 ods. 6 Trestného poriadku\npostupom Okresného súdu Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 5 T 206/2016 a jeho uznesením z 18. septembra 2017 (ďalej len „uznesenie\nokresného súdu“) a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 2 Tos 110/2017 a jeho uznesením zo 16. októbra 2017 (ďalej\nlen „uznesenie krajského súdu“) pri rozhodovaní o návrhu na nahradenie väzby peňažnou\nzárukou a o žiadosti o prepustenie z väzby.\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľovi bolo uznesením vyšetrovateľa\nKrajského riaditeľstva Policajného zboru Bratislava, odboru kriminálnej polície ČVS:\nKRP 195/1-VYS-BA-2016 z 15. júna 2016 vznesené obvinenie pre obzvlášť závažný zločin\nnedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie\na obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c) a ods. 2 písm. c) zákona č. 300/2005\nTrestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) na skutkovom\nzáklade uvedenom v tomto uznesení. Uznesením sudcu pre prípravné konanie okresného\nsúdu sp. zn. 0 Tp 1610/2016 zo 6. februára 2016 v spojení s uznesením krajského súdu\nsp. zn. 3 Tpo 12/2016 z 2. marca 2017 bol sťažovateľ vzatý do väzby z dôvodov podľa § 71\nods. 1 písm. a) a c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný poriadok“) s tým, že väzba sťažovateľa začína plynúť od času\nobmedzenia jeho osobnej slobody, t. j. od 4. februára 2016.\n3. Následne 24. novembra 2016 bola na okresnom súde podaná na sťažovateľa\nobžaloba pre spáchanie obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 a 2\npísm. a) a ods. 3 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe\nuvedenom v tejto obžalobe.\n\n2\n\n4. Uznesením okresného súdu sp. zn. 5 T 206/2016 zo 16. decembra 2016 v spojení\ns uznesením krajského súdu sp. zn. 2 Tos 131/2016 bolo podľa § 238 ods. 3 Trestného\nporiadku rozhodnuté o ďalšom trvaní väzby sťažovateľa z dôvodov podľa § 71 ods. 1\npísm. a) a c) Trestného poriadku.\n5. Okresnému súdu však bol 24. augusta 2017 doručený návrh matky sťažovateľa,\nktorým navrhla, aby okresný súd podľa § 81 ods. 1 Trestného poriadku väzbu jej syna\n(sťažovateľa) nahradil peňažnou zárukou v sume 15 000 €. Uznesením okresného súdu na\nneverejnom zasadnutí konanom 18. septembra 2017 po výsluchu sťažovateľa, na ktorom sa\nsťažovateľ pripojil k návrhu svojej matky a súčasne požiadal o svoje prepustenie\nna slobodu, bolo rozhodnuté tak, že väzba sťažovateľa sa peňažnou zárukou jeho matky\na dohľadom probačného a mediačného úradníka nenahrádza.\n6. Sťažovateľ, ako aj jeho matka podali proti uzneseniu okresného súdu sťažnosť –\nriadny opravný prostriedok, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením krajského súdu\n16. októbra 2017 tak, že sťažnosť sťažovateľa pre jej nedôvodnosť a sťažnosť matky pre jej\noneskorenosť sa zamietajú, a výroková časť uznesenia okresného súdu bola doplnená tak, že\nžiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby (z 18. septembra 2017, pozn.) sa zamieta.\nUznesenie okresného súdu tak v spojení s uznesením krajského súdu nadobudlo\nprávoplatnosť.\n7. Sťažovateľ svoju sťažnosť s odvolaním sa na ustálenú judikatúru Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, ako aj na ustálenú judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa\nväzobných vecí odôvodnil okrem iného takto:\n«... Okresný súd... v konaní 5T/206/2016 a Krajsky súd... v konaní 2Tos/110/2017\nporušili základné práva, nakoľko nerozhodli bez meškania a od podania žiadosti\no prepustenie z väzby, t.j. od 24.08.2017 do právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu\nv Bratislave uplynulo 55 dní...\nAko už bolo uvedené v predchádzajúcej časti, ako vyplýva z nálezu Ústavného súdu\nI. ÚS 100/2004 „v prípade dlhšie trvajúcej väzby musia byť splnené štyri podmienky.“ Musí\n\n3\n\nexistovať po formálnej stránke uznesenie o vznesení obvinenia. Po materiálnej stránke sa\nvyžaduje existencia kvalifikovaného podozrenia zo spáchania skutku, za ktorý je vznesené\nobvinenie. Musí existovať niektorý z väzobných dôvodov podľa § 67 ods. 1 Trestného\nporiadku (v súčasnosti § 71 ods. 1 Tr. por. - pozn.). Napokon musí byť splnená podmienka,\naby orgány činné v trestnom konaní (a súd, ktorý sa už v súčasnej legálnej terminológii\noznačuje samostatne - pozn.) vo veci samej postupovali s osobitnou starostlivosťou\na urýchlením.\nV dotknutom prípade nie je splnená naposledy uvedená (štvrtá) podmienka ďalšieho\ntrvania väzby. Podľa systematiky Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nide o porušenie článku 5 ods. 3, a to z hľadiska súdenia osoby pozbavenej slobody\nv primeranej lehote (v predtým popísaných súvislostiach).\nPremietnuté do systematiky a sankčného mechanizmu zákona, pominul dôvod na\nďalšie trvanie väzby v zmysle § 79 ods. 1 Tr. por. - v tomto prípade sa dôvody nedostatku\nosobitne starostlivého a urýchleného postupu príslušného orgánu (súdu) týkajú priamo\nkonania vo veci samej, nie rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby.\n„Dôvody na ďalšie trvanie väzby“ sú inou okolnosťou než „dôvody väzby“ tiež\nuvedenou v § 79 ods. 1 Tr. por. (dôvodom väzby zodpovedá dôvodnosť podozrenia\nzo spáchania činu, pre ktorý bolo vznesené obvinenie a danosť väzobného dôvodu, teda\nprvé tri zo štyroch v náleze Ústavného súdu I. ÚS 100/2004 uvedených podmienok).\nNastanie ktorejkoľvek z troch situácií, uvedených v § 79 ods. 1 Tr. por. (pominutie\ndôvodu väzby, dôvodu na jej ďalšie trvanie alebo uplynutie lehoty uvedenej v § 76 ods. 6\nalebo ods. 7 alebo § 78) však vyvoláva následok, že obvinený musí byť ihneď prepustený na\nslobodu...\nOkresný súd... v konaní sp. zn. 5T/206/2016 tým, že sa nezaoberal žiadosťou mojej\nmatky o nahradenie väzby peňažnou zárukou a s tým súvisiacou žiadosťou o prepustenie\nz väzby na slobodu urýchlene pričom od podania žiadosti do rozhodnutia uplynulo 25 dní,\nporušil moje práva garantované mi čl. 5 ods. 1 a ods. 4, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a § 2 ods. 6\nTrestného poriadku.\nObdobne Krajský súd... v konaní 2Tos/110/2017, tým, že sa nezaoberal žiadosťou\nmojej matky o nahradenie väzby peňažnou zárukou a s tým súvisiacou žiadosťou\n\n4\n\no prepustenie z väzby na slobodu resp. podanou sťažnosťou, nakoľko od podania žiadosti\ndo právoplatnosti rozhodnutia uplynulo 55 dní, porušil moje práva garantované mi čl. 5\nods. 1 a ods. 4, čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 17\nods. 2, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a § 2 ods. 6 Trestného poriadku.\nUstanovenia § 79 ods. 2 a § 79 ods. 3 Tr. por. upravujú skúmanie väzby\nv jednotlivých štádiách trestného stíhania (v podstate permanentne) a rozhodovanie\no návrhoch na prepustenie z väzby. Každé takéto rozhodnutie súdu o väzbe odráža časový\n(pre daný moment) a vecný (argumenty dôvodnosti väzby, resp. jej zmeny) rozmer\npretrvávania aktuálnosti väzby, a to do ďalšieho rozhodovania o väzbe, ktorým sa uvedené\natribúty väzby môžu kvalitatívne zmeniť, alebo potvrdiť. Medzníky týchto rozhodnutí\nznamenajú pretrvávanie nemennosti dôvodnosti väzby obvineného. Ak jedno z týchto\nrozhodnutí o väzbe chýba, pre určitý moment po podaní žiadosti obvineného o prepustenie\nz väzby aj po uplynutí už uvedených lehôt ustálených judikatúrou Ústavného súdu\nSlovenskej republiky a Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu na celé konanie\no žiadosti až do právoplatného rozhodnutia rámcovo na mesiac (pre jednostupňové\nrozhodnutie), resp. dobu krátko cez mesiac (pri dvojstupňovom rozhodovaní) aj po tejto\ndobe, teda cca 5 - 6 týždňov od podania žiadosti o prepustenie z väzby, nad túto dobu\nnemožno väzbu obvineného považovať za súladnú s Ústavou... a to jej článkom 17 ods. (2 a)\n5 za prekročenie takejto lehoty v konkrétnom prípade posudzovanej väzby obžalovaného\ntrvajúcej od podania žiadosti o jeho prepustenie z väzby dňa 24. augusta 2017 do\nkonečného (právoplatného) rozhodnutia o väzbe Krajským súdom... dňa 16. októbra 2017\n(v konaní 2Tos/110/2017) takmer dva mesiace. Analogicky teda, ak väzba obžalovaného je\nnepokrytá právoplatným rozhodnutím súdov viac ako mesiac nad rámec judikatúrou\nustálenej doby na rozhodnutie o žiadosti o prepustenie z väzby, jedná sa o nezákonnú\nväzbu, ktorej dôsledkom nezákonnosti tak, ako pri zákonom striktne stanovených lehotách o\nväzbe, hoci aj na hodiny o pár minút, musí byť prepustenie z väzby na slobodu...\nV danom štádiu veci už nie je daná právomoc všeobecného súdu... alebo právomoc\niného orgánu verejnej moci, na ktorý by som sa mohol obrátiť so žiadosťou o ochranu\nzákladného práva alebo slobody, ktoré boli konkretizované v zákonnej úprave...»\n\n5\n\n8. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„1. Postupom a rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II z 18.09.2017 pod sp. zn.\n5T/206/2016 a Krajského súdu v Bratislave z 16.10.2017 pod sp. zn.: 2Tos/110/2017, boli\nporušené základné práva\n\n... garantované čl. 5 ods. 1 a ods. 4, čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 17 ods. 2, čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSR a § 2 ods. 6 Trestného poriadku .\n2. Okresný súd Bratislava II a Krajský súd v Bratislave je povinný uhradiť trovy\nkonania k rukám advokáta... a to do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\n11. Podľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len\npre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\n12. Podľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas\nustanovený zákonom a na základe rozhodnutia súdu.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 5 ods. 1 dohovoru má každý právo na slobodu a osobnú bezpečnosť.\nNikoho nemožno pozbaviť slobody okrem prípadov, ktoré sú uvedené v tomto ustanovení.\n15. Podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo\niným spôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n17. Podľa § 2 ods. 6 Trestného poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, orgány\nčinné v trestnom konaní a súdy konajú z úradnej povinnosti. Väzobné veci sú povinné\nvybavovať prednostne a urýchlene. Na obsah petícií zasahujúcich do plnenia týchto\npovinností orgány činné v trestnom konaní ani súd neprihliadajú.\n18. Ako to z obsahu sťažnosti zjavne vyplýva, sťažovateľ namieta porušenie\noznačených základných práv podľa ústavy a iných práv podľa dohovoru a tiež aj\n\n7\n\noznačeného ustanovenia Trestného poriadku postupom a uznesením okresného súdu, ako aj\npostupom a uznesením krajského súdu pri rozhodovaní o návrhu matky sťažovateľa na\nnahradenie jeho väzby peňažnou zárukou a o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby\ntým, že:\na) označené všeobecné súdy sa s daným návrhom matky a tým súvisiacou žiadosťou\nsťažovateľa o prepustenie z väzby nezaoberali urýchlene a od ich podania do rozhodnutia\nokresného súdu uplynulo 25 dní a do právoplatného rozhodnutia až 55 dní,\nb) orgány činné v trestnom konaní a súdy v trestnom konaní vo veci samej\nnepostupujú s osobitnou starostlivosťou a urýchlením,\nčo zakladá nezákonnosť jeho väzby a dôvod na to, aby bol prepustený na slobodu.\n19. Väzba je najzávažnejším zásahom do osobnej slobody a do práv obvineného.\nKeďže ide o najzávažnejší zásah, vyžaduje po celý čas súdnu kontrolu ústavnosti\na zákonnosti (III. ÚS 26/01). Je výsostným právom, ale aj povinnosťou všeobecného súdu\ndbať o to, aby doba väzby obvineného neprekročila nevyhnutnú hranicu. Z tohto dôvodu\nvšeobecný súd musí skúmať všetky okolnosti spôsobilé vyvrátiť alebo potvrdiť existenciu\nskutočného verejného záujmu odôvodňujúceho so zreteľom na prezumpciu neviny výnimku\nz pravidla rešpektovania osobnej slobody a uviesť ich v rozhodnutiach o žiadostiach\nobvineného o prepustenie na slobodu (Toth c. Rakúsko z 12. 12. 1991). Obvinený držaný\nvo väzbe musí mať možnosť v primeraných intervaloch žiadať o súdnu kontrolu zákonnosti\nväzby (Bezicheri c. Taliansko z 25. 10. 1989) vrátane možnosti žiadať, aby jeho väzba bola\nnahradená zárukou.\n20. Vo svojej judikatúre k čl. 17 ods. 2 ústavy ústavný súd uviedol, že vo vzťahu\nk väzbe obsahuje také práva, akými sú napríklad právo byť vo väzbe len zo zákonného\ndôvodu a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu; právo podať návrh na konanie, v\nktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil\nprepustenie, ak je táto nezákonná; právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po nevyhnutnú, resp.\nprimeranú dobu alebo byť prepustený počas konania (napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 255/03, III.\nÚS 199/05), pričom prepustenie môže byť podmienené zárukou (III. ÚS 7/00, I. ÚS\n100/04). Z čl. 17 ods. 2 ústavy vyplýva neodmysliteľná súvislosť medzi väzobným\n\n8\n\ndôvodom uvedeným v zákone a rozhodnutím sudcu alebo súdu, a to nielen pri\nrozhodnutiach o vzatí do väzby, ale aj počas ďalšieho trvania väzby. Zákonnosť väzby je\nzároveň determinovaná aj skutkovými okolnosťami, ktoré by svojou podstatou mali dať\nratio decidendi (nosné dôvody) na uplatnenie vhodného zákonného ustanovenia. S touto\nkonštatáciou úzko súvisí aj obsah základného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy, z ktorého\nvyplýva oprávnenie konkrétnej osoby na preskúmanie okolností svedčiacich pre a proti\nväzbe, ale zároveň aj povinnosť súdu rozhodnúť na základe konkrétnych skutočností, a nie\nna základe abstraktnej úvahy (obdobne III. ÚS 271/07).\n21. Základné právo podľa čl. 17 ods. 2 ústavy vo svojom znení odkazuje na zákon,\na preto pri posudzovaní otázky jeho rešpektovania alebo porušenia musí brať ústavný súd\ndo úvahy zákonnú úpravu a jej aplikáciu príslušným orgánom. Rovnako aj z čl. 17 ods. 5\nústavy vyplýva, že do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený zákonom.\nPríslušná zákonná úprava obsiahnutá predovšetkým v Trestnom poriadku je tak integrálnou\nsúčasťou ústavného rámca zaručenej osobnej slobody (II. ÚS 55/98). Obdobne aj čl. 6\nods. 1 dohovoru vyžaduje, aby k pozbaveniu osobnej slobody došlo „v súlade s konaním\nustanoveným zákonom“ a každé dohovorom prípustné pozbavenie osobnej slobody [čl. 5\nods. 1 písm. a) až f)] musí byť „zákonné“. Dohovor tu teda priamo odkazuje na vnútroštátne\nprávo, a preto rešpektovanie tohto práva je integrálnou súčasťou záväzkov zmluvných\nštátov (Lukanov v. Bulharsko z 20. 3. 1997, bod 43). Obdobne aj podľa čl. 5 ods. 4\ndohovoru je predmetom súdneho prieskumu „zákonnosť“ pozbavenia osobnej slobody.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 17 ods. 2 ústavy, ako aj\npráv podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod\nsp. zn. 5 T 206/2016 a postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Tos 110/2017 v súvislosti s právom na urýchlené rozhodovanie o väzbe\n22. Pri posudzovaní neodkladnosti alebo urýchlenosti rozhodovania o zákonnosti\nväzby sa vychádza aj z pravidla, že keď sa na rozhodovaní o návrhoch osoby pozbavenej\nosobnej slobody na preskúmanie zákonnosti tohto pozbavenia zúčastnilo viac stupňov\nsúdov, berie sa do úvahy celková dĺžka konania, to znamená od podania návrhu až do\n\n9\n\nprávoplatného rozhodnutia o ňom (napr. rozsudky Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo veciach Letellier v. Francúzsko, 26. 6. 1991, § 56 a Navarra v. Francúzsko, 23. 11. 1993,\nbod 28).\n23. Podľa doterajšej judikatúry ústavného súdu požiadavke prednostného\nurýchleného rozhodovania vo väzobných veciach v zmysle čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ako aj\nčl. 5 ods. 4 dohovoru v zásade nezodpovedá lehota počítaná na mesiace, ale na týždne. Tejto\npožiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota konania presahujúca na jednom\nstupni súdu dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca niekoľko týždňov (m. m.\nIII. ÚS 255/03, IV. ÚS 253/05, III. ÚS 345/06).\n24. S prihliadnutím na uvedené pravidlo pri posudzovaní sťažnosti sťažovateľa sa\nústavný súd sústredil na posúdenie a zhodnotenie celkovej dĺžky konania súdov pri\nrozhodovaní o väzbe sťažovateľa, resp. o jej ďalšom trvaní.\n25. V danej súvislosti však ústavný súd považuje za dôležité poukázať na to, že\n24. augusta 2017 bol okresnému súdu doručený návrh matky, ktorým ponúkla prevzatie\npeňažnej záruky za sťažovateľa, resp. navrhla, aby okresný súd jej peňažnú záruku za\nsťažovateľa prijal. Okresný súd pre účely prerokovania tohto návrhu a rozhodnutia o ňom\nnariadil termín neverejného zasadnutia na 18. september 2017, čo je lehota v trvaní\n3 týždňov a 4 dní.\n26. V nadväznosti na tento návrh matky sťažovateľ požiadal o prepustenie z väzby\npriamo až na neverejnom zasadnutí okresného súdu, t. j. 18. septembra 2017. Aj keď\nz výrokovej časti uznesenia okresného súdu, ktorým rozhodol o tom, že väzba sťažovateľa\nsa peňažnou zárukou jeho matky a dohľadom probačného a mediačného úradníka\nnenahrádza, absentoval výrok o zamietnutí žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby,\navšak v rámci odôvodnenia tohto uznesenia okresný súd uviedol dôvody, pre ktoré\nsťažovateľa v danom čase z väzby neprepustil a ktoré sťažovateľ touto sťažnosťou ani\nnijako nenamieta.\n\n10\n\n27. Ako už bolo uvedené, uznesením krajského súdu zo 16. októbra 2017 krajský súd\npopri doplnení výrokovej časti uznesenia okresného súdu o zamietnutie žiadosti sťažovateľa\nz 18. septembra 2017 o prepustenie z väzby sťažnosti sťažovateľa a jeho matky proti\nuzneseniu okresného súdu zamietol. Celkove tak trvalo konanie na oboch stupňoch o návrhu\nmatky 53 dní (nie 55 dní, ako to tvrdí sťažovateľ vo svojej sťažnosti, pozn.) a o žiadosti\nsťažovateľa o prepustenie z väzby 28 dní, čo zodpovedá požiadavke prednostného\na urýchleného rozhodovania vo väzobných veciach. Podľa názoru ústavného súdu okresný\nsúd a krajský súd tak rozhodli o zákonnosti sťažovateľovej väzby v lehote, ktorá je\nz hľadiska čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 4 dohovoru akceptovateľná.\n28. Ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti vyhodnotil ako zjavne\nneopodstatnenú, čo je podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde dôvodom na jej\nodmietnutie.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 17 ods. 2 ústavy, ako aj\npráv podľa čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru uznesením okresného súdu\n29. Pokiaľ ide o ústavný prieskum uznesenia okresného súdu, ústavný súd poukazuje\nna princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, obsahom ktorého je pravidlo, že\nsťažovateľ má právo domáhať sa ochrany základného práva pred ústavným súdom iba\nv prípade, ak mu túto ochranu nemôže poskytnúť iný súd.\n30. Zmyslom a účelom princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy sú primárne\nzodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo\nmedzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\n\n11\n\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\n31. V prípade sťažovateľa mal pred zásahom do základných práv a slobôd okresným\nsúdom právomoc poskytnúť mu ochranu krajský súd, ktorý konal o riadnom opravnom\nprostriedku. Právo podať sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu pritom sťažovateľ\nvyužil. Pre rozhodnutie ústavného súdu je teda podstatné, že existoval „iný súd“, na ktorý\npoukazuje čl. 127 ods. 1 ústavy, a to krajský súd ako súd sťažnostný (obdobne\nIII. ÚS 135/04, IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05). Na základe uvedeného ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľa vo vzťahu k uzneseniu okresného súdu odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 17 ods. 2 ústavy, ako aj\npráv podľa čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru uznesením krajského súdu\n32. Ako to z obsahu sťažnosti vyplynulo, sťažovateľ touto sťažnosťou nijako\nnenamieta porušenie označených základných a iných práv tým, že by závery konajúcich\nsúdov, pokiaľ ide o splnenie formálnych a materiálnych podmienok väzby alebo podmienok\npre jej ďalšie trvanie, neboli správne, taktiež ani nesprávnosť ich záveru, pokiaľ ide\no nesplnenie podmienok pre nahradenie jeho väzby peňažnou zárukou alebo dohľadom\nprobačného a mediačného úradníka či nedostatočné odôvodnenie uznesenia krajského súdu\nopierajúceho sa o odôvodnenie uznesenia okresného súdu, ale „iba“ to, že orgány činné\nv trestnom konaní a súdy v trestnom konaní vo veci samej nepostupujú s osobitnou\nstarostlivosťou a urýchlením, čo má zakladať nezákonnosť jeho väzby a dôvod na to, aby\nbol prepustený na slobodu.\n33. Podľa zistenia ústavného súdu zo sťažnosti a z jej príloh nijako nevyplýva, že by\nbol sťažovateľ v konaní pred okresným súdom a následne vo svojej sťažnosti (riadnom\nopravnom prostriedku proti uzneseniu okresného súdu) túto námietku spočívajúcu\nv nezákonnosti jeho väzby z dôvodu, že orgány činné v trestnom konaní a súdy v trestnom\nkonaní vo veci samej nepostupujú s osobitnou starostlivosťou a urýchlením, vzniesol.\n\n12\n\n34. Ústavný súd poznamenáva, že napriek kvalifikovanému právnemu zastúpeniu\nsťažovateľ v konaní pred ústavným súdom sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu, resp.\njej odôvodnenie, nepredložil. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že\nje v záujme navrhovateľov, aby k svojmu podnetu priložili čo najviac im dostupných\ndôkazov a tým ústavný súd presvedčili, že prijatie ich podnetu na konanie vo veci má\nopodstatnenie. Ústavný súd nie je substituentom navrhovateľov pri zabezpečovaní dôkazov,\nak si ich navrhovatelia môžu zabezpečiť sami (I. ÚS 35/99).\n35. Okrem toho z princípu subsidiarity limitujúceho vzťah ústavného súdu\nku všeobecným súdom okrem iného vyplýva, že v prípade konania pred všeobecnými súdmi\nmusí sťažovateľ ochranu svojich základných práv a slobôd vrátane argumentácie s tým\nspojenej uplatniť najskôr v tomto konaní a až následne v konaní pred ústavným súdom.\nPokiaľ sťažovateľ v rámci ochrany svojich základných práv a slobôd uplatní v konaní pred\nústavným súdom argumentáciu, ktorú mohol predniesť, avšak nepredniesol v konaní pred\nvšeobecnými súdmi, ústavný súd na jej posúdenie nemá právomoc (III. ÚS 90/03,\nIII. ÚS 135/03, III. ÚS 201/04).\n36. Vychádzajúc z obsahu sťažnosti a jej príloh (uznesenia krajského súdu, pozn.)\nústavný súd dospel k záveru, že sťažovateľ svoju námietku o nezákonnosti ďalšieho trvania\njeho väzby z dôvodu, že orgány činné v trestnom konaní a súdy v trestnom konaní vo veci\nsamej nepostupujú s osobitnou starostlivosťou a urýchlením, predostrel prvýkrát až\nv sťažnosti doručenej ústavnému súdu, hoci tak mohol učiniť už v sťažnosti proti\nprvostupňovému rozhodnutiu, čím by sa vytvoril priestor pre krajský súd, aby sa s touto\nnámietkou pri rozhodovaní o väzbe sťažovateľa náležite vysporiadal.\n37. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažovateľ síce využil možnosť riadne a včas podať\nproti uzneseniu okresného súdu sťažnosť, avšak túto námietku v rámci svojej sťažnosti\n(riadneho opravného prostriedku proti uzneseniu okresného súdu) neuplatnil, ústavný súd\nopäť s poukazom na princíp subsidiarity sťažnosť sťažovateľa aj vo vzťahu k uzneseniu\nkrajského súdu odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie.\n\n13\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a uznesením\nokresného súdu a postupom a uznesením krajského súdu\n38. Ústavný súd sa zaoberal sťažnosťou aj z hľadiska namietaného porušenia\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V tejto súvislosti ústavný súd v súlade so svojou\njudikatúrou (napr. III. ÚS 135/04 v uznesení o prijatí sťažnosti, IV. ÚS 51/09,\nII. ÚS 275/2010) poukazuje na skutočnosť, že implicitnou súčasťou čl. 17 ústavy sú aj\nzáruky práva na spravodlivé súdne konanie vyjadrené v čl. 46 ods. 1 ústavy obsahujúce\nzákladné procesné atribúty práva na osobnú slobodu, ktoré zahŕňajú aj právo na spravodlivé\nsúdne konanie pri pozbavení osobnej slobody. Článok 17 ústavy týkajúci sa osobnej\nslobody obsahuje jej základné hmotné a tiež procesné atribúty vrátane práva na súdnu\nochranu pri jej pozbavení, a preto na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe je aplikovateľné\ntoto špeciálne ustanovenie o osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenie o práve na súdnu\nochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy). V rámci konania o väzbe preto nemôže dôjsť k porušeniu\nčl. 46 ods. 1 ústavy, keďže túto oblasť ochrany práv upravuje vo svojich ustanoveniach\nčl. 17 ústavy. Napokon, z obdobných dôvodov potvrdzuje neaplikovateľnosť čl. 6 ods. 1\ndohovoru na konanie o osobnej slobode aj Európsky súd pre ľudské práva, podľa ktorého sa\nna toto konanie priamo použijú ustanovenia čl. 5 dohovoru (napr. rozsudok vo veci De\nWilde et al. v. Belgicko z 18. 6. 1971, séria A, č. 12, bod 76).\n39. S prihliadnutím na uvedené ústavný súd považoval sťažnosť v tejto časti za\nzjavne neopodstatnenú (m. m. III. ÚS 682/2014), a preto ju aj v tejto časti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol.\nK namietanému porušeniu § 2 ods. 6 Trestného poriadku postupom a uznesením\nokresného súdu, ako aj postupom a uznesením krajského súdu\n40. Pokiaľ sa sťažovateľ vo svojej sťažnosti podľa čl. 127 ústavy domáha vyslovenia\nporušenia ustanovenia § 2 ods. 6 Trestného poriadku postupom a uznesením okresného\n\n14\n\nsúdu, ako aj postupom a uznesením krajského súdu, ústavný súd uvádza, že právomoc\nústavného súdu je daná, iba ak sťažovatelia namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Aj podľa konštantnej\njudikatúry aplikácia a výklad zákonov či iných všeobecne záväzných právnych predpisov je\na priori vyhradená právomoci všeobecných súdov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje iba\nna kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\n41. Napokon zákonné garancie vyjadrené v ustanovení § 2 ods. 6 Trestného poriadku\nsú integrálnou súčasťou základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a obdobne aj práv\npodľa čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru (k namietanému porušeniu ktorých pozri už uvedenú\nargumentáciu).\n42. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n43. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľa v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. decembra 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na osobnú slobodu", "väzba-peňažná záruka", "väzba-trvanie", "väzba-nahradenie väzby", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "väzba-žiadosť o prepustenie", "väzba-rýchlosť rozhodovania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:00611241-87f3-4614-b789-c5aac097b9cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 682/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 682/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00611241-87f3-4614-b789-c5aac097b9cf"}, {"guid": "ussr:84e0ec58-b589-4ee0-a3bf-889361d9ee6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e0ec58-b589-4ee0-a3bf-889361d9ee6d"}, {"guid": "ussr:fe64071c-a1bf-4733-ab03-be474d717893", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe64071c-a1bf-4733-ab03-be474d717893"}, {"guid": "ussr:3d98f70b-c252-45c4-bcda-940a8f772528", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 345/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 345/06 z 3. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-03", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d98f70b-c252-45c4-bcda-940a8f772528"}, {"guid": "ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32dded3d-e61d-4a1a-8dda-80384bef6295"}, {"guid": "ussr:197a35d0-d29d-4f18-b2c2-abf491c62141", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/05 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:197a35d0-d29d-4f18-b2c2-abf491c62141"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 100/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/04 z 8. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-08", "citacie_n": 454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bd23bff-af19-42e4-b987-71a078cc9be0"}, {"guid": "ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/04 z 17. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-17", "citacie_n": 207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aad4559-0abe-4150-87d2-2bad891ea2d1"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/03 z 11. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-11", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc0e0283-c848-4ebd-a83d-a1091bdcb8bb"}, {"guid": "ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/01 z 8. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-08", "citacie_n": 156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e499c0e3-fb62-4e99-ac66-fb6ffb48ac92"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}, {"guid": "ussr:71467293-3ac1-4092-9a22-0d47b42b2bde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 35/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/99 z 20. 5. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-05-20", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.35.1999.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:895071ba-2e42-46ea-a5a5-a915f928c414", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.145.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 145/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.145.2026.2"}, {"guid": "ussr:b25f302c-e744-4e4c-9238-8b958c5c6377", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.585.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 585/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 585/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.585.2022.1"}, {"guid": "ussr:a3d0eeed-f002-428e-b04a-1d5282bfd1d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.53.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.53.2022.1"}, {"guid": "ussr:a85dd81c-d279-4c61-9325-040a1fcbcc22", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.316.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.316.2021.1"}, {"guid": "ussr:79eddd60-4146-478a-9997-aaac97fbc9f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.302.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 302/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 302/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.302.2021.1"}, {"guid": "ussr:bb37c090-54e8-4d11-8d5e-37b791701e7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.214.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 214/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 214/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.214.2021.1"}, {"guid": "ussr:a991a074-7495-4518-8145-cfbd087a4312", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.583.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 583/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 583/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.583.2020.1"}, {"guid": "ussr:6cb3b8cb-07ab-4d84-8409-663a747da16a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.345.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 345/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 345/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.345.2020.1"}, {"guid": "ussr:d8496b23-47ce-40de-946b-70ac9765d4b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.324.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.324.2020.1"}]}