{"guid": "ussr:c6afea10-e3a5-495f-8866-dfe52994e18c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.622.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 622/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 622/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 622/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.622.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c6afea10-e3a5-495f-8866-dfe52994e18c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.622.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.622.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.622.2017.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 622/2017-7\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n, vo veci namietaného porušenia jeho práva podľa čl. 6\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Trenčíne č. k. 11 S 191/2016-48 z 5. októbra 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n10. novembra 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej aj „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 11 S 191/2016-48 z 5. októbra 2017 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu“).\n\n2. Sťažovateľ v podanej sťažnosti uviedol, že žalobou doručenou krajskému súdu sa\ndomáhal zrušenia rozhodnutia\n(ďalej len „ústav“) o stanovení programu zaobchádzania č. 1891040\nz 11. augusta 2016 a vrátenia veci na ďalšie konanie, alternatívne navrhol, aby súd vyhlásil\nzásah ústavu spočívajúci v stanovení predmetného programu zaobchádzania za nezákonný.\nKrajský súd napadnutým rozhodnutím konanie zastavil a vec postúpil Krajskej prokuratúre\nv Trenčíne.\n3. Napadnutým rozhodnutím krajského súdu, ktorým zastavil konanie pre nedostatok\nsvojej právomoci, došlo podľa sťažovateľa k odňatiu práva sťažovateľa na prístup k súdu\na k odmietnutiu spravodlivosti. Podľa sťažovateľa je právomoc správnych súdov v otázkach\nväzenstva daná. Pokiaľ krajský súd dospel k záveru o nedostatku svojej právomoci na\nprejednanie veci, bol podľa sťažovateľa povinný postúpiť vec na prejednanie civilnému\nsúdu.\n4. Vzhľadom na uvedené dôvody sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po\npredbežnom prerokovaní prijal sťažnosť na ďalšie konanie a následne nálezom vyslovil\nporušenie práva sťažovateľa „na prístup k súdu podľa čl. 6 ods. 1“ dohovoru napadnutým\nuznesením krajského súdu, toto uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a priznal mu\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000 eur.\n5. V závere sťažnosti sťažovateľ požiadal ústavný sud o ustanovenie právneho\nzástupcu na konanie pred ústavným súdom, pričom navrhol ustanoviť advokáta\n,\n\n, s ktorým spolupracuje vo viacerých veciach. Svoju\n\nžiadosť odôvodnil svojou nemajetnosťou, statusom väzňa a poukázal aj na rozhodnutie\nCentra právnej pomoci sp. zn. 10522/2016-KaNR z 8. septembra 2016, na základe ktorého\nje považovaný za osobu v materiálnej núdzi.\n\n2\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n7. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré\nby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnávrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n8. Podľa konštantnej judikatúry ústavného súdu o zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k\nporušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (I. ÚS\n66/98). Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS\n\n3\n\n66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03). Za iné dôvody zjavnej neopodstatnenosti\nsťažnosti treba nesporne považovať aj konkrétne okolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu\npochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní dotknutého orgánu verejnej moci\na ich ústavnoprávny rozmer vrátane miery, ktorou sťažovateľ priamo alebo nepriamo\nk pochybeniam či nedostatkom vytýkaným z jeho strany dotknutému orgánu verejnej moci\nsvojím konaním prispel, a ich únosnosť z hľadiska požiadaviek na ochranu práva, ktorého\nporušenie sa namieta (IV. ÚS 62/08).\n9. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci nie je úlohou ústavného súdu zastupovať\nvšeobecné súdy, v danom prípade iné orgány verejnej moci, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov v rámci im zverených kompetencií legislatívne\nvymedzených. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Inými\nslovami, ústavný súd predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje\naž v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane\nústavnosti podieľajú (III. ÚS 149/04).\n10. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaniach, ktoré im predchádzali, alebo samotnými\nrozhodnutiami došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, pričom skutkové\na právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom preskúmania vtedy, ak by\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (I. ÚS 13/00, mutatis mutandis I. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00,\nI. ÚS 17/00).\n\n4\n\n11. Ústavný súd z tohto hľadiska preskúmal napadnuté rozhodnutie, pričom nezistil\nžiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup krajského súdu nemajúci oporu\nv zákone.\n12. Po odcitovaní ustanovení právnych predpisov, ktoré krajský súd vo veci\naplikoval, v podstatnom uviedol:\n„V prejednávanom prípade\n\nsa žalobca domáhal preskúmania Programu\n\nzaobchádzania vydaného žalovaným dňa 11. augusta 2016. Rozhodovací proces, ktorého\nvýsledkom je vydanie uvedeného rozhodnutia, patrí do právnej úpravy verejného práva\ntrestnoprávneho charakteru a nie je možné takéto rozhodovanie považovať za rozhodovanie\nsprávneho orgánu v oblasti verejnej správy, keďže ide výlučne o právomoc, ktorá vyplýva\nz ustanovení zákona č. 475/2005 Z. z. a týka sa veci, ktorá súvisí s výkonom trestu, ktorý bol\nžalobcovi uložený v zmysle ustanovení Trestného zákona a podľa Trestného poriadku,\npodmieňujúce jej trestnoprávny charakter.\nKrajský súd ďalej uvádza, že príslušný ústav na výkon trestu odňatia slobody\npostupoval podľa zákona č. 475/2005 Z. z. (v spojení s vyhláškou Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu\ntrestu odňatia slobody), ktorý je jedným z prameňov trestného práva procesného, keďže\nvykonávacie konanie je posledným štádiom trestného konania, ktoré je rámcovo upravené\nv štvrtej časti Trestného poriadku a zákon č. 475/2005 Z. z. je osobitným vykonávacím\npredpisom k Trestnému poriadku. Naviac dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave na\nvýkon trestu odňatia slobody vykonáva prokurátor (§ 96 zákona č. 475/2005 Z. z. v spojení\ns § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 153/2001 Z. z.). Príslušný prokurátor dozerá na to, aby sa vo\nvýkone trestu odňatia slobody dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne\npredpisy, pričom jednotlivé prostriedky, resp. nástroje, ktorými prokurátor disponuje pri\nvýkone tohto dozoru, vyplývajú zo zákonných ustanovení § 18 zákona č. 153/2001 Z. z.,\nkonkrétne z § 18 ods. 3 písm. c) uvedeného zákona. Prokurátor má tak povinnosť písomným\npríkazom zrušiť alebo pozastaviť vykonávanie rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia\norgánov zboru alebo ich nadriadeného orgánu, ak sú v rozpore so zákonom alebo s iným\nvšeobecne záväzným právnym predpisom. Pri zabezpečovaní výkonu trestu odňatia slobody\nzbor nie je orgánom verejnej správy (orgánom verejnej moci), pretože nerozhoduje v oblasti\n\n5\n\nverejnej správy, ale zabezpečuje výkon trestu uloženého v trestnom konaní. Pri tejto jeho\nčinnosti preto nemožno vidieť zásah orgánu verejnej správy, ktorý by bolo možné\npreskúmavať v správnom súdnictve. Naviac aj s prihliadnutím na nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, vydaný pod sp. zn. III. ÚS 247/2007, krajský súd dospel k záveru, že\nrozhodovacia činnosť jednotlivých ústavov na výkon trestu odňatia slobody (v tomto\nkonkrétnom prípade\n\n),\n\ntýkajúca sa podmienok a spôsobu výkonu trestu odňatia slobody v zmysle úpravy zákona\nč. 475/2005 Z. z., patrí do oblasti právnej úpravy verejného práva trestnoprávneho\ncharakteru a nie je ho možné považovať za rozhodovanie orgánu verejnej správy.\nKrajský súd v tejto súvislosti poukazuje na zákonnú úpravu výkonu trestu odňatia\nslobody, vrátane Poriadku výkonu trestu odňatia slobody, z ktorej vyplýva, že vypracovanie\nprogramu zaobchádzania, hodnotenie plnenia programu zaobchádzania, vypracovanie\nzmien programu zaobchádzania, prípadne vypracovanie nového programu zaobchádzania\nje v kompetencii ústavu, konkrétne pedagóga oddielu, do ktorého je odsúdený umiestnený.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel krajský súd k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného bolo prijaté v rámci výlučnej právomoci týkajúcej sa realizácie\nvýkonu trestu odňatia slobody uloženého na základe právnej úpravy Trestného zákona\na Trestného poriadku, a preto nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa Správneho\nsúdneho poriadku. Dodržiavanie zákona pri realizácii výkonu trestu odňatia slobody\nprislúcha výlučne prokuratúre, majúcej povinnosť vykonávať dozor nad zachovávaním\nzákonnosti v miestach, kde sú držané osoby pozbavené osobnej slobody (§ 4 ods. 1 písm. b/\na § 18 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre).\nZ uvedených dôvodov krajský súd, konštatujúc nedostatok svojej právomoci, konanie\nvo veci podľa § 18 ods. 1 SSP zastavil s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec\npostúpená Krajskej prokuratúre v Trenčíne.“\n13. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia krajského súdu ústavný\nsúd konštatuje, že krajský súd konal v medziach svojej právomoci a v súlade\ns príslušnými ustanoveniami predovšetkým zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov, zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia\nslobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\n\n6\n\nlen ,,zákon o výkone trestu odňatia slobody“), vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vykonáva Poriadok výkonu trestu odňatia\nslobody v znení neskorších predpisov, a zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“), ktoré interpretoval a aplikoval\nv súlade s ich obsahom, jeho úvahy sú logické, legitímne a právne akceptovateľné. Krajský\nsúd jasne a zrozumiteľne vysvetlil, z akých dôvodov konanie zastavil a vec postúpil\nKrajskej prokuratúre v Trenčíne, pričom jeho právne závery možno z ústavného hľadiska\npovažovať za akceptovateľné a ústavne udržateľné. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym\nnázorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného\nsúdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným.\n14. Dozor nad zachovávaním zákonnosti v ústave na výkon trestu odňatia slobody\nvykonáva prokurátor [§ 96 zákona o výkone trestu odňatia slobody v spojení s § 4 ods. 1\npísm. b) zákona o prokuratúre]. Príslušný prokurátor dozerá na to, aby sa vo výkone trestu\nodňatia slobody dodržiavali zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy, pričom\njednotlivé prostriedky, resp. nástroje, ktorými prokurátor disponuje pri výkone tohto dozoru,\nvyplývajú zo zákonných ustanovení § 18 zákona o prokuratúre, konkrétne § 18 ods. 3 písm.\nc) citovaného zákona, a teda povinnosť písomným príkazom zrušiť alebo pozastaviť\nvykonávanie rozhodnutia, príkazu alebo opatrenia orgánov zboru alebo ich nadriadeného\norgánu, ak sú v rozpore so zákonom alebo s iným všeobecne záväzným právnym\npredpisom. V tomto smere je potrebné tiež poukázať na príkaz generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky (ďalej aj ,,prokurátor“) sp. zn. IV Spr 157/09 z 12. mája 2010\no postupe prokurátora pri výkone dozoru prokurátora nad zachovávaním zákonnosti\nv miestach výkonu trestu odňatia slobody uverejnený v Zbierke služobných predpisov\ngenerálneho prokurátora Slovenskej republiky č. 6/2010, podľa ktorého prokurátor pri\nplnení úloh a vykonávaní dozoru taktiež dozerá na to, aby sa vo výkone trestu rešpektovala\nľudská dôstojnosť a dodržiaval Európsky dohovor na zabránenie mučenia a neľudského\nči ponižujúceho zaobchádzania alebo trestania, odsúdení boli podrobení iba tým\nobmedzeniam, ktoré vyplývajú zo zákona o výkone trestu odňatia slobody a naň\nnadväzujúcich vykonávacích predpisov, aby sa dodržiavali predpisy o prijímaní\n\n7\n\na vybavovaní sťažností odsúdených a dodržiavali sa ďalšie ustanovenia zákona o výkone\ntrestu odňatia slobody a poriadku výkonu trestu odňatia slobody [čl. 1 ods. 3 písm. d), čl. 4\npísm. a), d) a h) predmetného príkazu]. Taktiež nie je možné opomenúť § 31 ods. 1 zákona\no prokuratúre, v zmysle ktorého prokurátor vykonáva svoju pôsobnosť v rozsahu\nustanovenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený vykonať opatrenia\nna odstránenie zistených porušení. Podľa § 31 ods. 2 zákona o prokuratúre podnetom\nsa rozumie podanie, ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu\nsvojej pôsobnosti. Z citovanej právnej úpravy je teda zrejmé, že sťažovateľ disponuje\nv zmysle zákona o prokuratúre všetkými potrebnými prostriedkami na to, aby v konaní\no ústavnej sťažnosti predostretú argumentáciu predložil príslušnému prokurátorovi buď sám\nvyužitím citovaných ustanovení zákona o prokuratúre, resp. táto bude predložená Krajskej\nprokuratúre v Trenčíne po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia krajského súdu ex offo,\nktorej rozhodnutia môžu byť v ďalšom predmetom posúdenia aj ústavným súdom (tak ako\nto bolo v prípade vecí vedených pod sp. zn. I. ÚS 432/2017 a sp. zn. I. ÚS 429/2017).\n15. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajského súdu ústavný súd nezistil\npríčinnú súvislosť so sťažovateľom namietaným porušením jeho označených práv, čo\nzakladá dôvod odmietnutia sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre jej\nzjavnú neopodstatnenosť.\n16. V závere svojej argumentácie ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia\nv konaniach vedených pod sp. zn. I. ÚS 278/2017, I. ÚS 468/2017, ako aj sp. zn.\nIII. ÚS 507/2017 týkajúce sa výslovne sťažovateľa a identických skutočností.\n17. Nad rámec ústavný súd považuje za potrebné poukázať aj na ďalší procesný\nnedostatok sťažnosti, ktorým je chýbajúce splnomocnenie na právne zastúpenie sťažovateľa\nadvokátom. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ ju skoncipoval a podpísal sám a zároveň\npožiadal ústavný súd o ustanovenie advokáta v konaní pred ústavným súdom vo veci\npredmetnej sťažnosti, pretože jeho majetkové pomery a možnosti mu neumožňujú zvoliť si\nadvokáta.\n\n8\n\nÚstavný súd uvádza, že vzhľadom na početné konania sťažovateľa pred ústavným\nsúdom by mu podmienky konania pred ústavným súdom mohli byť známe. Ústavný súd tiež\npoukazuje na iné veci napr. sp. zn. I. ÚS 507/2017, I. ÚS 468/2017 a ďalšie, kde sťažovateľ\nsi advokáta zvolil a udelil mu splnomocnenie na zastupovanie v uvedených konaniach.\nNič na tom nemení skutočnosť, že v konaní pred súdom v správnom súdnictve\nústavný súd nemôže ustanoviť sťažovateľovi advokáta, pretože s účinnosťou od 1. januára\n2012 systém sprístupňovania právnej pomoci osobám v hmotnej núdzi zabezpečuje\nCentrum právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci\nosobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii\na o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších\npredpisov.\nSťažnosť sťažovateľa v predloženom znení teda nespĺňa ani náležitosti predpísané\nv § 20 zákona o ústavnom súde, keďže sťažovateľ spolu s podaním nepredložil\nsplnomocnenie pre advokáta na zastupovanie pred ústavným súdom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2017\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "výkon trestu", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "plnomocenstvo, splnomocnenie-udelenie", "Centrum právnej pomoci", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:960d932f-174e-4301-9a21-a1a81f803d15", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.507.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.507.2017.1"}, {"guid": "ussr:f1735628-069e-46c2-a492-a923a23f72c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.468.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.468.2017.1"}, {"guid": "ussr:08117d87-b14c-4326-8701-0b117bbebfc5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.429.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 429/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 429/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.429.2017.1"}, {"guid": "ussr:8be3c0d6-ce85-49ad-b365-40ab6b4c5353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.432.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 432/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 432/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.432.2017.1"}, {"guid": "ussr:696cdded-f4ab-468b-beeb-8e3812daa8bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.507.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.507.2017.1"}, {"guid": "ussr:858b405e-cdca-411e-b8f4-35f7836f3adb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.278.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 278/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 278/2017 z 24. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-24", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.278.2017.1"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3177a549-636a-4312-9e86-cb55be09af55", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.315.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 315/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 315/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.315.2020.1"}]}