{"guid": "ussr:a087d63b-127a-45dd-a326-ee915f4bc7a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 604/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 604/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 604/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a087d63b-127a-45dd-a326-ee915f4bc7a0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.604.2017.1/text", "citacie_n": 34, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 604/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom\n\n,\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 17 C 192/2008\nz 29. decembra 2016 a rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25 Co 24/2017\nzo 7. júna 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola\n21. augusta 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1\na čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Okresného súdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 17 C 192/2008\nz 29. decembra 2016 (ďalej aj „rozsudok okresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 25 Co 24/2017 zo 7. júna 2017 (ďalej aj\n„rozsudok krajského súdu“ spolu ďalej len „napadnuté rozsudky“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol ako žalobca účastníkom konania\nvedeného pred okresným súdom pod sp. zn. 17 C 192/2008, v ktorom sa domáhal proti\n(ďalej len „žalovaná“) zaplatenia ušlého zisku v sume 5 167,01 €\ns príslušenstvom. Okresný súd vo veci meritórne rozhodol rozsudkom sp. zn. 17 C 192/2008\nz 29. decembra 2016 (ďalej aj „rozsudok okresného súdu“), ktorým zaviazal žalovanú\nzaplatiť sťažovateľovi sumu 2 811,23 € s príslušenstvom od 1. júna 2008 do zaplatenia\n(výrok I) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol (výrok II). O trovách konania rozhodol tak, že\nsťažovateľ ako žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8,80 %\ntrov konania (výrok III) a zároveň štát má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi\nv rozsahu 45,60 % a voči žalovanej v rozsahu 54,40 % trov konania (výroky IV a V).\nNa základe odvolania sťažovateľa krajský súd rozsudkom sp. zn. 25 Co 24/2017\nzo 7. júna 2017 rozsudok okresného súdu v napadnutých častiach (vo výrokoch II, III, IV aj\nv závislom výroku V) ako vecne správny potvrdil.\n3. Sťažovateľ v sťažnosti tvrdí, že konajúce súdy pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania v jeho veci nepostupovali v zmysle platnej a účinnej právnej normy, nezákonne\nobmedzili sťažovateľovi možnosť nadobudnúť vlastnícke právo, „odignorovali“ základnú\nzásadu rovnosti strán v konaní, čím sa v konečnom dôsledku dopustili porušenia zásady\nzákazu „denegatio iustitiae“. Sťažovateľ sa nestotožňuje s názorom konajúcich súdov,\npodľa ktorého mu vzhľadom na jeho čiastočnú úspešnosť v konaní neprináleží plná náhrada\ntrov konania, ale len náhrada pomerná, podľa úspechu v konaní (8,80 %), a to aj napriek\ntomu, že rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku. V tejto súvislosti\nsťažovateľ v odôvodnení sťažnosti bližšie argumentoval:\n«... je síce pravdou, že Civilný sporový poriadok v čase rozhodovania porušovateľov\nuž neobsahoval ustanovenie, na základe ktorého by bolo možné čiastočne úspešnej strane\n\n2\n\nsporu priznať plnú náhradu trov konania (ak výška plnenia závisela od znaleckého posudku\ntak, ako to umožňoval Občiansky súdny poriadok (ust. § 142 ods. 3)), avšak v zmysle\nzákladných princípov Civilného sporového poriadku (čl. 4 ods. 2), ak Civilný sporový\nporiadok neobsahuje určité ustanovenie, súd je povinný prejednať a rozhodnúť právnu vec\npodľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy\nvšeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom\nbolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej\nnáuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.\n... žalobný návrh bol zo strany sťažovateľa podaný na Okresný súd Trnava ešte dňa\n27.06.2008. t j. v čase účinnosti a platnosti Občianskeho súdneho poriadku... Pri podávaní\nžalobného návrhu sťažovateľ vychádzal z právnej úpravy vtedy účinnej a platnej\n(t. j. vrátane ust. § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) a nemohol ani len\npredpokladať, že dôjde k zmene procesného poriadku, ktoré výrazným spôsobom ovplyvní\njeho nárok na náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu sťažovateľ legitímne očakával, že\njeho vec bude rozhodnutá v zmysle Občianskeho súdneho poriadku.\n... aj zo samotnej dôvodovej správy k ust. § 255 Civilného sporového poriadku,\nna ktorú mimochodom vo svojom rozhodnutí poukazuje aj Okresný súd Trnava vyplýva, že\nsúd môže čiastočne úspešnej strane sporu priznať plnú náhradu trov konania, a to vtedy, ak\nvýška nároku závisí od rozhodnutia (úvahy) súdu, z čoho vyplýva, že ust. § 255 Civilného\nsporového poriadku nemožno vykladať tak striktne ako to robili porušovatelia.\n... je neakceptovateľné, aby porušovatelia „zneužili“ novú zmenenú právnu úpravu\n(Civilný sporový poriadok) v neprospech sťažovateľa, a to aj napriek tomu, že žalobný\nnávrh bol zo strany sťažovateľa podaný za účinnosti a platnosti Občianskeho súdneho\nporiadku, takmer celé konanie sa viedlo za účinnosti a platnosti tohto procesného predpisu\na sťažovateľ legitímne očakával, že v prípade rozhodovania o náhrade trov sa bude\nrozhodovať v zmysle Občianskeho súdneho poriadku.\n... aj napriek tomu, že z Civilného sporového poriadku bolo vypustené ust. § 142\nods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, porušovateľom nič nebránilo (čl. 4 ods. 2 Civilný\nsporový poriadok, dôvodová správa k ust. § 255 Civilného sporového poriadku) v tom, aby\nsťažovateľovi priznali plnú náhradu trov konania, a to z toho dôvodu, že výška jemu\npriznaného plnenie závisela od znaleckého posudku.»\n\n3\n\n4. Sťažovateľ ďalej zdôraznil, že «priznanie náhrady trov konania vo výške 8,80 %\nz výšky trov sťažovateľa je vonkoncom nespravodlivé a v konečnom dôsledku aj priamo\nv rozpore so zásadou rovnosti strán sporu.\n... Okresný súd Trnava... neostal len pri pomernom rozdelení náhrady trov konania\nmedzi strany sporu, ako to doslovne vyplýva z Civilného sporového poriadku, ale urobil\nzároveň aj „údajné“ započítanie jednotlivých nárokov strán sporu a sťažovateľovi priznal\nnáhradu trov konania v rozsahu rozdielu medzi nárokom sťažovateľa a žalovanej (54,40 %\n- 45,60 %). V tejto súvislosti považuje sťažovateľ za nevyhnutné zdôrazniť, že takýto postup\nsúdu (kompenzácia nárokov strán sporu) je síce súdnou praxou zaužívaný, avšak všeobecné\nsúdy ho volia v zásade len vtedy, ak sú trovy konania jednotlivých strán sporu rovnaké,\nresp. aspoň približne rovnaké. V opačnom prípade by totiž došlo k situácii, že strana sporu,\nktorá by mala v konaní vyššie trovy (čo je aj prípad aj sťažovateľa) by bola v dôsledku\ntakejto kompenzácie nárokov neodôvodnene poškodená a naopak strana sporu, ktorej by\nv konaní vznikli nižšie trovy (čo je prípad aj žalovanej) by bola naopak neodôvodnene\nzvýhodnená.\nV nadväznosti na vyššie uvedené považuje sťažovateľ za nevyhnutné uviesť, že trovy,\nktoré mu vznikli v priebehu konania sú nepomerne vyššie ako trovy, ktoré vznikli v priebehu\nkonania žalovanej... Celkové trovy sťažovateľa predstavujú sumu 11.932,97 €.\n... je zrejmé, že by bolo spravodlivejšie a zároveň aj správnejšie, a napokon aj\nv súlade s doslovným znením zákona, ak by v otázke náhrady trov konania bolo rozhodnuté\ntak, že každej strane sporu bude priznaný nárok podľa pomeru jej úspechu v konaní a ku\nsamotnej kompenzácii dôjde až následne medzi stranami sporu po rozhodnutí o výške trov\nkonania.\n... porušovatelia nepostupovali v zmysle platnej právnej normy, túto nesprávne\nvyložili a aplikovali, čím obmedzili sťažovateľovi akúkoľvek možnosť nadobudnutia náhrady\ntrov konania v spravodlivom rozsahu.\n... Porušenie zásady rovnosti strán sporu vidí sťažovateľ najmä v tom, že\nporušovatelia vonkoncom nebrali do úvahy tú skutočnosť, že sťažovateľ mal objektívne\nvyššie trovy v konaní ako žalovaná (najmä z dôvodu, že konanie sa viedlo v mieste bydliska\nžalovanej a sťažovateľ s jeho právnym zástupcom tu museli zakaždým na pojednávania\n\n4\n\ndochádzať až z Košíc), pri určovaní výšky náhrady trov konania sťažovateľa túto skutočnosť\nnijakým spôsobom nezohľadnili a započítavali voči sebe len „percentuálnu úspešnosť“\nstrán sporu, čím sťažovateľa vo veľkej miere znevýhodnili a naopak žalovanú neodôvodnene\nzvýhodnili.».\n5.\n\nV súvislosti\n\ns tvrdením\n\no arbitrárnosti\n\na nepreskúmateľnosti\n\nnapadnutých\n\nrozsudkov sťažovateľ v odôvodnení sťažnosti uviedol:\n„... rozsudky porušovateľov neobsahujú úplné a výstižné odôvodnenie, nakoľko sa\nporušovatelia v odôvodnení nevyporiadali so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami\npre rozhodnutia vo veci.\n... Krajský súd v Trnave sa nevysporiadal náležite predovšetkým s tvrdeniami\nsťažovateľa, ktoré sa týkali dôvodov, pre ktoré mu mala byť priznaná plná náhrada trov\nkonania (najmä legitímne očakávanie, že sa bude rozhodovať podľa Občianskeho súdneho\nporiadku, existencia a výklad čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ako aj dôvodová\nspráva k ust. § 255 Civilného sporového poriadku), ako ani s tvrdeniami, podľa ktorých\nnie je spravodlivé, aby v konkrétnom prípade (keď sú trovy strán sporu v diametrálne inej\nvýške) došlo k započítaniu výlučne percentuálnej úspešnosti strán sporu, a to bez toho, aby\nsa zohľadnila aj výška jednotlivých trov.“\n6. Vzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nnálezom rozhodol o porušení v záhlaví sťažnosti označených práv napadnutými\nrozsudkami, aby zrušil výrok III rozsudku okresného súdu, ako aj rozsudok krajského súdu\nv časti potvrdzujúcej výrok III rozsudku okresného súdu, vec vrátil okresnému súdu na\nďalšie konanie a zaviazal okresný súd a krajský súd na úhradu trov konania sťažovateľovi.\nII.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n9. Predmetom sťažnosti je sťažovateľom namietané porušenie základných práv podľa\nčl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutými rozsudkami, ktorými bola sťažovateľovi ako úspešnému žalobcovi priznaná\nlen pomerná náhrada trov konania podľa jeho úspechu v konaní. Podstatou sťažnosti je\nnesúhlas sťažovateľa s právnym názorom konajúcich súdov v otázke priznanej náhrady trov\nkonania, námietka nesprávnej aplikácie a interpretácie právnej normy, nedostatočného\nodôvodnenia\n\nnapadnutých\n\nrozsudkov,\n\nv dôsledku\n\nčoho\n\nsú\n\ntieto\n\narbitrárne\n\na nepreskúmateľné.\n10. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa čl. 47 odseku 2\nrovní. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\n\n6\n\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n11. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už uviedol,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nK namietanému porušeniu označených práv rozsudkom okresného súdu\nsp. zn. 17 C 192/2008 z 29. decembra 2016\n12. Ústava nezakotvuje ústavný súd ako jediný a výlučný orgán ochrany základných\npráv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb. V zmysle princípu subsidiarity\nformulovaného v čl. 127 ods. 1 ústavy (ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd) nemal ústavný súd právomoc preskúmavať napadnutý rozsudok okresného súdu, keďže\nprávomoc rozhodnúť o ochrane práv sťažovateľa, ktoré ním údajne mali byť porušené, mal\nv rámci riadneho inštančného postupu a prostredníctvom odvolania krajský súd, pričom\npodanie odvolania sťažovateľ aj využil, hoci s nie priaznivým výsledkom.\n13. Sťažnosť bola preto v tejto časti odmietnutá pre nedostatok právomoci ústavného\nsúdu na jej prerokovanie a rozhodnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\n(I. ÚS 103/02, III. ÚS 70/02).\nK namietanému porušeniu označených práv rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 25 Co 24/2017 zo 7. júna 2017\n14. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť predovšetkým\nvtedy, ak namietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi napadnutým postupom tohto orgánu a základným právom, porušenie ktorého sa\n\n7\n\nnamietalo, ale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia\nalebo procesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo,\npretože uvedená situácia alebo stav takú možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04,\nII. ÚS 1/05, II. ÚS 20/05, IV. ÚS 55/05, IV. ÚS 288/05).\n15. Ústavný súd poukazujúc na svoju stabilizovanú judikatúru zdôrazňuje, že\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\nO svojvôli pri výklade alebo aplikácii právneho predpisu všeobecným súdom by bolo\nmožné uvažovať vtedy, ak by sa jeho názor natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. I. ÚS 115/02, I. ÚS 176/03).\n16. Ústavný súd konštantne judikuje, že súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j.\ns uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\nSplnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom\nna konkrétny prípad (porovnaj napríklad Georgidias v. Grécko z 29. 5. 1997,\nRecueil III/1997).\n\n8\n\n17. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania,\na preto všeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže\nrozhodnutím, ako aj postupom predchádzajúcim jeho vydaniu, ktorý nie je v súlade\nso zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné právo účastníka konania\nna súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05). Obsahom základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru je ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade\ntrov konania v súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. 9. 1997).\n18. V súvislosti s námietkami sťažovateľa ústavný súd poukazuje aj na svoju\nstabilizovanú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu\na odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08,\nIV. ÚS 372/08), pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania\ntvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania\nvšetkých rozhodnutí všeobecných súdov (prvostupňového, ako aj odvolacieho), ktoré boli\nvydané v priebehu príslušného súdneho konania (IV. ÚS 350/09). Pri posudzovaní otázky,\nči mohli byť napadnutým rozsudkom krajského súdu porušené označené práva sťažovateľa,\nje preto potrebné zohľadniť nielen odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu, ale\naj dôvody rozsudku okresného súdu, ktorý krajský súd potvrdil ako vecne správny.\n19. Okresný súd v relevantnej časti odôvodnenia svojho rozsudku najmä uviedol:\n«... O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu rozhodol súd\npodľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP, keď\nžalobca si v konaní po pripustení zmeny žaloby uplatňoval sumu 5.168,14 eura\ns príslušenstvom, pričom procesne zavinil zastavenie konania v časti 1,13 eura\ns príslušenstvom a zároveň žalobcovi bola priznaná istina vo výške 2.811,23 eura\ns príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 54,40% a hrubý úspech žalovanej\n45,60%, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 8,80% (54,40 - 45,60). To v konečnom\ndôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov\ncelého konania v rozsahu 8,80% trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku.\n\n9\n\n... pri rozhodovaní o náhrade trov konania v sporových konaniach sa uplatňuje tzv.\nzásada úspechu, v zmysle ktorej súd prizná úspešnej strane náhradu trov konania proti\nneúspešnej strane.\n... Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním petitu žaloby a výroku rozhodnutia vo veci\nsamej, pričom plným úspechom žalobcu je, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje\nso žalobným petitom, teda ak sa žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Ak mala strana vo veci\núspech len čiastočný, súd náhradu trov buď pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna\nzo strán nemá na náhradu trov konania právo. Úspech strany sporu, ktorej vzniká\npovinnosť na náhradu trov, sa odpočíta od úspechu strany sporu, ktorej vzniká právo na\nnáhradu trov, a výsledok zakladá pomerný nárok na náhradu trov účelne vynaložených na\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie\nžalobcu, treba dovodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech, pričom tak platí,\nže kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadom tejto časti žaloby neúspech a\núspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.\n... S poukazom na vyššie uvedené mal prvoinštančný súd za to, že žalobcovi nie je\nmožné priznať plnú, ale len pomernú náhradu trov konania voči žalovanej, keď mal\nv konaní úspech len čiastočný, nakoľko v konaní nešlo napr. o priznanie náhrady\nnemajetkovej ujmy, kedy by výška nároku závisela od úvahy súdu, ale o priznanie náhrady\nškody, ktorej výška (okrem neskôr uplatnených nárokov aj v časti ušlého zisku) bola\nzistiteľná ešte pred podaním žaloby. Je preto potrebné prihliadať na skutočnosť, že hoci\nnárok na náhradu škody v zmysle ušlého zisku bol žalobcovi priznaný, nebol priznaný\nv uplatnenej výške, ktorá bola žalobcom značne nadhodnotená. Súd tiež poukazuje\nna skutočnosť, že okrem toho, že uvedené ustanovenie § 142 ods. 3 OSP je t. č. neúčinné\na súd je povinný postupovať podľa ustanovenia § 255 CSP (keď s poukazom na § 470 ods. 1\nCSP použitie skoršieho procesného predpisu nie je možné), ani do 30.06.2016 nebolo\nrozhodnutie súdu uvedeným spôsobom obligatórne („môže mu súd priznať“), ale záviselo\nod posúdenia súdu, či je k takémuto postupu dôvod. V prejednávanej veci má súd za to, že\nani za účinnosti OSP by nebol dôvod žalobcovi priznať voči žalovanej plnú náhradu trov\nkonania (hoci výška plnenia v prospech žalobcu vychádza zo znaleckého posudku), nakoľko\nžalobcovi nič nebránilo pred podaním žaloby dať si vypracovať znalecký posudok (ako to\nurobil v priebehu konania), keďže je zrejmé, že znalecky bolo možné na uvedenú otázku\n\n10\n\nodpovedať. Žalobca potom mohol zvážiť výšku istiny, ktorú si v konaní uplatnil voči\nžalovanej a tak ovplyvniť pomer svojho úspechu v konaní. Najmä však súd poukazuje\nna znenie § 255 CSP a zámer zákonodarcu, ktorý sledoval vypustením pôvodného § 142\nods. 3 OSP (kritérium procesného úspechu).\n... Súd tak s poukazom na uvedené priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 8,80% trov konania. Podporne súd poukazuje na uznesenie\nKrajského súdu v Nitre sp.zn. 9Co/220/20l6 zo dňa 18.07.2016, ktorým bolo potvrdené\nuznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania vo vzťahu\nžalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade a v časti týkajúcej sa trov konania štátu, v ktorého\nodôvodnení odvolací súd uviedol, že „k argumentom žalobcu, že v danom konaní výška\nplnenia závisela od znaleckého posudku, odvolací súd dodáva, že nový Civilný sporový\nporiadok, ktorý bolo potrebné v zmysle § 470 ods. 1 na danú vec aplikovať, nemá\nustanovenie zodpovedajúce pôvodnému ust. § 142 ods. 3 OSP (účinného do 01. 07. 2016 ...\nak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku). Správne preto súd prvej\ninštancie vychádzal vyslovene len z pomeru úspechu strán vo veci (teraz § 235 ods. 1 CSP pozn. súdu správne § 255 ...).»\n20. Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktorým potvrdil rozsudok súdu\nprvej inštancie ako vecne správny, vo vzťahu k III. výroku rozsudku okresného súdu\npredovšetkým uviedol:\n„... odvolateľ namietal rozhodnutie súdu prvej inštancie o nároku na náhradu trov\nkonania (výslovne výrok III. a IV.). Predovšetkým namietal, že napriek tomu, že rozhodnutie\no výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, súd mu s poukazom na § 142 ods. 3 OSP\nnepriznal plnú náhradu trov konania.\n... Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje predovšetkým na to, že o náhrade trov\nkonania tak podľa Občianskeho súdneho poriadku (§ 151 ods. 1), ako i podľa aktuálne\núčinného Civilného sporového poriadku (§ 262 ods. 1), súd rozhodoval a rozhoduje\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V zmysle § 470 ods. 1 OSP, ak nie je ustanovené\ninak (čo pre prípad rozhodovania o náhrade trov konania nie je), platí Civilný sporový\nporiadok aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak teda súd prvej\ninštancie rozhodoval o náhrade trov konania, hoci z väčšej časti prebehnutého za účinnosti\n\n11\n\nObčianskeho súdneho poriadku, bol povinný na rozhodnutie o náhrade trov konania\naplikovať ustanovenia Civilného sporového poriadku, ako správne i postupoval. Súd prvej\ninštancie sa pritom v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia v časti o náhrade trov\nkonania riadne a vyčerpávajúco vysporiadal s tým, prečo považoval za rozhodujúci pomer\núspechu strán vo veci, prečo rozhodnutie o náhrade trov konania nezaložil na skutočnosti,\nže rozhodnutie o výške plnenia bolo závislé od znaleckého posudku s tým, že žalobcovi nič\nnebránilo pred podaním žaloby dať si vypracovať znalecký posudok, ako to urobil\nv priebehu konania, a podľa neho zvážiť výšku žalovanej istiny a tak ovplyvniť pomer\nsvojho úspechu v konaní. Ušlý zisk žalobcu, ktorý v prevažnej miere žalobou uplatňoval, bol\ntotiž objektívne vypočítateľný už v čase pred podaním žaloby a výsledok konania bol\npri zodpovednom prístupe aspoň približne predvídateľný. Napriek tomu žalobca podanou\nžalobou svoj nárok výrazne nadhodnotil, ako na to poukázal prvoinštančný súd. Súd preto\nsprávne vychádzal výlučne zo zásady úspechu v konaní. Samotné vyčíslenie trov žalobca\nv odvolaní nenamietal, nenapadol.\n... Žalobca v odvolaní tiež vyslovil názor, že s použitím § 255 ods. 1 a 2 CSP súd\nprvej inštancie o náhrade trov konania mal rozhodnúť tak, že žalobcovi mal priznať nárok\nna náhradu trov konania vo výške 54,40% jeho trov konania a žalovanej mal priznať nárok\nna náhradu trov konania vo výške 45,60% jej trov konania a nemal priznať náhradu trov\nkonania žalobcu iba vo výške rozdielu medzi nárokom žalobcu a žalovanej s poukazom\nna to, že trovy žalobcu, ktoré vznikli, sú nepomerne vyššie, ako trovy žalovanej.\n... Právna teória aj súdna prax v celom doterajšom priebehu za obdobnej úpravy\nv § 142 ods. 2 OSP zastávala jednotný a nemenný názor (podľa poznatkov odvolacieho\nsúdu), že niet žiadneho rozumného dôvodu, aby si strany v prípade čiastočného úspechu\nhradili časti trov konania navzájom a že časť, ktorá sa prekrýva, sa odpočíta. Zásadne teda\nplatí, že sa určuje najskôr pomer úspechu a neúspechu v spore a až keď došlo k pomernému\nrozdeleniu náhrady, vypočítajú sa vynaložené trovy a u strany, u ktorej úspech bol vyšší\na má teda nárok na ich náhradu. Druhá menej úspešná strana sporu tak nebude mať žiaden\nnárok na náhradu trov konania. Je tak preto, že ak by súd stanovil výšku úspechu oboch\nstrán a podľa neho vypočítal výšku náhrady trov a tieto trovy navzájom odpočítal, mohlo by\ndôjsť k tomu, že by strana, ktorá mala v spore prevažný úspech, ale jej trovy boli nižšie,\nmusela nahradiť trovy menej úspešnej strane, aby mala trovy výrazne vyššie. Čiastočné\n\n12\n\nprocesné úspechy sa teda vzájomne do rovnakej výšky anulujú. Ani v danom prípade nebol\ndôvod sa od týchto zásad odkloniť. Súd prvého stupňa preto správne vyčíslil pomerný\núspech úspešnejšieho žalobcu tak, že od percentuálneho úspechu žalobcu odrátal\npercentuálny úspech žalovanej (pričom samotný výpočet percentuálneho úspechu žiadna\nzo strán v odvolacom konaní nenapadla, preto nebol predmetom prieskumu odvolacieho\nsúdu).“\n21. S prihliadnutím na citovanú časť rozsudku krajského súdu ústavný súd\nkonštatuje, že jeho závery považuje za ústavne udržateľné, nevykazujúce znaky arbitrárnosti\nani zjavnej neodôvodnenosti. Z napadnutého rozsudku totiž nevyplýva jednostrannosť,\nktorá by zakladala svojvôľu alebo takú aplikáciu príslušných ustanovení všeobecne\nzáväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.\nOdôvodnenie napadnutého rozsudku nadväzujúceho na dôvody rozsudku okresného súdu\ndalo dostatočnú a zrozumiteľnú odpoveď na to, akými úvahami sa súd spravoval pri\nrozhodovaní o náhrade trov konania, keď aplikujúc zásadu úspechu v konaní považoval za\nrozhodujúci pomer úspechu strán vo veci. Rovnako je z rozsudku krajského súdu zrejmé,\nprečo konajúce súdy nezaložili rozhodnutie o náhrade trov konania na skutočnosti, že\nrozhodnutie o výške plnenia bolo závislé od znaleckého posudku, a prečo sa nestotožnili\ns názorom sťažovateľa, že nie je v jeho prípade spravodlivé započítavať percentuálnu\núspešnosť strán sporu.\n22. Keďže rozsudok krajského súdu nevykazuje znaky svojvôle a je dostatočne\nodôvodnený na základe jeho vlastných myšlienkových postupov a hodnotení, ústavný súd\nnie je oprávnený ani povinný tieto postupy a hodnotenia nahrádzať a v tejto situácii nemá\ndôvod zasiahnuť do právneho názoru krajského súdu. Skutočnosť, že sťažovateľ sa\ns názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej\nneodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozsudku. Aj stabilná rozhodovacia\nčinnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS 114/09) rešpektuje názor, podľa\nktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom\núčastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n\n13\n\n23. Ústavný súd poukazuje aj na svoju judikatúru, podľa ktorej rozhodovanie\no trovách konania pred všeobecnými súdmi zásadne patrí do právomoci týchto súdov,\npri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania, a ústavný súd preto\niba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách\nkonania a k zrušeniu rozhodnutia o náhrade trov konania pristupuje len za celkom\nvýnimočných okolností. Ústavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov\no trovách konania iba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo\nk procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho\nkonania (porovnaj m. m. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06, I. ÚS 156/2010,\nIV. ÚS 40/2011).\n24. Ústavný súd v nadväznosti na uvedené východiská svojej ustálenej judikatúry\nkonštatuje, že námietky sťažovateľa odôvodňujúce porušenie jeho práv napadnutým\nrozsudkom smerujú proti rozhodnutiu o náhrade trov konania, čo sa v okolnostiach daného\nprípadu vo svojich dôsledkoch síce mohlo negatívne dotknúť sťažovateľa, avšak z hľadiska\nkritérií ústavnej udržateľnosti súdneho konania ich podľa názoru ústavného súdu nemožno\ndávať na rovnakú úroveň a pripisovať rovnakú ústavnú relevanciu ako v prípade, ak by išlo\no námietky proti procesnému postupu všeobecného súdu vedúcemu k rozhodnutiu vo veci\nsamej. Opačný prístup k posudzovaniu námietok sťažovateľa by v konečnom dôsledku\nsmeroval k spochybňovaniu ústavného postavenia ústavného súdu ako súdneho orgánu\nochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy) a vyúsťoval do jeho vnímania ako riadnej\n(prípadne mimoriadnej) opravnej inštancie v rámci sústavy všeobecných súdov.\n25. V posudzovanom prípade preto vzhľadom na predmet výroku napadnutého\nrozsudku, ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania, by zásah ústavného súdu mohol\nodôvodňovať jedine výnimočný exces v postupe a záveroch napadnutého rozsudku\nrozporný so samotnými princípmi spravodlivého súdneho konania, aký v okolnostiach danej\nveci ústavným súdom zistený nebol.\n\n14\n\n26. Pokiaľ sťažovateľ osobitne tvrdil porušenie základného práva na súdnu ochranu\nporušením princípu rovnosti účastníkov v konaní (čl. 47 ods. 3 ústavy), ktorý je inak\nsúčasťou práva na spravodlivé súdne konanie, ústavný súd považuje za potrebné zdôrazniť,\nže čl. 47 ods. 3 ústavy upravuje rovnosť účastníkov v súdnom konaní z hľadiska možnosti\nuplatňovania ich procesných práv. Pokiaľ sťažovateľ odôvodňuje porušenie tohto článku\nústavy arbitrárnosťou právneho názoru krajského súdu vysloveného v napadnutom\nrozsudku, takáto situácia je vylúčená.\n27. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd konštatuje, že nezistil možnosť porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu, preto pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\n28. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli porušené\nzákladné práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy ani právo podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru, v nadväznosti na to nemohlo dôjsť ani k porušeniu čl. 20 ods. 1 ústavy.\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní aj túto časť sťažnosti odmietol\nako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n29. Keďže sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa už ďalšími návrhmi\nsťažovateľa v nej uplatnenými nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2017\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/09 z 23. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9004428-1a59-4646-a9d6-c8bf4ef2942f"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/05 z 2. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-02", "citacie_n": 1279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:933c0239-7912-4bbe-9f03-fcff51781745"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 764, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:962f276e-b948-47b9-bfd1-40e7365ca32a"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 70/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 70/02 z 23. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-23", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75f3c1e6-6669-4024-933f-b3dda1ddf9e0"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:07a92063-b143-40f0-8e32-8b39ebda7098", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.370.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 370/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 370/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.370.2024.1"}, {"guid": "ussr:f04fa59b-12da-4bdd-85f7-5b1e4ec4d1a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.668.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 668/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 668/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.668.2023.1"}, {"guid": "ussr:fa292601-cf56-42d6-acc8-69b87de28a87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.276.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 276/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 276/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.276.2023.1"}, {"guid": "ussr:2590608c-7e9d-4d2d-9ed2-a85b80a61e32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.607.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 607/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 607/2022 z 3. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.607.2022.1"}, {"guid": "ussr:9b16654b-fa3a-4f04-a316-cdc907c0efb4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.585.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 585/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 585/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.585.2022.1"}, {"guid": "ussr:ffa4f7fd-a25d-448b-aac6-9a52bcd314e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.448.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 448/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 448/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.448.2022.1"}, {"guid": "ussr:a1339616-7bfc-49ae-b7db-9e4bcb705688", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.570.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 570/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 570/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.570.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e767a6e-79c8-4781-9f10-11ab4cfbaf2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.490.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 490/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 490/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.490.2022.1"}, {"guid": "ussr:3e832315-f84e-4d52-8d1e-cc1c79df29d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.476.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 476/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 476/2022 z 8. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.476.2022.1"}, {"guid": "ussr:6e4b3156-b1e6-477a-addc-4da963fd8e08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.416.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 416/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 416/2022 z 17. 8. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-08-17", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.416.2022.1"}, {"guid": "ussr:20c4cf9b-4554-4474-abc8-85f620d9bb3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.325.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 325/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 325/2022 z 2. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-02", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.325.2022.1"}, {"guid": "ussr:4b29cb1c-d2c2-4d04-a9e1-0ac32ad56a40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.300.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.300.2022.1"}, {"guid": "ussr:b7088108-2b3c-4ce4-870c-0648250dd768", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.293.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 293/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 293/2022 z 19. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-19", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.293.2022.1"}, {"guid": "ussr:8be4caa9-92d6-4bc6-9508-876797e4a3b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.261.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2022 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.261.2022.1"}, {"guid": "ussr:69a0cc5a-05dc-42a2-a0d0-75ce39a81c56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.216.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 216/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 216/2022 z 14. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.216.2022.1"}, {"guid": "ussr:9721f832-78aa-4db7-a751-c73c7a006f9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.186.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.186.2022.1"}, {"guid": "ussr:7ab7dd68-b355-47e3-a98e-bac96d552e61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.456.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 456/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 456/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.456.2021.1"}, {"guid": "ussr:ef51fd87-c93f-45dd-b17d-55b7bb302f90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.385.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 385/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 385/2020 z 20. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.385.2020.1"}, {"guid": "ussr:693e9bc9-19b2-4be2-a8bf-bed5e563b069", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.300.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.300.2020.1"}, {"guid": "ussr:275601b6-a4c9-4dc0-9d72-041a946ac09e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.207.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 207/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 207/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.207.2020.1"}, {"guid": "ussr:de05104f-b2a7-4f39-b47b-efdf1d7363b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.167.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.167.2020.1"}, {"guid": "ussr:6d2adb27-fd01-41d1-a97c-e9216220e2b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.83.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 83/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 83/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.83.2020.1"}, {"guid": "ussr:8ddb97a5-34eb-4c95-997a-d332f92b3936", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.1.2020.1"}, {"guid": "ussr:ced1316c-22d2-48a0-b5bd-bffe7f61b98b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1"}, {"guid": "ussr:2c6e5d84-6cca-4308-b7a7-674be2877fd8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.71.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 71/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/2019 z 7. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-07", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.71.2019.1"}, {"guid": "ussr:49a66041-0a93-483f-893d-558d02d5bfbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.485.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 485/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 485/2018 z 11. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-11", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.485.2018.1"}, {"guid": "ussr:e78942d0-8c2e-4a51-9071-737fc4956075", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 439/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:e47289ec-3e3d-4f8b-a225-416d0137068f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.422.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 422/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 422/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.422.2018.1"}, {"guid": "7b2ad2d8-c25f-4647-8d47-a874e197d831:146f55e8-0bda-4260-b38f-20af8993595f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1116217058.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/4/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14CoCsp/4/2020 z 24. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1116217058.1"}, {"guid": "afb90406-421f-4a4b-96a2-13c16034ee1f:3c9bb91b-7aab-410e-9063-97c06f4dd1fb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5313206381.1", "spisova_znacka": "6Co/14/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/14/2019 z 20. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5313206381.1"}]}