{"guid": "ussr:8f71c5dd-a385-40df-bf09-6d85fa363c0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.603.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 603/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 603/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 603/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.603.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8f71c5dd-a385-40df-bf09-6d85fa363c0f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.603.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.603.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.603.2017.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 603/2017-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\nadvokátom\n\n,\n,\n\n, zastúpeného\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 7 Co 202/2015-449,\n7 Co 203/2015, 7 Co 204/2015 z 25. mája 2016 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2 Cdo 225/2016 z 25. mája 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. júla 2017\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\n\nzákladných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“), ako ja práva zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v záhlaví označenými rozhodnutiami\nvšeobecných súdov.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol účastníkom konania vedeného\nna Okresnom súde Bratislava II (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 9 C 50/2008, v ktorom\nsa ako žalobca domáhal určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Sťažovateľ\nv sťažnosti opisuje ďalší priebeh konania:\n„Rozsudkom sp. zn. 9C/50/2008-376 súd prvej inštancie určil, že výpoveď\nz 2. novembra 2007 daná sťažovateľovi je neplatná a pracovný pomer sťažovateľa trvá.\nSťažovateľ sa návrhom zo dňa 19.09.2014 domáhal doplnenia rozsudku Okresného súdu\nBratislava II zo dňa 11.09.2014, č. k. 9C/50/2008-376 o výrok na vyplatenie náhrady mzdy.\nSúd návrh sťažovateľa na doplnenie rozsudku uznesením č. k. 9C/50/2008-395 zamietol.\nKrajský súd v Bratislave na odvolanie sťažovateľa a žalovaného rozsudkom č. k.\n7Co 202/2015-449, 7Co 203/2015,7Co/204/2015zo dňa 25. mája 2016:\nVýrokom I odvolanie sťažovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II\nzo dňa 9.10.2013 č. k. 9C/50/2008-353 odmietol. Odmietnutie odôvodnil ust. 218 ods. 1\npísm. c) O. s. p., podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Podľa § 202 ods. 3 písm.f) O. s. p.\nOdvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa pripustila alebo nepripustila zmena\nnávrhu. Odvolacím dôvodom, ktorý sťažovateľ vymedzil v odvolaní sa súd vecne\nnezaoberal.\nVýrokom II uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.10.2014,\nč. k. 9C/50/2008- 395 potvrdil.\nVýrokom III rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11.09.2014,\nč. k. 9C/50/2008- 376 potvrdil.\nProti výroku I rozsudku odvolacieho súdu podal sťažovateľ už za účinnosti zákona\nč. 160/2015 Z. z. zastúpený advokátom v zákonnej lehote dovolanie. Dovolanie odôvodnil\npodľa § 420 písm. f) CSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 2Cdo/225/2016\nzo dňa 25. mája 2017 dovolanie sťažovateľa odmietol z dôvodu, že dovolanie je podľa\n\n2\n\ndovolacieho súdu neprípustné. Uznesenie bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené\n23.06.2017.“\n3. Sťažovateľ vyjadruje nesúhlas s rozhodnutiami všeobecných súdov, pretože aj keď\nbolo rozhodnuté, že pracovný pomer s ním bol skončený neplatne, súdy nerozhodli o nároku\nna náhradu mzdy. Okresný súd vyzval sťažovateľa, aby návrh doplnil o presnú sumu\npožadovanej náhrady mzdy. Sťažovateľ na túto výzvu reagoval písomným podaním\nz 5. februára 2013, v ktorom uviedol, z akého dôvodu nemôže uviesť presnú sumu náhrady\nmzdy. Okresný súd preto rozhodol vo veci sťažovateľa rozsudkom sp. zn. 9 C 50/2008\nz 9. októbra 2013, ktorým určil, že výpoveď daná sťažovateľovi je neplatná a pracovný\npomer sťažovateľa trvá. Pre sťažovateľa má úspech v spore „horkú príchuť“, pretože\nnebolo rozhodnuté o náhrade mzdy. Sťažovateľ sa snažil domôcť tohto nároku podaním\nodvolania a následne dovolania, ktoré však neviedli k požadovanému výsledku.\nZ uvedeného dôvodu sa sťažovateľ obrátil so sťažnosťou na ústavný súd.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd jeho sťažnosť prijal na ďalšie konanie\na rozhodol o nej takýmto nálezom:\n„Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 2Cdo 225/2016 zo dňa 25. mája\n2017 porušil základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky, základné právo na verejné prerokovanie jeho veci bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným\ndôkazom, podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základné právo spravodlivého\nprejednania jeho veci v primeranej lehote podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd.\nKrajský súd v Bratislave, rozsudkom spis. zn.: 7Co 202/2015-449, 7Co 203/2015,\n7Co 204/2015 zo dňa 25.5.2016 v časti výroku, ktorým odmietol odvolanie žalobcu proti\nuzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 9.10.2013, č. k. 9C/50/2008-353 porušil\nzákladné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky, základné právo na verejné prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov\na v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom, podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a základné právo spravodlivého prejednania jeho\n\n3\n\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 2Cdo 225/2016 zo dňa\n25. mája 2017 a rozsudku Krajského súdu v Bratislave, spis. zn.: 7Co 202/2015-449,\n7Co 203/2015, 7Co 204/2015 zo dňa 25.5.2016 v časti výroku, ktorým odmietol odvolanie\nžalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 9.10.2013, č. k. 9C/50/2008353 zrušuje a vracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi priznáva náhradu trov konania spočívajúce v nákladoch na trovy\nprávneho zastúpenia advokátom.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republiky ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti\no organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov\nustanoví zákon.\n6. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa zisťuje, či nie sú\ndôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\n7. Podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí\nuvedených v § 20 musí obsahovať označenie... b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia\nalebo iného zásahu, ktorým sa porušili základné práva a slobody. Podľa § 50 ods. 2 zákona\no ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo\ndôkaz o inom zásahu.\n8. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ prostredníctvom kvalifikovaného právneho\nzástupcu, ktorý nepochybne aj koncipoval samotnú sťažnosť podanú ústavnému súdu,\ns návrhom nedoručil napadnutý rozsudok krajského súdu z 25. mája 2016 a ani napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu z 25. mája 2017. Predloženie rozhodnutí všeobecných súdov,\nproti ktorým sťažnosť smeruje, je pritom v zmysle dikcie ustanovenia § 50 ods. 2 zákona\no ústavnom súde zákonom danou podmienkou konania pred ústavným súdom. Navyše je\nzrejmé, že ak sťažovateľ nepredloží ústavnému súdu napadnuté rozhodnutia, ústavný súd\nnemôže takéto rozhodnutia reálne posúdiť.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poznamenáva, že v ústave, ako aj v zákone o\nústavnom súde má ústavný súd presne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané\nna splnenie viacerých formálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania.\n9. V súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je\npovinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní\núčastníkov konania (I. ÚS 368/2010, IV. ÚS 399/2010, III. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010\na ďalšie).\n\n5\n\n10. Ústavný súd už vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 117/2005 z 11. mája 2005\nuviedol: „Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky,\na takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú,\naby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak,\naby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie\nsťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom“. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na stále platnú\nzásadu „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to zvlášť, ak ide o osoby\nznalé práva (napríklad advokáta).\n11. Vzhľadom na to, že sťažovateľ so sťažnosťou nepredložil ústavnému súdu\nnapadnutý rozsudok krajského súdu a ani napadnuté uznesenie najvyššieho súdu (predložil\niba podané dovolanie z 19. septembra 2016, pozn.), bola sťažnosť odmietnutá pri jej\npredbežnom prerokovaní pre nesplnenie náležitostí predpísaných zákonom (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde).\n12. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá, bolo už bez právneho významu\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa, pretože tie sú viazané na skutočnosť, že\nsťažnosti bude vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2017\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "mzda, plat-náhrada"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 399/2010 z 28. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-28", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a38faee3-ecd2-4726-beda-8b016c431411"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "d2ffff71-0a8d-44c1-b193-cb5c6464cbd2:cd83db85-f731-4a74-964a-acd40a5fdf81", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/202/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/202/2015 z 25. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d2ffff71-0a8d-44c1-b193-cb5c6464cbd2:cd83db85-f731-4a74-964a-acd40a5fdf81"}, {"guid": "37496df9-0828-489a-a947-ea36c30aaab7:07a35fb0-3f65-4a81-b922-befd9c6a7c23", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8712216963.2", "spisova_znacka": "7Co/203/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/203/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8712216963.2"}, {"guid": "03f20fd8-4304-4641-b62d-f385ae9e5c65:875c3899-1f58-4d12-8396-568193219923", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8713204803.1", "spisova_znacka": "7Co/204/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/204/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8713204803.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:35bacaff-e004-4600-88a3-43e1f4cc67f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.76.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2024 z 8. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.76.2024.1"}, {"guid": "ussr:96e15f35-4636-463c-a3a6-8a5b6b67946b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.378.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 378/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 378/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.378.2020.1"}, {"guid": "ussr:0b7e88b7-edac-40a1-bb29-3891cf5e6edd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.304.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 304/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 304/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.304.2020.1"}, {"guid": "ussr:f180b406-9cd4-442b-8661-fd4f84ee2246", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.170.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.170.2020.1"}, {"guid": "ussr:41415283-f8d7-475b-ba39-ddc6de70c398", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.7.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.7.2020.1"}]}