{"guid": "ussr:928359eb-e22c-4529-92b2-ed4a5fdf4bc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.601.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 601/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 601/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 601/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.601.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "nazov": "čl. 39 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "nazov": "čl. 40 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-52.odsek-2", "nazov": "čl. 52 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 39 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 40", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 40", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 52 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-39", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-40", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-52", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/928359eb-e22c-4529-92b2-ed4a5fdf4bc0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.601.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.601.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.601.2017.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI.\n\nÚS 601/2017-19\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,a\n, zastúpených advokátom\n\n,\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia základných práv zaručených v čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1,\nčl. 39 ods. 1, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 52 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Prešove v konaní vedenom pod sp. zn. 6 S 20/2014 a jeho rozsudkom\nz 18. júna 2015 v spojení s opravným uznesením z 8. marca 2016 a postupom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžso 25/2016 a jeho\nrozsudkom z 25. januára 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n,\n\na\n\n,\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n29. mája 2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ 1“),\n\n(ďalej len „sťažovateľka 2“),\n(ďalej len „sťažovateľ 3“),\n\n„sťažovateľ 4“) a\n\n(ďalej len\n\n(ďalej len „sťažovateľ 5“, spolu len „sťažovatelia“)\n\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 35 ods. 1, čl. 39\nods. 1, čl. 40, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 52 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 6 S 20/2014 a jeho rozsudkom z 18. júna 2015 v spojení\ns opravným uznesením z 8. marca 2016 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Sžso 25/2016 a jeho rozsudkom\nz 25. januára 2017.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že žalobami zo 17. februára 2017 sa sťažovateľ 1 domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovanej ‒ Sociálnej poisťovne, ústredia (ďalej len\n„ústredie“) č. 50427-2/2013-BA, č. 54630-2/2013-BA, č. 15678-2/2014-BA a č. 149702/2014-BA. Týmito rozhodnutiami ústredie zamietlo odvolanie sťažovateľa 1 ako\nzamestnávateľa a potvrdilo rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice (ďalej len\n„pobočka“) o tom, že zamestnancom sťažovateľa 1, t. j. sťažovateľke 2, sťažovateľovi 3,\nsťažovateľovi 4 a sťažovateľovi 5 nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné\ndôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti. Sťažovateľ 1 v žalobách\nnamietal porušenie svojich práv, ako aj práv svojich zamestnancov v správnom konaní\npredovšetkým z dôvodov nedostatočného zistenia skutkového stavu zo strany orgánu\nverejnej\n\nsprávy,\n\nporušenia\n\nzásady\n\ndvojinštantnosti\n\nadministratívneho\n\nkonania,\n\nnepreskúmateľnosti a arbitrárnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, nevydania\nrozhodnutia zo strany orgánu verejnej správy v zákonnej lehote, porušenia zásady\n\n2\n\nrovnakého zaobchádzania a prejudikovania rozhodnutia. Sťažovateľ žiadal, aby krajský súd\nzrušil\n\nrozhodnutia\n\nústredia\n\nv spojení\n\ns prvostupňovými\n\nrozhodnutiami\n\npobočky\n\na vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Uzneseniami krajského súdu sp. zn. 6 S 20/2014,\nsp. zn. 6 S 21/2014, sp. zn. 6 S 23/2014 a sp. zn. 6 S 24/2014 z 9. apríla 2015 boli\ndo konania pribratí sťažovateľka 2, sťažovateľ 3, sťažovateľ 4 a sťažovateľ 5. Krajský súd\nnásledne spojil pôvodne osobitne vedené súdne konania na základe jednotlivých žalôb\ndo jedného konania vedeného ďalej pod sp. zn. 6 S 20/2014.\n3. Vo veci samej rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 6 S 20/2014\nz 18. júna 2015, ktorým žalobu sťažovateľa 1 zamietol a účastníkom konania nepriznal\nnáhradu trov konania. Z dôvody opravy záhlavia rozsudku z 18. júna 2015 vydal krajský\nsúd opravné uznesenie sp. zn. 6 S 20/2014 z 8. marca 2016.\n4. Proti rozsudku krajského súd podal sťažovateľ 1 odvolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd rozsudkom sp. zn. 10 Sžso 25/2016 z 25. januára 2017 tak, že odvolaním\nnapadnutý rozsudok krajského súdu v spojení s opravným uznesením potvrdil a účastníkom\nkonania náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n5. Sťažovatelia na preukázanie porušenia označených práv poukazujú na viaceré\nskutočnosti. Prioritne poukazujú na rozhodnutie najvyššieho súdu v inej, avšak obdobnej\nveci, podľa ktorého pobočka a ani ústredie nemali právomoc rozhodnúť o určení tzv.\nuplatniteľnej legislatívy vo vzťahu k sťažovateľom. Ďalej sťažovatelia argumentujú, že\npodľa iného rozhodnutia najvyššieho súdu nebolo možné v odvolacom konaní rozhodnúť\nvo veci bez toho, aby došlo najprv k zodpovedaniu príslušných prejudiciálnych otázok\nzo strany Súdneho dvora Európskej únie. Podľa sťažovateľov nezohľadnenie judikatúry\nsamo osebe preukazuje porušenie označených práv.\n6. V ďalšej časti sťažnosti sťažovatelia poukazujú na nedostatky v rozsudku\nkrajského súdu a najvyššieho súdu v súvislosti so zisťovaním skutkového stavu. V tejto\nsúvislosti poukazujú na to, že príslušná inštitúcia sociálneho zabezpečenia v Poľskej\nrepublike určila, že uplatniteľnou legislatívou v daných veciach je v zmysle európskeho\n\n3\n\npráva (čl. 16 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 987/709 a čl. 13 nariadenia\nEurópskeho parlamentu a Rady č. 883/2004) slovenská legislatíva. Ústredie to akceptovalo\nvydaním príslušného formulára, preto sa na sťažovateľku 2 a sťažovateľov 3 až 5 hľadelo\nako na zamestnancov vykonávajúcich zamestnaneckú činnosť na území Slovenskej\nrepubliky. V neskoršom období ústredie nariadilo svojim organizačným zložkám\n(pobočkám) preveriť reálny výkon činnosti sťažovateľky 2 a sťažovateľov 3 až 5\nna Slovensku a prípadne rozhodnúť o zániku ich povinného nemocenského poistenia,\npovinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa\nslovenských právnych predpisov, k čomu napokon aj došlo, a to podľa sťažovateľov\nv rozpore so zákonom a so skutočnosťou. Podľa platnej právnej úpravy bolo základnou\npovinnosťou Sociálnej poisťovne ako príslušného správneho orgánu vykonávať\ndokazovanie v administratívnom konaní, ktoré však v prípade sťažovateľov nebolo\nvykonané dostatočne. Krajský súd a následne najvyšší súd rozsudkami takýto stav\nakceptoval a odobril. V tejto súvislosti sťažovatelia uvádzajú, že je neakceptovateľné\na nespravodlivé, aby boli nad rámec súčinnosti povinní čokoľvek preukazovať a dokazovať\nnamiesto orgánu verejnej správy, a už vôbec nie v konaní v rámci správneho súdnictva, kde\nsa rozhoduje zásadne na podklade skutočného stavu veci zisteného v administratívnom\nkonaní. Pokiaľ z rozsudkov všeobecných súdov vyplýva, že sťažovateľ 1 nemá\nna Slovensku registrované sídlo a sťažovateľka 2 spolu so sťažovateľmi 3 až 5 tu reálne\nnevykonávajú žiadnu činnosť, podľa sťažovateľov ide o závery prijaté bez náležitého\nzistenia skutočného stavu veci. Sťažovatelia poukázali na obsahovú náplň zamestnania\nsťažovateľky 2 a sťažovateľov 3 až 5, ktorými je roznos letákov, ktoré si preberajú\nv externej obchodnej spoločnosti. Tieto distribuuje do tejto spoločnosti sťažovateľ 1\nod svojich obchodných partnerov. Na základe podmienok jednotlivých zákaziek sťažovateľ\n1 kontaktuje sťažovateľov 2 až 5 pre účely roznášania letákov vo vybraných lokalitách\nna Slovensku. Sťažovatelia namietajú, že orgán verejnej správy nepristúpil k doplneniu\ndokazovania, nevyžiadal si ďalšie potrebné doklady, ale ani k inému spôsobu preverenia\nvýkonu činnosti sťažovateľov ako zamestnancov sťažovateľa 1 na území Slovenska. Tieto\nskutočnosti odôvodňujú záver o nedostatočnom zistení skutkového stavu, preto bolo\npotrebné, aby krajský súd, resp. najvyšší súd rozhodnutia ústredia, ako aj pobočky zrušil.\n\n4\n\n7. Sťažovatelia tiež namietajú, že konajúce súdy nezohľadnili ani skutočnosť, že\nžalovaná ešte pred vykonaním kontroly u sťažovateľa 1 vedela, že rozhodnutia pobočky\npotvrdí, pretože už v liste z 25. júla 2013 oznámila poľskému orgánu sociálneho\nzabezpečenia obchodné mená zamestnávateľov, u ktorých podľa nej ide o tzv. schránkové\nfirmy. Medzi inými v oznámení uviedla žalovaná aj sťažovateľa 1. Teda, žalovaná už v roku\n2013 prijala záver o tom, že sťažovateľ 1 je tzv. schránková firma, pritom rozhodnutia\nvydala až v roku 2014. Ďalej sťažovatelia poukazujú na to, že pobočka a ústredie nedodržali\nzákonnú 60-dňovú lehotu na rozhodnutie podľa § 210 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“)\na nedošlo ani k jej predĺženiu, ale ani k prerušeniu konania, a preto rozhodnutia pobočky\na ústredia sú nezákonné už pre samotné nedodržanie tejto lehoty. Pritom všeobecné súdy\nnevyhodnotili tento argument sťažovateľov ako dôvodný, resp. ako postačujúci na zrušenie\nrozhodnutí ústredia a pobočky.\n8. Z pohľadu sťažovateľov za nezákonné treba považovať samotné vykonanie\nkontroly na zistenie skutočnosti, či sťažovatelia vykonávajú na Slovensku činnosť, pretože\ntoto nepatrí do právomoci pobočky či ústredia. Takúto kontrolu môže uskutočniť iba\npríslušný inšpektorát práce, ktorý však nezistil žiadne nedostatky. V tejto súvislosti\npoukázali sťažovatelia na rozhodnutie žalovanej v inej veci, v ktorom sa výslovne\nkonštatuje, že ústredie a ani organizačné zložky Sociálnej poisťovne nie sú oprávnené\nvstupovať do pracovnoprávnych vzťahov a výkon činnosti príslušných subjektov je\noprávnený kontrolovať iba inšpektorát práce.\n9. Napokon podľa sťažovateľov došlo aj k porušeniu princípu rovnakého\nzaobchádzania. Sťažovateľ 1 totiž zamestnáva viacero zamestnancov – občanov Poľskej\nrepubliky, vo vzťahu ku ktorým pri existencii rovnakých podmienok príslušná pobočka\nnerozhodla o tom, že nepodliehajú slovenskej legislatíve. Týmto bol vo vzťahu\nk porovnateľným zamestnancom sťažovateľa 1 uplatnený odlišný postup ako vo vzťahu\nk sťažovateľka 2 a sťažovateľom 3 až 5.\n\n5\n\n10. V nadväznosti na uvedené skutočnosti sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že rozsudkom krajského súdu a rozsudkom najvyššieho súdu, ako aj\nkonaním, ktoré im predchádzalo, boli porušené ich označené základné práva podľa ústavy\na právo podľa dohovoru, napadnutý rozsudok najvyššieho súdu v spojení s rozsudkom\nkrajského súdu zrušil a vrátil vec najvyššiemu súdu na ďalšie konanie, priznal každému\nzo sťažovateľov primerané zadosťučinenie po 10 000 €, ako aj náhradu trov konania.\n\nII.\n11. V zmysle čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických\nosôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný\nsúd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n13. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nzákonného ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\n\n6\n\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nK namietanému porušeniu označených práv rozsudkom krajského súdu\n14. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní časti sťažnosti, ktorou sťažovatelia\nnamietajú porušenie označených základných práv a slobôd rozsudkom krajského súdu,\npoukazuje na to, že v zmysle už uvedeného ustanovenia § 127 ods. 1 ústavy disponuje\nústavný súd pri ochrane poskytovanej fyzickým alebo právnickým osobám len subsidiárnou\nprávomocou. Zo subsidiárnej právomoci ústavného súdu vyplýva, že právomoc ústavného\nsúdu nastupuje až vtedy, keď ochranu základných práv a slobôd nemôžu sťažovateľovi\nposkytnúť všeobecné súdy (I. ÚS 269/06). Ak sa pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\nzistí, že sťažovateľ sa môže ochrany základných práv alebo slobôd domôcť využitím\ndostupných a účinných prostriedkov nápravy pred všeobecnými súdmi, ústavný súd takúto\nsťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci (IV. ÚS 115/07).\n15. Ústavný súd vzhľadom na svoj uvedený princíp subsidiárnej právomoci\nnedisponuje právomocou preskúmavať rozsudok krajského súdu, pretože jeho rozhodnutie\nmohlo byť (a v tomto prípade aj bolo) preskúmané najvyšší súdom, a to na základe riadneho\nopravného prostriedku (odvolania). Z tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť v časti vo\nvzťahu k rozsudku krajského súdu odmietnuť pre nedostatok právomoci ústavného súdu na\njej prerokovanie. Ústavný súd sa tak v ďalšom priebehu predbežného prerokovania\nsťažnosti venoval len časti sťažnosti smerujúcej proti rozsudku najvyššieho súdu.\nK namietanému porušeniu označených práv rozsudkom najvyššieho súdu\n16. Ústavný súd v prvom rade uvádza, že v skutkovo obdobných veciach už zaujal\nprávny názor prvý senát (napr. I. ÚS 150/2017), ako aj druhý senát (II. ÚS 466/2017)\nústavného súdu, ktorý sťažnosti odmietol pre nedostatok právomoci, resp. pre zjavnú\nneopodstatnenosť. Keďže prvý senát ústavného súdu pri predbežnom prerokovaní danej\n\n7\n\nveci nedospel k odchylnému právnemu názoru a ani nezistil žiadne zásadné skutkové\nodlišnosti, vychádzal z uvedených rozhodnutí.\n17. Najvyšší súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok krajského súdu\na konštatoval správnosť dôvodov, na základe ktorých bolo rozhodnuté. Krajský súd sa\nv rozhodujúcej miere zameral v odôvodnení rozsudku na objasnenie skutočnosti, že\nsubjektívne práva sťažovateľa 1 ako žalobcu rozhodnutiami Sociálnej poisťovne porušené\nneboli, pretože v podaných žalobách sťažovateľ 1 namietal porušenie práv svojich\nzamestnancov. Napriek tomu sa však najvyšší súd, ktorý rozhodoval o odvolaní proti\nrozsudku krajského súdu, jasne a úplne konformne zaoberal aj podstatou rozhodnutí\nSociálnej poisťovne. V konaniach, ktoré predchádzali napadnutým rozhodnutiam ústredia,\ntotiž nebol preukázaný reálny výkon zamestnancov (t. j. sťažovateľky 2 a sťažovateľov 3 až\n5) sťažovateľa 1 na území Slovenskej republiky a ani splnenie podmienok na určenie miesta\npodnikania sťažovateľa 1. Preto sťažovateľke 2 a sťažovateľom 3 až 5 ako zamestnancom\nsťažovateľa 1 nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie\na ani povinné poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy. Právne názory\nnajvyššieho súdu v tomto smere konzistentne doplnili odôvodnenie rozsudku krajského\nsúdu. V tejto súvislosti poukazuje ústavný súd na svoj ustálený názor, podľa ktorého\nodôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať\nizolovane (II. ÚS 78/05), pretože tieto z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.\nNajvyšší súd v záujme presvedčivosti objasnil kritériá pre určenie registrového sídla alebo\nmiesta podnikania a pri ich vyhodnotení dospel k rovnakému záveru ako krajský súd a pred\nním ústredie o tom, že zamestnancom sťažovateľa 1 nevznikli príslušné poistenia podľa\nzákona o sociálnom poistení. Skutočnosť, že sťažovatelia s týmto názorom najvyššieho súdu\nnesúhlasia, nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94,\nII. ÚS 3/97) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať\ns procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n\n8\n\n18. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku najvyššieho súdu dospel\nk záveru, že z jeho odôvodnenia jednoznačne vyplýva, že najvyšší súd sa danou vecou\nriadne zaoberal, že príslušné právne normy interpretoval a aplikoval ústavne konformným\nspôsobom, rozviedol, akými úvahami sa pri svojom rozhodovaní riadil, a svoje rozhodnutie\ntiež zrozumiteľne a preskúmateľným spôsobom odôvodnil.\n19. Ústavný súd neakceptoval ani námietku údajnej retroaktivity či nezákonnosti\nkontroly zo strany orgánov verejnej správy, ktoré nie sú spôsobilé zmeniť záver ústavného\nsúdu o ústavne konformnom výklade najvyššieho súdu, ktorý je obsiahnutý v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku. V súvislosti s námietkou, podľa ktorej najvyšší súd mal vyčkať\nna rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie o predbežnej otázke položenej v iných\nkonaniach v obdobných veciach, ústavný súd uvádza, že sťažovatelia takúto požiadavku\nv podaných žalobách ani v odvolaní neuplatnili, a preto z materiálneho hľadiska treba\nkonštatovať, že nevyužitie tohto práva by zakladalo neprípustnosť tejto časti sťažnosti, keby\nbolo potrebné sa ňou osobitne zaoberať.\n20. Napokon, z podanej sťažnosti sa javí, že pri vydávaní rozhodnutia ústredia nebola\ndodržaná procesná lehota, avšak ani toto potenciálne procesné pochybenie nemá vplyv\nna zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy. Podľa § 250i ods. 3 Občianskeho\nsúdneho poriadku účinného v tom čase pri preskúmavaní zákonnosti postupu správneho\norgánu súd prihliadne len na tie vady konania, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť\nrozhodnutia, preto sa ústavný súd touto námietkou bližšie nezaoberal.\n21. Ako už bolo uvedené, podľa zákona o ústavnom súde môže ústavný súd\nodmietnuť aj taký návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. V zmysle judikatúry ústavného\nsúdu možno o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označili sťažovatelia vo svojej sťažnosti, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím a základným právom alebo\nslobodou, ktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť možno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\n\n9\n\nústavný súd nezistí možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej\nreálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 56/03, II. ÚS 101/03,\nI. ÚS 229/07). Vzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom\nnajvyššieho súdu a ani jeho napadnutým rozsudkom nemohlo dôjsť k porušeniu ich\noznačených práv a slobôd podľa ústavy a dohovoru, sťažnosť sťažovateľov pri predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vo vzťahu k rozsudku najvyššieho\nsúdu a postupu, ktorý mu predchádzal, odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n22. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá pre nedostatok právomoci, resp.\npre jej zjavnú neopodstatnenosť, bolo už bez právneho významu rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľov, pretože tie sú viazané na skutočnosť, že sťažnosti bude vyhovené.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2017\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sociálna poisťovňa", "správne súdnictvo", "konanie pred ústavným súdom", "práca, pracovný pomer", "zamestnanec"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a698957a-d026-4ce5-87fe-f4c21063b448", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.466.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.466.2017.1"}, {"guid": "ussr:28737342-9d8b-4be2-aa79-58da7b790a1a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.150.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2017 z 22. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.150.2017.1"}, {"guid": "ussr:91f2e0d4-2264-4cfa-8050-00cdf958785c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/07 z 22. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-22", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91f2e0d4-2264-4cfa-8050-00cdf958785c"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c55ecf88-5f35-4598-a0d1-b07eec636e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.366.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 366/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 366/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.366.2018.1"}, {"guid": "ussr:eadb8689-10e6-41e9-b374-015d57651d2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.343.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/2018 z 31. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.343.2018.1"}]}