{"guid": "ussr:a9ccd2b8-5359-4057-bf58-d1cccf7b74b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 600/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a9ccd2b8-5359-4057-bf58-d1cccf7b74b7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 600/2017-80\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátkou JUDr. Dr.ssa Dašou Kopernickou, Chabenecká 3, Banská\nBystrica, pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi\npodľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17 NcC 16/2017 z 27. septembra 2017 a jemu\npredchádzajúcim postupom a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. novembra 2017 mailom a následne 28. novembra 2017 poštou doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva nebyť odňatý\n\nzákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n17 NcC 16/2017 z 27. septembra 2017 (ďalej len „namietané uznesenie“ alebo „uznesenie\nkrajského súdu“) a jemu predchádzajúcim postupom.\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že vystupuje v procesnom postavení žalobkyne\nv konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn.\n18 C 127/2000 proti žalovanému ‒\n(ďalej len „žalovaný“) na základe návrhu z 26. júla 2000, ktorým sa domáha\nnáhrady škody na zdraví, nákladov spojených s liečením a straty na zárobku a dôchodku.\nUznesením z 2. decembra 2002 okresný súd dokazovanie vyhlásil za skončené a na\npodklade záverov znaleckého dokazovania vyhlásil čiastočný rozsudok sp. zn. 18 C 127/02,\nktorým žalovaného zaviazal zaplatiť sťažovateľke z titulu bolestného sumu 1 748 400 Sk\n(58 023 €) a z titulu sťaženého spoločenského uplatnenia sumu 1 185 000 Sk (39 334 €).\nO ostatnej časti uplatneného nároku na priznanie bolestného, ako aj úrokov z omeškania\nokresný súd rozhodol tak, že ich zamietol. Na základe uznesenia krajského súdu sp. zn.\n12 Co 38/03 z 20. marca 2003 bol predmetný čiastočný rozsudok zrušený a vec vrátená\nokresnému súdu na ďalšie konanie. Následne boli v konaní pred okresným súdom\nvyhotovené dva ďalšie znalecké posudky, ktoré podľa názoru sťažovateľky nie sú\npoužiteľné ako dôkaz v ďalšom konaní v dôsledku pochybení okresného súdu.\n3. Sťažovateľka ďalej konštatovala, že od pojednávania konaného 23. marca 2016\nv poradí štvrtý sudca\n\n(od 14. februára 2017) vo veci okrem\n\noslobodenia žalovaného od platenia súdnych poplatkov nevykonal žiadny procesný úkon,\na preto podala predsedovi okresného súdu sťažnosť na postup súdu, ktorá bola vyhodnotená\nako dôvodná a zákonnému sudcovi bolo nariadené, aby konal bez zbytočných prieťahov. Na\npojednávaní uskutočnenom 6. septembra 2017 sťažovateľka nadobudla vážne pochybnosti\no nezaujatosti a nestrannosti\n\n, a preto vzniesla námietku zaujatosti.\n\n2\n\n4. Sťažovateľka v sťažnosti obšírne opísala procesný postup okresného súdu, ktorý\nbezprostredne predchádzal pojednávaniu, ktoré sa konalo 6. septembra 2017, ako aj veľmi\npodrobne opísala celý priebeh tohto pojednávania, ktoré bolo hlavným dôvodom\nnamietanej zaujatosti zákonného sudcu. Sťažovateľka zastáva názor, že počas predmetného\npojednávania „došlo k porušeniu princípu tzv. rovnosti zbraní účastníkov konania,\nk svojvoľnému a účelovému zasahovaniu do priebehu dokazovania formou zásahu do\nsvedeckých výpovedí, k manipuláciám s týmito výpoveďami, k subjektívnemu a účelovému\npremietnutiu týchto výpovedí do zápisnice z pojednávania a taktiež k nezaznamenaniu\nrelevantných okolností, ktoré počas dokazovania vyšli najavo a ktoré sú z hľadiska\nposudzovaného sporu podstatné pre objektívne vyhodnotenie dôkazov, k manipulácii znalca\nustanoveného predošlým sudcom, ku kladeniu právnych otázok znalcom, ako aj svedkom,\nk pripusteniu nezákonných dôkazných prostriedkov, a to v súvislosti s výsluchom svedka\n- zamestnanca žalovanej nemocnice, ktorý bol priamo na pojednávaní\npožiadaný aj o podanie odborného vyjadrenia...\n... Podstata vznesenej námietky teda spočívala v nezákonnom a svojvoľnom postupe\nsudcu odvolávajúc sa na konštantnú judikatúru Ústavného súdu v zmysle ktorej zákon síce\nvylučuje, aby dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania sporu boli\nokolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu v konaní o prejednávanom spore,\navšak zistenia, na základe ktorých je možné objektívne pochybovať o nezaujatosti\nnamietaného sudcu, môžu byť vyvolané tiež tým, že sa sudca dopusti viacerých závažných\nprocesných pochybení, ktoré by poškodzovali niektorého účastníka.“.\n5. Krajský súd namietaným uznesením rozhodol, že zákonný sudca\nz prejednávania a rozhodovania vo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn.\n18 C 127/2000 vylúčený nie je, pretože skutočnosti, na ktoré sťažovateľka poukazuje, nie sú\nspôsobilé vyvolať čo i len pochybnosť o jeho nezaujatosti. Sťažovateľka namietané\nuznesenie považuje za zmätočné, nezrozumiteľné a protirečivé, pretože „krajský súd pri\nformulácii skutkových a právnych záverov vychádzal z vyjadrenia žalovaného a vyjadrenia\n, ktoré z neznámych dôvodov zabezpečil z vlastnej iniciatívy namietaný\nsudca, a ktoré z rovnako neznámych dôvodov jednak nebolo prítomné v spise v čase\nnahliadania dňa 04.10.2017 a jednak nebolo doručené sťažovateľke ani počas konania\n\n3\n\no námietke,\n\nani\n\nneskôr\n\nspolu\n\ns\n\nnapadnutým\n\nrozhodnutím.\n\nAj\n\nz\n\ndôvodu,\n\nže\n\nz odôvodnenia štruktúrovaného v 15 bodoch nebolo miestami zrejmé, ktorá jeho časť je len\npúha citácia podaných resp. zabezpečených vyjadrení a v ktorej časti je možné uvažovať\no vlastných úvahách krajského súdu a vlastnej rozhodovacej činnosti, na podklade ktorých\nsúd prijal závery...“.\n6. Sťažovateľka podáva sťažnosť pre porušenie základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj\nzákladného práva nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru najmä z dôvodu, že na pojednávaní\nkonanom 6. septembra 2017 zákonný sudca konal v rozpore s procesnými zásadami\na ústavnoprocesnými princípmi.\n7. Krajský súd sa podľa sťažovateľky pri odôvodnení svojho rozhodnutia nevylúčiť\nsudcu z prejednávania a rozhodovania veci posúdeniu jasne, zreteľne a výstižne\nnaformulovanej podstate námietky s poukazom na konkrétne skutočnosti, ktoré jednoznačne\nvyplývali jednak zo zvukového záznamu, ako aj zo zápisnice, účelovo vyhol. Pokiaľ by\nkrajský súd dôsledne vyhodnotil všetky relevantné skutočnosti jednotlivo, ako aj v ich\nvzájomných súvislostiach, neodignoroval obsah podanej námietky a neskúmal irelevantné\nskutočnosti, jednoznačne by v súlade s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, ústavného súdu, ako aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva dospel\nk záveru, že zákonný sudca mal byť vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci vedenej\nna okresnom súde pod sp. zn. 18 C 127/2000.\n8. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd prijal sťažnosť na\nďalšie konanie, odložil vykonateľnosť namietaného uznesenia krajského súdu a po\nvykonanom dokazovaní rozhodol nálezom, v ktorom vysloví:\n„1. Základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu podľa článku 46 odsek 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj základné právo nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\n\n4\n\nv konaní sp. zn. 17NcC/16/2017 a uznesením v ňom prijatom zo dňa 27.09.2017 porušené\nboli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.09.2017, sp. zn.\n17NcC/16/2017 sa zrušuje a vec sa Krajskému súdu Banská Bystrica vracia na ďalšie\nkonanie.\n3. Krajský súd v Banskej Bystrici je povinnú uhradiť trovy právneho zastúpenia\nv sume 312,34 Eur na účet jej právneho zástupcu do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nII.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Predmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že uznesením krajského súdu\na jemu predchádzajúcim postupom došlo k porušeniu jej základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to v dôsledku toho,\n5\n\nže krajský súd nesprávne rozhodol o nevylúčení zákonného sudcu z prerokovania\na rozhodnutia v uvedenej veci na okresnom súde.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno\nodňať jeho zákonnému sudcovi. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n13. Ústavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto\nochranu poskytuje aj základným právam účastníkom v konaní a stranám sporu v ich veci\npred súdmi (všeobecnými) alebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch\nustanovených zákonom. Tieto práva vyplývajú z ústavno-procesných princípov konania\npred uvedenými orgánmi (čl. 46 až čl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na\nrozhodnutie jeho veci tým sudcom, ktorého určuje zákon.\n14. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný\nsúd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n15. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri zakladaní svojej právomoci riadi zásadou,\nže všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť. Preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07).\n\n6\n\n16. Súčasťou stabilizovanej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, podľa\nktorého princíp subsidiarity právomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú\nosobu. Preto každý, kto namieta porušenie svojho základného práva, musí rešpektovať\npostupnosť tejto ochrany a pred tým, ako podá sťažnosť ústavnému súdu, požiadať\no ochranu ten orgán verejnej moci, ktorého kompetencia predchádza právomoci ústavného\nsúdu (IV. ÚS 128/04).\n17. Základné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je v Civilnom sporovom poriadku\n(ďalej aj „CSP“) garantované aj prostredníctvom vylúčenia sudcu z jej ďalšieho\nprerokúvania a rozhodnutia pre zaujatosť (§ 49 až § 55 CSP).\n18. Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy však nie\nje povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb a vylúčiť označeného sudcu\nz ďalšieho prerokúvania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Jeho obsahom je len povinnosť\nsúdu prerokovať každý návrh oprávnenej osoby a rozhodnúť o ňom.\n19. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje rozhodnutia, podľa ktorých\nvšeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie základných práv a slobôd, ktoré\nústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám zaručuje, preto je\nprávomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy, ak nie je daná právomoc\nvšeobecných súdov (porov. I. ÚS 9/00, II. ÚS 592/2013, III. ÚS 375/2010, IV. ÚS 26/04).\nAk ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany\nsvojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\nz dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (porov. I. ÚS 22/03, II. ÚS 349/08,\nII. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny poriadok pripúšťa\niné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa\nCivilného sporového poriadku, nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred\nústavným súdom.\n\n7\n\n20. Na účely čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s § 49 až § 53 CSP pod vylúčeným\nsudcom treba rozumieť nielen sudcu, ktorý bol skutočne vylúčený na základe rozhodnutia\nsúdu, ktorý rozhodoval o námietke zaujatosti, ale aj sudcu, ktorý vylúčeným mal byť na\nzáklade objektívneho posúdenia jeho pomeru k veci alebo k účastníkom konania, alebo\nk ich zástupcom (porov. IV. ÚS 26/04).\n21. Na tomto mieste ústavný súd odkazuje (a plne sa stotožňuje) na uznesenie\nnajvyššieho súdu sp. zn. 4 M Cdo 17/2009 z 29. októbra 2009, podľa ktorého „je\nrozhodovanie vylúčeným sudcom takou vadou konania, ku ktorej odvolací i dovolací súd,\nv rámci preskúmavania zákonnosti celého konania na základe podaného riadneho alebo\nmimoriadneho opravného prostriedku, je povinný prihliadať z úradnej moci (§ 212 ods. 3\na § 242 ods. 1 veta druhá O. s. p.), a ktorá je dôvodom kasačného rozhodnutia. O takúto\nvadu ide bez ohľadu na to, či o vylúčení sudcu bolo alebo nebolo rozhodované nadriadeným\nsúdom podľa § 16 ods. 1 O. s. p. a bez ohľadu na to, že takýmto prípadným rozhodnutím\nsudca z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený nebol. Inštitút vylúčenia sudcu je totiž\nobjektívnou procesnou kategóriou a tým aj zásadne nezávislou na rozhodovaní podľa\nuvedeného ustanovenia. Niet žiadnej vecnej ani procesnej prekážky, aby v odvolacom alebo\nv dovolacom konaní nemohla byť otázka vylúčenia sudcu otvorená nanovo a prípadne aj\ninak zodpovedaná, a to bez ohľadu na to, aké skutkové dôvody boli skôr namietané alebo\nhodnotené.“.\n22. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutia najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta 1997 a sp. zn. 6 Cdo 210/2010 z 20. apríla 2011,\nv ktorých sa okrem iných uvádza: „Neexistencia žiadneho rozhodnutia alebo existencia\nprávoplatného rozhodnutia nadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený\nz prejednávania a rozhodovania vecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok\nprípustnosti dovolania v zmysle ustanovenia § 237 písm. g) OSP posúdiť túto otázku\nsamostatne a prípadne i inak, než ju posúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci\nrozhodoval, ak v námietke boli uvedené nové skutočnosti.“\n\n8\n\n23. Z dosiaľ uvedeného vyplýva, že podľa platnej právnej úpravy konania pred\nvšeobecnými súdmi a judikatúry všeobecného súdnictva sú ich závažné procesné\npochybenia (vrátane porušenia základných práv podľa čl. 46 a nasl. ústavy) dôvodom na\npodanie odvolania podľa § 365 ods. 1 písm. c) CSP, podľa ktorého odvolanie možno\nodôvodniť tým, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo podľa\n§ 365 ods. 1 písm. b) CSP, podľa ktorého možno odvolanie odôvodniť aj tým, že súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Prípadne\n(za splnenia zákonom ustanovených podmienok) aj na podanie dovolania podľa § 420\npísm. e) CSP, podľa ktorého dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, alebo podľa § 420 písm. f) CSP ak súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (pozri napr. II. ÚS 595/2013, IV. ÚS 26/04,\nale aj m. m. II. ÚS 130/02, IV. ÚS 31/03).\n24. Pokiaľ podľa názoru sťažovateľky krajský súd napadnutým uznesením rozhodol\nzjavne neodôvodnene a arbitrárne a vo veci samej v konaní pred okresným súdom\nrozhoduje sudca, ktorý mal byť z dôvodu existencie objektívnych pochybností o jeho\nnezaujatosti z rozhodovania vylúčený, potom sa jej sťažnosť podaná ústavnému súdu javí\nako predčasná, keďže v ďalšom konaní v merite veci pred všeobecnými súdmi môže\nsťažovateľka postupovať už uvedeným spôsobom a domáhať sa ochrany svojich práv\npodaním odvolania proti rozhodnutiam súdu prvej inštancie, prípadne dovolania proti\nrozhodnutiam odvolacieho súdu. V tomto prípade teda v predmetnom konaní existuje „iný\nsúd“, a to krajský súd, resp. najvyšší súd, povolaný na poskytnutie ochrany právam\nsťažovateľky. Namietané uznesenie krajského súdu by mohlo zakladať porušenie\noznačených práv sťažovateľky len v prípade, ak by bolo spojené s konkrétnym relevantným\nnepriaznivým dôsledkom pre neho a tento negatívny dôsledok by sa musel zároveň\nvzťahovať na výsledok konania a nebolo by ho možné korigovať v ďalšom procesnom\npostupe, prípadne v opravných konaniach (m. m. III. ÚS 30/2010).\n\n9\n\n25. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju judikatúru, ktorá sa v ostatnom\nobdobí pri preskúmavaní rozhodnutí všeobecných súdov týkajúcich sa rozhodovania\no námietkach zaujatosti prikláňa k názoru, podľa ktorého by takýto postup predchádzal\nprávomoc všeobecných súdov, napr. uznesenie sp. zn. II. ÚS 165/2015 z 18. marca 2015,\nII. ÚS 313/2016 zo 14. apríla 2016, II. ÚS 794/2016 z 27. októbra 2016, II. ÚS 802/2016\nz 27. októbra 2016 (porovnaj napr. II. ÚS 342/2014, III. ÚS 187/2015, III. ÚS 320/2015,\nII. ÚS 619/2015, I. ÚS 167/2016, I. ÚS 410/2016, I. ÚS 507/2016, III. ÚS 414/2017,\nIII. ÚS 32/2017).\n26. Ústava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby účastník konania\ndomáhajúci sa ochrany svojich základných práv sám rozhodol o tom, či sa jej bude domáhať\nv konaní pred všeobecnými súdmi alebo ústavným súdom. Naopak, z čl. 127 ods. 1 ústavy\nzjavne vyplýva, že pred podaním sťažnosti ústavnému súdu musí účastník konania vyčerpať\nvšetky riadne i mimoriadne opravné prostriedky, resp. iné prostriedky nápravy, ktoré sú mu\ndostupné v konaní pred všeobecnými súdmi.\n27. Ústavný súd vzhľadom na uvedené sťažnosť sťažovateľky v časti namietajúcej\nporušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci ústavného súdu.\n28. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný\nsúd poznamenáva, že z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva tiež vyplýva, že\nkonanie o námietke zaujatosti nezávislé na konaní, v ktorom bola námietka uplatnená, sa\ntýka predovšetkým procesných práv účastníka konania a netýka sa civilných práv\na záväzkov podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Aj keď konanie o námietke zaujatosti môže mať\nvplyv na konanie vo veci samej, ide o nedostatočné spojenie a vzdialené následky, aby\nmohol čl. 6 ods. 1 dohovoru vstúpiť do hry, a preto je čl. 6 ods. 1 dohovoru na takéto\nkonanie neaplikovateľný (pozri Ovcharenko proti Ukrajine, rozhodnutie z 20. 10. 2009,\nč. 26362/02, Schreiber and Boetsch, v. Francúzsko, č. 58751/00, rozhodnutie o prijateľnosti\nz 11. 12. 2003 a tiež Mianiovicz, v. Nemecko, č. 37111/04, 55440/07, 55443/07,\n\n10\n\nrozhodnutie o prijateľnosti z 19. 5. 2009, oddiel 1a), teda sťažnosť v tejto časti je aj zjavne\nneopodstatnená (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n29. Keďže sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných návrhoch\nsťažovateľky v uvedenej veci stratilo opodstatnenie, a preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2017\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-námietka zaujatosti", "subsidiarita", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5579953-4aac-4254-83fd-6a47212c6476", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.414.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 414/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 414/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.414.2017.1"}, {"guid": "ussr:9a8c141e-aa32-4871-abf6-6f0a9b3aff94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1"}, {"guid": "ussr:fd5be153-4aec-468a-9908-4d63a5e6ebca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.802.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 802/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 802/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.802.2016.1"}, {"guid": "ussr:5cfe1b18-aed0-4f09-89ac-53d5ebc9a7ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.794.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 794/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 794/2016 z 27. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.794.2016.1"}, {"guid": "ussr:477f4595-579a-4cdd-ae7e-b95a349b4461", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 507/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 507/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.507.2016.1"}, {"guid": "ussr:41a6ee1a-0d21-460d-a21b-1979a6d0e6f7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 410/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 410/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.410.2016.1"}, {"guid": "ussr:bd7a4e5a-3799-44b6-9c49-d2a0999cf941", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1"}, {"guid": "ussr:aee35063-1756-42aa-9e69-51436e8912e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.167.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2016 z 16. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.167.2016.1"}, {"guid": "ussr:08117c41-308d-483b-ab0a-500ed0e1441b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.619.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 619/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 619/2015 z 24. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.619.2015.1"}, {"guid": "ussr:e23d9d2e-517e-447e-a791-1175a994af98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.320.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 320/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 320/2015 z 30. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.320.2015.1"}, {"guid": "ussr:0e1d2f6d-9076-4b6a-b7ed-4c4e0bc07ade", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.187.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.187.2015.1"}, {"guid": "ussr:091012a0-6421-4f9b-bbed-177b08f5abb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2015 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.165.2015.1"}, {"guid": "ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2014 z 24. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-24", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3208fad0-3ee6-438c-91b5-2c5789095183"}, {"guid": "ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 595/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 595/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:415b56c1-7ee9-4f97-89c6-fae336fa3a8b"}, {"guid": "ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 592/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 592/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1615d8b1-2fed-4871-93d0-a47266645cca"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 375/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 375/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 135, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c54c126b-6d74-411e-9d78-3e5e4a4467ed"}, {"guid": "ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/2010 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 128/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 128/04 z 16. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-16", "citacie_n": 632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f60de0e-cbe0-4ed3-878d-d9bc36448c23"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 31/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 31/03 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e8935a1-f9d4-479c-b3bd-7ff9d2f610a1"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 130/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 130/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24a29f40-d769-4c00-8bef-5230fb8b9764"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:66bab384-348e-4bea-a389-56c6574cbd28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.168.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 168/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 168/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.168.2022.1"}, {"guid": "ussr:c2e13d87-47dd-4446-967f-b3faa3bcbf97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.125.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 125/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 125/2022 z 16. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.125.2022.1"}, {"guid": "ussr:c25b3435-dc5d-46a5-a9e9-8af099e62fa2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.5.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2019 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.5.2019.1"}, {"guid": "ussr:61618f33-c85e-41ca-b322-cd228b5f2864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.242.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 242/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.242.2018.1"}]}