{"guid": "ussr:1d0d4938-e0d5-4da3-a21c-b4d4f47d2d5e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.594.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2017 z 5. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2017, sp. zn. I. ÚS 594/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.594.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d0d4938-e0d5-4da3-a21c-b4d4f47d2d5e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.594.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.594.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.594.2017.1/text", "citacie_n": 8, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 594/2017-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2017\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti AIRAM s. r. o., Jas 939, Galanta, zastúpenej\nMgr. Dávidom Štefankom, Kutlíkova 17, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv slobôd, ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením\nŠpecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracoviska Banská Bystrica sp. zn.\nBB 4 T 18/2016 z 24. júla 2017 a postupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5 Tost 29/2017 z 31. augusta 2017 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti AIRAM s. r. o. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n10. novembra 2017 doručená sťažnosť spoločnosti AIRAM s. r. o., Jas 939, Galanta (ďalej\nlen „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základných\npráv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) a podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv slobôd (ďalej len „listina“), ako aj\npráva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom a uznesením Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracoviska\nBanská Bystrica (ďalej len „špecializovaný trestný súd“) sp. zn. BB 4 T 18/2016 z 24. júla\n2017 a postupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 5 Tost 29/2017 z 31. augusta 2017.\n2. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka písomne požiadala špecializovaný trestný\nsúd o zrušenie zaistenia nároku poškodeného podľa § 51 ods. 2 Trestného poriadku, pretože\nv prebiehajúcej trestnej veci vedenej na špecializovanom trestnom súde pod sp. zn.\nBB 4 T 18/2016 boli sťažovateľke zaistené finančné prostriedky pochádzajúce zo Štátnej\npokladnice a vyplatené Finančnou správou Slovenskej republiky ako vratky nadmerného\nodpočtu DPH za obdobie február až apríl 2010 a september až december 2010 na základe\nriadne uzatvorených a potvrdených daňových kontrol.\n3. Uznesením špecializovaného trestného súdu sp. zn. BB 4 T 18/2016 z 24. júla\n2017 (ďalej len „uznesenie špecializovaného trestného súdu“) bola žiadosť sťažovateľky\nzamietnutá, a preto podala proti predmetnému rozhodnutiu sťažnosť, v ktorej uviedla, že nie\nje možné stotožniť sa s názorom špecializovaného trestného súdu, že zmena vlastníka\nobchodnej spoločnosti dotknutej zaistením nároku poškodeného nemá žiadny vplyv na\nzmenu alebo zrušenie zaistenia nároku poškodeného. Nový spoločník nadobudnutím\nobchodného podielu síce prevzal obchodnú spoločnosť so všetkými jej právami\na záväzkami, avšak obmedzenia, ktoré sa toho času obchodnej spoločnosti týkali, mu\nnemôžu byť na ujmu.\n4. Podľa názoru sťažovateľky z § 51 ods. 2 Trestného poriadku je zrejmé, že veci\npatriace inej osobe ako obvinenému alebo právnickej osobe uvedenej v § 50 ods. 1\nTrestného poriadku sa vyjmú zo zaistenia. V súčasnosti obchodná spoločnosť AIRAM\ns. r. o. nepatrí obvinenej osobe v prebiehajúcom trestnom konaní vedenom na\nšpecializovanom trestnom súde pod sp. zn. BB 4 T 18/2016, aj keď v minulosti tomu tak\nbolo. V tejto súvislosti je však potrebné posudzovať aktuálny stav a na ten aplikovať § 51\n\n2\n\nods. 2 Trestného poriadku. Trestné konanie vedené proti obvinenej pred špecializovaným\ntrestným súdom nemôže byť na úkor tretej osoby, resp. na úkor nového vlastníka obchodnej\nspoločnosti, a preto zaistenie jeho nároku ako poškodeného nemá oporu v zákone a je\nspôsobilé zapríčiniť súčasnému spoločníkovi a majiteľovi ujmu.\n5. Následne bolo 28. augusta 2017 špecializovaným trestným súdom sťažovateľke\ndoručené vyjadrenie prokurátora k ňou podanej sťažnosti, ku ktorému sa mohla vyjadriť\nv lehote piatich pracovných dní od jeho doručenia. Sťažovateľka sa k predmetnému\nvyjadreniu prokurátora vyjadrila podaním z 30. augusta 2017, ako aj podaním\nzo 4. septembra 2017. V tomto vyjadrení sťažovateľka jasne uviedla, že zaistené finančné\nprostriedky nemohli pochádzať z trestnej činnosti obvinenej v trestnom konaní, pretože boli\nriadne preverené daňovými kontrolami, o čom doložila protokoly Daňového úradu\nBratislava.\n6. Sťažovateľke bolo 13. októbra 2017 doručené uznesenie najvyššieho súdu,\nz ktorého je zrejmé, že jej bola postupom špecializovaného trestného súdu a najvyššieho\nsúdu odopretá možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu prokurátora zo 17. augusta 2017, keďže\nnajvyšší súd rozhodoval v čase, keď sťažovateľke ešte neuplynula lehota na toto vyjadrenie\na jej vyjadrenie ani nebolo najvyššiemu súdu predložené.\n7. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo Sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru konaním a Uznesením Špecializovaného\ntrestného súdu - pracovisko Banská Bystrica pod sp. zn.: BB 4T 18/2016 zo dňa 24.07.2017\na konaním a Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn.: 5 Tost 29/2017\nzo dňa 31.08.2017 porušené bolo.\nZákladné právo Sťažovateľa na práva na ochranu vlastníckeho práva v zmysle čl. 20\nods. 1 Ústavy SR a podľa čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd Uznesením\nšpecializovaného trestného súdu - pracovisko Banská Bystrica pod sp. zn.: BB 4T 18/2016\nzo dňa 24.07.2017 a Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn.:\n5 Tost 29/2017 zo dňa 31.08.2017 porušené bolo.\n\n3\n\nZákladné právo sťažovateľa na rovnosť účastníkov v konaní podľa článku 47 ods. 3\nÚstavy SR, Uznesením Špecializovaného trestného súdu - pracovisko Banská Bystrica pod\nsp. zn.: BB 4T 18/2016 zo dňa 24.07.2017 a Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn.: 5 Tost 29/2017 zo dňa 31.08.2017 porušené bolo.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn.: 5 Tost 29/2017 zo dňa\n31.08.2017 a Uznesenie Špecializovaného trestného súdu - pracovisko Banská Bystrica pod\nsp. zn.: BB 4T 18/2016 zo dňa 24.07.2017 sa zrušujú a vec sa vracia Špecializovanému\ntrestnému súdu - pobočka Banská Bystrica na nové konanie a rozhodnutie.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške\n187,40 EUR, ktorá je splatná do 15 dni od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa vedený v Tatra banka, a.s.,\nVo\n\nvyjadrení\n\ndoručenom\n\nústavnému\n\n.“\nsúdu\n\n1.\n\ndecembra\n\n2017\n\npredseda\n\nšpecializovaného trestného súdu uviedol, že dôvody, pre ktoré špecializovaný trestný súd\nrozhodol o zamietnutí žiadosti poškodeného o zrušenie zaistenia majetku, sú podrobne\nuvedené v jeho rozhodnutí.\n8. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\n\n4\n\nzjavne neopodstatnené alebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n11. Predmetom sťažnosti je sťažovateľkou namietané porušenie základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a napadnutým uznesením špecializovaného trestného súdu,\nktorým bola jej žiadosť o zrušenie zaistenia nároku poškodeného zamietnutá, ako aj\npostupom a uznesením najvyššieho súdu, ktorý sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu\nšpecializovaného trestného súdu zamietol.\n12. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy (a podľa čl. 11 ods. 1 listiny) každý má právo vlastniť\nmajetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne\nSlovenskej republiky. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní. Podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti\nakéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n13. Podstatou sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že napadnuté rozhodnutia\nvšeobecných súdov sú v rozpore s ustanovením § 51 ods. 2 Trestného poriadku, pretože\n\n5\n\nv prebiehajúcej trestnej veci vedenej na špecializovanom trestnom súde pod sp. zn.\nBB 4 T 18/2016 zanikli zákonné predpoklady ustanovené v § 50 ods. 1 Trestného poriadku\npre ďalšie trvanie zaistenia, keďže obvinená\n\nv súčasnosti nie je\n\nspoločníčkou ani konateľkou spoločnosti AIRAM s. r. o., teda sťažovateľky. Zmena\nvlastníka obchodnej spoločnosti je podľa názoru sťažovateľky dôvodom na zrušenie\nzaistenia nároku poškodeného. Súčasne sťažovateľka uviedla, že bola porušená zásada\nrovnosti zbraní, pretože jej síce bolo doručené vyjadrenie prokurátora Úradu špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky k jej sťažnosti, bola jej však\nodopretá možnosť vyjadriť sa k jeho stanovisku. Uvedené vyplýva zo skutočnosti, že\nnajvyšší súd rozhodoval v čase, keď sťažovateľke ešte neuplynula ani lehota na podanie\nvyjadrenia, ktoré nebolo najvyššiemu súdu predložené.\nK\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\npostupom\n\na\n\nuznesením\n\nšpecializovaného trestného súdu\n14. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že princíp subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu je ústavným príkazom pre každú osobu. Preto každá fyzická\nosoba alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie svojho základného práva, musí\nrešpektovať postupnosť tejto ochrany a požiadať o ochranu ten orgán verejnej moci, ktorý je\nkompetenčne\n\npredsunutý\n\npred\n\nuplatnenie\n\nprávomoci\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(podobne\n\nII. ÚS 148/02, IV. ÚS 78/04, I. ÚS 178/04, IV. ÚS 380/04).\n15. Sťažovateľka bola v prvostupňovom konaní v zmysle príslušných ustanovení\nTrestného poriadku oprávnená dovolávať sa ochrany svojich práv a slobôd v rámci konania\no sťažnosti na najvyššom súde, ktorému ako súdu sťažnostnému prislúchalo preskúmavať\npostup špecializovaného trestného súdu. Túto možnosť sťažovateľka využila, a preto\nuplatňujúc princíp subsidiarity, ktorý vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, ústavný\nsúd nemá právomoc preskúmavať postup špecializovaného trestného súdu, pretože jeho\nnamietaný postup a aj rozhodnutie preskúmal najvyšší súd, ktorý rozhodol o sťažnosti\nsťažovateľky.\n\n6\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a uznesením najvyššieho súdu\n16. Článok 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru je prvotným východiskom pre\nzákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných na\nposkytovanie právnej ochrany zaručenej ústavou v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy\n(čl. 46 až čl. 50 ústavy). Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru je poskytnúť\nuplatňovanému právu súdnu ochranu, avšak len za predpokladu, že sú splnené procesné\npodmienky súdneho konania. Zmyslom tohto základného práva je umožniť každému reálny\nprístup k súdu a tomu zodpovedajúca povinnosť súdu konať vo veci. K jeho porušeniu by\nmohlo dôjsť v tom prípade, ak by bola komukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde, teda pokiaľ by súd odmietol konať\na rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby (IV. ÚS 103/2014).\n17. Ústavný súd poukazuje na svoju konštantnú judikatúru, v ktorej už viackrát\nzdôraznil, že vo veciach, ktoré patria do právomoci všeobecných súdov, nie je alternatívnou\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, IV. ÚS 339/2013).\nÚstavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Kompetencie ústavného súdu preto\nnenahrádzajú postupy a rozhodnutia všeobecných súdov a nepoužívajú sa ani na skúmanie\nnamietanej vecnej nesprávnosti. Kritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä\nintenzita, akou malo byť zasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou\nzmluvou zaručených základných práv a slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že\nv okolnostiach daného prípadu ide o zásah, ktorý zjavne viedol k porušeniu, resp. odopretiu\nzákladných práv alebo slobôd (IV. ÚS 238/07).\n18. V nadväznosti na to ústavný súd v zásade nie je oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a aplikácii právnych\npredpisov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\n\n7\n\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, III. ÚS 78/07,\nIV. ÚS 27/2010). Skutkové alebo právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(II. ÚS 58/98, I. ÚS 13/00, II. ÚS 5/00).\n19. Z týchto hľadísk ústavný súd pristúpil aj k preskúmaniu namietaného postupu\na uznesenia\n\nnajvyššieho\n\nsúdu,\n\nktorý\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nzamietol\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľky proti uzneseniu špecializovaného trestného súdu, ktorý nevyhovel jej návrhu\nna zrušenie zaistenia, a preto podstatným pre rozhodnutie v tejto veci bolo zistenie prípadnej\nexistencie zákonných dôvodov zrušenia zaistenia majetku sťažovateľky.\n20. Podľa § 50 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ak je dôvodná obava, že\nuspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody spôsobenej trestným činom bude\nmarené alebo sťažované, možno nárok až do pravdepodobnej výšky škody zaistiť na\nmajetkových právach právnickej osoby, v ktorej obvinený\na) má majetkovú účasť alebo\nb) je štatutárnym orgánom, členom štatutárneho orgánu, členom iného orgánu,\nprokuristom, vedúcim organizačnej zložky podniku, ktorý je zapísaný do obchodného\nregistra, alebo vedúcim podniku zahraničnej osoby, ktorý je zapísaný do obchodného\nregistra,\nc) ak je na podklade zistených skutočností dostatočne odôvodnený záver, že trestný\nčin, za ktorý je trestne stíhaný obvinený, bol spáchaný v mene alebo v prospech tejto\nprávnickej osoby.\nPodľa § 51 ods. 1 Trestného poriadku zaistenie sa zruší,\na) ak zanikne dôvod, pre ktorý bolo o zaistení rozhodnuté,\nb) ak bolo trestné stíhanie právoplatne zastavené alebo ak sa skončilo právoplatným\noslobodzujúcim rozsudkom alebo\n\n8\n\nc) ak uplynuli dva mesiace odo dňa, v ktorom nadobudol právoplatnosť rozsudok,\nktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo odo dňa, v ktorom nadobudlo\nprávoplatnosť uznesenie, ktorým bola vec postúpená inému orgánu.\nPodľa § 51 ods. 2 Trestného poriadku zaistenie treba obmedziť, ak sa ukáže, že nie je\npotrebné v rozsahu, v akom bolo nariadené. Ak boli zaistením postihnuté veci patriace inej\nosobe ako obvinenému alebo právnickej osobe uvedenej v § 50 ods. 1, vyjmú sa\nzo zaistenia.\n21. Z uznesenia špecializovaného trestného súdu vyplýva, že dôvodom zaistenia\nmajetku sťažovateľky je uspokojenie nároku poškodeného ‒ Finančnej správy Slovenskej\nrepubliky na majetkových právach k peňažným prostriedkom vedených na bankovom účte\nsťažovateľky, ktoré boli poukázané do úschovy na účet špecializovaného trestného súdu\nz toho dôvodu, že predchádzajúca jediná spoločníčka a konateľka sťažovateľky (obvinená\n) je jednou z obvinených, ktorí si mali v rámci organizovanej skupiny\nneoprávnene nárokovať od príslušných správcov dane vrátenie nadmerného odpočtu dane\nz pridanej hodnoty na základe fiktívnych zdaniteľných plnení, pričom k zaisteniu nároku\npoškodeného došlo v čase, keď obvinená\n\nbola jedinou spoločníčkou\n\na konateľkou sťažovateľky. Špecializovaný trestný súd ustálil, že zmena vlastníka\nobchodnej spoločnosti dotknutej zaistením nároku poškodeného nemá žiadny vplyv na\nzmenu alebo zrušenie tohto zaistenia nároku poškodeného.\n22. Najvyšší súd vo svojom uznesení, ktorým zamietol sťažnosť sťažovateľky proti\nuzneseniu špecializovaného trestného súdu, k námietkam sťažovateľky uviedol:\n„Najvyšší súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého\ndoposiaľ získaného spisového materiálu zistil, že prokurátor podal 1. augusta 2016 na\nŠpecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica obžalobu na\na spol. (ďalších 9 osôb) pre pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného podľa\n§ 277 ods. 1 alinea druhá, ods. 2 písm. a/ v spojení s § 138 písm. i/, ods. 4 Tr. zák. účinného\ndo 30. septembra 2012, ktorej trestnej činnosti sa mali dopustiť na skutkovom základe\nuvedenom v obžalobe. Podľa obžaloby mali obžalovaní v 293 prípadoch uplatniť\nneoprávnený nadmerný odpočet DPH v celkovej výške 7.566.236,82,- €, z ktorého bola pri\n\n9\n\nvyplatení viacerými daňovými úradmi v úhrne 4.887.821,76,- €, spôsobená škoda v celkovej\nvýške 4.248.488,69,- €. Spoločnosť AIRAM, s.r.o. sa podľa obžaloby podieľala na skutkoch\npod bodmi 31 až 43 a neoprávnene si mala uplatniť nadmerný odpočet DPH v celkovej\nvýške 353.456,33,- €, z ktorého jej bola daňovými úradmi vyplatená suma 277.405,95,- €.\nUznesením prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR zo 16. októbra 2014\nsp. zn. VII/1 Gv 205/11/1000-205 v spojení s uznesením sudcu pre prípravné konanie\nŠpecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica z 15. decembra 2014\nsp. zn. Tp 98/2014 boli podľa § 51 ods. 1 písm. c/ Tr. por. v predmetnej trestnej veci\nzaistené finančné prostriedky spoločnosti AIRAM, s.r.o. so sídlom Galanta, Jas 939, IČO:\n44923813, nachádzajúce sa na internom účte spoločnosti v banke Oberbank AG, pobočka\nzahraničnej banky v SR č. 6161026858/8370. Zároveň podľa § 50 ods. 2 Tr. por. boli\nzakázané spoločnosti AIRAM, s.r.o. akékoľvek dispozície s peňažnými prostriedkami na\nuvedenom účte do výšky 277.252,60,- €. V čase zaistenia boli na tomto účte finančné\nprostriedky vo výške 113.929,11,- € a disponentom bola v tom čase obvinená\n, konateľka spoločnosti.\nV predmetnej veci už senát najvyššieho súdu rozhodoval, a to o sťažnosti\nprokurátora proti uzneseniu špecializovaného trestného súdu z 21. októbra 2016, ktorým\nšpecializovaný trestný súd zaistenie zrušil a na základe sťažnosti prokurátora senát\nnajvyššieho súdu uznesením z 12. januára 2017 sp. zn. 5 Tost 46/2016 napadnuté uznesenie\npodľa § 194 Tr. por. zrušil, čím zaistenie nároku zostalo naďalej v platnosti.\nSťažnostný súd ďalej zistil, že k prevodu obchodného podielu spoločnosti z\nna\n\ndošlo na základe zmluvy, ktorá bola do obchodného registra\n\npríslušného súdu doručená 21. marca 2017 a jediným konateľom spoločnosti AIRAM, s.r.o.\nsa stal\n\n. Z uvedeného vyplýva, že k prevodu obchodného podielu spoločnosti\n\na tým aj ku zmene jej konateľa došlo krátko po rozhodnutí najvyššieho súdu. V tejto\nsúvislosti sťažnostný súd pripomína, že zmena vlastníka v obchodnej spoločnosti nemá vplyv\nna zrušenie zaistenia. Nový spoločník nadobudnutím obchodného podielu prevzal obchodnú\nspoločnosť so všetkými právami a záväzkami spoločnosti, ako aj obmedzeniami, na ktorú\nskutočnosť správne poukázal aj prokurátor vo svojom vyjadrení k návrhu na zrušenie\nzaistenia. Súd prvého stupňa preto postupoval v súlade so zákonom, keď návrh nového\nkonateľa spoločnosti zamietol.“\n\n10\n\n23. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že najvyšší súd sa stotožnil\ns názorom špecializovaného trestného súdu, že naďalej sú splnené podmienky pre zaistenie\nmajetku sťažovateľky, keď za rozhodujúci považoval moment, kedy došlo k zaisteniu\nmajetku. Podľa názoru ústavného súdu sa nemožno stotožniť s názorom sťažovateľky, že\ndôvodom zrušenia zaistenia jej majetku je skutočnosť, že v súčasnej dobe nie sú splnené\nzákonné podmienky pre zaistenie jej majetku, pretože existencia týchto podmienok bola\nrelevantná len v čase rozhodovania o zaistení. Zmena podmienok, ktoré tu boli v čase\nzaistenia nároku poškodeného, nie je dôvodom zrušenia zaistenia podľa § 51 ods. 1 alebo\nods. 2 Trestného poriadku.\n24. Z týchto dôvodov preto ústavný súd považuje postup najvyššieho súdu, ktorým\nzamietol sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu špecializovaného trestného súdu, na\nzáklade ktorého bola zamietnutá jej žiadosť o zrušenie zaistenia jej majetku, keď nezistil\ndôvod na jeho zrušenie, za súladný s Trestným poriadkom, a teda ústavne akceptovateľný.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju judikatúru, podľa ktorej postup súdu,\nktorý koná v súlade s procesnoprávnymi a hmotnoprávnymi predpismi konania\nv občianskoprávnej alebo trestnoprávnej veci, nemožno považovať za porušenie základného\npráva na súdnu ochranu vyjadreného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97).\n25. Vychádzajúc z uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľky v časti\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jej práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením najvyššieho súdu a jemu predchádzajúcim\npostupom pri jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 47 ods. 3 ústavy\npostupom a uznesením najvyššieho súdu\n26. Vo vzťahu k sťažovateľkou namietanému porušeniu jej základného práva podľa\nčl. 47 ods. 3 ústavy z dôvodu, že sťažovateľke síce bolo doručené vyjadrenie prokurátora\n\n11\n\nk jej sťažnosti, avšak nemala možnosť naň reagovať v súdom stanovenej lehote, pretože\nnajvyšší súd rozhodol o sťažnosti v čase, keď jej ani neuplynula lehota na podanie tohto\nvyjadrenia, ústavný súd poukazuje na to, že pri posudzovaní dodržania základných práv\na slobôd ústavný súd štandardne vo svojej judikatúre uplatňuje zásadu priority materiálneho\nprístupu k ochrane ústavnosti, resp. ochrane základných práv a slobôd (napr.\nIV. ÚS 99/2010, IV. ÚS 196/2011, PL. ÚS 100/2011, III. ÚS 342/2011, IV. ÚS 10/2014).\nZ uznesenia najvyššieho súdu je zrejmé, že konanie o zrušenie zaistenia majetku v trestnej\nveci iniciovala svojím podaním sťažovateľka, ktorá v ňom mala možnosť uviesť všetky\nargumenty, ktoré považovala za významné a potrebné a ktoré tvorili podstatu rozhodovacej\nčinnosti špecializovaného trestného súdu. Súčasne sťažovateľka mala možnosť svoje\nargumenty prípadne rozšíriť a doplniť v sťažnosti podanej proti uzneseniu špecializovaného\ntrestného súdu, na základe ktorej rozhodoval sťažnostný súd. Najvyšší súd v odôvodnení\nsvojho uznesenia napokon uviedol, na ktoré skutočnosti uvedené prokurátorom vo vyjadrení\nk sťažnosti sťažovateľky prihliadal, pričom z ich obsahu nevyplývajú žiadne také (nové)\npodstatné faktické a právne skutočnosti, ktoré nemohli byť sťažovateľke už známe a ktorých\nuplatnenie prokurátorom by sťažovateľka nemohla predpokladať. Z uvedeného dôvodu\nsťažovateľkou namietané pochybenie v postupe najvyššieho súdu v napadnutom konaní\npodľa názoru ústavného súdu nedosahuje taký ústavnoprávny rozmer, ktorý by vytváral\npriestor pre možnosť vyslovenia porušenia sťažovateľkou označeného práva, a preto\nsťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a podľa\nčl. 11 ods. 1 listiny postupom a uznesením najvyššieho súdu\n27. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade nebolo porušené\nzákladné právo sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru z dôvodu namietanej nezákonnosti napadnutého uznesenia, v nadväznosti na to\nnemohlo dôjsť ani k porušeniu základného práva sťažovateľky na ochranu majetku podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy a podľa čl. 11 ods. 1 listiny. Ústavný súd v tejto súvislosti pripomína, že\ninštitút zaistenia je považovaný za preventívne opatrenie, ktorým štát využíva možnosť\n\n12\n\nzabezpečiť právo poškodeného účinne uplatniť svoj nárok na náhradu škody spôsobenej\ntrestným činom, zaistením majetku obvineného, resp. zaistením jeho majetkových práv.\nZáujem na zachovaní majetku obvineného na účel odškodnenia poškodeného patrí\nk nespochybniteľným legitímnym účelom, resp. dôvodom zasahovania do vlastníckeho\npráva, ktoré je realizované prostredníctvom ustanovení Trestného poriadku (I. ÚS 176/09).\nUvedené nepochybne platí aj v prípade, ak je nárok poškodeného zaistený na majetkových\nprávach právnickej osoby uvedenej v § 50 ods. 1 Trestného poriadku. Na tomto základe\nústavný súd pri predbežnom prerokovaní aj túto časť sťažnosti sťažovateľky odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n28. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku sa ústavný súd ďalšími nárokmi\nsťažovateľky na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2017\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na rovnosť účastníkov v konaní", "majetok", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "poškodený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33e886dc-730b-4977-9106-6969bd2b90c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 103/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 103/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33e886dc-730b-4977-9106-6969bd2b90c0"}, {"guid": "ussr:e5e73274-898a-4f76-9ca2-b0d06450dd67", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5e73274-898a-4f76-9ca2-b0d06450dd67"}, {"guid": "ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 339/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 339/2013 z 13. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-13", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cfd6eb2-4bba-4f58-9a01-402a3b1772aa"}, {"guid": "ussr:2bdafa7a-d30d-46a5-89c9-2ba351a7c617", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bdafa7a-d30d-46a5-89c9-2ba351a7c617"}, {"guid": "ussr:38820795-6ab2-47ac-8847-cc017abcbf3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 100/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 100/2011 z 29. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38820795-6ab2-47ac-8847-cc017abcbf3d"}, {"guid": "ussr:60812300-ac3f-47d4-afd6-e8cf384ec345", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2011 z 12. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-12", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60812300-ac3f-47d4-afd6-e8cf384ec345"}, {"guid": "ussr:794eb029-1066-440c-8762-daf69c075376", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/2010 z 11. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:794eb029-1066-440c-8762-daf69c075376"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:3eedaf65-047b-4cc1-90eb-e1b60d9fd7b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 176/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 176/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3eedaf65-047b-4cc1-90eb-e1b60d9fd7b1"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd7b7e01-63b4-485c-9aa7-2d8f04d6e49c"}, {"guid": "ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/04 z 20. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-20", "citacie_n": 262, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b4a22c0-ea1c-4703-9f81-c6babacc1a57"}, {"guid": "ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 78/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 78/04 z 24. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-24", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6f8e342-fbe4-46ae-b278-b681992733f2"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/02 z 18. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-18", "citacie_n": 318, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0780c825-d457-4b73-b323-2aeb68dedc94"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:349c8138-736d-40f8-986a-cd863b4a781f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.109.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2025 z 11. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.109.2025.1"}, {"guid": "ussr:e11cc629-cf02-4778-905b-c768af1dfe87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.122.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 122/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 122/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.122.2025.1"}, {"guid": "ussr:47fd260b-d0af-4291-8b29-f3457a13c140", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.61.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 61/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 61/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.61.2025.1"}, {"guid": "ussr:52abde86-ae19-4d22-a6b0-7f96b9326830", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.542.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 542/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 542/2024 z 24. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.542.2024.1"}, {"guid": "ussr:310dee66-9400-4c41-9320-57c18162871e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.455.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 455/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 455/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.455.2023.1"}, {"guid": "ussr:d9f86955-ccf8-4dbc-843e-f72a2f0b4531", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.431.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 431/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 431/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.431.2023.1"}, {"guid": "ussr:1f358a70-5ac8-4b61-a8cc-2d2465f7a92a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.70.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2022 z 16. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.70.2022.1"}, {"guid": "ussr:529ef6f7-67cc-4718-a226-e2359c7031b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.81.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 81/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.81.2021.1"}]}