{"guid": "ussr:822742fb-52ce-4175-8612-15c2a7160c8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.591.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 591/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 591/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. I. ÚS 591/2017, ECLI:SK:USSR:2018:1.US.591.2017.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/822742fb-52ce-4175-8612-15c2a7160c8c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.591.2017.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.591.2017.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.591.2017.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 591/2017-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. januára 2018 v senáte\nzloženom z predsedu Petra Brňáka, sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu Milana Ľalíka\no sťažnosti\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Branislavom Samcom, Národná 15, Žilina, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Senica v konaní vedenom pod\nsp. zn. 5 Er 835/2011, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Senica v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Er 835/2011 p o r u š e n é b o l o .\n2. Okresnému súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Er 835/2011\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 500 € (slovom\n\npäťsto eur), ktoré j e Okresný súd Senica p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Senica j e p o v i n n ý\n\nnahradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 512,05 € (slovom päťstodvanásť eur a päť centov) na účet jeho právneho zástupcu\nJUDr. Branislava Samca do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. novembra\n2017 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) postupom Okresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Er 835/2011 (ďalej len „namietané konanie“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 29. novembra 2011 na\nExekútorskom úrade\n\nnávrh na vykonanie exekúcie na uspokojenie\n\njeho pohľadávky priznanej vykonateľným uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n13 Cob 407/2011. Okresný súd vydal 21. decembra 2011 poverenie na vykonanie exekúcie.\nPovinný vzniesol 9. marca 2012 u súdneho exekútora námietky proti exekúcii. Okresný súd\nuznesením z 5. novembra 2012 vyhovel vzneseným námietkam povinného. Sťažovateľ\npodal prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) uznesením sp. zn. 23 CoE 317/2013 zo 17. februára 2014\ntak, že zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\n2\n\n3. Sťažovateľ zhodnotil, že okresný súd ku dňu podania ústavnej sťažnosti vo veci\nnekoná. Zároveň poukázal na skutočnosť, že od vydania uznesenia krajského súdu do\npodania sťažnosti uplynuli už viac ako 3 roky a 8 mesiacov.\n4. Sťažovateľ namieta absolútnu nečinnosť okresného súdu, a to aj vzhľadom na to,\nže uvedené konanie považuje za minimálne náročné. Podľa názoru sťažovateľa on žiadnym\nspôsobom nesťažil postup súdu ani neprispel k prieťahom v konaní.\n5. Sťažovateľ zároveň špecifikoval obdobia, keď podľa jeho názoru vznikli prieťahy\nv namietanom konaní, a uviedol: „- od doručenia vyjadrenia sťažovateľa k námietkam\npovinného súdu (odoslané poštou 10.4.2012) do vydania rozhodnutia súdu o námietkach\ndňa 5.11.2012 - takmer 7 mesiacov\n- od 26.2.2014 (deň doručenia uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 17.2.2014\nsp. zn. 23CoE/317/2013-74 Okresnému súdu Senica), až do dňa podania sťažnosti - viac\nako 3 roky a 8 mesiacov.“\n6. Keďže sťažovateľ postup okresného súdu v namietanom konaní hodnotí ako\npostup porušujúci jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, navrhol, aby ústavný súd\no jeho sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo\n, na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Senica v konaní vedenom pod sp. zn.\n5Er/835/2011 bolo porušené.\nOkresnému súdu Senica sa prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n5Er/835/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n,,\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie ako náhrada nemajetkovej ujmy vo výške\n500,-€ (slovom päťsto eur), ktoré je Okresný súd Senica povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Senica je povinný zaplatiť\n, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške\n\n3\n\n374,80 € na účet advokáta JUDr. Branislava Samca, vedený vo\n, do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto\nnálezu.“\n7. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistil, že sú splnené všetky ústavné\na zákonné predpoklady pre prijatie sťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie, a preto ju\nuznesením č. k. I. ÚS 591/2017-16 z 5. decembra 2017 prijal na ďalšie konanie [§ 25 ods. 1\na 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)].\n8. Po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval 6. decembra 2017\npredsedu okresného súdu, aby sa vyjadril k otázke vhodnosti ústneho pojednávania,\na zároveň ho vyzval, aby sa vyjadril k sťažnosti.\n9. Predseda okresného súdu vo svojom stanovisku sp. zn. Spr. 84/17-V doručenom\nústavnému súdu 27. decembra 2017 uviedol:\n„V súvislosti s podanou sťažnosťou oprávneného\n, právne zastúpeného JUDr.\nBranislavom Samcom, so sídlom Národná 15, Žilina na prieťahy v konaní tunajšieho súdu\nsp. zn. 5Er/835/2011 súd v danej veci uvádza nasledovné skutočnosti.\nPo preštudovaní spisového materiálu som zistil, že oprávnený podal dňa 29.11.2011\nna exekútorskom úrade\n\nnávrh na vykonanie exekúcie o vymoženie\n\npohľadávky vo výške 71,82 € s príslušenstvom, na základe čoho súdny exekútor dňa 15. 12.\n2011 podal na tunajší súd žiadosť o udelenie poverenia.\nTunajší súd následne dňa 21.12.2011 vydal poverenie, a to na základe vykonateľného\nrozhodnutia Krajského súdu v Žiline č.k. l3Cob/407/20l 1 zo dňa 02.11.2011.\nDňa 28.03.2012 boli tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručené\nnámietky povinného\n\nK uvedeným námietkam bolo dňa\n\n12.04.2012 doručené vyjadrenie oprávneného, ktoré bolo dňa 6.9.2012 zaslané na\n\n4\n\nvyjadrenie povinnému a dňa 05.10.2012 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie\npovinného k vyjadreniu oprávneného.\nNásledne dňa 05.11.2012 tunajší súd uznesením č.k. 5Er/835/2011-56 vyhovel\nvzneseným\n\nnámietkam\n\npovinného.\n\nOprávnený\n\npodal\n\nvoči\n\ndanému\n\nuzneseniu\n\nprostredníctvom svojho zástupcu dňa 02.01.2013 odvolanie, ku ktorému dňa 02.05.2013\nbolo doručené vyjadrenie povinného. Na žiadosť Okresného súdu Čadca bol spis\nzapožičaný k ich konaniu 4Cb 26/2012, kde bol vytýčený termín pojednávania na 4.7.2013.\nSpis bol vrátený dňa 9.7.2013.\nDňa 26.07.2013 bola vypracovaná predkladacia správa pre Krajský súd Trnava, aby\nrozhodol o odvolaní oprávneného.\nTunajšiemu súdu bolo dňa 26.02.2014 doručené uznesenie Krajského súdu v Trnave\nč.k. 23CoE/317/2013-74 zo dňa 17.02.2014, ktorým rozhodol o predmetnom odvolaní a to\ntak, že zrušil uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nKrajský súd Trnava v závere svojho rozhodnutia č.k. 23CoE/317/2013-74 zo dňa\n17.02.2014 určil tunajšiemu súdu, že v ďalšom konaní bude potrebné dostatočne zistiť\nskutkový stav danej veci a to najmä tým, že sa vykoná dokazovanie ohľadom existencie\npohľadávok povinného, ktoré sú predmetom započítania, ich výšky a splatnosti alebo určí\nprípadný okamih zániku vymáhanej pohľadávky oprávneného.\nVzhľadom na usmernenie Krajského súdu Trnava, tunajší súd dňa 10.11.2014 žiadal\nOkresný súd Čadca o rozhodnutie, prípadne o informáciu v akom štádiu sa nachádza\nkonanie č. 4Cb/26/2012, nakoľko predmetom uvedeného konania bola pohľadávka, ktorej\nsa týkajú námietky podané v konaní č. 5Er/835/2011 vedenom na tunajšom súde, ktoré bolo\nnapadnuté ústavnou sťažnosťou. Dňa 09.12.2014 bola na tunajší súd doručená odpoveď, že\nOkresný súd Čadca má v danom konaní vytýčený termín pojednávania, a to na deň\n10.02.2015. Dňa 31.07.2015 tunajší súd žiadal opätovne Okresný súd Čadca o stav konania\nč. 4Cb/26/2012, pričom nám bolo oznámené, že vo veci bol dňa 25.06.2015 vyhlásený\nrozsudok, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, nakoľko dňa 14.07.2015 bolo voči nemu\npodané odvolanie.\nDňa 16.02.2017 tunajší súd žiadal Okresný súd Čadca o informáciu, v akom štádiu\nsa v súčasnosti nachádza konanie č. 4Cb/26/2012. Uvedená žiadosť bola Okresnému súdu\nČadca doručená dňa 16.02.2017, pričom na našu žiadosť neodpovedali. Na základe\n\n5\n\nuvedeného tunajší súd dňa 14.11.2017 urgoval Okresný súd Čadca, aby nám poskytli\ninformáciu resp. rozhodnutie v konaní č. 4Cb/26/2012. no doposiaľ nám požadovanú\ninformáciu neposkytli.\nRozhodnutie tunajšieho súdu v konaní č. 5Er/835/2011 závisí od rozhodnutia\nOkresného súdu Čadca v konaní č. 4Cb/26/2012. nakoľko ide o súvisiaci predmet konania pohľadávku, ktorej existenciu resp. neexistenciu má tunajší súd opätovne preskúmať\na následne opätovne rozhodnúť o podaných námietkach.\nZ horeuvedeného je zrejmé, že súd vo veci vykonáva potrebné procesné úkony a\npreto nie je pravdivé tvrdenie sťažovateľa, že súd vo veci nekoná.\nSúhlasím, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.“\n10. Právny zástupca sťažovateľa vo svojom stanovisku k vyjadreniu predsedu\nokresného súdu doručenom ústavnému súdu 17. januára 2018 uviedol:\n«Chronológia exekučného konania, ktorú uviedol Porušovateľ zodpovedá skutočnosti\naž do dňa doručenia uznesenia Krajského súdu v Trnave zo dňa 17.2.2014 sp. zn.\n23CoE/317/2013-74 Okresnému súdu Senica - 26.2.2014. Porušovateľ vo svojom vyjadrení\nžiadnym spôsobom nespochybnil prvý namietaný časový úsek prieťahov v konaní, ktorý\nnastal za obdobie od doručenia vyjadrenia Sťažovateľa k námietkam povinného súdu\n(odoslané poštou 10.4.2012) do vydania rozhodnutia súdu o námietkach dňa 5.11.2012\ntakmer 7 mesiacov.\nSťažovateľ sa nevie vyjadriť k relevantnosti dopytov Porušovateľa na Okresný súd\nv Čadci vo veci sp. zn. 4Cb/26/20l2, ktoré mal Porušovateľ vykonať dňa 10.11.2014, dňa\n16.2.2017 a dňa 14.11.2017 (urgencia), ale ak sú uvádzané údaje správne, aj tak možno\nhovoriť o ďalších nedôvodných prieťahoch v konaní a to v období od 10.11.2014 do\n16.2.2017 - 27 mesiacov a v období od 16.2.2017 do 14.11.2017 - 9 mesiacov.\nPorušovateľ je navyše nečinný dodnes, hoci Okresný súd Čadca vo veci sp. zn.\n4Cb/26/2012- 654 rozhodol rozsudkom už dňa 5.9.2017, ktorým deklaroval neexistenciu\npohľadávky povinného, ktorú sa snažil započítať voči pohľadávke Sťažovateľa uplatnenej\nv predmetnom exekučnom konaní. Rozsudok Okresného súdu Čadca zo dňa 5.9.2017 sp. zn.\n4Cb/26/2012-654, ktorý už nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, pritom Sťažovateľ\npriložil k svojej sťažnosti, takže musí byť Porušovateľovi známy, tento však nekoná.\n\n6\n\nSťažovateľ po vyjadrení Porušovateľa teda upravuje obdobia nedôvodných prieťahov\nv konaní takto :\n- od 10.4.2012 do 5.11.2012 - takmer 7 mesiacov,\n- od 10.11.2014 do 16.2.2017 - 27 mesiacov,\n- od 16.2.2017 do 14.11.2017 - 9 mesiacov,\n- od 14.11.2017 dodnes.\nNedá sa preto stotožniť s tvrdením Porušovateľa, že vykonal všetky procesné úkony,\nrovnako sa nedá konštatovať že by „konal“ tak, ako mu to ukladajú procesné predpisy.\nStačí len poukázať na skutočnosť, že exekučné konanie trvá už viac ako 6 rokov a\nSťažovateľ sa o takýto stav žiadnym spôsobom nepričinil...\nZároveň Ústavnému súdu SR oznamujem, že súhlasím s tým, aby upustil od ústneho\npojednávania o prijatom návrhu, nakoľko mám za to, že od ústneho pojednávania nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.»\n11. Vzhľadom na uvedené ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nupustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno\nočakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\n12. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.\n13. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného\npráva upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v jeho právnej veci.\n14. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n\n7\n\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n15. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva\nz čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ktorý určuje, že súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez\nzbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb, ďalej z § 157 ods. 1\nCSP, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť rýchlo\na hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania\n(obdobne pred tým § 6 a § 100 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna\n2016).\n16. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna, faktická, prípadne procesná zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie\núčastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu\n(povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (m. m. I. ÚS 19/00,\nII. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií posudzoval ústavný súd aj sťažnosť\nsťažovateľa.\n17. Preskúmaním doterajšieho priebehu namietaného konania pred okresným súdom\nústavný súd zistil, že toto konanie nemožno hodnotiť ako právne zložité. Rozhodovanie\n\n8\n\no námietkach v exekučnom konaní je súčasťou štandardnej rozhodovacej agendy\nvšeobecných súdov.\n18. Správanie sťažovateľa je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje pri rozhodovaní\no tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by\nmala byť osobitne zohľadnená na ťarchu sťažovateľa pri posudzovaní otázky, či a z akých\ndôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným prieťahom.\n19. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, bol postup okresného\nsúdu v napadnutom konaní.\nZo sťažnosti, zapožičaného súdneho spisu a vyjadrení účastníkov konania vyplýva,\nže okresný súd udelil súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie 21. decembra\n2011. Dňa 28. marca 2012 doručil povinný súdnemu exekútorovi námietky na vykonanie\nexekúcie. K námietkam povinného sa vyjadril oprávnený 12. apríla 2012. Okresný súd\nvyzval 25. septembra 2012 povinného, aby preukázal právny dôvod svojej pohľadávky,\npričom povinný reagoval na predmetnú výzvu 5. októbra 2012. Okresný súd rozhodol\no námietkach povinného uznesením č. k. 5 Er 835/2011-56 z 5. novembra 2012, pričom\njeho námietkam vyhovel. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie\n2. januára 2013. Okresný súd vyzval 12. apríla 2013 povinného, aby sa v lehote 10 dní od\ndoručenia odvolania k nemu vyjadril. Povinný sa k odvolaniu oprávneného vyjadril\npísomne 2. mája 2013. Okresný súd Čadca doručil 28. mája 2013 okresnému súdu žiadosť\no zapožičanie súdneho spisu pre účely súdneho konania vedeného na Okresnom súde Čadca\npod sp. zn. 4 Cb 26/2012, pričom súdny spis bol zapožičaný do 9. júla 2013. Po vrátení\nsúdneho spisu predložil okresný súd tento spolu s odvolaním, ako aj vyjadrením povinného\nkrajskému súdu 26. júla 2013. Krajský súd uznesením č. k. 23 CoE 317/2013-74\nzo 17. februára 2014 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“, resp. „zrušujúce uznesenie“)\nuznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň uložil\nokresnému súdu povinnosť „dostatočne zistiť skutkový stav tým, že vykoná riadne\ndokazovanie ohľadom existencie pohľadávok povinnej, ktoré sú predmetom započítania, ich\n\n9\n\nvýšky a splatnosti a ustáli okamih prípadného zániku vymáhanej pohľadávky oprávneného.\nV rozhodnutí sa súd prvého stupňa riadne vysporiada s tvrdeniami a námietkami účastníkov\nkonania, odôvodní, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a na základe toho\naplikuje príslušné ustanovenia právnych predpisov.“.\nOkresný súd 11. júna 2014 na základe žiadosti opätovne zapožičal súdny spis\nOkresnému súdu Čadca, pričom Okresný súd Čadca vrátil zapožičaný súdny spis\n13. augusta 2014. Pre účely rozhodovania v napadnutom konaní okresný súd opakovane\nvyzýval Okresný súd Čadca o poskytnutie informácie o stave konania vedeného na\nOkresnom súde Čadca pod sp. zn. 4 Cb 26/2012, pričom tieto žiadosti boli zaslané\nprostredníctvom mailu 10. novembra 2014, 5. augusta 2015, 12. apríla 2016, 16. februára\n2017 a naposledy 14. novembra 2017.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že v konaní Okresného súdu Čadca bolo\nrozhodnuté 5. septembra 2017, pričom žaloba bola v plnom rozsahu zamietnutá.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17. októbra 2017.\n20. Nadväzne na vyjadrenie predsedu okresného súdu, v ktorom opisoval jednotlivé\nprocesné úkony spočívajúce najmä v zisťovaní stavu konania na Okresnom súde Čadca,\nústavný súd poukazuje na svoju rozsiahlu konštantnú judikatúru, z ktorej vyplýva, že nielen\nnečinnosť, ale aj neefektívna, resp. nesústredená činnosť štátneho orgánu (všeobecného\nsúdu) môže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby\no jeho veci rozhodol (m. m. IV. ÚS 22/02, IV. ÚS 380/08, III. ÚS 103/09, I. ÚS 7/2011).\nÚstavný súd zároveň podotýka, že výsledok konania Okresného súdu Čadca je\nznámy od 5. septembra 2017 a v prípade neposkytnutia súčinnosti Okresným súdom Čadca\nvo forme mailovej komunikácie okresný súd mohol zvoliť inú formu zisťovania stavu\npožadovaného konania (napr. telefonicky, písomne atď.).\n21. Ústavný súd po komplexom posúdení všetkých okolností daného prípadu\nz hľadiska predmetu konania, správania sťažovateľa a postupu okresného súdu, zohľadňujúc\ncelkovú dĺžku konania a skutočnosť, že vo veci nie je právoplatne rozhodnuté, dospel\n\n10\n\nk záveru, že v postupe okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní,\na preto rozhodol, že bolo porušené základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd preto rozhodol tak, ako to je\nuvedené v bode 1 výrokovej časti tohto nálezu.\nIII.\n22. Ak ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej\nosoby podľa čl. 127 ods. 2 ústavy vysloví, že k porušeniu práva došlo právoplatným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom, prípadne nečinnosťou, zruší také rozhodnutie,\nopatrenie alebo iný zásah, prípadne prikáže tomu, kto právo porušil, aby vo veci konal.\nPretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu, prikázal\nokresnému súdu, ktorý vo veci aktuálne koná, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov\n(bod 2 výrokovej časti nálezu).\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva boli podľa odseku 1 porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n24. Podľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n25. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti požadoval finančné odškodnenie v sume 500 €,\nktoré odôvodňoval právnou neistotou, ako aj tou skutočnosťou, že doterajší priebeh konania\nvykazuje znaky zbytočných prieťahov.\n\n11\n\n26. Ústavný súd pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení vzal do úvahy najmä\ncharakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľa, jeho správanie počas\npredmetného konania, celkovú dĺžku namietaného konania, a aj tú skutočnosť, že vo veci\nzistil porušenie základného práva. Ústavný súd aplikoval zásadu spravodlivosti a zároveň sa\nriadil úvahou, že cieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len\nzmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených\nústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou. Berúc do úvahy aj všetky uvedené\nokolnosti ústavný súd považoval za odôvodnené priznať sťažovateľovi požadovanú sumu\n500 € ako primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde\n(bod 3 výrokovej časti nálezu).\n27. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal z príslušných ustanovení vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\n28. Sťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom za\ntri úkony právnej služby, pričom dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,\nspísanie ústavnej sťažnosti) boli uskutočnené v roku 2017 a jeden úkon právnej služby\n(stanovisko k vyjadreniu okresného súdu) bol vykonaný v roku 2018. Ústavný súd preto\npriznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu trov konania z dôvodu\njeho právneho zastúpenia advokátom v celkovej sume 570,05 €.\n29. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na\núčet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 263 CSP).\n\n12\n\n30. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, nadobudne toto rozhodnutie právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. januára 2018\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "exekúcia-námietky", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "exekúcia-exekučné konanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "exekúcia-námietky"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/835/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2011 z 9. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-09", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a857736-5945-45b1-82b9-eddc848cb1f1"}, {"guid": "ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 528, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a59e0e5-9e0c-44a8-b707-7629a6e2c49e"}, {"guid": "ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/08 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0422f81d-9a7a-4368-99d7-d2b006d3dc7c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 22/02 z 28. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-28", "citacie_n": 515, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:56b17742-a766-43b6-a707-2e7963ef7633"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "7c25a983-83b5-4e21-b272-c478594ed14f:1f39d9a7-b643-4321-af80-06564814a686", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3210203300.1", "spisova_znacka": "23CoE/317/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23CoE/317/2013 z 1. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-12-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3210203300.1"}, {"guid": "5822eb43-fea8-4297-94ca-5f0385626d22:15563f5a-0cdd-4468-a99e-43e976506572", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cb/26/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 4Cb/26/2012 z 25. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Čadca", "datum_vydania": "2015-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5822eb43-fea8-4297-94ca-5f0385626d22:15563f5a-0cdd-4468-a99e-43e976506572"}, {"guid": "ae98d00e-8bc7-40de-86d2-b2ff02fda88f:0a8f4498-d4cc-4f7e-aa78-5812edd58b9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/835/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Er/835/2011 z 21. 11. 2014", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ae98d00e-8bc7-40de-86d2-b2ff02fda88f:0a8f4498-d4cc-4f7e-aa78-5812edd58b9b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:83fdd3fe-2a6c-47cb-bb61-2b9d7f5bb2d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.287.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.287.2018.1"}, {"guid": "ussr:25105341-6523-42d3-9dd7-59f6612c43b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.107.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.107.2018.1"}, {"guid": "ussr:3a238d62-b8e5-4654-bd86-59e0ef1bf5ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.108.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 108/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/2018 z 12. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.108.2018.1"}]}